TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Zoals een aantal mensen al van mij gelezen hebben, Loose change is een basis voor ridiculisatie, een belediging voor iedereen die met serieuze vragen zit ipv een bepaalde uitkomst te willen zien no matter what, dat bush HET gedaan moet hebben.
onzin natuurlijk, dat de man schuldig is aan is logisch, het is laten gebeuren met voorkennis, en er profijt van genomen, op een walgelijke manier.. voor degenen die wel gebrainwashed lopen te roepen dat loose change hun nieuwe bijbel is, hier de debunk.
Het gat van het vliegtuig is te klein voor een vliegtuig
en als je wat naar rechts zou schuiven zie je een gat dat 3 keer zo groot is, groot genoeg voor een 747 met spanwijdte, en geen brokstukken? ja wat wil je met 1 foto met 1 stukje metaal erop, denk je soms dat meneer van loose change op the location of impact is geweest met zijn eigen camera?
hij baseerd het van het materiaal dat hij kon vinden en toevallig is dat op elke conspiracytheorie site hetzelfde, 1 plaatje van 1 deel, 1 plaatje van een motor, en 1 plaatje van een gat..........niet HET gat.
Wtc7 storte recht naar beneden na een klein brandje
FOUT, de gehele blinde kant(kant die je niet ziet in de beelden van loose change) staat in lichterlaaien, brokstukken van een van de torens rammen het dak aan gort, en zullen vast wel meer damage gedaan hebben, uiteindelijk zie je inderdaad het gebouw recht instorten... zeker weten? vanuit die hoek wel.
zie je het vanuit de blinde hoek, dan zie je dat het gebouw zo scheef staat als de toren van pisa.
Er ontploften bommen in de torens die hielpen het gebouw naar beneden te halen
en de ramen zijn van papier?, wat dacht je van gasleidingen en apparatuur dat kortsluiting heeft, allemaal explodeerbare items, als laatste.. een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
De beelden werden niet vrijgegeven
hier zit dan wel een luchtje aan maar het is zeker niet ongebruikelijk dat het gebeurd, het is namelijk een privilege in de wet.
dat diensten het meteen weghalen en ontkennen dat het er was geweest (zoals bij het hotel)
is wel vaag maar het niet vrijgeven absoluut niet.
Waar zijn die blackboxes???!
die zijn gevonden, 3 van de 5, waarvan er een aantal niet goed werkten volgens rumsfeld, vreemd maar ze zijn niet spoorloos verdwenen.
Het gebouw storte in een vrije val in!!!
dat valt niet te ontkennen en niet te bekennen, aangezien er teveel stof/debriswolken omheen zaten..
voor hetzelfde daalde dat sneller dan de verdiepingen, geen bewijs dus.
Voor wie nog meer debunken kan is welkom zolang het bij de waarheid blijft.
Dat er een smerig politiek spel word gespeeld is feit, loose change is geen feit.
bedankt voor uw tijd.
BG.
onzin natuurlijk, dat de man schuldig is aan is logisch, het is laten gebeuren met voorkennis, en er profijt van genomen, op een walgelijke manier.. voor degenen die wel gebrainwashed lopen te roepen dat loose change hun nieuwe bijbel is, hier de debunk.
Het gat van het vliegtuig is te klein voor een vliegtuig
en als je wat naar rechts zou schuiven zie je een gat dat 3 keer zo groot is, groot genoeg voor een 747 met spanwijdte, en geen brokstukken? ja wat wil je met 1 foto met 1 stukje metaal erop, denk je soms dat meneer van loose change op the location of impact is geweest met zijn eigen camera?
hij baseerd het van het materiaal dat hij kon vinden en toevallig is dat op elke conspiracytheorie site hetzelfde, 1 plaatje van 1 deel, 1 plaatje van een motor, en 1 plaatje van een gat..........niet HET gat.
Wtc7 storte recht naar beneden na een klein brandje
FOUT, de gehele blinde kant(kant die je niet ziet in de beelden van loose change) staat in lichterlaaien, brokstukken van een van de torens rammen het dak aan gort, en zullen vast wel meer damage gedaan hebben, uiteindelijk zie je inderdaad het gebouw recht instorten... zeker weten? vanuit die hoek wel.
zie je het vanuit de blinde hoek, dan zie je dat het gebouw zo scheef staat als de toren van pisa.
Er ontploften bommen in de torens die hielpen het gebouw naar beneden te halen
en de ramen zijn van papier?, wat dacht je van gasleidingen en apparatuur dat kortsluiting heeft, allemaal explodeerbare items, als laatste.. een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
De beelden werden niet vrijgegeven
hier zit dan wel een luchtje aan maar het is zeker niet ongebruikelijk dat het gebeurd, het is namelijk een privilege in de wet.
dat diensten het meteen weghalen en ontkennen dat het er was geweest (zoals bij het hotel)
is wel vaag maar het niet vrijgeven absoluut niet.
Waar zijn die blackboxes???!
die zijn gevonden, 3 van de 5, waarvan er een aantal niet goed werkten volgens rumsfeld, vreemd maar ze zijn niet spoorloos verdwenen.
Het gebouw storte in een vrije val in!!!
dat valt niet te ontkennen en niet te bekennen, aangezien er teveel stof/debriswolken omheen zaten..
voor hetzelfde daalde dat sneller dan de verdiepingen, geen bewijs dus.
Voor wie nog meer debunken kan is welkom zolang het bij de waarheid blijft.
Dat er een smerig politiek spel word gespeeld is feit, loose change is geen feit.
bedankt voor uw tijd.
BG.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Ik keek vanochtend naar Zembla, waar dit ook onderzocht werd (door deskundigen). Daar werd eigenlijk dezelfde houding aangenomen, die jij nu aanneemt. Dus dat Loose Change wel overtuigend overkomt, maar vol zit met onwaarheden.
Dwalen kan iedereen, maar alleen dwazen volharden in hun dwaling.
Jij hebt het dus ook gezienquote:Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Dwalen kan iedereen, maar alleen dwazen volharden in hun dwaling.
Mooi topic BG! Ik denk dat er nog wel heel wat aanvullingen te maken zijn hierop. Ik zal er eens over nadenken, maar niet nu want ik heb daar nu even geen tijd voor. Maar mooi initiatief. Ik zie dit wel als een sticky-topic eigenlijk. Van die pertinente onwaarheden die constant maar weer als een mantra herhaald worden, terwijl het al lang achterhaald is. Ik zeg, maak hier een sticky topic van.
Breitling - Instruments for Professionals
Op de minuut af gelijk gepost. .quote:
. Ik vond het indrukwekkend, zowel Loose Change als Zembla. Feit blijft dat er een geurtje aan deze zaak zit.
WTC 7 is helemaal niet opgeblazen voor zover ik weet? Waarop baseer je dat? Dat het gebouw recht instort? In dat geval, lees de OP nog maar een keer goed. Het gebouw stort namelijk helemaal niet recht in.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Breitling - Instruments for Professionals
ja venuit die hoek lijkt het opgeblazen, maar daar kun je over twijfelen vanuit een andere hoek, ik laat het nogsteeds open, het is nogsteeds mogelijk, maar geen smoking gun.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
WTC 7 is helemaal niet opgeblazen voor zover ik weet? Waarop baseer je dat? Dat het gebouw recht instort? In dat geval, lees de OP nog maar een keer goed. Het gebouw stort namelijk helemaal niet recht in.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
ik ben ervoor om het sticky te maken, als truth.. loose change als waarheid zou aannemen is truth geen truth meer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het gaat niet om de hoek.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:31 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja venuit die hoek lijkt het opgeblazen, maar daar kun je over twijfelen vanuit een andere hoek, ik laat het nogsteeds open, het is nogsteeds mogelijk, maar geen smoking gun.
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:32 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Oh dat zal ik zeker doen. Ik heb de uitzending gemist, maar ik vind het wel een interessant onderwerp, dus ik zal dit zeker nog gaan kijken.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:32 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik heb de OP goed gelezen, lees jij mijn post maar even goed.
IK baseer me niet op het recht instorten van het gebouw, maar ik ga af op de mening van een demolition expert, die eerst uitlegt dat de Twin Towers absoluut niet opgeblazen kunnen zijn, maar WTC7 wel. Niet omdat het recht naar beneden instort, maar omdat het vanaf beneden af in stort, en niet van bovenaf.
Kijk Zembla maar gewoon, daar kunnen ze het beter uitleggen dan ik.
Breitling - Instruments for Professionals
Maar hij zag wel dat het gebouw van beneden uit instortte.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.
Dwalen kan iedereen, maar alleen dwazen volharden in hun dwaling.
Loose change is idd best grote nonsens. Maar wat er wel overeind blijft is het handelen met voorkennis op de beurzen 1 week voor 11 september waar nooit iets mee is gedaan. Wat hadden die mensen precies voor voorkennis en waarom is daar nooit iets mee gedaan?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ja, en omdat het op die beelden lijkt dat hij recht instort, baseert hij waarschijnlijk daarop zijn mening "het wordt opgeblazen" ofzo? Ik heb de uitzending niet gezien, maar hebben ze hem vervolgens ook de beelden laten zien waarop wel te zien is hoe scheef het gebouw staat?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.
Breitling - Instruments for Professionals
een gebouw heeft 4 hoeken om vanaf te kijken, als je een halfe appel van de hele kant bekijkt zie je hem ook als heel.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Het gaat niet om de hoek.
dit gebouw stond niet recht, storte niet recht in, en was niet undamaged, en had ook geen klein brandje.
als je echt de mening wil hebben van een expert, geef de man dan ook ALLE feiten en optische zijden van het item.
anders kun je geen mening geven wat hier wel is gebeurd, deze mening is gemaakt vanuit gezichtsbedrog.
nu jij weer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:27 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
Kijk maar even naar de aflevering van Zembla van 10-9 op uitzendinggemist, dan zul je zien dat een deel van Loose Change idd bullshit is, maar dat een deel ook waar is. Zo bevestigt een demolition expert dat WTC 7 idd is opgeblazen, in tegenstelling tot de twin towers. De explosies die Loose Change laat zien, zijn bouten die met een gigantische kracht worden weggeschoten.
Loose Change levert een hoop speculatie en potentiele feiten, maar ook een aantal echte feiten. Zoals alle verdachte c.q. illegale transacties die vlak voor de aanslag plaats vonden.
waarom er niks mee gedaan is lijkt me logisch, en dat er een spel word gespeeld ook, dat de elite nu met de champagne kurk door bagdad schiet is ook al bekend, olie, marktcreatie, politieke macht, allemaal orgasmes voor ze, en vergeet het binnenland niet, PNAC en patriot act2.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:35 schreef Isabeau het volgende:
Loose change is idd best grote nonsens. Maar wat er wel overeind blijft is het handelen met voorkennis op de beurzen 1 week voor 11 september waar nooit iets mee is gedaan. Wat hadden die mensen precies voor voorkennis en waarom is daar nooit iets mee gedaan?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja zoiets wilde ik ook gaan posten, maar je was me voorquote:Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...
Breitling - Instruments for Professionals
Wat zwansen zegt. Er zat een weekend tussen de 7de en de 10de. Vandaar dat al die bewegingen op de markt zichtbaar waren op de 10de. De eerste werkdag na publicatie van de cijfers!
Ik doel niet alleen op die putopties, daar zitten teveel toevalligheden aan. Ik doel meer op de gegevens die van de harde schijven zijn getrokken, gegevens die nu in het bezit zijn van de FBI en waar niks meer over gezegd mag worden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Die 'stijging' in der handel van de putopties was echt niet zo buitensporig hoog. In dat jaar was er al eens meer gehandeld in de vliegtuigaandelen. En op 7 september hadden net enkele grote luchtvaartmaatschappijen cijfers gepubliceerd die blijkbaar niet goed waren. Omdat dit voor het weekend was kon pas na het weekend de beurs hierop reageren, die was maandag 10 september, de dag voor de aanslag...
en dat er in de aftermath veel leugens zijn geweest is ook bekend, de fake bin laden tapes, de fake *we just prevented a terrorist attack* die we ook wel eens in engeland zien, en het gelul @ irak.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar het was toch vooral bij American Airlines en United dat de putoptions werden gekocht (4x zoveel als normaal). Dat is normaal op zo'n moment? (ik heb ook helemaal geen verstand van de beurs hoor )
)
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Het is nogsteeds mogelijk dat wtc7 opgeblazen is hoor, dont get me wrong, maar de onzin moet uit loose change gefilterd worden, jammer genoeg is bijna 80% van die film onzin.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Van welke harde schijven?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:40 schreef Peppi-en-Kokki het volgende:
[..]
Ik doel niet alleen op die putopties, daar zitten teveel toevalligheden aan. Ik doel meer op de gegevens die van de harde schijven zijn getrokken, gegevens die nu in het bezit zijn van de FBI en waar niks meer over gezegd mag worden.
Breitling - Instruments for Professionals
Fijn om te zien dat je open staat voor andermans ideeën, BG. Ik geloof ook niet in wat Loose Change verkondigt maar je kunt misschien wel wat meer mensen in hun waarde laten die dit wel geloven. Niet iedereen heeft het intelligent of de zin om een verhaal te waarderen op onderbouwde feiten.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
Zoals een aantal mensen al van mij gelezen hebben, Loose change is een basis voor ridiculisatie, een belediging voor iedereen die met serieuze vragen zit ipv een bepaalde uitkomst te willen zien no matter what, dat bush HET gedaan moet hebben.
onzin natuurlijk, dat de man schuldig is aan is logisch, het is laten gebeuren met voorkennis, en er profijt van genomen, op een walgelijke manier.. voor degenen die wel gebrainwashed lopen te roepen dat loose change hun nieuwe bijbel is, hier de debunk.
Het gat van het vliegtuig is te klein voor een vliegtuig
en als je wat naar rechts zou schuiven zie je een gat dat 3 keer zo groot is, groot genoeg voor een 747 met spanwijdte, en geen brokstukken? ja wat wil je met 1 foto met 1 stukje metaal erop, denk je soms dat meneer van loose change op the location of impact is geweest met zijn eigen camera?
hij baseerd het van het materiaal dat hij kon vinden en toevallig is dat op elke conspiracytheorie site hetzelfde, 1 plaatje van 1 deel, 1 plaatje van een motor, en 1 plaatje van een gat..........niet HET gat.
Wtc7 storte recht naar beneden na een klein brandje
FOUT, de gehele blinde kant(kant die je niet ziet in de beelden van loose change) staat in lichterlaaien, brokstukken van een van de torens rammen het dak aan gort, en zullen vast wel meer damage gedaan hebben, uiteindelijk zie je inderdaad het gebouw recht instorten... zeker weten? vanuit die hoek wel.
zie je het vanuit de blinde hoek, dan zie je dat het gebouw zo scheef staat als de toren van pisa.
Er ontploften bommen in de torens die hielpen het gebouw naar beneden te halen
en de ramen zijn van papier?, wat dacht je van gasleidingen en apparatuur dat kortsluiting heeft, allemaal explodeerbare items, als laatste.. een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
De beelden werden niet vrijgegeven
hier zit dan wel een luchtje aan maar het is zeker niet ongebruikelijk dat het gebeurd, het is namelijk een privilege in de wet.
dat diensten het meteen weghalen en ontkennen dat het er was geweest (zoals bij het hotel)
is wel vaag maar het niet vrijgeven absoluut niet.
Waar zijn die blackboxes???!
die zijn gevonden, 3 van de 5, waarvan er een aantal niet goed werkten volgens rumsfeld, vreemd maar ze zijn niet spoorloos verdwenen.
Het gebouw storte in een vrije val in!!!
dat valt niet te ontkennen en niet te bekennen, aangezien er teveel stof/debriswolken omheen zaten..
voor hetzelfde daalde dat sneller dan de verdiepingen, geen bewijs dus.
Dat er een smerig politiek spel word gespeeld is feit, loose change is geen feit.
bedankt voor uw tijd.
BG.
"Feit", "geenfeit". Allemaal relatief, als je met zulke termen gaat beginnen sla je meteen de deur voor eventuele discussies dicht. Jij hebt gelijk, de rest niet geef je hier mee aan. Maar ja...
Nu inhoudelijk.
Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim. Beiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
Waarom dit gebouw opgeblazen is laat ik even in het midden.
Ik denk dat jij en Bush het aardig met elkaar zouden kunnen vinden. Je nodigt mensen uit tot een discussie, zolang ze het maar eens zijn met jouw waarheid (waarheid is relatief, weet je nog?!). Maar gezien discussies altijd gevoerd worden tussen mensen die het over bepaalde of alle punten niet met elkaar eens zijn wil je eigenlijk gewoon dat mensen jou gelijk geven, of niet?!quote:Voor wie nog meer debunken kan is welkom zolang het bij de waarheid blijft.
kleine extra opmerking...ik begon te typen met 0 reacties, inmiddels ben ik klaar en zijn er al aardig wat reacties ( ), sommige dingen die ik zeg zijn dus ook al door anderen vermeld, en ook door BG beantwoord/toegegeven...ga mn post niet meer aanpassen maar pak me dus niet op dubbele uitspraken e.d.
), sommige dingen die ik zeg zijn dus ook al door anderen vermeld, en ook door BG beantwoord/toegegeven...ga mn post niet meer aanpassen maar pak me dus niet op dubbele uitspraken e.d.[ Bericht 4% gewijzigd door Plotinus op 12-09-2006 12:47:36 ]
|Wat zeg ik nu steeds? Kijk gewoon die aflevering van Zembla, en dan weet je precies wat ik bedoel.quote:
Het is een sterk staaltje van slechte en suggestieve journalistiek, maar het blijft interessant om vragen te stellen bij de dingen die gebeurd zijn.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:41 schreef BaajGuardian het volgende:
Het is nogsteeds mogelijk dat wtc7 opgeblazen is hoor, dont get me wrong, maar de onzin moet uit loose change gefilterd worden, jammer genoeg is bijna 80% van die film onzin.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik vond Femke Halsema dat wel mooi verwoorden: de neiging om Loose Change te geloven wordt in de hand gewerkt door een leugenachtige president. Niet dat zij ook maar iets van Loose Change geloofde, maar ze begreep het wel.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:40 schreef BaajGuardian het volgende:
en dat er in de aftermath veel leugens zijn geweest is ook bekend, de fake bin laden tapes, de fake *we just prevented a terrorist attack* die we ook wel eens in engeland zien, en het gelul @ irak.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Zed hebben alle harde schijven die gevonden zijn uit het puin van het WTC geanalyseerd (als ze het nog deden). En daar schijnt van alles gevonden te zijn. Geen idee hoe of wat verder.quote:
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Loose Change is inderdaad crap.
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:44 schreef Fir3fly het volgende:
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
Hoe bedoel je, dat ik dat erg vind of de theorie zelf?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik begrijp uit jouw woorden dat je die theorie niet gelooft, dus vraag ik me af waarom je dat denkt...
in screw loose change kun je de beelden zien van andere zijden, deze film is net zo kinderachtig en wss enkel een flame attack op de maker van loose change, maar het haalt veel onderuit en bewijst dat de maker van loose change een suggestieve leugenaar is.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Omdat ik denk dat Bush alleen aanwijzingen had dat er een aanslag gepleegd zou kunnen worden. In zijn (en de rest van de regering) arrogantie heeft hij besloten er niets mee te doen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:52 schreef Plotinus het volgende:
Ik begrijp uit jouw woorden dat je die theorie niet gelooft, dus vraag ik me af waarom je dat denkt...
Daar zijn tenminste nog enige bewijzen voor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
goed topic baai!!
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
en met het materiaal uit loose change dat niet compleet is en bij wtc7 maar vanuit 1 hoek genomen, terwijl in de blinde hoek alles te zien was, net als bij het pentagon, ze laten een gat zien maar niet het gat waar het vliegtuig in gemept zou zijn, welk 3 keer groter was.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:42 schreef Plotinus het volgende:
[..]
Fijn om te zien dat je open staat voor andermans ideeën, BG. Ik geloof ook niet in wat Loose Change verkondigt maar je kunt misschien wel wat meer mensen in hun waarde laten die dit wel geloven. Niet iedereen heeft het intelligent of de zin om een verhaal te waarderen op onderbouwde feiten.
"Feit", "geenfeit". Allemaal relatief, als je met zulke termen gaat beginnen sla je meteen de deur voor eventuele discussies dicht. Jij hebt gelijk, de rest niet geef je hier mee aan. Maar ja...
Nu inhoudelijk.
Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim.
ik laat dat laatste open aangezien het gebouw inderdaad van onder instorte, niet gebruikelijk.. maar zoals het in essentie gebracht werd op loose change is het gelogenquote:Beiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
Waarom dit gebouw opgeblazen is laat ik even in het midden.
[..]
ik denk het niet, je kent be blijkbaar niet, je zal wel nieuw op fok zijnquote:Ik denk dat jij en Bush het aardig met elkaar zouden kunnen vinden.
ik haal enkel de leugens uit de nieuwe bijbel voor complottheoristen, mensen willen toch de waarheid vinden? ik zeg niet wat waar is, maar ik zeg wel wat niet waar is, en dat is loose change.quote:Je nodigt mensen uit tot een discussie, zolang ze het maar eens zijn met jouw waarheid (waarheid is relatief, weet je nog?!). Maar gezien discussies altijd gevoerd worden tussen mensen die het over bepaalde of alle punten niet met elkaar eens zijn wil je eigenlijk gewoon dat mensen jou gelijk geven, of niet?!
Dat de politiek een smerig spel speelt is al bewezen (irak) dus is waar.
quote:kleine extra opmerking...ik begon te typen met 0 reacties, inmiddels ben ik klaar en zijn er al aardig wat reacties ( ), sommige dingen die ik zeg zijn dus ook al door anderen vermeld, en ook door BG beantwoord/toegegeven...ga mn post niet meer aanpassen maar pak me dus niet op dubbele uitspraken e.d.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
dat is geen theorie, maar een feit, er was voorkennis dit is toegegeven door de diensten, men wist het, en op het moment wist men het, en deed men niks.. ja mischien in de handen wrijven omdat ze naar irak konden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:44 schreef Fir3fly het volgende:
Loose Change is inderdaad crap.
Maar die theoriën dat Bush al lang wist dat de aanslag gepleegd zou worden zijn eigenlijk nog erger....
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Pff, ik ga niet weer in discussie over jouw 'feiten'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
kijk dan minder tv en look it up.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:01 schreef Fir3fly het volgende:
Pff, ik ga niet weer in discussie over jouw 'feiten'.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
daar heb je geen enkel hard bewijs voorquote:Op dinsdag 12 september 2006 13:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is geen theorie, maar een feit, er was voorkennis dit is toegegeven door de diensten, men wist het, en op het moment wist men het, en deed men niks.. ja mischien in de handen wrijven omdat ze naar irak konden.
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Ik weet allang dat men aanwijzingen had dat er een aanslag op poten was. Er is verder geen enkel bewijs dat men precies wist wat er ging gebeuren.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:02 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
kijk dan minder tv en look it up.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zit nu Screw Loose Change te kijken op mytube. Ik weet niet wie het aanhaalde, maar bedankt! Dit zou elke Loose Change fan moeten zien
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
ik, na het ook te hebben gezien, np.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:10 schreef Isabeau het volgende:
Ik zit nu Screw Loose Change te kijken op mytube. Ik weet niet wie het aanhaalde, maar bedankt! Dit zou elke Loose Change fan moeten zien
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dit is ook hoe ik erover denk. Er waren aanwijzingen genoeg voor een aanslag. Maar wat en waar en hoe? Tsja...quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:03 schreef Fir3fly het volgende:
Ik weet allang dat men aanwijzingen had dat er een aanslag op poten was. Er is verder geen enkel bewijs dat men precies wist wat er ging gebeuren.
En ik geloof best dat 'alles' al wel een keer bedacht/verzonnen was, dus ook vliegtuigen in het WTC. Maar dat was waarschijnlijk 1 theorie tussen 1000en theorieën. Hoe had iemand kunnen weten dat juist die theorie zou worden uitgevoerd.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:10 schreef BaajGuardian het volgende:
ik, na het ook te hebben gezien, np.
Het verwoord nu met feiten heel mooi het gevoel wat ik bij bepaalde stukken uit Loose Change had.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
zeker wel, waarschuwingen vanuit israel en frankrijk dat er een grote aanslag op poten was, dit soort waarschuwingen worden echt niet in de wind geslagen, en als er dan opeens 3 kapingen zijn is het zeker normaal om al je jagers terug te trekken, een land als amerika word zwaar onderschat op het gebied van high tech defensie, het is wel degelijk een impenetrable fort, daar vlieg je niet zomaar even van je koers af en verlies je hoogte genoeg voor een crash, alsof ze geen luchtweerafschut hebben bij het pentagon, alsof ze geen jagers hebben bij new york, nee die jagers werden terug geroepen en op dezelfde dag nog oefeningen ook, en wat voor oefeningen? voor een grootschalige terroristische aanslag dmv vliegtuigkaping.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:03 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
daar heb je geen enkel hard bewijs voor
en de grootschalige stock fraude er nog bovenop.
nee hoor geen voorkennis in hoge kringen, en niks is laten gebeuren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
nee leuk dat je het verteld.... maar waar is het bewijs...?quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:15 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zeker wel, waarschuwingen vanuit israel en frankrijk dat er een grote aanslag op poten was, dit soort waarschuwingen worden echt niet in de wind geslagen, en als er dan opeens 3 kapingen zijn is het zeker normaal om al je jagers terug te trekken, een land als amerika word zwaar onderschat op het gebied van high tech defensie, het is wel degelijk een impenetrable fort, daar vlieg je niet zomaar even van je koers af en verlies je hoogte genoeg voor een crash, alsof ze geen luchtweerafschut hebben bij het pentagon, alsof ze geen jagers hebben bij new york, nee die jagers werden terug geroepen en op dezelfde dag nog oefeningen ook, en wat voor oefeningen? voor een grootschalige terroristische aanslag dmv vliegtuigkaping.
en de grootschalige stock fraude er nog bovenop.
nee hoor geen voorkennis in hoge kringen, en niks is laten gebeuren.
kijk ik kan ook wel op inet gaan roepen dat ik bush gebeld heb en hem heb verteld dat dit ging gebeuren....
that doenst make it true
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
9/11 FEITEN: loose change.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0
Waarom ben je er minder fan van? :/
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0
Waarom ben je er minder fan van? :/
Whehe, hoe een mens van mening kan veranderenquote:Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef pingu_ het volgende:
9/11 FEITEN: loose change.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0
Waarom ben je er minder fan van? :/
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
omdat ik eerst ook maar 1 kant te zien kreeg, en er zijn er nog genoeg die net zo botkoppig zijn als ik toen was.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:18 schreef pingu_ het volgende:
9/11 FEITEN: loose change.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.pol
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.gc
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!!!
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS!..
PNAC bush en consorten achter 911, feiten en bewijzen.NWS0
Waarom ben je er minder fan van? :/
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
is it a crime?quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Whehe, hoe een mens van mening kan veranderen
verander jij niet steeds van mening?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Alleen als ik echt een goede, rationele en onderbouwde reden daarvoor zie. Zo vaak gebeurd het dus niet. Verder vind ik het geen crime dat je van mening verandert bent, eigenlijk is dat niet slecht.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is it a crime?
verander jij niet steeds van mening?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh ja, voor de duidelijkheid: ik heb Loose Change ongeveer een jaar geleden gezien, zat op het puntje van mijn stoel en was echt helemaal overweldigd en geschrokken. Ik geloofde wat er werd gezegd in Loose Change.
Maar toen ben ik op het internet rond gaan zoeken en stukje bij beetje bleek Loose Change echt ongelofelijke troep te wezen. Dus eh, ik begrijp het wel als je alles gelooft van Loose Change, maar ga dan ook verder kijken dan je neus lang is en geef toe dat je te snel overtuigd was van een verkeerde voorstelling van zaken.
Ik voel me nu een beetje dom dat ik het geloofde
Maar toen ben ik op het internet rond gaan zoeken en stukje bij beetje bleek Loose Change echt ongelofelijke troep te wezen. Dus eh, ik begrijp het wel als je alles gelooft van Loose Change, maar ga dan ook verder kijken dan je neus lang is en geef toe dat je te snel overtuigd was van een verkeerde voorstelling van zaken.
Ik voel me nu een beetje dom dat ik het geloofde
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik zag hem gisteren, en omdat ik met het nodige skeptisisme keek prikte ik overal redelijk makkelijk doorheen. Maar voor iemand die er nog nooit van gehoord heeft is deze film best indrukwekkend. En dan vooral door de smerige trucjes die ze gebruiken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waar haal jij je info vandaan dat het WEL scheef stond en in lichterlaaie stond?? Ik heb page 2 van het topic nog niet gelezen dus misschien staan daar pics, maar je komt nogal overtuigd over dat je zeker weet dat het gebouw scheef stond en in de fik en dat het instortte door brokstukken. Waarom weet jij dat wel en wij niet? Heb je beelden ervan? Als die er al waren, hadden we die vast op televisie ook gezien en niet alleen de beelden die ze in loose change gebruiken.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
die demolition expert zag het gebouw instorten vanuit de blinde hoek, dat wil zeggen de hoek waarop je niet ziet hoe scheef het gebouw staat, en ook niet ziet dat er een groot deel van het dak instort, en ook niet ziet dat de hele blinde zijde in lichterlaaie staat, éen groote vuurzee.
Ik zeg niet dat ik alles geloof, maar bepaalde dingen kloppen wel volgens mij. Hoe zit het met het vliegtuig dat in de bossen is neergestort? Goed vliegtuig als dat versplinters in ontelbaar veel kleine stukjes en het precies op 1 hoop neerstort. Als een vliegtuig neerstort moet er in het gras voorafgaande aan "het vliegtuig" een strook te zien zijn waar het is neergestort. Er is alleen een gat te zien...wat erg vreemd is voor een neergestort vliegtuig.
En hoe zit het met het pentagon, heb jij pics van het "echte" gat of niet? En waarom stond er een witte streep op het grasveld net voor de aanslag? Precies op de plek waar het vliegtuig vloog.
En hoe zit het met de beelden die camea's gemaakt hebben vanaf het hotel en de benzinepomp. Die zijn nooit vrijgegeven, terwijl juist daarop de aanslag te zien is?? De enige beelden die wij te zien hebben gekregen zijn 5 beeldjes waarop alleen een rookwolk te zien is...geen vliegtuig of wat dan ook. En er zouden toch brokstukken moeten zijn gevonden daar. Zo'n vliegtuig hoopt zich niet op in 1 hoopje in zo'n gat. Er zou nog een staartdeel uit moeten steken of iig nog ergens gevonden moeten zijn
Ik wacht op je antwoorden hoor
To infinity…and beyond!
De smerige trucjes heb ik dan nog niet gezien, dus sorry voor mijn achterdochtigheidquote:Op dinsdag 12 september 2006 13:28 schreef Fir3fly het volgende:
Ik zag hem gisteren, en omdat ik met het nodige skeptisisme keek prikte ik overal redelijk makkelijk doorheen. Maar voor iemand die er nog nooit van gehoord heeft is deze film best indrukwekkend. En dan vooral door de smerige trucjes die ze gebruiken.
To infinity…and beyond!
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
zonder waarom heb ik geen vragen he, en ik weet de antwoorden niet. Jullie misschien wel, of anders een logische verklaring die ik niet zie op het momentquote:Op dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.
To infinity…and beyond!
het gat van het vliegtuig zie je niet op de fotos die loose change gebruikt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:33 schreef ivetje het volgende:
[..]
Waar haal jij je info vandaan dat het WEL scheef stond en in lichterlaaie stond?? Ik heb page 2 van het topic nog niet gelezen dus misschien staan daar pics, maar je komt nogal overtuigd over dat je zeker weet dat het gebouw scheef stond en in de fik en dat het instortte door brokstukken. Waarom weet jij dat wel en wij niet? Heb je beelden ervan? Als die er al waren, hadden we die vast op televisie ook gezien en niet alleen de beelden die ze in loose change gebruiken.
Ik zeg niet dat ik alles geloof, maar bepaalde dingen kloppen wel volgens mij. Hoe zit het met het vliegtuig dat in de bossen is neergestort? Goed vliegtuig als dat versplinters in ontelbaar veel kleine stukjes en het precies op 1 hoop neerstort. Als een vliegtuig neerstort moet er in het gras voorafgaande aan "het vliegtuig" een strook te zien zijn waar het is neergestort. Er is alleen een gat te zien...wat erg vreemd is voor een neergestort vliegtuig.
En hoe zit het met het pentagon, heb jij pics van het "echte" gat of niet? En waarom stond er een witte streep op het grasveld net voor de aanslag? Precies op de plek waar het vliegtuig vloog.
En hoe zit het met de beelden die camea's gemaakt hebben vanaf het hotel en de benzinepomp. Die zijn nooit vrijgegeven, terwijl juist daarop de aanslag te zien is?? De enige beelden die wij te zien hebben gekregen zijn 5 beeldjes waarop alleen een rookwolk te zien is...geen vliegtuig of wat dan ook. En er zouden toch brokstukken moeten zijn gevonden daar. Zo'n vliegtuig hoopt zich niet op in 1 hoopje in zo'n gat. Er zou nog een staartdeel uit moeten steken of iig nog ergens gevonden moeten zijn
Ik wacht op je antwoorden hoor
en vlucht 93 is wss neergeschoten, dat is dan wel mijn mening.
de andere hoeken e.d. kun je zien in de tegendocumantaire Screw loose change.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Saillant detail is dat de vele experts van de verzekeringsmaatschappij klaarblijkelijk geen enkele aanwijzing voor wat voor opblazing dan ook gevonden heb. En reken maar dat ze goed gezocht hebben, het gaat om miljarden.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:42 schreef Plotinus het volgende:
Jouw argument dat gebouw 7 in brand stond wil ik dan wel eens zien in de vorm van foto's en/of filmmateriaal. Dat brokstukken van de 2 torens op Gebouw 7 gevallen kunnen zijn is inderdaad een mogelijkheid. Maar toevallig keek ik zondagavond Zembla en in Zembla werd deze vraag voorgelegd aan een volgens Zembla vooraanstaand explosieven expert (Danny Jowenko) én aan het team studenten van de TU Delft dat een eigen onderzoek gedaan heeft naar o.a. deze claim. Beiden kwamen tot de conclusie (en als je goed kijkt naar filmbeelden kun je dat ook zien) dat Gebouw 7 gecontroleerd opgeblazen is met explosieven. Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
En dan komt er iemand vanuit zijn luie stoel in Nederland naar wat beelden kijken en dan concluderen dat er wel degelijk opgeblazen is? Kom nou toch.
Oh ja, heeft ie aan de leugendetectortest gehangen? Wat voor aanwijzingen zijn hier überhaupt voor?quote:Salliant detail is dat Jowenko niet op de hoogte was dat dit gebouw ook ingestort was, hij kon dus geen vooroordeel hebben.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die klaarblijkelijk van zijn beroep zich bezig houdt met het opblazen van gebouwen (en zo niet, dan mag ie helemaal niets meer over de zaak zeggen), zich niet bovengemiddeld geïnteresseerd heeft voor de theorieën rond de opblazing van het hele WTC-complex. Sterker nog, kun je de mening van deze man wel serieus nemen? Je maakt mij niet wijs dat hij speciaal voor Zembla zich, zonder voorkennis, voor aanzienlijke tijd op deze zaak gestort heeft.
Ik los dat op met de tegenvraag 'Why not?'. En het leuke is dat Loose Change enzo daar nooit een antwoord op heeft.quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
Pff alleen al het constante "Why??!!!!" bij al die dingen die opgenoemd worden. Daardoor ga je zelf ook denken "ja, waarom eigenlijk"? Een soort van mind-control dus.
Dat vroeg ik niet...ik vroeg waar jij die pics dan hebt gezien en kan je die even posten. Want jij weet zeker dat het gat groter was, dus dat wil ik dan ook wel ff zien [/quote]quote:Op dinsdag 12 september 2006 13:55 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het gat van het vliegtuig zie je niet op de fotos die loose change gebruikt.
Waar kan ik die ergens vinden met nederlandse ondertiteling?quote:de andere hoeken e.d. kun je zien in de tegendocumantaire Screw loose change.
To infinity…and beyond!
Hier ben ik ook benieuwd naar. Hoe is het volumepatroon bij opties over een aantal jaar? Weet iemand met financiële kennis dat? Stel dat het volumepatroon vrijwel altijd continu hetzelfde is met een normale maximale afwijking van 1/2x het gemiddelde tot 2x het gemiddelde, dan is het idd opmerkelijk dat er opeens 4x zoveel volume is in die putopties. Maar stel dat het vaker komt dat er per maand zulke pieken waargenomen worden (dus elke maand twee dagen waarbij het volume boven, laten we zeggen, 3x het gemiddelde) ligt, dan is het een stuk minder opmerkelijk. Daarbij dacht ik dat er bij opties altijd een looptijd van vaak een maand aanwezig is. Kan dat er ook iets mee te maken hebben?quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:41 schreef Isabeau het volgende:
Maar het was toch vooral bij American Airlines en United dat de putoptions werden gekocht (4x zoveel als normaal). Dat is normaal op zo'n moment? (ik heb ook helemaal geen verstand van de beurs hoor )
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik heb ergens gelezen dat die putopties geen uitzondering zijn en wel vaker gebeuren. Kan geen bron geven, dus je hoeft dit niet te geloven .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er zaten zowieso geen gasleidingen in dat gebouw.
Bij loose change pretenderen ze niet 'De Waarheid' te verkondigen. Ze willen alleen enkele vreemde afwijkingen tonen en jou als kijker zelf laten interpreteren wat er gebeurd KAN zijn.
Bij loose change pretenderen ze niet 'De Waarheid' te verkondigen. Ze willen alleen enkele vreemde afwijkingen tonen en jou als kijker zelf laten interpreteren wat er gebeurd KAN zijn.
Dat is wat ze je willen laten geloven ja. Daarom trappen ook zoveel mensen erin.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ze geven telkens overal aan "what do you think" enzo...dus het blijft altijd nog wat je er zelf van maakt. Meer nietquote:Op dinsdag 12 september 2006 15:07 schreef Fir3fly het volgende:
Dat is wat ze je willen laten geloven ja. Daarom trappen ook zoveel mensen erin.
To infinity…and beyond!
Yeah right, en wat verwacht je dat iemand denkt als hij die film bekijkt?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hebt ook mensen die verder denken dan een film hoorquote:Op dinsdag 12 september 2006 15:16 schreef Fir3fly het volgende:
Yeah right, en wat verwacht je dat iemand denkt als hij die film bekijkt?
To infinity…and beyond!
Die zitten dan hier niet, want Loose Change werd in het verleden verdedigd als zijnde de bijbel.quote:Op dinsdag 12 september 2006 15:20 schreef ivetje het volgende:
[..]
Je hebt ook mensen die verder denken dan een film hoor
Breitling - Instruments for Professionals
Ik weet niet hoe het met putopties werkt. Dat moet vast op Internet te vinden zijn. Wat ik me op basis van de gegevens die ik hier lees wel kan voorstellen is dat, doordat enkele grote vliegmaatschappijen tegenvallende resultaten naar buiten brachten, handelaren massaal hun opties te koop aanboden. Ze hadden er geen zin meer in, want ze zagen er, door de gepresenteerde tegenvallende cijfers, geen brood meer in.quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:22 schreef Falco het volgende:
[..]
Hier ben ik ook benieuwd naar. Hoe is het volumepatroon bij opties over een aantal jaar? Weet iemand met financiële kennis dat? Stel dat het volumepatroon vrijwel altijd continu hetzelfde is met een normale maximale afwijking van 1/2x het gemiddelde tot 2x het gemiddelde, dan is het idd opmerkelijk dat er opeens 4x zoveel volume is in die putopties. Maar stel dat het vaker komt dat er per maand zulke pieken waargenomen worden (dus elke maand twee dagen waarbij het volume boven, laten we zeggen, 3x het gemiddelde) ligt, dan is het een stuk minder opmerkelijk. Daarbij dacht ik dat er bij opties altijd een looptijd van vaak een maand aanwezig is. Kan dat er ook iets mee te maken hebben?
Dit gebeurde echter op de 7e, dat de maatschappijen hun cijfers bekendmaakten. Welnu, in het weekend wordt er niet gehandeld, maar de handelaren wilden natuurlijk wel van hun opties af. Dus het wordt maandag de 10e, en alle handelaren bieden massaal hun opties aan. Dat is dan 1 dag voor de aanvallen op het WTC. De dag erna vind aanslag plaats.
Let op, bovenstaande gaat alleen op indien putopties te koop aangeboden indien het bedrjif waar ze van zijn tegenvallende resultaten/prognoses publiceert. Als dat zo is, dan is bovenstaande toch een heel plausibele verklaring? Dat dat dan gebeurd precies voor de aanslagen wordt nu gezien als een 'bewijs' dat men er van wist. Waren die cijfers een half jaar eerder bekend gemaakt voor 9/11 dan was dat ineens al niet meer zo'n 'bewijs' geweest, want dan had er een jaar tussen gezeten, in plaats van 1 dag. Naja, alleen dan voor mensen die per se willen dat dit hele complot waar is natuurlijk, want die hadden het nog steeds als bewijs gezien.
Alsof, als je dit hele plot zo gepland zou hebben, en daar maanden aan voorbereiding in hebt gestoken, dan ineens heel opvallend 24 uur van te voren opties gaat lopen verhandelen...dat doe je dan toch al maanden eerder zeker, zodat dat niet zo opvalt.
Breitling - Instruments for Professionals
Er was toch net wat schade beneden in de hal en kelders ... plus dat ze tot weken nadien nog gesmolten staal gevonden hebben in de kelders.quote:Op dinsdag 12 september 2006 12:23 schreef BaajGuardian het volgende:
een gebouw detoneren gebeurd van onder naar boven, niet andersom.
Bom onderaan het gebouw kan de centrale steunkolom beschadigen, de schade van de impact van de vliegtuigen zorgt voor de rest.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ok, hier dus 3 foto's van het "grotere" gat in het pentagon :
Ja, het gat is aanzienlijk groter dan het gat wat in loose change te zien is, alleen dit gat loopt maar door 1 van de 5 ringen van het pentagon. Als er een boeing in is gevlogen moet deze dus totaal verdwenen zijn in 1 gat wat net zo diep is als 1 ring.
Op de 2e pic is goed te zien dat 1 kant van het gat is ingestort. Een vliegtuig maakt zo'n gat niet lijkt me of het moet er schuin in zijn gevlogen, dan zou je alleen op het gras al een crash moeten zien ivm de vleugels die de grond raken.
Daarnaast is het ingestorte deel pas veel later ingestort, wat te zien is op de volgende foto's :
Dit ziet er toch niet uit alsof een vliegtuig erin is gevlogen??
En als het al een vliegtuig was...dan is de neus door dit gat naar buiten gekomen :
Alleen...er is geen neus te bekennen en ook geen brokstukken van een vliegtuig. Het pentagon is dus echt een apart verhaal volgens mij, want dit ziet er niet uit alsof een vliegtuig het geraakt heeft of wel??
Met dat stukje ben ik het wel eens met loose change, hier zit een luchtje aan. Zeker als je het filmpje bekijkt wat vrijgegeven is. Daarop is een rookwalm te zien en daarna een ontploffing. Het lijkt mij sterk dat er nou net geen 1 frame te zien is van een boeing....zo snel vloog ie echt niet hoor, dat hij er net niet opstaat
Ja, het gat is aanzienlijk groter dan het gat wat in loose change te zien is, alleen dit gat loopt maar door 1 van de 5 ringen van het pentagon. Als er een boeing in is gevlogen moet deze dus totaal verdwenen zijn in 1 gat wat net zo diep is als 1 ring.
Op de 2e pic is goed te zien dat 1 kant van het gat is ingestort. Een vliegtuig maakt zo'n gat niet lijkt me of het moet er schuin in zijn gevlogen, dan zou je alleen op het gras al een crash moeten zien ivm de vleugels die de grond raken.
Daarnaast is het ingestorte deel pas veel later ingestort, wat te zien is op de volgende foto's :
Dit ziet er toch niet uit alsof een vliegtuig erin is gevlogen??
En als het al een vliegtuig was...dan is de neus door dit gat naar buiten gekomen :
Alleen...er is geen neus te bekennen en ook geen brokstukken van een vliegtuig. Het pentagon is dus echt een apart verhaal volgens mij, want dit ziet er niet uit alsof een vliegtuig het geraakt heeft of wel??
Met dat stukje ben ik het wel eens met loose change, hier zit een luchtje aan. Zeker als je het filmpje bekijkt wat vrijgegeven is. Daarop is een rookwalm te zien en daarna een ontploffing. Het lijkt mij sterk dat er nou net geen 1 frame te zien is van een boeing....zo snel vloog ie echt niet hoor, dat hij er net niet opstaat
To infinity…and beyond!
Daar is geen neus doorheen gekomen en heb je de videobeelden bekeken van die Boeing die ze op een verstevigde atoombunkermuur hebben laten crashen met full speed?
Dat vliegtuig loste bijna op in een wolk van stof.
De rookwalm was aanwezig doordat een motor een lantaarnpaal had geraakt en was gaan roken. En ja, hij vloog wel verdomde snel.
Ga nou eens verder kijken dan je neus lang is.
Dat vliegtuig loste bijna op in een wolk van stof.
De rookwalm was aanwezig doordat een motor een lantaarnpaal had geraakt en was gaan roken. En ja, hij vloog wel verdomde snel.
Ga nou eens verder kijken dan je neus lang is.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Deze stukken gaan over het pentagon:
http://www.youtube.com/watch?v=pCwM41cDdqo (begint behoorlijk saai met een door piloten gebruikte flight simulator, maar wel relevant)
http://www.youtube.com/watch?v=lKbKzZ6DG2s
http://www.youtube.com/watch?v=Ho65o4Zg3Ec
http://www.youtube.com/watch?v=1YV0kYmM1gQ
http://www.youtube.com/watch?v=pCwM41cDdqo (begint behoorlijk saai met een door piloten gebruikte flight simulator, maar wel relevant)
http://www.youtube.com/watch?v=lKbKzZ6DG2s
http://www.youtube.com/watch?v=Ho65o4Zg3Ec
http://www.youtube.com/watch?v=1YV0kYmM1gQ
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Dat vliegtuig in Athene is ook met zo'n kracht neergestort en daar lagen de brokstukken km verderop. Het is dan toch wel heel toevallig dat er net bij het pentagon zowat geen brokstukje te vinden is.
To infinity…and beyond!
Er zijn heel veel brokstukken gevonden bij het pentagon. Ik heb zelfs een quote gelezen van een van de brandweermannen over 2 verkoolde lichamen in een duo vliegtuigstoelen. Wilde je dat soort beelden zien? Kick je daar op?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik kick er niet op, maar zolang er niets naar buiten wordt gebracht (zoals de videobeelden van de camera's van het benzinestation en het hotel, waarop te zien moet zijn dat het een vliegtuig was) weet ik niet meer wat ik moet geloven. Er zijn idd brokstukken gevonden, die met de hand opgepakt konden worden. Een vliegtuig lost niet zomaar op...er moet toch meer gevonden zijn dan die kleine stukjes En wat zat er in de kist met het blauwe zeil erover...quote:Op woensdag 13 september 2006 10:40 schreef Isabeau het volgende:
Er zijn heel veel brokstukken gevonden bij het pentagon. Ik heb zelfs een quote gelezen van een van de brandweermannen over 2 verkoolde lichamen in een duo vliegtuigstoelen. Wilde je dat soort beelden zien? Kick je daar op?
En wat zat er in de kist met het blauwe zeil erover...Ben ff je linkjes aan het kijken hoor Ik zeg niet dat ik loose change meteen geloof, maar vind sommige dingen toch wel vreemd als je het zo ziet
To infinity…and beyond!
Erop kicken ?quote:Op woensdag 13 september 2006 10:40 schreef Isabeau het volgende:
Er zijn heel veel brokstukken gevonden bij het pentagon. Ik heb zelfs een quote gelezen van een van de brandweermannen over 2 verkoolde lichamen in een duo vliegtuigstoelen. Wilde je dat soort beelden zien? Kick je daar op?
Euh ... we worden dagelijks geconfronteerd met zulke beelden op het journaal.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die punchhole blijft idd fascinerend ... zo'n mooi rond gat ... moet toch iets van terug te vinden zijn wat dat veroorzaakt heeft ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, is ook uitgelegd in Screw Loose Change (en het kan zéker de neus niet zijn geweest, dat is vrij zacht materiaal).
Maar je mag altijd de versie van een haatdragend iemand jegens de Amerikaanse regering (ook al voor 9-11) prefereren dan die van vele (ook onafhankelijke) experts Dat heet vrijheid van meningsuiting.
Maar je mag altijd de versie van een haatdragend iemand jegens de Amerikaanse regering (ook al voor 9-11) prefereren dan die van vele (ook onafhankelijke) experts Dat heet vrijheid van meningsuiting.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Wat dan ? Drukgolf ?quote:Op woensdag 13 september 2006 10:45 schreef Isabeau het volgende:
Ja, is ook uitgelegd in Screw Loose Change (en het kan zéker de neus niet zijn geweest, dat is vrij zacht materiaal).
Jaja blabla ... ik prefereer niets, ik lees gewoon.quote:Maar je mag altijd de versie van een haatdragend iemand jegens de Amerikaanse regering (ook al voor 9-11) prefereren dan die van vele (ook onafhankelijke) experts Dat heet vrijheid van meningsuiting.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Kijk Screw Loose Change dan ook gewoon om helemaal op de hoogte te zijn
En heus, zelfs na Screw Loose Change blijf je nog steeds met vragen zitten van allerlei dingen die niet kloppen. Dus dat gevoel wordt je niet helemaal ontnomen Het is alleen jammer dat Loose Change zo gelardeerd is met leugens en dus zijn eigen verhaal totaal ongeloofwaardig maakt.
Dit is deel 1 van 19: http://www.youtube.com/watch?v=EUyKz2lngIM
Deel 2: http://www.youtube.com/watch?v=vHYA_ypikIM
Deel 3: http://www.youtube.com/watch?v=QT7oCr7mQr4
Deel 4: http://www.youtube.com/watch?v=pCwM41cDdqo
Deel 5: http://www.youtube.com/watch?v=lKbKzZ6DG2s
Deel 6: http://www.youtube.com/watch?v=Ho65o4Zg3Ec
Deel 7: http://www.youtube.com/watch?v=1YV0kYmM1gQ
Deel 8: http://www.youtube.com/watch?v=deA_23_s3O0
Deel 9: http://www.youtube.com/watch?v=uW7p8-cMkNc
Deel 10: http://www.youtube.com/watch?v=tvvqY13LjPo
Deel 11: http://www.youtube.com/watch?v=v_9ipuU1BWI
Deel 12: http://www.youtube.com/watch?v=LGo4zu79alc
Deel 13: http://www.youtube.com/watch?v=yghfbWM81Ok
Deel 14: http://www.youtube.com/watch?v=ZItfsRml7Z8
Deel 15: http://www.youtube.com/watch?v=-QM-7GukcFI
Deel 16: http://www.youtube.com/watch?v=ekzk11IQyhs
Deel 17: http://www.youtube.com/watch?v=H_g3xll8qDg
Deel 18: http://www.youtube.com/watch?v=LgmN4twIiZ8
Deel 19: http://www.youtube.com/watch?v=6xoMWmM--N4
Ongeveer 8-9 minuten per stukje.
En heus, zelfs na Screw Loose Change blijf je nog steeds met vragen zitten van allerlei dingen die niet kloppen. Dus dat gevoel wordt je niet helemaal ontnomen Het is alleen jammer dat Loose Change zo gelardeerd is met leugens en dus zijn eigen verhaal totaal ongeloofwaardig maakt.
Dit is deel 1 van 19: http://www.youtube.com/watch?v=EUyKz2lngIM
Deel 2: http://www.youtube.com/watch?v=vHYA_ypikIM
Deel 3: http://www.youtube.com/watch?v=QT7oCr7mQr4
Deel 4: http://www.youtube.com/watch?v=pCwM41cDdqo
Deel 5: http://www.youtube.com/watch?v=lKbKzZ6DG2s
Deel 6: http://www.youtube.com/watch?v=Ho65o4Zg3Ec
Deel 7: http://www.youtube.com/watch?v=1YV0kYmM1gQ
Deel 8: http://www.youtube.com/watch?v=deA_23_s3O0
Deel 9: http://www.youtube.com/watch?v=uW7p8-cMkNc
Deel 10: http://www.youtube.com/watch?v=tvvqY13LjPo
Deel 11: http://www.youtube.com/watch?v=v_9ipuU1BWI
Deel 12: http://www.youtube.com/watch?v=LGo4zu79alc
Deel 13: http://www.youtube.com/watch?v=yghfbWM81Ok
Deel 14: http://www.youtube.com/watch?v=ZItfsRml7Z8
Deel 15: http://www.youtube.com/watch?v=-QM-7GukcFI
Deel 16: http://www.youtube.com/watch?v=ekzk11IQyhs
Deel 17: http://www.youtube.com/watch?v=H_g3xll8qDg
Deel 18: http://www.youtube.com/watch?v=LgmN4twIiZ8
Deel 19: http://www.youtube.com/watch?v=6xoMWmM--N4
Ongeveer 8-9 minuten per stukje.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
13/9/06 VS plande zelf aanslagen 09/11 volgens Chavez
De Venezolaanse president Hugo Chávez verdenkt de Amerikaanse regering ervan dat zij de aanslagen van 11 september 2001 zelf heeft gepland.
De regering-Bush wilde op die ie manier een voorwendsel creëren om „steden te bombarderen, landen binnen te vallen en de hele planeet te bedreigen”, aldus het staatshoofd dinsdag in een tv-toespraak.
Chávez wees erop dat tal van wetenschappers en intellectuelen inmiddels van mening zijn dat de regering-Bush zelf de hand heeft gehad in de aanslagen of die tenminste oogluikend heeft toegestaan. Chávez hekelde de Amerikaanse aanval op Afghanistan waar „duizenden onschuldige kinderen, vrouwen en mannen stierven”.
http://www.hln.be/hlns/cache//det/art_258650.html
De Venezolaanse president Hugo Chávez verdenkt de Amerikaanse regering ervan dat zij de aanslagen van 11 september 2001 zelf heeft gepland.
De regering-Bush wilde op die ie manier een voorwendsel creëren om „steden te bombarderen, landen binnen te vallen en de hele planeet te bedreigen”, aldus het staatshoofd dinsdag in een tv-toespraak.
Chávez wees erop dat tal van wetenschappers en intellectuelen inmiddels van mening zijn dat de regering-Bush zelf de hand heeft gehad in de aanslagen of die tenminste oogluikend heeft toegestaan. Chávez hekelde de Amerikaanse aanval op Afghanistan waar „duizenden onschuldige kinderen, vrouwen en mannen stierven”.
http://www.hln.be/hlns/cache//det/art_258650.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Effe crossposten:
Berichtje in Trouw vandaag:
Berichtje in Trouw vandaag:
quote:Complotdenken naar het rijk der fabelen verwezen
Studenten techniek laten weinig heel van het complotdenken over 11 september. Maar twijfelaars blijven open einden zien.
Studenten van de TU Delft halen cruciale delen van de samenszweringstheorieën onderuit. Twee weken land bestudeerden veertien studenten de aanslagen. Gisteren presenteerden zij nin een afgeladen discotheekzaal hun bevindingen.
Ja, het is 'zeer waarschijnlijk' dat de klap van de gekaapte vliegtuigen en de brand die daarna ontstond leidde tot de instorting van de WTC-torens. En nee, het is heel onwaarschijnlijk dat de stofwolkjes die op de beelden van de ramp zijn te zien, zijn veroorzaakt door explosieven. (...)
Ook werd naar het rijk der fabelen verwezen: het idee dar de kaper van het vleigtuig dat het Pentagon raakte een onmogelijke route hade moeten vliegen. Hij is met een heel normale bocht het Amerikaanse ministerie van Defensie ingezeild.
Nog zoiets: het gat dat in het Pentagon achterbleef zou te klein zijn voor het vliegtuig. Niet waar, het klopt precies.
Totaal absurd bleek ook het betoog dat het Pentagon is getroffen door een raket. Die zou, zoals een van de studenten verwoordde, een wel heel interessante vliegroute hebben moeten nemen om eerst nog vijf lantaarnpalen te raken. Die waren namelijk omgeslagen.
Docent Luchtvaarttechniek Coen Vermeeren, initiatiefnemer van het programma, had tevoren nog gezegd dat de complotdenkers 'heel zinvolle vragen hadden gesteld'. Dat vindt hij nog steeds, maar nu zegt hij ook: "ik was verrast door het gemak waarmee de beweringen die rondgaan op internet konden worden weerlegd."
Ja, Chavez is een goede bron om te quoten
De VS hebben 9-11 niet veroorzaakt om die landen in te vallen, maar wel gebruikt om dat te doen. Dat is nogal een verschil. Alhoewel hij met die laatste zin wel gelijk heeft.
De VS hebben 9-11 niet veroorzaakt om die landen in te vallen, maar wel gebruikt om dat te doen. Dat is nogal een verschil. Alhoewel hij met die laatste zin wel gelijk heeft.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
En de rest van het artikel in Trouw:
Met die laatste uitspraak maakt hij zich imo trouwens schuldig aan datgene wat hij net daarvoor nog betreurt. Namelijk dat deskundigen soms dingen roepen op basis van emotie.quote:"Studenten hebben niet veel meer gedaan dan wat vragen voorleggen aan experts en wat eenvoudige berekeningen maken. Bij wijze van spreken op de achterkant van een sigarendoosje. Dat vind ik wel erg. Het blijkt dat ook deskundigen soms dingen roepen op grond van emotie. Ik snap dat wel. Ik zat ook met mijn open mond te kijken en kon haast niet geloven wat ik zag".
Voor enkele doorgewinterde believers was gisteravond onvoldoende. Zij blijven volhouden dat Bush overal achter zat. Ook Vermeeren vindt dat de wereld recht heeft op meer gegevens van de Amerikaanse regering. En ook wil hij een complot niet uitsluiten. "Wij kunnen alleen onderzoeken hoe de gebouwen zijn ingestort, niet wie het heeft gedaan. Dat Bush het heeft gedaan is misschien net zo onwaarschijnlijk als dat de Al Kaida schuldig is.
Mss doen de deskundigen van beide partijen dat wel esquote:Op woensdag 13 september 2006 11:14 schreef Wombcat het volgende:
Met die laatste uitspraak maakt hij zich imo trouwens schuldig aan datgene wat hij net daarvoor nog betreurt. Namelijk dat deskundigen soms dingen roepen op basis van emotie.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, Chávez is uiteraard niet bevooroordeeld.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:07 schreef UncleScorp het volgende:
13/9/06 VS plande zelf aanslagen 09/11 volgens Chavez
De Venezolaanse president Hugo Chávez verdenkt de Amerikaanse regering ervan dat zij de aanslagen van 11 september 2001 zelf heeft gepland.
De regering-Bush wilde op die ie manier een voorwendsel creëren om „steden te bombarderen, landen binnen te vallen en de hele planeet te bedreigen”, aldus het staatshoofd dinsdag in een tv-toespraak.
Chávez wees erop dat tal van wetenschappers en intellectuelen inmiddels van mening zijn dat de regering-Bush zelf de hand heeft gehad in de aanslagen of die tenminste oogluikend heeft toegestaan. Chávez hekelde de Amerikaanse aanval op Afghanistan waar „duizenden onschuldige kinderen, vrouwen en mannen stierven”.
http://www.hln.be/hlns/cache//det/art_258650.html
Oei oei .... ik poste dat van Chavez gewoon omdat het vers op de nieuwssite verscheen hoor.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik dacht dat Bush en Chávez vriendjes waren? Toch?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Kun je beter hier kijken.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:59 schreef Isabeau het volgende:
Kijk Screw Loose Change dan ook gewoon om helemaal op de hoogte te zijn
Dit is deel 1 van 19
Ik vraag me trouwens serieus af waarom dat als nieuws wordt gezien...omdat het in de huidige discussie past of zo?quote:Op woensdag 13 september 2006 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
Oei oei .... ik poste dat van Chavez gewoon omdat het vers op de nieuwssite verscheen hoor.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
