Das een mooiequote:Op maandag 11 september 2006 01:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
En ik vondt is wel heel erg jammer...
de cia ontkent het...quote:Op maandag 11 september 2006 01:01 schreef OpenYourMind het volgende:
Nog een nieuwsbericht die het tegendeel beweerd.
[..]
MOET je zien!quote:Documentaire over de terroristische aanslagen op 11 september 2001 in New York waarbij twee vliegtuigen in de twee torens van het World Trade Center crashen. De film is geregisseerd door de Franse broers Jules Naudet en Gideon Naudet, en James Hanlon. De bedoeling van de film was eigenlijk het volgen van een ‘groentje’ bij de New Yorkse brandweer. De brandweer wordt opgeroepen voor een gaslek, en de journalisten gaan mee. Aangekomen op de locatie vliegt het eerste vliegtuig over. De cameraman maakt hier opnames van en heeft hierdoor uniek beeldmateriaal van het vliegtuig dat in de eerste toren van het WTC vliegt. (Het tweede vliegtuig werd door veel meer camera's gevolgd, de tweede explosie was ook live te zien op CNN). Later gaan de reportagemakers samen met de brandweer naar de lobby van de noordelijke toren, waar de brandweer zich probeert te organiseren. Ze zijn nog steeds binnen wanneer de tweede toren instort.
Hij is overigens al ergens in 2002 of 2003 vertoond op de Nederlandse tv.quote:Op maandag 11 september 2006 01:12 schreef Elusive het volgende:
docu? fictie![]()
morgen val je dan uit je stoel.
[..]
MOET je zien!
morgen om 20:30 op SBS6
OK het waren er maar 40quote:Op maandag 11 september 2006 01:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan. Volgens dit rapport (eigenlijk presentaite) duurde het maar ongeveer 8 seconden.
Dat het 30 seconden ervoor al begon lijkt mij erg sterk. De instorting van de central core duurde een stuk langer en in beide torens bleef een significant deel daarvan nog enkele seconden staan.quote:Op maandag 11 september 2006 01:22 schreef mouzzer het volgende:
[..]
OK het waren er maar 40http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
5:20:33 begint de collapse
5:21:10 gebouw ligt compleet op de grond.
De eigenlijke instorting is idd maar 8 seconden maar volgens FEMA begint de echte collapse al 30 seconden voor de beelden die wij allemaal al kennen.
Dit zijn volgens mij een aantal beelden die ze bedoelen met die video evidence:quote:6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Meen je dat nou?quote:Op maandag 11 september 2006 01:38 schreef dVTB het volgende:
Ik ben na het zien van Loose Change nu definitief een 11-9 scepticus. Het is verbijsterend, als je alles zo op een rij ziet. Het is overduidelijk dat er HEEL WAT niet deugt.
Heb je gezien wat Zembla ervoor allemaal ontkrachtte?quote:Op maandag 11 september 2006 01:47 schreef dVTB het volgende:
Nou, niet ineens hoor. Ik had al wel wat bedenkingen, na het lezen van de nodige discussies (ook eerder hier op Fok), maar het zien van Loose Change versterkt dat nog wel verder ja.
Naar mijn mening laat het heel duidelijk zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.quote:Op maandag 11 september 2006 01:07 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hij staat al een aantal dagen online:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
Ik heb het grootste gedeelte ervan gezien maar kwam weinig nieuws tegen.
NORAD standdown, clinton's blowjob was veel duurder, warnings, veel Al qaeda's laten ontsnappen in Tora bora, ISI, etc...
Veel hindsight bias imo en erg veel speculatie....
Nee, niet gezien. Maar vast niet alles.quote:Op maandag 11 september 2006 01:49 schreef Zwansen het volgende:
Heb je gezien wat Zembla ervoor allemaal ontkrachtte?![]()
Ze sneden zich toch danig in de vingers om eerst Henry Kissinger te benoemen als hoofd van die commissie. Henry 'fucking' Kissinger, de man die nog meer doden op z'n geweten heeft dan Osama bin Laden en Saddam Hoessein bij elkaar... maar het verzet was te groot en de regering zag zelf ook wel in dat dat niet kon.quote:Op maandag 11 september 2006 01:50 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Naar mijn mening laat het heel duidelijk zien dat de Bush regering gelogen heeft over heel veel verschillende zaken. Dat ze de 9/11 commissie hebben tegengewerkt, dat de 9/11 commissie zelf gekozen en gevormt is om te dienen als een coverup. Dit alleen is al zeer kwalijk te noemen.
Zembla kwam daar wel dichtbij. Je hebt waarschijnlijk hetzelfde gevoel als ik had na het de eerste keer zien van Loose Change, maar als je tijd investeerd om de beweringen zelf uit te zoeken draai je vanzelf weer bijquote:Op maandag 11 september 2006 01:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, niet gezien. Maar vast niet alles.
ben ik het niet mee eens, ik was een erg grote loose chance scepticus, ik vond de docu een basis voor ridiculisatie, maar nu de docu eens beter/aandachtiger bekeken te hebben begin ik ook te twijfelen aan juist de dingen die ik dacht al ontkracht te zijn geweestquote:Op maandag 11 september 2006 01:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Zembla kwam daar wel dichtbij. Je hebt waarschijnlijk hetzelfde gevoel als ik had na het de eerste keer zien van Loose Change, maar als je tijd investeerd om de beweringen zelf uit te zoeken draai je vanzelf weer bij![]()
De vraag is, zetten zij hun carriere opzij voor dit? hoe ver gaan ze? Behoorlijk blijkbaar want ze hebben een eigen club opgericht.quote:Op maandag 11 september 2006 02:05 schreef Orwell het volgende:
The 9/11 terrorist attack on America which left almost 3,000 people dead was an "inside job", according to a group of leading academics.
Around 75 top professors and leading scientists believe the attacks were puppeteered by war mongers in the White House to justify the invasion and the occupation of oil-rich Arab countries.
bronhttp://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=403757&in_page_id=1770
75 hashrokende internet fantasten..?
Ach je ziet steeds weer dezelfde figuren terug, dit clubje staat onder leiding van Steven Jones, die nogal omstreden isquote:Op maandag 11 september 2006 02:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
De vraag is, zetten zij hun carriere opzij voor dit? hoe ver gaan ze? Behoorlijk blijkbaar want ze hebben een eigen club opgericht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jonesquote:The paper has been the center of controversy both for its content and its claims to scientific rigour. Engineers who have studied the collapses have dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the broad consensus that has formed in the engineering community about the official explanation.[17][18] Jones's early critics included members of BYU's engineering faculty[19] and shortly after he made his views public, the BYU College of Physical and Mathematical Sciences and the faculty of structural engineering issued statements in which they distanced themselves from Jones' research. They noted that Jones' "hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners", and expressed doubts about whether they had been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review."[20]
While Jones has always maintained that the paper was peer-reviewed prior to publication, doubts about this remain. On Thursday, September 7, 2006, Jones removed his paper from BYU's website at the request of administrators and was placed on paid leave. The university cited its concern about the "increasingly speculative and accusatory nature" of Jones's work and the fact it had "not been published in appropriate scientific venues" as reasons for putting him under review.[21]The review will be three-tiered, with the school's administration, the College of Physical and Mathematical Sciences and the Physics Department involved.[22][23]
Yup ook moedig om als [NWS]-zender om hier een item aan te wijden (Canvas durfde dat namelijk niet).quote:Op maandag 11 september 2006 00:02 schreef _The_General_ het volgende:
Zeer interessante zembla docu!
ben ik niet met je eens.quote:Op maandag 11 september 2006 01:07 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hij staat al een aantal dagen online:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083
Ik heb het grootste gedeelte ervan gezien maar kwam weinig nieuws tegen.
NORAD standdown, clinton's blowjob was veel duurder, warnings, veel Al qaeda's laten ontsnappen in Tora bora, ISI, etc...
Veel hindsight bias imo en erg veel speculatie....
Ze ontkrachtte even de belangrijkste bewijzen over controlled demolition. Ook ontkrachtte ze even de suggestie dat er geen vliegtuig op het pentagon gekomen was of dat die bocht niet mogelijk was.quote:Op maandag 11 september 2006 01:51 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, niet gezien. Maar vast niet alles.
Ik heb de docu gezien en het enige wat ik niet begrijp is building 7. De rest komt op mij over als een terroristische aanslag. Er zijn wat mij betreft, en daar blijf ik bij, wel degelijk vliegtuigen in het wtc en in het pentagon gevlogen. Dat werd opnieuw aangetoond in de zembla docu.quote:Op maandag 11 september 2006 01:49 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Heb je gezien wat Zembla ervoor allemaal ontkrachtte?
Je vergeet het woord 'joden' in je replyquote:Op maandag 11 september 2006 10:50 schreef Meki het volgende:
11/9 is door BUSH gedaan
hij heeft duizenden doden op zijn geweten
hij is net zoals Hitler duizenden doden heeft ie op zijn geweten
Afganistan doden voor niks ??
hij deed 11/9 om Afganistan aan te vallen
kijk naar de beelden heel goedquote:Op maandag 11 september 2006 10:51 schreef -skippybal- het volgende:
Jaja, Amerika stond echt te popelen om Afghanistan binnen te vallen. Dit deden ze dan ook gelijk groots en snel.....
USA weigert ieder antwoord op vragen zoals explosies in de kelder en bijna elke verdiepingquote:Op maandag 11 september 2006 10:52 schreef Falco het volgende:
[..]
Je vergeet het woord 'joden' in je reply
Explosies ja, geen twijfel mogelijk. Net als het goud....quote:Op maandag 11 september 2006 10:53 schreef Meki het volgende:
[..]
kijk naar de beelden heel goed
exposies
en onder de kelder was duizenden kilo´s goud en die zijn opeens verdwenen
en de dader die onterecht werd aangewezen als zelfmoordcommando in de vliegtuigquote:Op maandag 11 september 2006 10:55 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Explosies ja, geen twijfel mogelijk. Net als het goud....
![]()
Heb je nou wel eens beide kanten van het verhaal onderzocht? Roepen dat het een inside job is is leuk en aardig, maar het heeft niet zoveel waarde als je de ontkrachtende argumenten daarvoor niet wilt zien. Ik heb de beelden goed bekeken en zie zeker geen explosies, behalve op het moment dat de vliegtuigen erin vliegen. En het goud is al lang en breed weer terug.quote:Op maandag 11 september 2006 10:53 schreef Meki het volgende:
[..]
kijk naar de beelden heel goed
exposies
en onder de kelder was duizenden kilo´s goud en die zijn opeens verdwenen
je hoeft alleen naar Loos change te kijken en dan weet je nogquote:Op maandag 11 september 2006 10:59 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Heb je nou wel eens beide kanten van het verhaal onderzocht? Roepen dat het een inside job is is leuk en aardig, maar het heeft niet zoveel waarde als je de ontkrachtende argumenten daarvoor niet wilt zien. Ik heb de beelden goed bekeken en zie zeker geen explosies, behalve op het moment dat de vliegtuigen erin vliegen. En het goed is al lang en breed weer terug.
Meki, Meki, Meki toch. Jij als waarheidszoeker weet toch dat je altijd meerdere kanten moet bekijken om tot een conclusie te komen ??quote:Op maandag 11 september 2006 11:00 schreef Meki het volgende:
[..]
je hoeft alleen naar Loos change te kijken en dan weet je nog
al de conclusies en dan weet je genoeg
...
Bij controled demolition gaat het dan ook om implosies, je ziet geen vuur.quote:Op maandag 11 september 2006 10:59 schreef groningerstudent het volgende:
. Ik heb de beelden goed bekeken en zie zeker geen explosies, behalve op het moment dat de vliegtuigen erin vliegen. En het goud is al lang en breed weer terug.
en als de waarheid alleen ligt bij Loose change ??quote:Op maandag 11 september 2006 11:02 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Meki, Meki, Meki toch. Jij als waarheidszoeker weet toch dat je altijd meerdere kanten moet bekijken om tot een conclusie te komen ??
Speculatie allemaal. Ben er al achter dat de "kenners van de waarheid" daar heel goed in zijn, in tegenstelling tot met bewijzen komen....quote:Op maandag 11 september 2006 11:05 schreef Meki het volgende:
[..]
en als de waarheid alleen ligt bij Loose change ??
alleen al omdat FBI en USA geen antwoorden willen geven op die vragen en dan weet je genoeg
alleen al omdat de broer van Bush de topman was van de beveiliging van WTC en dan weet je genoeg
Heb jij daar een vliegtuig in zien crahen?? Goeie vergelijking.quote:Op maandag 11 september 2006 11:06 schreef Meki het volgende:
Waarom is de toren van MADRID in 2005 niet ingestort ??
waarom geven ze daarop geen antwoordenquote:Op maandag 11 september 2006 11:06 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Speculatie allemaal. Ben er al achter dat de "kenners van de waarheid" daar heel goed in zijn, in tegenstelling tot met bewijzen komen....
Welke vragen wil je antwoord op hebben?quote:Op maandag 11 september 2006 11:07 schreef Meki het volgende:
[..]
waarom geven ze daarop geen antwoorden
wij moeten inzien dat zij het zelf hebben gedaan om een vrije hand te krijgen en 11/9 als excuus te gebruiken
ze stonden allebei in de fikquote:Op maandag 11 september 2006 11:07 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Heb jij daar een vliegtuig in zien crahen?? Goeie vergelijking.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |