9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:32 schreef nietzman het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Doen de Amerikanen toch ook.

Maargoed, als je het ontkent moet het natuurlijk al helemaal waar zijn, kaaskop. Want dat zou een echte misdadiger ook doen! You fit the profile!

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:32 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol 6 seconden? eerst waren het nog 12 seconden!

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:32 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol 6 seconden? eerst waren het nog 12 seconden!

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:34 schreef Meki het volgende:

[..]

ik zei 6 sec mischien een typefout maar het waren 6 sec

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:34 schreef Meki het volgende:

[..]

ik zei 6 sec mischien een typefout maar het waren 6 sec

En ja, die laatste vraag is eigenlijk wel een beetje retorisch...

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:33 schreef Meki het volgende:
welke info houd ik achter

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:38 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Meki, heb je uberhaupt wel eens de andere kant van het verhaal onderzocht of loop je nou alleen je eigen ideeën maar achterna? Indien niet onderzocht, was je dat dan nog van plan of ben ik gewoon tegen een muur aan het praten hier?

_{En ja, die laatste vraag is eigenlijk wel een beetje retorisch...}

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:40 schreef Meki het volgende:

[..]

dat hoeft niet

Loose Change heeft als enige de feiten en de waarheid
je ziet het zelf als je het checkt

je ziet explosies en de antwoorden op je vragen

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:39 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dat weet ik toch niet, je houdt het achter. Dús ben je een kaaskop.

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:52 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is dus het probleem van een documentaire zoals loose change. De extreem domme, ontevreden of labiele onder ons, ( meki ? ) nemen zoiets als zoete koek aan.

Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire.

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:49 schreef Mocroboy17 het volgende:
Willen de mensen die zeggen dat het moslim-terroristen zijn die 11 September 2001 verantwoordelijk waren voor de dood van heel veel onschuldige mensen een antwoord geven op de volgende vragen met een redelijk onderbouwd argumentatie.

- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?

- Hoe kan het zijn dat 95% van de slachtoffers die in de vliegtuig zaten die het pentagon in boorden geidentificeerd zijn, terwijl vrijwel het hele vliegtuig als sneeuw voor de zon verdween.

- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.

- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.

- Bush en zijn clan eromheen waren ervan overtuigt dat Saddam wapens had, WHERE THE FUCK ARE THEY ?

- Waarom worden de explosieven honden weggehaald 2 weken voor het gebeuren en werd er een einde gemaakt aan de 12 uur diensten van de beveiliging ? VInd je dit niet heel toevallig net zoals de verzekering die werd afgesloten tegen 2 vliegtuigen die het wtc rammen... euuh laten we het een een verzekering noemen voor "eventuele" terroristische daden..

- Hoe kan het dat de WTC torens met valsnelheid van een steen naar beneden donderden en dat zonder explosies geplaats te hebben. Als je wel eens natuurkunde hebt gehad dan begrijp je dat het niet mogelijk is zonder hulp.

- Waarom zie je geen 1 lichaam op de foto's van de "gecrashte vliegtuig" in Pensylvania. Als je toch een foto hebt post het even.

Dit zijn de vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben door mensen die het officiele rapport geloven. Weekje disney indien je me goede antwoorden kunt geven.

Groet.
R

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:49 schreef Mocroboy17 het volgende:
Willen de mensen die zeggen dat het moslim-terroristen zijn die 11 September 2001 verantwoordelijk waren voor de dood van heel veel onschuldige mensen een antwoord geven op de volgende vragen met een redelijk onderbouwd argumentatie.

- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?

Standaard procedure tijdens een onderzoek. Bewijs hoeft niet met de media te worden gedeeld

- Hoe kan het zijn dat 95% van de slachtoffers die in de vliegtuig zaten die het pentagon in boorden geidentificeerd zijn, terwijl vrijwel het hele vliegtuig als sneeuw voor de zon verdween.

DNA, het vliegtuig is overigens niet verdwenen. Er zijn vele resten gevonden.

- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.

Dit is een van de weinige zaken waar ik wel in kan geloven. Bepaalde elementen binnen de veiligheidsdiensten wereldwijd wisten dat er iets stond te gebeuren en hebben daar financieel gewin uit willen halen.

- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.

Deze kant ligt precies op de aanvliegroute, daarnaast is het mogelijk om die bocht te maken, er zijn vrij weinig g krachten en zelfs een onervaren piloot kan dat. Zie de tests van Zembla.

- Bush en zijn clan eromheen waren ervan overtuigt dat Saddam wapens had, WHERE THE FUCK ARE THEY ?

Saddam had genoeg rotzooi in zijn landje. Denk maar aan de massamoorden met gifgas.

- Waarom worden de explosieven honden weggehaald 2 weken voor het gebeuren en werd er een einde gemaakt aan de 12 uur diensten van de beveiliging ? VInd je dit niet heel toevallig net zoals de verzekering die werd afgesloten tegen 2 vliegtuigen die het wtc rammen... euuh laten we het een een verzekering noemen voor "eventuele" terroristische daden..

Procedures veranderen zo vaak in die wereld.

- Hoe kan het dat de WTC torens met valsnelheid van een steen naar beneden donderden en dat zonder explosies geplaats te hebben. Als je wel eens natuurkunde hebt gehad dan begrijp je dat het niet mogelijk is zonder hulp.

Volgens explosieve experts is de toren niet opgeblazen maar onder zijn eigen gewicht bezweken. Je ziet in vertraagt beeld duidelijk dat verdieping op verdieping klapt. De Loose Change berekeningen en aannames kloppen van geen kant.

- Waarom zie je geen 1 lichaam op de foto's van de "gecrashte vliegtuig" in Pensylvania. Als je toch een foto hebt post het even.

Omdat daar weinig pers bij was, daarnaast heeft er hevige brand gewoed en zijn de brokstukken over een groot stuk bos terecht gekomen.

Dit zijn de vragen die ik graag beantwoord zou willen hebben door mensen die het officiele rapport geloven. Weekje disney indien je me goede antwoorden kunt geven.

Ik heb een hekel aan Disney!

Groet.
R

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:52 schreef _The_General_ het volgende:
Dit is dus het probleem van een documentaire zoals loose change. De extreem domme, ontevreden of labiele onder ons, ( meki ? ) nemen zoiets als zoete koek aan.

Eigenlijk best gevaarlijk zo’n documentaire.

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:49 schreef Mocroboy17 het volgende:

- Waarom zijn er beelden weggehaald bij de diverse hotels, een snelweg en nog een paar andere beelden en nooit meer vrijgegeven, terwijl je al 60% van de complotten kan ontkrachten ?

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:58 schreef _The_General_ het volgende:

- Vind je het niet heel toevallig dat er 4 tot 6 maal zoveel put-opties worden gedaan dan op een normale dag en dat nou heel toevallig voor 11 sep. en dat er tig waarschuwingen de wind in zijn geslagen, en niet zomaar waarschuwingen, de wtc en het pentagon werden degelijk genoemd in de waarschuwingen.

Dit is een van de weinige zaken waar ik wel in kan geloven. Bepaalde elementen binnen de veiligheidsdiensten wereldwijd wisten dat er iets stond te gebeuren en hebben daar financieel gewin uit willen halen.

- Waarom vliegt de ow zo ervargen piloot in het lege gedeelte van de pentagon terwijl er zo veel jaren plannen zijn gemaakt en het tot in detail is voorbereid. Dan denk ik toch wel als je IETS doet moet je het ook goed doen. De piloot moest bijna 360 graden draaien terwijl hij er lekker vanaf de voorkant er in had kunnen vliegen. Had hem veel moeite bespaard en veel meer levens gekost. Weerleg dit even aub.

Deze kant ligt precies op de aanvliegroute, daarnaast is het mogelijk om die bocht te maken, er zijn vrij weinig g krachten en zelfs een onervaren piloot kan dat. Zie de tests van Zembla.

quote:

The following list is probably not complete, but sums up the shortcomings of the majority of the movie.

* Many, many statements are factually incorrect or have become incorrect after further investigation happens over time;
* many statements can be interpreted very differently;
* many, many statements are based upon speculation, instead of solid arguments;
* if sources are named, many of them could be described as controversial because they either have conflicting interests or are not experienced in the field that is discussed, and
* quite a number of statements are taken out of context.

It should be noted though, that these issues are not unique to LC. In many discussions I have had about this subject, the "truth seekers" consiously or unconsiouly apply these methods. It doesn't mean that one should not be critical of their governments though. Government regulates people, but people should make sure they regulate their government as well.

I have a firm believe that one can only come to a justifiable conclusion if they have taken the time and effort to investigate both sides of the story and are willing to adapt their conclusion as new evidence or insights become available over time. A long time ago, I saw the first edition of LC and was intrigued with the questions and statements is made. Now, many months later, I have come to the conclusion that in my opinion there is now way it was an inside job. To me, the arguments of the truth seekers are too far fetched and to easily refuted.

I firmly believe that on that sad morning, four aircraft were taken over by extremists and that they drove the aircraft in respectively the WTC, the Pentagon and the ground. It does not mean I take the official report for granted though. There are definitively aspects that could use some clarification, but in general terms it seems likelier to me than the truth seeker's alternative.

Many of the truth seekers that I have spoken to believe that version over the official, mostly because they are unhappy with their government. Often they supported the alternative because it was an easy way to make the government a scapegoat for all the issues they didn't like. They often have trouble indentifying an exact reason why the alternative version of events would hold more truth than the official one. I'm not going to pass judgement on anyone here regarding this observation; you should do that for yourself.

I try not to go to indepth on the video itself here, as I believe that their is little point is mentioning the specifics. It would take to long, and it would be rather boring. There are however two issues that I feel that do need addressing: the phonecalls section and the conclusion. I'll start with the latter first.

The conclusion is summed up in the movie as such:

After September 11th, President Bush had and continues to have permission to do and say whatever he wants:

The Patriot Act.
The Department of Homeland Security.
Afghanistan.
Iraq


Somebody once gave wrote an interesting metaphor to describe the aftermath of 9/11. All (or most) events in the world can be compared to a pebble hitting a still, flat body of water. The bigger the pebble (event) the bigger and more extreme the waves (reactions to this events). The attacks were unprecedented (huge pebble) which caused an extreme set of reactions: crude, chaotic, contradictory. As time goes by these reactions smooth out. Emergency crews developed rescue plans, new laws were passed to prevent such a tragedy again and in many years from now the ripple will cease to exist: the attacks will be forgotten, exept for the history books.

I believe that we are still in the smoothing out phase. The Bush administration passed laws like the Patriot Act, but as time goes by, more and more people start to realize that this is not desirable. Afghanistan and Iraq have also started to reflect in Bush's popularity a while ago.

As I said, the attacks were unprecedented. Up to that point, most people could not imagine something happening like this, so it will take a long time before everything is all said and done. For comparison, a rocket that destroys one or more homes in Israel or Palestinia have by now become more or less routine to them. The event is no longer big and people return to ordinary life fairly quickly.

Back to LC. The conclusion is in my opinion flawed. LC assumes that the Patriot Act and such was the prologue to 9/11. I believe it was a (rather irratic) reaction to 9/11.

The phonecalls. As I said, I need to address this. While most of the movie is relatively harmless (assuming that one at least considers other options than those precented in LC), I have some serious troubles with the phonecalls.

LC says it is dedicating the movie to the victims of 9/11. I do not personally know anybody that was directly involved in the tragedy. I do know however, that if I would have been the one talking to my son, daughter, father, mother or friend for the last time (as they were in the air) I would be deeply, deeply insulted. I doubt I could find the right words to express how unbelievably cold and raw such accusations are. It shows no respect or dedication to those that lost a loved one on one of those aircraft.

I have seen a lot of speculation as to what didn't happen that faithfull day, but not a shred of genuine evidence has come forward in the video (or other truth seeker's contribution) that leads me to believe that the identification of those passengers were a fraud. Suggesting otherwise without relevant evidence is in my opinion as low as one can go. I'll step of the soapbox now regarding this issue.

In conclusion. I do not believe in any sinister plot by the government. I never have, and giving that probably all such arguments are quite easily refuted I most likely never will. The sheer magnitude of this event makes it next to impossible to keep such a complot a secret, as it would (among many, many others) involve: the government, the fbi, the cia, the fire departments, the police departments, the press, the coroners, the pilots, air traffic control, Larry Silverstein and many more. That, plus the fact that the majority of eyewitness reports do not support the alternative version.

It is a valuable thing that we can freely inform others about mishaps in this world, especially with a production like LC. But as LC tries to appear being factual and is a relatively large production in the truth seeker's community, it does require some responsibility. Responsibility that at the very least facts are checked and that the story actually includes facts, instead of unfounded assumptions and speculations.

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:

Vind die nog de sterktste vraag. De vraag waarom de vs zich het zelf over zich afroept dor geheimzinnig te doen. Heb daar ook nog nooit een zinnig antwoord op gezien.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:06 schreef UncleScorp het volgende:
Blijkbaar hebben ze hun goeie piloten ingezet voor de wtc's en het pentagon
De piloot van Flight 93 bakte er niet veel van.