Hans van Baalen voor onderdompelen van gevangenen

Ik ben het er best mee eens. De algemene veiligheid vind ik toch een stuk belangrijker dan de rechten van een (vermeende) terrorist. Als er indertijd bijvoorbeeld wat harder omgegaan was met die kaper die gearresteerd werd vóór 11 september, had dit duizenden levens kunnen schelen.

Alleen moet het allemaal niet zo geheim, er moet goed controleerd worden of er niet te ver gegaan wordt.

deden ze in de middeleeuwen ook, als je onderwater kon blijven ademen was je een heks,
overleefde je het niet dan was je geen heks

_{lees voor heks maar terrorist...}

Ik heb het programma niet gevolgd en weet niet exact hoe de vraag is gesteld, maar ik denk dat de strekking is dat verdachten van terrorisme onderworpen mogen worden aan ruimere technieken om informatie los te peuteren dan, zeg maar, reguliere verdachten.
Ik denk niet dat dit losstaand gegeven een principieel VVD-standpunt is, maar het is overduidelijk dat zij de problemen van het internationaal terrorisme onderkennen en dat zij er een bepaalde prioriteit aan geven om het aan te pakken.

Vind het ook acceptabel. Die terroristen kunnen meestal wel wat hebben hoor.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:31 schreef PsychoDominator het volgende:
Ik ben het er best mee eens. De algemene veiligheid vind ik toch een stuk belangrijker dan de rechten van een (vermeende) terrorist. Als er indertijd bijvoorbeeld wat harder omgegaan was met die kaper die gearresteerd werd vóór 11 september, had dit duizenden levens kunnen schelen.

Alleen moet het allemaal niet zo geheim, er moet goed controleerd worden of er niet te ver gegaan wordt.

ook als jij de VERMEENDE terrorist bent?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:38 schreef ed_reeb het volgende:

[..]

ook als jij de VERMEENDE terrorist bent?

Ik vind vormen van lichamelijke marteling niet toelaatbaar. Maar als je een vermeend terrorist bent dan heb je evengoed toch dingen gedaan die niet helemaal door de beugel kunnen. Want ik zie de politie mij niet oppakken en ondervragen als een terrorist

maar wat houd het op? Is het ook nog accepabel om een vermeend terrorist te slaan? Arm breken? Nagels uittrekken? Of je gebruikt geen geweld om informatie te krijgen, of je gebruikt wel geweld, maar dan ook alles. Want wie geeft aan waar de grens ligt als je geweld gebruikt? Ik? Jij? JPB? van Baalen? of een paranoide amerikaanse militair?

@t1andonly; er zijn al gevallen bekent |(ook in NL) van mensen die uit interesse bepaalde extremistische sites bezochten en boeken lazen (waaronder iemand die hierover promoveerde aan een universiteit, ik geloof amsterdam) die toch van hun bed werden gelicht als terreurverdachte.... Eris tegenwoordig steeds minder voor nodig om als verdachte te worden gezien en dat wordt alleen maar erger.

Dit hoort helemaal niet naar buiten te komen en regeringen moeten dit niet toegeven dat ze dit doen.

Dit moet men blijven veroordelen (of ze zich er nou aan houden of niet)

Waarom?
Dit is weer een signaal dat geweld geoorlooft is en onder omstandigheden goed te praten.
Dit slaat over op het volk, in de opvoeding en dus op de toekomst. Dit is een subtiel duwtje naar een nog hardere samenleving. He tis niet veel, maar al die subtiele duwtjes maakt een aardverschuiving.

Om het even wat lichtvoetig uit te drukken: Leugentjes om bestwil zijn niet altijd verkeerd.

Er moeten grenzen zijn en die moeten blijven, want ze worden zoiezo wel overschreden, alleen het gevaar is dat, als de grens verschuift, deze nog verder overschreden wordt.

Bijvoorbeeld snelheid:
Vroeger max snelheid: 100 iedereen reed minimaal 110/120
Nu max 120: Iedereen rijd 130/140

Ik ben het in dit geval eens met van Balen vreemd genoeg, dat het geheim had moeten blijven. Regeringen spelen nu eenmaal vieze spelletjes.

wellicht een idee om Hans van Baalen onder te dompelen totdat hij deze domme ideeen loslaat?

Wij zijn Europeanen. Wij zijn beschaafde mensen en dus dompelen wij geen vermeende terroristen en ander gajes onder in water. Doen we dat wel, dan hebben we dus niets geleerd sinds de middeleeuwen. Welke van de pot gerukte debiel is het hier nu mee eens? Dit is martelen en volkomen verwerpelijk. Als wij ons in laten met dit soort nazipraktijken dan zijn wij niet minder slecht dan de "terroristen" die we bestrijden. Ik vind het walgelijk.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:52 schreef OllieA het volgende:

[..]

Je vindt dus dat 'regeringen' mogen martelen, maar dat ze het nooit mogen toegeven, want dan bederven ze de burgers?

Als je het zo nodig zwart/wit wilt zien: Hoe moeilijk ik het ook vind: Ja

We leven niet in een perfecte wereld helaas. Dat ik er blij mee ben. Nee. Helaas is het puur kiezen uit 2 kwaden.

Er wordt heel lief met gevangenen gesproken en er komt niets uit en er komen misschien veel onschuldige mensen om.
Of we trekken de juiste informatie er uit en redden veel levens.

Tenzij iemand een andere oplossing heeft. Van mijn part waarheidsserum, als dat echt bestaat.

Hoe noemen ze dat? Catch 22 toch?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:54 schreef LSS het volgende:
Wij zijn Europeanen. Wij zijn beschaafde mensen en dus dompelen wij geen vermeende terroristen en ander gajes onder in water. Doen we dat wel, dan hebben we dus niets geleerd sinds de middeleeuwen. Welke van de pot gerukte debiel is het hier nu mee eens? Dit is martelen en volkomen verwerpelijk. Als wij ons in laten met dit soort nazipraktijken dan zijn wij niet minder slecht dan de "terroristen" die we bestrijden. Ik vind het walgelijk.

Jij wil met spelregels vechten tegen een tegenstander die de spelregels aan zijn laars lapt. Dan verlies je geheid.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:55 schreef basset het volgende:

Of we trekken de juiste informatie er uit en redden veel levens.

Tenzij iemand een andere oplossing heeft. Van mijn part waarheidsserum, als dat echt bestaat.

Of we proberen de informatie eruit te trekken terwijl de persoon in kwestie echt niets weet van terrorische acties en blijft voor zijn leven lang getraumatiseerd.

Waarheidsserums bestaan wel, maar die zijn niet 100% betrouwbaar. Tijdens de koude oorlog gebruikten de VS en de Sovjets dit soort middeltjes om gevangen genomen spionnen te laten praten. Ik vind het gebruik van een waarheidsserum WEL geoorloofd omdat het een humaan middel is om mensen te laten praten. een injectie en je bent klaar.

De volgende die uit de fractie geschopt wordt .

ooit wordt de VVD wel weer liberaal .

Helemaal los van het beschavingsgehalte: het werkt niet. Je wint er valse bekentenissen mee. Dat frustreert opsporing alleen maar.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:45 schreef OllieA het volgende:

[..]

Als je deze gedachtegang nou eens doortrekt.
Onze jongens en meisjes in Uruzgan pakken iemand waarvan ze denken dat het een terrorist is. Dus niet gewoon een talibanpapaverboer, maar een vriendje van Osama, zeg maar.
Dan zou Van Baalen het dus goed vinden dat onze jongens en meisjes die mogelijke terrorist net zo lang onder water houden (in een container met airco) tot hij vertelt waar Osama is?

Zou de VVD dat echt vinden?

Volgens mij deed van Baalen deze uitspraak in het licht van de bekentenis van Bush over de geheime CIA gevangenissen en de praktijken aldaar.
In Afghanistan zijn spijkerharde afspraken gemaakt over het toepassen van internationaal recht, bezoek van het Rode kruis, etc op gevangen Talibanstrijders door Nederlandse troepen. Dat kan ook niet anders, immers Afghanistan is een soevereine staat.

Ik stel in ieder geval voor dat Bot Condoleezza Rice net zo lang met d'r kop onder water houdt totdat ze eindelijk toegeeft dat er geheime CIA vluchten over ons grondgebied gaan.

Stel iemand om wie je geeft wordt ontvoerd en als je binnen 48 uur niet aan een belachelijke eis voldoet krijgt die een kogel.
Heel hollywood allemaal, maar gewoon even voor de beeldspraak.

Op de een of andere manier achterhaal je een verdachte.

Alle "humane" oplossingen werken niet.

Wat zou jij er voor over hebben om diegene om wie je geeft terug te krijgen? Ik een heleboel. Ook mn "menselijkheid" ja. Want onder de juiste (verkeerde dus) omstandigheden zijn we niets anders dan beesten.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:08 schreef basset het volgende:
Stel iemand om wie je geeft wordt ontvoerd en als je binnen 48 uur niet aan een belachelijke eis voldoet krijgt die een kogel.
Heel hollywood allemaal, maar gewoon even voor de beeldspraak.

Op de een of andere manier achterhaal je een verdachte.

Alle "humane" oplossingen werken niet.

Wat zou jij er voor over hebben om diegene om wie je geeft terug te krijgen? Ik een heleboel. Ook mn "menselijkheid" ja. Want onder de juiste (verkeerde dus) omstandigheden zijn we niets anders dan beesten.

Dat vergoeilijkt natuurlijk niets. Het betekent overigens niet dat ik vind dat verdachten van elk willekeurige strafbaar feit enkel met een fluwelen handschoen mag worden aangepakt om te voldoen aan onze universele westerse beschavingsnorm. Sommige situaties nopen bijzondere actie en dat is niet bepaald iets om trots over te zijn, maar het blijkt simpelweg nodig om daarmee mensenlevens te redden.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 15:00 schreef slaapkamermug het volgende:

[..]

Jij wil met spelregels vechten tegen een tegenstander die de spelregels aan zijn laars lapt. Dan verlies je geheid.

Gelukkig is de Nederlandse rechtstaat niet op dergelijke visies gebaseerd.