POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een uurtje geleden in stand.nl. De stelling was:
Amerika heeft terecht de geheime CIA-gevangenissen verzwegen.
Op de vraag van Fröhlich of het onderdompelen van gevangenen is toegestaan antwoordde Van Baalen na een lichte aarzeling: "Ja".
Dus: het onderdompelen van gevangenen om informatie van ze los te krijgen vindt Van Baalen een acceptabele manier voor een rechtsstaat om met gevangenen om te gaan.
Ik ben nieuwsgierig of dit het algemene VVD standpunt is en zo niet, wat Rutte vindt van deze mening van Van Baalen, die voor de VVD woordvoerder Buitenland, Europa en uitzendingen militairen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door OllieA op 07-09-2006 15:17:17 (edit Baalen) ]
Amerika heeft terecht de geheime CIA-gevangenissen verzwegen.
Op de vraag van Fröhlich of het onderdompelen van gevangenen is toegestaan antwoordde Van Baalen na een lichte aarzeling: "Ja".
Dus: het onderdompelen van gevangenen om informatie van ze los te krijgen vindt Van Baalen een acceptabele manier voor een rechtsstaat om met gevangenen om te gaan.
Ik ben nieuwsgierig of dit het algemene VVD standpunt is en zo niet, wat Rutte vindt van deze mening van Van Baalen, die voor de VVD woordvoerder Buitenland, Europa en uitzendingen militairen is.
[ Bericht 0% gewijzigd door OllieA op 07-09-2006 15:17:17 (edit Baalen) ]
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik ben het er best mee eens. De algemene veiligheid vind ik toch een stuk belangrijker dan de rechten van een (vermeende) terrorist. Als er indertijd bijvoorbeeld wat harder omgegaan was met die kaper die gearresteerd werd vóór 11 september, had dit duizenden levens kunnen schelen.
Alleen moet het allemaal niet zo geheim, er moet goed controleerd worden of er niet te ver gegaan wordt.
Alleen moet het allemaal niet zo geheim, er moet goed controleerd worden of er niet te ver gegaan wordt.
deden ze in de middeleeuwen ook, als je onderwater kon blijven ademen was je een heks,
overleefde je het niet dan was je geen heks
lees voor heks maar terrorist...
overleefde je het niet dan was je geen heks
lees voor heks maar terrorist...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik heb het programma niet gevolgd en weet niet exact hoe de vraag is gesteld, maar ik denk dat de strekking is dat verdachten van terrorisme onderworpen mogen worden aan ruimere technieken om informatie los te peuteren dan, zeg maar, reguliere verdachten.
Ik denk niet dat dit losstaand gegeven een principieel VVD-standpunt is, maar het is overduidelijk dat zij de problemen van het internationaal terrorisme onderkennen en dat zij er een bepaalde prioriteit aan geven om het aan te pakken.
Ik denk niet dat dit losstaand gegeven een principieel VVD-standpunt is, maar het is overduidelijk dat zij de problemen van het internationaal terrorisme onderkennen en dat zij er een bepaalde prioriteit aan geven om het aan te pakken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ook als jij de VERMEENDE terrorist bent?quote:Op donderdag 7 september 2006 14:31 schreef PsychoDominator het volgende:
Ik ben het er best mee eens. De algemene veiligheid vind ik toch een stuk belangrijker dan de rechten van een (vermeende) terrorist. Als er indertijd bijvoorbeeld wat harder omgegaan was met die kaper die gearresteerd werd vóór 11 september, had dit duizenden levens kunnen schelen.
Alleen moet het allemaal niet zo geheim, er moet goed controleerd worden of er niet te ver gegaan wordt.
beer
Ik vind vormen van lichamelijke marteling niet toelaatbaar. Maar als je een vermeend terrorist bent dan heb je evengoed toch dingen gedaan die niet helemaal door de beugel kunnen. Want ik zie de politie mij niet oppakken en ondervragen als een terroristquote:Op donderdag 7 september 2006 14:38 schreef ed_reeb het volgende:
[..]
ook als jij de VERMEENDE terrorist bent?
maar wat houd het op? Is het ook nog accepabel om een vermeend terrorist te slaan? Arm breken? Nagels uittrekken? Of je gebruikt geen geweld om informatie te krijgen, of je gebruikt wel geweld, maar dan ook alles. Want wie geeft aan waar de grens ligt als je geweld gebruikt? Ik? Jij? JPB? van Baalen? of een paranoide amerikaanse militair?
Als je deze gedachtegang nou eens doortrekt.quote:Op donderdag 7 september 2006 14:34 schreef damian5700 het volgende:
Ik heb het programma niet gevolgd en weet niet exact hoe de vraag is gesteld, maar ik denk dat de strekking is dat verdachten van terrorisme onderworpen mogen worden aan ruimere technieken om informatie los te peuteren dan, zeg maar, reguliere verdachten.Ik denk niet dat dit losstaand gegeven een principieel VVD-standpunt is, maar het is overduidelijk dat zij de problemen van het internationaal terrorisme onderkennen en dat zij er een bepaalde prioriteit aan geven om het aan te pakken.
Onze jongens en meisjes in Uruzgan pakken iemand waarvan ze denken dat het een terrorist is. Dus niet gewoon een talibanpapaverboer, maar een vriendje van Osama, zeg maar.
Dan zou Van Baalen het dus goed vinden dat onze jongens en meisjes die mogelijke terrorist net zo lang onder water houden (in een container met airco) tot hij vertelt waar Osama is?
Zou de VVD dat echt vinden?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
@t1andonly; er zijn al gevallen bekent |(ook in NL) van mensen die uit interesse bepaalde extremistische sites bezochten en boeken lazen (waaronder iemand die hierover promoveerde aan een universiteit, ik geloof amsterdam) die toch van hun bed werden gelicht als terreurverdachte.... Eris tegenwoordig steeds minder voor nodig om als verdachte te worden gezien en dat wordt alleen maar erger.
Dit hoort helemaal niet naar buiten te komen en regeringen moeten dit niet toegeven dat ze dit doen.
Dit moet men blijven veroordelen (of ze zich er nou aan houden of niet)
Waarom?
Dit is weer een signaal dat geweld geoorlooft is en onder omstandigheden goed te praten.
Dit slaat over op het volk, in de opvoeding en dus op de toekomst. Dit is een subtiel duwtje naar een nog hardere samenleving. He tis niet veel, maar al die subtiele duwtjes maakt een aardverschuiving.
Om het even wat lichtvoetig uit te drukken: Leugentjes om bestwil zijn niet altijd verkeerd.
Er moeten grenzen zijn en die moeten blijven, want ze worden zoiezo wel overschreden, alleen het gevaar is dat, als de grens verschuift, deze nog verder overschreden wordt.
Bijvoorbeeld snelheid:
Vroeger max snelheid: 100 iedereen reed minimaal 110/120
Nu max 120: Iedereen rijd 130/140
Ik ben het in dit geval eens met van Balen vreemd genoeg, dat het geheim had moeten blijven. Regeringen spelen nu eenmaal vieze spelletjes.
Dit moet men blijven veroordelen (of ze zich er nou aan houden of niet)
Waarom?
Dit is weer een signaal dat geweld geoorlooft is en onder omstandigheden goed te praten.
Dit slaat over op het volk, in de opvoeding en dus op de toekomst. Dit is een subtiel duwtje naar een nog hardere samenleving. He tis niet veel, maar al die subtiele duwtjes maakt een aardverschuiving.
Om het even wat lichtvoetig uit te drukken: Leugentjes om bestwil zijn niet altijd verkeerd.
Er moeten grenzen zijn en die moeten blijven, want ze worden zoiezo wel overschreden, alleen het gevaar is dat, als de grens verschuift, deze nog verder overschreden wordt.
Bijvoorbeeld snelheid:
Vroeger max snelheid: 100 iedereen reed minimaal 110/120
Nu max 120: Iedereen rijd 130/140
Ik ben het in dit geval eens met van Balen vreemd genoeg, dat het geheim had moeten blijven. Regeringen spelen nu eenmaal vieze spelletjes.
Je vindt dus dat 'regeringen' mogen martelen, maar dat ze het nooit mogen toegeven, want dan bederven ze de burgers?quote:Op donderdag 7 september 2006 14:48 schreef basset het volgende:
Dit hoort helemaal niet naar buiten te komen en regeringen moeten dit niet toegeven dat ze dit doen.
Dit moet men blijven veroordelen (of ze zich er nou aan houden of niet)
Waarom?
Dit is weer een signaal dat geweld geoorlooft is en onder omstandigheden goed te praten.
Dit slaat over op het volk, in de opvoeding en dus op de toekomst. Dit is een subtiel duwtje naar een nog hardere samenleving. He tis niet veel, maar al die subtiele duwtjes maakt een aardverschuiving.
Om het even wat lichtvoetig uit te drukken: Leugentjes om bestwil zijn niet altijd verkeerd.
Er moeten grenzen zijn en die moeten blijven, want ze worden zoiezo wel overschreden, alleen het gevaar is dat, als de grens verschuift, deze nog verder overschreden wordt.
Bijvoorbeeld snelheid:
Vroeger max snelheid: 100 iedereen reed minimaal 110/120
Nu max 120: Iedereen rijd 130/140
Ik ben het in dit geval eens met van Balen vreemd genoeg, dat het geheim had moeten blijven. Regeringen spelen nu eenmaal vieze spelletjes.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Wij zijn Europeanen. Wij zijn beschaafde mensen en dus dompelen wij geen vermeende terroristen en ander gajes onder in water. Doen we dat wel, dan hebben we dus niets geleerd sinds de middeleeuwen. Welke van de pot gerukte debiel is het hier nu mee eens? Dit is martelen en volkomen verwerpelijk. Als wij ons in laten met dit soort nazipraktijken dan zijn wij niet minder slecht dan de "terroristen" die we bestrijden. Ik vind het walgelijk.
Als je het zo nodig zwart/wit wilt zien: Hoe moeilijk ik het ook vind: Jaquote:Op donderdag 7 september 2006 14:52 schreef OllieA het volgende:
[..]
Je vindt dus dat 'regeringen' mogen martelen, maar dat ze het nooit mogen toegeven, want dan bederven ze de burgers?
We leven niet in een perfecte wereld helaas. Dat ik er blij mee ben. Nee. Helaas is het puur kiezen uit 2 kwaden.
Er wordt heel lief met gevangenen gesproken en er komt niets uit en er komen misschien veel onschuldige mensen om.
Of we trekken de juiste informatie er uit en redden veel levens.
Tenzij iemand een andere oplossing heeft. Van mijn part waarheidsserum, als dat echt bestaat.
Hoe noemen ze dat? Catch 22 toch?
Jij wil met spelregels vechten tegen een tegenstander die de spelregels aan zijn laars lapt. Dan verlies je geheid.quote:Op donderdag 7 september 2006 14:54 schreef LSS het volgende:
Wij zijn Europeanen. Wij zijn beschaafde mensen en dus dompelen wij geen vermeende terroristen en ander gajes onder in water. Doen we dat wel, dan hebben we dus niets geleerd sinds de middeleeuwen. Welke van de pot gerukte debiel is het hier nu mee eens? Dit is martelen en volkomen verwerpelijk. Als wij ons in laten met dit soort nazipraktijken dan zijn wij niet minder slecht dan de "terroristen" die we bestrijden. Ik vind het walgelijk.
Of we proberen de informatie eruit te trekken terwijl de persoon in kwestie echt niets weet van terrorische acties en blijft voor zijn leven lang getraumatiseerd.quote:Op donderdag 7 september 2006 14:55 schreef basset het volgende:
Of we trekken de juiste informatie er uit en redden veel levens.
Tenzij iemand een andere oplossing heeft. Van mijn part waarheidsserum, als dat echt bestaat.
Waarheidsserums bestaan wel, maar die zijn niet 100% betrouwbaar. Tijdens de koude oorlog gebruikten de VS en de Sovjets dit soort middeltjes om gevangen genomen spionnen te laten praten. Ik vind het gebruik van een waarheidsserum WEL geoorloofd omdat het een humaan middel is om mensen te laten praten. een injectie en je bent klaar.
De volgende die uit de fractie geschopt wordt .
ooit wordt de VVD wel weer liberaal .
.ooit wordt de VVD wel weer liberaal .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Helemaal los van het beschavingsgehalte: het werkt niet. Je wint er valse bekentenissen mee. Dat frustreert opsporing alleen maar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij deed van Baalen deze uitspraak in het licht van de bekentenis van Bush over de geheime CIA gevangenissen en de praktijken aldaar.quote:Op donderdag 7 september 2006 14:45 schreef OllieA het volgende:
[..]
Als je deze gedachtegang nou eens doortrekt.
Onze jongens en meisjes in Uruzgan pakken iemand waarvan ze denken dat het een terrorist is. Dus niet gewoon een talibanpapaverboer, maar een vriendje van Osama, zeg maar.
Dan zou Van Baalen het dus goed vinden dat onze jongens en meisjes die mogelijke terrorist net zo lang onder water houden (in een container met airco) tot hij vertelt waar Osama is?
Zou de VVD dat echt vinden?
In Afghanistan zijn spijkerharde afspraken gemaakt over het toepassen van internationaal recht, bezoek van het Rode kruis, etc op gevangen Talibanstrijders door Nederlandse troepen. Dat kan ook niet anders, immers Afghanistan is een soevereine staat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik stel in ieder geval voor dat Bot Condoleezza Rice net zo lang met d'r kop onder water houdt totdat ze eindelijk toegeeft dat er geheime CIA vluchten over ons grondgebied gaan.
Stel iemand om wie je geeft wordt ontvoerd en als je binnen 48 uur niet aan een belachelijke eis voldoet krijgt die een kogel.
Heel hollywood allemaal, maar gewoon even voor de beeldspraak.
Op de een of andere manier achterhaal je een verdachte.
Alle "humane" oplossingen werken niet.
Wat zou jij er voor over hebben om diegene om wie je geeft terug te krijgen? Ik een heleboel. Ook mn "menselijkheid" ja. Want onder de juiste (verkeerde dus) omstandigheden zijn we niets anders dan beesten.
Heel hollywood allemaal, maar gewoon even voor de beeldspraak.
Op de een of andere manier achterhaal je een verdachte.
Alle "humane" oplossingen werken niet.
Wat zou jij er voor over hebben om diegene om wie je geeft terug te krijgen? Ik een heleboel. Ook mn "menselijkheid" ja. Want onder de juiste (verkeerde dus) omstandigheden zijn we niets anders dan beesten.
Ik stel me eerder voor dat mijn partner door Hans van Baalen van haar bed wordt gelicht en net zo lang met haar kop onder water wordt gehouden tot ze bekent dat ze terrorist is.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:08 schreef basset het volgende:
Stel iemand om wie je geeft wordt ontvoerd en als je binnen 48 uur niet aan een belachelijke eis voldoet krijgt die een kogel.
Heel hollywood allemaal, maar gewoon even voor de beeldspraak.
Op de een of andere manier achterhaal je een verdachte.
Alle "humane" oplossingen werken niet.
Wat zou jij er voor over hebben om diegene om wie je geeft terug te krijgen? Ik een heleboel. Ook mn "menselijkheid" ja. Want onder de juiste (verkeerde dus) omstandigheden zijn we niets anders dan beesten.
En dat vind ik een verontrustende gedachte.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dat vergoeilijkt natuurlijk niets. Het betekent overigens niet dat ik vind dat verdachten van elk willekeurige strafbaar feit enkel met een fluwelen handschoen mag worden aangepakt om te voldoen aan onze universele westerse beschavingsnorm. Sommige situaties nopen bijzondere actie en dat is niet bepaald iets om trots over te zijn, maar het blijkt simpelweg nodig om daarmee mensenlevens te redden.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:08 schreef basset het volgende:
Stel iemand om wie je geeft wordt ontvoerd en als je binnen 48 uur niet aan een belachelijke eis voldoet krijgt die een kogel.
Heel hollywood allemaal, maar gewoon even voor de beeldspraak.
Op de een of andere manier achterhaal je een verdachte.
Alle "humane" oplossingen werken niet.
Wat zou jij er voor over hebben om diegene om wie je geeft terug te krijgen? Ik een heleboel. Ook mn "menselijkheid" ja. Want onder de juiste (verkeerde dus) omstandigheden zijn we niets anders dan beesten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Gelukkig is de Nederlandse rechtstaat niet op dergelijke visies gebaseerd.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:00 schreef slaapkamermug het volgende:
[..]
Jij wil met spelregels vechten tegen een tegenstander die de spelregels aan zijn laars lapt. Dan verlies je geheid.
En daarom moet men dit soort acties blijven veroordelen, zodat grenzen niet nog verder overschreden worden.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat vergoeilijkt natuurlijk niets. Het betekent overigens niet dat ik vind dat verdachten van elk willekeurige strafbaar feit enkel met een fluwelen handschoen mag worden aangepakt om te voldoen aan onze universele westerse beschavingsnorm. Sommige situaties nopen bijzondere actie en dat is niet bepaald iets om trots over te zijn, maar het blijkt simpelweg nodig om daarmee mensenlevens te redden.
Ik denk dat dat ook nu gaat gebeuren. Amerika heeft nieuwe regels opgesteld....
Verwacht niet dat deze nu opeens 100% gevolgd worden.
Het is eng om te zien dat nog zoveel mensen het eens zijn met van Balen. Er zijn al zovaak fouten gemaakt in een rechtzaak(remember kees B anyone?), moet je nagaan hoevaak ze het verkeerde eind zullen hebben met een "vermeende" terrorist. Daarnaast is martelen (want daar valt dit onder) van verdachten of gedetineerden nooit goed omdat het geen goede info oplevert
Float like a butterfly, sting like a bee
In elk geval beschikken de Amerikanen wel over een 'controlesysteem, zoals bijvoorbeeld het Hooggerechtshof de afluisterpraktijken als niet wettig hebben beoordeeld en daarmee een aanpassing in het beleid hebben afgedwongen.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:16 schreef basset het volgende:
[..]
En daarom moet men dit soort acties blijven veroordelen, zodat grenzen niet nog verder overschreden worden.
Ik denk dat dat ook nu gaat gebeuren. Amerika heeft nieuwe regels opgesteld....
Verwacht niet dat deze nu opeens 100% gevolgd worden.
In veel niet-democratische landen vinden zulke (en ergere) praktijken ook in gevangenissen plaats, maar voor burgers, aldaar, de precieze omstandigheden onderzoeken is hetzelfde als zelfmoord.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dan snap jij niet waar de strijd tegen terrorisme om draait. Je hebt verloren op het moment dat je je eigen normen en waarden laat varen. Op dat moment beland je namelijk op het niveau van de terroristen en hebben ze hun doel bereikt. Als "het westen" staat voor vrijheid en democratie dan kun je geen acties uitvoeren die daarmee in strijd zijn, omdat je dan je eigen moraal aantast en vrijheid en democratie dus eigenlijk verwerpt. Dan is er niets meer om voor te strijden en maakt het ook niet meer uit of van Balen nu verdachten onderdompeld of dat we op het marktplein een overspelige vrouw gaan stenigen.....quote:Op donderdag 7 september 2006 15:00 schreef slaapkamermug het volgende:
[..]
Jij wil met spelregels vechten tegen een tegenstander die de spelregels aan zijn laars lapt. Dan verlies je geheid.
lege ton
De strekking van jouw posts is eerder dat ik moet verwachten dat ze keurige richtlijnen opstellen waar ze zich vervolgens niet aan houden. Dat ze in het geniep gewoon doormartelen - voor de goede zaak.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:16 schreef basset het volgende:
[..]
En daarom moet men dit soort acties blijven veroordelen, zodat grenzen niet nog verder overschreden worden.
Ik denk dat dat ook nu gaat gebeuren. Amerika heeft nieuwe regels opgesteld....
Verwacht niet dat deze nu opeens 100% gevolgd worden.
Met de rechterhand ondertekenen ze een protocol, met de linkerhand duwen ze terroristen onder water. En de brave burger blijft braaf, omdat ie geen weet heeft van de praktijken van de 'regering'.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
amen!quote:Op donderdag 7 september 2006 15:23 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dan snap jij niet waar de strijd tegen terrorisme om draait. Je hebt verloren op het moment dat je je eigen normen en waarden laat varen. Op dat moment beland je namelijk op het niveau van de terroristen en hebben ze hun doel bereikt. Als "het westen" staat voor vrijheid en democratie dan kun je geen acties uitvoeren die daarmee in strijd zijn, omdat je dan je eigen moraal aantast en vrijheid en democratie dus eigenlijk verwerpt. Dan is er niets meer om voor te strijden en maakt het ook niet meer uit of van Balen nu verdachten onderdompeld of dat we op het marktplein een overspelige vrouw gaan stenigen.....
Float like a butterfly, sting like a bee
In theorie, ja, in de praktijk is Bush er al jaren mee bezig, heeft hij de wet gebroken, wordt hij niet aangeklaagd door een slap Republikeins parlement, zal hij slechts wat cosmetische veranderingen aanbrengen, zich blijven beroepen op door hem verzonnen rechten als president en zijn al die dingen pas naar buiten gekomen doordat enkele moedige mensen erover durfden te spreken.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In elk geval beschikken de Amerikanen wel over een 'controlesysteem, zoals bijvoorbeeld het Hooggerechtshof de afluisterpraktijken als niet wettig hebben beoordeeld en daarmee een aanpassing in het beleid hebben afgedwongen.
Precies. Ga jij maar een uitleggen war moreel beter is, iemand opblazen of martelen. Dat is de strijd die je voert. in naam van de vrijheid gaat men martelen zodat er geen mensen worden opgeblazen. En dan kijkt men er nog raar van op ook dat sommige landen niks van ons denken moeten hebben.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:23 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dan snap jij niet waar de strijd tegen terrorisme om draait. Je hebt verloren op het moment dat je je eigen normen en waarden laat varen. Op dat moment beland je namelijk op het niveau van de terroristen en hebben ze hun doel bereikt. Als "het westen" staat voor vrijheid en democratie dan kun je geen acties uitvoeren die daarmee in strijd zijn, omdat je dan je eigen moraal aantast en vrijheid en democratie dus eigenlijk verwerpt. Dan is er niets meer om voor te strijden en maakt het ook niet meer uit of van Balen nu verdachten onderdompeld of dat we op het marktplein een overspelige vrouw gaan stenigen.....
Ben echt benieuwd of de lijn van Baalen de lijn rutte is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
oftewel over 30 jaar kunnen we het zien op discovery channel in de vorm van een reportagequote:Op donderdag 7 september 2006 15:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
In theorie, ja, in de praktijk is Bush er al jaren mee bezig, heeft hij de wet gebroken, wordt hij niet aangeklaagd door een slap Republikeins parlement, zal hij slechts wat cosmetische veranderingen aanbrengen, zich blijven beroepen op door hem verzonnen rechten als president en zijn al die dingen pas naar buiten gekomen doordat enkele moedige mensen erover durfden te spreken.
Float like a butterfly, sting like a bee
De strekking was dan ook dat niet in alle landen op de wereld burgers die luxe hebben om erover te spreken.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
In theorie, ja, in de praktijk is Bush er al jaren mee bezig, heeft hij de wet gebroken, wordt hij niet aangeklaagd door een slap Republikeins parlement, zal hij slechts wat cosmetische veranderingen aanbrengen, zich blijven beroepen op door hem verzonnen rechten als president en zijn al die dingen pas naar buiten gekomen doordat enkele moedige mensen erover durfden te spreken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat ben ik geheel met je eens. Ik vraag me alleen af of je dit soort zaken überhaupt los kàn zien van het beschavingsgehalte.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:04 schreef sigme het volgende:
Helemaal los van het beschavingsgehalte: het werkt niet. Je wint er valse bekentenissen mee. Dat frustreert opsporing alleen maar.
Is beschaving nu juist niet waar het hier om draait? Is het niet schokkend dat Van Baalen dit soort uitspraken durft te doen?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Zoiets als... Saddam was erger, ofzo? Dit gaat toch over Amerika, Bush en Van Baalen en niet een of ander derde wereld-land waarin het vanzelfsprekend is dat er martelkampen zijn waarin onschuldige burgers zonder rechten worden opgesloten?quote:Op donderdag 7 september 2006 15:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De strekking was dan ook dat niet in alle landen op de wereld burgers die luxe hebben om erover te spreken.
zeker. Het geeft aan dat de beschaving het bij hem heeft verloren.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:31 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat ben ik geheel met je eens. Ik vraag me alleen af of je dit soort zaken überhaupt los kàn zien van het beschavingsgehalte.
Is beschaving nu juist niet waar het hier om draait? Is het niet schokkend dat Van Baalen dit soort uitspraken durft te doen?
De war on terror is jiust bedoeld om te zorgen dat onze vrijheden en beschaving overeind blijft. Als je die zelf al naar beneden haalt is de war on terror zinloos en zo goed als verloren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
we zullen vanavond wel zien wat zijn partijleider ervan vindt. Ik ben niet van de uitspraak gecharmeerd iig. Als hij de uitspraak intrekt is ie over helemaal zieligquote:Op donderdag 7 september 2006 15:31 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dat ben ik geheel met je eens. Ik vraag me alleen af of je dit soort zaken überhaupt los kàn zien van het beschavingsgehalte.
Is beschaving nu juist niet waar het hier om draait? Is het niet schokkend dat Van Baalen dit soort uitspraken durft te doen?
Float like a butterfly, sting like a bee
Laten we eerst maar eens de transcriptie van de uitzending afwachten voordat we van Balen op de brandstapel binden.
Je blijft dagelijks schrikken van opmerkingen van die lui in de VVD. Het is gewoon een enge harde partij. Het zal ongetwijfeld niet het laatste incident zijn binnen de VVD. Hoe lang duurt het nog voordat die club uitelkaar spat....niet dat ik er mee zit trouwensquote:Op donderdag 7 september 2006 14:23 schreef OllieA het volgende:
Een uurtje geleden in stand.nl. De stelling was:
Amerika heeft terecht de geheime CIA-gevangenissen verzwegen.
Op de vraag van Fröhlich of het onderdompelen van gevangenen is toegestaan antwoordde Van Baalen na een lichte aarzeling: "Ja".
Dus: het onderdompelen van gevangenen om informatie van ze los te krijgen vindt Van Baalen een acceptabele manier voor een rechtsstaat om met gevangenen om te gaan.
Ik ben nieuwsgierig of dit het algemene VVD standpunt is en zo niet, wat Rutte vindt van deze mening van Van Baalen, die voor de VVD woordvoerder Buitenland, Europa en uitzendingen militairen is.
Probleem is : terroristen leven nog wel in de middeleeuwen. Zij houden zich dus niet aan regels en kennen geen fatsoen, hoe wou je daar tegen vechten met zo gigantisch veel beperkingen (regels) die je keer op keer belemmeren in je werk?quote:Op donderdag 7 september 2006 14:54 schreef LSS het volgende:
Wij zijn Europeanen. Wij zijn beschaafde mensen en dus dompelen wij geen vermeende terroristen en ander gajes onder in water. Doen we dat wel, dan hebben we dus niets geleerd sinds de middeleeuwen. Welke van de pot gerukte debiel is het hier nu mee eens? Dit is martelen en volkomen verwerpelijk. Als wij ons in laten met dit soort nazipraktijken dan zijn wij niet minder slecht dan de "terroristen" die we bestrijden. Ik vind het walgelijk.
Het is natuurlijk heel erg als er een keer een fout wordt gemaakt, maar het is nog veel erger als de persoon die opgepakt is informatie had waarmee hij vele levens had kunnen besparen.
We moeten ondertussen niet vergeten welke personen aan zulke technieken worden onderwopen. Zo zij er in Afghanistan talloze leraren onthoofd om de doodeenvoudige reden dat zij onderwijs gaven aan meisjes of überhaupt onderwijs gaven. Wanneer vermeende daders daarvan in de kraag worden gevat lijkt me het belang van de overige leraren (en de stabilisatie van een bepaalde gemeenschap) groter dan het belang van de gevangene wanneer de fluwelen aanpak niet werkt om informatie over bijvoorbeeld handlangers en middelen los te peuteren.
Of zie ik dat soms verkeerd?
Of zie ik dat soms verkeerd?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Onze westerse beschaving zoals we die gekend hebben bestaat niet meer, sinds de VS hun eigen glazen hebben ingegooid door in een guatamo bay mensen zonder rechten vast te zetten. En de rest van de westerse wereld maar lekker achter bush aan bleven waggelen.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:31 schreef OllieA het volgende:
Is beschaving nu juist niet waar het hier om draait? Is het niet schokkend dat Van Baalen dit soort uitspraken durft te doen?
Volgens mij is gewoon de gehele westerse beschaving in verval geraakt/ aan het raken dus de zogenaamde terroristen hebben idd hun doel bereikt.
Wat had jij dan gedaan na een aanval als 11 september? Ben wel benieuwd...quote:Op donderdag 7 september 2006 15:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onze westerse beschaving zoals we die gekend hebben bestaat niet meer, sinds de VS hun eigen glazen hebben ingegooid door in een guatamo bay mensen zonder rechten vast te zetten. En de rest van de westerse wereld maar lekker achter bush aan bleven waggelen.
Volgens mij is gewoon de gehele westerse beschaving in verval geraakt/ aan het raken dus de zogenaamde terroristen hebben idd hun doel bereikt.
Het doel van mijn 'spel' is te leven volgens mijn spelregels. Op het moment dat ik me verlaag naar de spelregels van de vermeende tegenstander heeft hij al gewonnen.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:00 schreef slaapkamermug het volgende:
[..]
Jij wil met spelregels vechten tegen een tegenstander die de spelregels aan zijn laars lapt. Dan verlies je geheid.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Maar de kans dat je omkomt door een terroristische aanslag is groter dan dat je gemarteld wordt door de AIVD.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:41 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Het doel van mijn 'spel' is te leven volgens mijn spelregels. Op het moment dat ik me verlaag naar de spelregels van de vermeende tegenstander heeft hij al gewonnen.
Het zou toch precies in de lijn van zijn uitspraken zijn daar nu net niet mee te wachten?quote:Op donderdag 7 september 2006 15:34 schreef _The_General_ het volgende:
Laten we eerst maar eens de transcriptie van de uitzending afwachten voordat we van Balen op de brandstapel binden.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ja, dat zie jij helemaal verkeerd, om volgens mij overduidelijke redenen.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:37 schreef damian5700 het volgende:
We moeten ondertussen niet vergeten welke personen aan zulke technieken worden onderwopen. Zo zij er in Afghanistan talloze leraren onthoofd om de doodeenvoudige reden dat zij onderwijs gaven aan meisjes of überhaupt onderwijs gaven. Wanneer vermeende daders daarvan in de kraag worden gevat lijkt me het belang van de overige leraren (en de stabilisatie van een bepaalde gemeenschap) groter dan het belang van de gevangene wanneer de fluwelen aanpak niet werkt om informatie over bijvoorbeeld handlangers en middelen los te peuteren.
Of zie ik dat soms verkeerd?
Ik was gewoon door gaan leven. Net zoals men heeft gedaan na de aanslagen in london en madrid.quote:Op donderdag 7 september 2006 15:40 schreef slaapkamermug het volgende:
[..]
Wat had jij dan gedaan na een aanval als 11 september? Ben wel benieuwd...
Ik had gekeken naar de onderliggende problemen en zou tot de conclusie zijn gekomen dat het voornamelijk te danken is aan de olie. En had onze afhankelijkheid van olie allang een stuk meer afgebouwd.
|
|
