TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Your search - Edna Crinton - did not match any documents.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.
Nogmaals: het WTC is enorm. Niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Er woeden branden over alle verdiepingen met schade, maar dat betekent niet dat het hele oppervlakte in lichterlaaie staat. Zeker de "wonden" fungeerden als aanzuig-gaten van frisse lucht voor de branden, niet zo vreemd dat het daar niet overal te heet was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb die foto's wel gezien, maar het is bullshit om er vanuit te gaan dat de gehele verdieping gloeiend heet was. Zeker op plekken waar het gebouw open was door de impact van het vliegtuig, het feit dat dat vrij hoog is en dat daar een stevige wind staat maakt dat het daar, zeker aan de randen van het gebouw helemaal niet zo heet is, en dat daar dus ook prima mensen kunnen staan.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Meen je nou echt dat je die foto's nog nooit gezien hebt ?
Breitling - Instruments for Professionals
Sorry, het moest "edna cintron" zijnquote:Op donderdag 14 september 2006 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Your search - Edna Crinton - did not match any documents.
Jaja dat ga ik niet direct ontkennen. Vond het gewoon frappant dat hij die foto's nog nooit gezien hadquote:Op donderdag 14 september 2006 16:37 schreef CoolGuy het volgende:
Ik heb die foto's wel gezien, maar het is bullshit om er vanuit te gaan dat de gehele verdieping gloeiend heet was. Zeker op plekken waar het gebouw open was door de impact van het vliegtuig, het feit dat dat vrij hoog is en dat daar een stevige wind staat maakt dat het daar, zeker aan de randen van het gebouw helemaal niet zo heet is, en dat daar dus ook prima mensen kunnen staan.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:35 schreef CoolGuy het volgende:
De hoek was niet onmogelijk, dat is geloof ik al aangetoond. Daarnaast zit je nog met het probleempje dat de mensen die in dat vliegtuig zaten dood zijn, en dat die mensen familie hebben die rouwen om hun familie. Of denk je echt dat dat allemaal betaalde acteurs zijn?
Zoveel sense maakt dat verhaaltje van je niet hoor
misschien wel, omdat anders duidelijk zou worden dat de piloten geen controle meer hadden over de vliegtuigen..
lees deze bron nog maar eens..
En waar komen de kapers opeens vandaan?
quote:On September 30 I looked at the passenger lists of those four
flights. To my surprise, the lists contained none of the hijackers'
names. Here are the URLs I checked:
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA11.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA77.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)s/ua175.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/ua93.victims.html
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Die is er wel? Was pas nog een stukje van op tv.quote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ow ja, de piloten wijken enorm af van hun eigenlijke vliegroute, en het toestel luistert niet meer naar hun opdrachten, maar lijkt uit zichzelf gericht ergens anders naar toe te vliegen. Ik denk dat dat wel een aardige hint in de richting is dat het toestel niet meer onder hun controle isquote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
misschien wel, omdat anders duidelijk zou worden dat de piloten geen controle meer hadden over de vliegtuigen..
lees deze bron nog maar eens..
En waar komen de kapers opeens vandaan?
[..]
Maar dat is allemaal helemaal niet relevant. De piloten waren namelijk niet meer degenen die het toestel bestuurden, dat waren de kapers van het toestel.
Breitling - Instruments for Professionals
Ga de claims van je bronnen eens na man, je bent gewoon poep aan het herkauwen.quote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
misschien wel, omdat anders duidelijk zou worden dat de piloten geen controle meer hadden over de vliegtuigen..
lees deze bron nog maar eens..
En waar komen de kapers opeens vandaan?
[..]
quote:Op donderdag 14 september 2006 17:40 schreef Evil_Jur het volgende:
Ga de claims van je bronnen eens na man, je bent gewoon poep aan het herkauwen.
Wat jij wil..
Zoveel berichten die een dag later weer ontkracht worden, mededelingen worden gewijzigd etc..
en toch kunnen mensen niet geloven in een globale conspiracy.. tja..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nogmaals: waar komen de kapers opeens vandaan? Ze moeten toch wel op het vliegtuig zitten om het te kunnen kapen toch?quote:Op donderdag 14 september 2006 17:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ja, de piloten wijken enorm af van hun eigenlijke vliegroute, en het toestel luistert niet meer naar hun opdrachten, maar lijkt uit zichzelf gericht ergens anders naar toe te vliegen. Ik denk dat dat wel een aardige hint in de richting is dat het toestel niet meer onder hun controle is
Maar dat is allemaal helemaal niet relevant. De piloten waren namelijk niet meer degenen die het toestel bestuurden, dat waren de kapers van het toestel.
quote:On September 30 I looked at the passenger lists of those four
flights. To my surprise, the lists contained none of the hijackers'
names. Here are the URLs I checked:
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA11.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA77.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)s/ua175.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/ua93.victims.html
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Zucht.................................quote:Op donderdag 14 september 2006 18:01 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Nogmaals: waar komen de kapers opeens vandaan? Ze moeten toch wel op het vliegtuig zitten om het te kunnen kapen toch?
[..]
Lees nu eindelijk eens de sites die al deze onzin onderuit halen. De meeste vragen kun je daar ook opzoeken. Zoveel moeite is dat toch niet?
Dit is hier al honderden keren aan bod gekomen....
Loose Change Guide: http://www.loosechangeguide.com/
9/11 Deniers Speak: http://www.lolloosechange.co.nr/
Screw Loose Change Blog: http://screwloosechange.blogspot.com
9/11 Myths: http://www.911myths.com/
Debunking 9/11: http://www.debunking911.com/
Internet Detectives: http://internetdetectives.biz/case/loose-change
Dan had je zelf je antwoord sneller gevonden dan dat hier zitten in te typen.
Het antwoord staat om hier:
http://www.911myths.com/html/cnn_passenger_lists.html
quote:(Those identified by federal authorities as the hijackers are not included).
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial (About This Site)
Ach geloven dat het allemaal gegaan is volgens het officiële verhaal is aan mij helaas niet besteed
Tavistock
The Best Kept Secret in America
Het draait slechts om mindcontrol.. het hele verhaal.. Kijk nou, wij kunnen het hier in dit topic niet eens eens worden over de ware toedracht van 9/11... ondertussen gloreert het 'moslimterrorisme' en worden er allerlei draconische maatregelen ingevoerd...
it's all in our heads...
Tavistock
The Best Kept Secret in America
Het draait slechts om mindcontrol.. het hele verhaal.. Kijk nou, wij kunnen het hier in dit topic niet eens eens worden over de ware toedracht van 9/11... ondertussen gloreert het 'moslimterrorisme' en worden er allerlei draconische maatregelen ingevoerd...
it's all in our heads...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee en lezen wat jouw bullshit verhaaltjes ontkracht ook niet. Jij wil gewoon geloven dat het complot zoals jij het ziet waar is, niet meer en niet minder. Je bent totaal niet geinteresseerd in dé waarheid, maar in de waarheid zoals jij die wil zien, en daarvoor ben je met oogkleppen op op zoek naar bewijs die wel in jouw straatje passen.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Ach geloven dat het allemaal gegaan is volgens het officiële verhaal is aan mij helaas niet besteed
Tavistock
The Best Kept Secret in America
Het draait slechts om mindcontrol.. het hele verhaal.. Kijk nou, wij kunnen het hier in dit topic niet eens eens worden over de ware toedracht van 9/11... ondertussen gloreert het 'moslimterrorisme' en worden er allerlei draconische maatregelen ingevoerd...
it's all in our heads...
Breitling - Instruments for Professionals
Ben ik niet met je eens. Ze weerleggen wel weer een paar dingen, maar anderzijds bevestigen ze ook een paar gegevens zoals toren 7 die door explosieven neer is gehaald. Het was maar een relatief klein brandje, absoluut niet noodzakelijk om deze toren in te laten storten (gezien het feit dat een toren in Madrid ruim 17 dagen aan het fikken was en toen nog niet eens instortte).quote:Op donderdag 14 september 2006 08:43 schreef Metro2005 het volgende:
TU vermorzelt complottheorie 9/11
Wat ik wel goed weerlegd vindt van TU Delft zijn de gebruikte foto's van het Pentagon in die complot theorie films. Ze laten daar maar 1 foto zien van een groen gazon met 1 brandweerauto er op. Geen wrakstukken te zien, enkele misschien. Maar TU Delft liet andere foto's zien die duidelijk stukken van het vliegtuig leken te zijn.
Maar ja...dan is er nog steeds de vraag: waarom bleek het Pentagon niet beveiligd te zijn tegen lucht terreur? Het gebouw met de grootste geheimen ter wereld...geen enkel jachtvliegtuig om op tijd bij het gevaar te zijn. En waarom maar 5 beeldjes vrijgeven terwijl die vleugel nog niet eens in gebruik was genomen. Raar.
They\'ve done it and will do it again.
Ok. Dat is je goed recht. Als je het verhaal niet langs twee kanten wil bekijken is dat jouw keuze.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Ach geloven dat het allemaal gegaan is volgens het officiële verhaal is aan mij helaas niet besteed
Maar is het dan echt nodig om onze tijd hiermee te verdoen?
Wat wil je nu?
Discussie voeren zonder dat je enigzins op de hoogte bent van de stand van zaken?
Of mss. zieltjes winnen? Denk je werkelijk dat je daarin gaat slagen met allang weerlegde, belachelijke vragen te stellen?
Ik weet niet of je die filmpjes gezien hebt hoe die torens toentertijd gebouwd werden. Mijn God, zulk dik staal heb ik nog nooit gezien (en ik kom uit de bouw) ! Wat je zegt, maar die toren in Madrid heeft veel langer in brand gestaan dan die WTC torens.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.
En dan heb ik het niet over eventueel instorten, gewoon de branden vergelijken ...
Want ok, het vuur heeft het staal niet doen smelten, eerder verzwakt.
Maar ook om staal te verzwakken heb je een intense langdurige brand nodig toch ?
Er is nog een ander filmpje van iemand die jarenlang webcasts doet. Ben even zijn naam kwijt. Zal het even opzoeken op google video. Dit is hem:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911
Deze meneer is met zijn eigen camera('s) op pad gegaan. Ik denk dat hij het meest geloofwaardige materiaal heeft gefilmd. Het is wel een beetje langdradige film maar dat gunt je de tijd om alles even goed in je op te nemen. Kijk hem helemaal uit, je zal versteld staan. Vooral van de lichtflitsjes achter de ramen vlak vóór en tijdens het instorten.
Wat zijn die flitsjes? De bouten van een constructie die los schieten? Die kunnen misschien wel losschieten, maar 100% zeker dat daar geen licht bij vrijkomt, of ze moeten in vuursteen (in het beton) verankerd zijn. Dat zou pas een fabel zijn. Ik denk dat er toch nog iets mis zit met die 2 torens.
Het filmpje laat ook mooi (wel van een afstand) de explosie zien aan de grond voordat de toren instort...
They\'ve done it and will do it again.
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
Het staal kan een hele hoop zwakker worden, maar het punt dat het de constructie waar het deel van uitmaakt niet meer kan ondersteunen hoeft niet zo lang te duren.
They\'ve done it and will do it again.
Ja ik heb dat gezien. Volgens mij komt dit zelfs aan bod in Fahrenheit 911 van Michael Moore! Anders dan in Martial Law van Alex Jones of nee, het zou zelfs Loose Change geweest kunnen zijn! Daarin bespraken ze ook het rapport van de commissie die het over de oorzaak van het instorten had. 100% dat ik het gezien heb.quote:Op donderdag 14 september 2006 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?
They\'ve done it and will do it again.
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.quote:
They\'ve done it and will do it again.
Die zouden inderdaad als aanzuiggaten kunnen fungeren waardoor het op die plaatsen niet te heet zou kunnen zijn. Hoewel, als we de commissie mogen geloven, was die hitte immens. Paar duizend graden meen ik mij te herinneren?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.
Nogmaals: het WTC is enorm. Niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Er woeden branden over alle verdiepingen met schade, maar dat betekent niet dat het hele oppervlakte in lichterlaaie staat. Zeker de "wonden" fungeerden als aanzuig-gaten van frisse lucht voor de branden, niet zo vreemd dat het daar niet overal te heet was.
Goed, ik ben blij dat ik daar zelf niet stond om het even te ervaren, het zal op die plek (qua warmte) geen pretje geweest zijn.
Het gebouw is inderdaad enorm, en daarom hebben ze zeker niet de goedkoopste stukjes staal van de schroot af gehaald om dat te gebruiken. De ontwerper zei immers dat het gebouw er op berekend was om één of meerdere vliegtuigen op te kunnen vangen...waarom deze dan niet? Of gingen ze bij hun berekeningen uit van een Cesna?
They\'ve done it and will do it again.
Over welke kant heb je het nou, de conspiracy-kant?quote:Op donderdag 14 september 2006 17:59 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wat jij wil..
Zoveel berichten die een dag later weer ontkracht worden, mededelingen worden gewijzigd etc..
en toch kunnen mensen niet geloven in een globale conspiracy.. tja..
Ga jij eens even de ongeveer 100 topics hierover lezen die sinds 9/11 zijn geopend over dit onderwerp. Al die bullshit punten ook al zo'n 100x weerlegd, we zijn hier geen stel papegaaien die bij elk helder licht dat denkt dé waarheid te hebben ontdekt weer alles opnieuw gaan uitleggen.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Breitling - Instruments for Professionals
Met groot bedoel ik dat het dus niet overal zo heet is .quote:Op donderdag 14 september 2006 20:07 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Die zouden inderdaad als aanzuiggaten kunnen fungeren waardoor het op die plaatsen niet te heet zou kunnen zijn. Hoewel, als we de commissie mogen geloven, was die hitte immens. Paar duizend graden meen ik mij te herinneren?
Goed, ik ben blij dat ik daar zelf niet stond om het even te ervaren, het zal op die plek (qua warmte) geen pretje geweest zijn.
Het gebouw is inderdaad enorm, en daarom hebben ze zeker niet de goedkoopste stukjes staal van de schroot af gehaald om dat te gebruiken. De ontwerper zei immers dat het gebouw er op berekend was om één of meerdere vliegtuigen op te kunnen vangen...waarom deze dan niet? Of gingen ze bij hun berekeningen uit van een Cesna?
. Volgens mij gaan ontwerpers van een auto er vanuit dat je een botsing met een andere auto moet kunnen overleven, helaas...
En als zou er een explosie aan de grond geweest zijn, wat heeft dat met het instorten te maken? De tientallen beelden laten toch duidelijk zien dat het gebouw vanaf de schade naar beneden instort. En op de een of andere manier zie ik die lichtflitsen nooit, kan aan mijn ogen liggen...quote:Op donderdag 14 september 2006 19:54 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik weet niet of je die filmpjes gezien hebt hoe die torens toentertijd gebouwd werden. Mijn God, zulk dik staal heb ik nog nooit gezien (en ik kom uit de bouw) ! Wat je zegt, maar die toren in Madrid heeft veel langer in brand gestaan dan die WTC torens.
Er is nog een ander filmpje van iemand die jarenlang webcasts doet. Ben even zijn naam kwijt. Zal het even opzoeken op google video. Dit is hem:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911
Deze meneer is met zijn eigen camera('s) op pad gegaan. Ik denk dat hij het meest geloofwaardige materiaal heeft gefilmd. Het is wel een beetje langdradige film maar dat gunt je de tijd om alles even goed in je op te nemen. Kijk hem helemaal uit, je zal versteld staan. Vooral van de lichtflitsjes achter de ramen vlak vóór en tijdens het instorten.
Wat zijn die flitsjes? De bouten van een constructie die los schieten? Die kunnen misschien wel losschieten, maar 100% zeker dat daar geen licht bij vrijkomt, of ze moeten in vuursteen (in het beton) verankerd zijn. Dat zou pas een fabel zijn. Ik denk dat er toch nog iets mis zit met die 2 torens.
Het filmpje laat ook mooi (wel van een afstand) de explosie zien aan de grond voordat de toren instort...
Andere bouwmaterialen en structuur. Hoezo intenser trouwens? Ook een lading kerosine overheen gemikt?quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar zijn de experts het niet met je eensquote:Op donderdag 14 september 2006 20:01 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Which raises the question: what makes you an expert?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn de experts het niet met je eens
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
gorgg, weet jij waarom Omar Saeed Sheikh niet voor komt in het 9/11 commissie-rapport? Dat is een beetje vreemd namelijk.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Says who?quote:Op donderdag 14 september 2006 19:41 schreef CoolGuy het volgende:
Nee en lezen wat jouw bullshit verhaaltjes ontkracht ook niet. Jij wil gewoon geloven dat het complot zoals jij het ziet waar is, niet meer en niet minder. Je bent totaal niet geinteresseerd in dé waarheid, maar in de waarheid zoals jij die wil zien, en daarvoor ben je met oogkleppen op op zoek naar bewijs die wel in jouw straatje passen.
ik probeer niets te ontkrachten, ik probeer geen zieltjes te winnen en ik ben wel geinteresseerd in de waarheid... ik wil helemaal geen waarheid zien met oogkleppen zoals jij beweert. maar voordat ik hier verder op in ga, wil ik daarbij even vermelden dat DE waarheid in mijzelf zit en niet in een gebeurtenis als 9/11..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Over This Thing; called Lifequote:Op donderdag 14 september 2006 20:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Over welke kant heb je het nou, de conspiracy-kant?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De vraag is eerder, wat maakt jou een expert waardoor jij denkt het beter te weten dan die andere experts. En nog een vraag, heb jij dat onderzocht? Zo ja, heb je dat gedocumenteerd? Kunnen wij dat ergens zien/narekenen enzo?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 14 september 2006 20:28 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Over About This Thing; called Life
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom wil je dan nog mensen hier proberen te overtuigen? Je hoeft dan toch ook helemaal niets meer te lezen? Helemaal niets? Immers, de waarheid zit in jezelf? Wat mijn punt trouwens ontzettend onderstreept...quote:Op donderdag 14 september 2006 20:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Says who?
ik probeer niets te ontkrachten, ik probeer geen zieltjes te winnen en ik ben wel geinteresseerd in de waarheid... ik wil helemaal geen waarheid zien met oogkleppen zoals jij beweert. maar voordat ik hier verder op in ga, wil ik daarbij even vermelden dat DE waarheid in mijzelf zit en niet in een gebeurtenis als 9/11..
Breitling - Instruments for Professionals
Nee dat klopt niet BJ jong. Expert begint met een klinker, daardoor wordt 'a' 'an'. Indien een woord met een klinker begint komt er een n achter aquote:
Breitling - Instruments for Professionals
Even voor de goede orde: die toren in Madrid is maar gedeeltelijk blijven staan, namelijk de betonnen kern. Het deel dat door staal is gedragen, stortte wel degelijk in.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Blijven staan behalve het stalen gedeelte wat wel is ingestort:quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
The fire led to the collapse of virtually all the slab edge bay above 17th Floor as well as one internal bay on the north side. The transition floor resisted the impact of the partial collapses. Below this level there was substantial structural damage and deformation, but no significant collapse.
The steel perimeter columns, even if they had been protected, or even concrete columns, would not necessarily be expected to survive the effects of such a 10-storey blaze.
A multiple floor fire can result in lack of restraint of columns over a number of floors due to heating which could trigger a collapse mechanism. However structural fire analysis of this structural form is required before such a conclusion can be drawn.
What is clear however in the case of the Windsor building, is that the concrete perimeter slab could evidently not remain in the place without this support.
The reason the collapse of one internal bay on the North side supported by concrete columns is not immediately apparent but could be attributable to any of a number of factors: less concrete cover, more intense heat exposure, and the increased likelihood of concrete spalling this would create and/or momentum of adjacent bay collapse, amongst others.
The presence of a robust transition floor halfway up the tower is not a standard fire protection measure but undoubtedly played a role in limiting the extent of the collapse.
The central concrete core appeared to perform well in the fire and on initial observations seems to have played a major role in ensuring the stability of the building throughout the incident. The role of cores in multiple floor fires is now an immediate area of study required for the industry, and Arup have commenced investigating this issue.
A thermo-mechanical assessment of this structural design, an understanding of why the structure performed as it did and why total collapse did not occur would provide valuable information for future structural fire analysis in design.
It would assist in the strong move now towards structural fire engineered buildings, and therefore help with the move away from reliance on Building Code based single element testing and associated fire proofing techniques which do not address real and structural behaviour in real fires.
http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150
Niet alle gebouwen zijn het zelfde, hier is geeneens een vliegtuig in gevlogen en toch is het deels ingestort puur door brand alleen. Eerst even zelf wat research doen voordat de klakkeloos de disinformatie van de conspirancy aanhangers napraat.
Waarom zou hij erin moeten staan?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:25 schreef 6833-228 het volgende:
gorgg, weet jij waarom Omar Saeed Sheikh niet voor komt in het 9/11 commissie-rapport? Dat is een beetje vreemd namelijk.
Echt bewijs van zijn betrokkenheid heb ik imo nog niet gezien.
2 weken? eerder 18-20 uur...quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
En met die 'explosie' bedoel je zeker de enorme rookwolk onder WTC1 voordat deze instort, heel vreemd idd die rookwolk als niet lang daarvoor een 400 meter hoge toren die er pal naast stond is ingestort bovenop WTC4. Het was dus helemaal geen explosie maar gewoon de stofwolk van de ingestorte WTC2 toren.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:54 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Het filmpje laat ook mooi (wel van een afstand) de explosie zien aan de grond voordat de toren instort...
Om even precies te doen; Het gaat erom of de uitsrpaak al dan niet met een klinker begint, niet zozeer de spelling.quote:Op donderdag 14 september 2006 20:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat klopt niet BJ jong. Expert begint met een klinker, daardoor wordt 'a' 'an'. Indien een woord met een klinker begint komt er een n achter a
The World Trade Center (WTC)quote:Op donderdag 14 september 2006 04:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houden
http://news-service.stanf(...)dtradecenter-43.html
Height: 1,368 and 1,362 feet (417 and 415 meters)
Owners: Port Authority of New York and New Jersey
Architect: Minoru Yamasaki, Emery Roth and Sons consulting
Engineer: John Skilling and Leslie Robertson of Worthington, Skilling, Helle and Jackson
Ground Breaking: August 5, 1966
Opened: 1970-73; April 4, 1973
Bron
Minoru Yamasaki (December 1, 1912–February 6, 1986)
Bron
Nuf said
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Bron?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:01 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 zegt toch wat anders. Je kan een mail sturen naar hen met bewijzen dat het niet klopt wat er staat, Ze staan open voor controle en aanpassingen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Plus dat je in madrid een stuk kleiner gebouw had, de windmomenten stukken kleiner zijn en het eigengewicht stukken kleiner.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat zeg ik ook nietquote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euh ... volgens Coolguy was 100°C al voldoende om staal te doen verzwakken ?quote:Op donderdag 14 september 2006 23:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Bron?
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 zegt toch wat anders. Je kan een mail sturen naar hen met bewijzen dat het niet klopt wat er staat, Ze staan open voor controle en aanpassingen.
quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zal het je nog een keer zeggen. LEES nou eens even goed wat ik daar zeg. Doe je dat nou expres ofzo?quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Euh ... volgens Coolguy was 100°C al voldoende om staal te doen verzwakken ?
[..]
Breitling - Instruments for Professionals
Ik lees letterlijk wat jij zegt tenzij je iets anders bedoelt dan wat je zegt ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
