[09/11] Hier je mening en argumenten #05

Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.

Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.

Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef gaengphed het volgende:
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.

Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?

Dan ben jij vast nog niet zo lang op Fok! Want alles wat jij zegt is al tot in den treure besproken

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:11 schreef gooddaddy het volgende:
Omdat ik ook niet zeg dat er een vergelijking is tussen die twee. Het enige wat ik wil met mijn post is het tegendeel beweren van wat er beweerd wordt in hetgeen wat ik gequote heb. Daar wordt namelijk beweerd dat niet het hele gebouw kan instorten, hoogstens een deel. Ik probeer dus te laten zien dat wanneer een deel van een gebouw instort, dit deel de rest kan meenemen

Daarom dus U.S.....kalm aan jongen, niet direct zo agressief.

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
kalm aan jongen, niet direct zo agressief.

Djeezes wat is dit weer voor bullshit ?

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Djeezes wat is dit weer voor bullshit ?

Heb je je vorige post (reactie op mij) gezien? Gewoon rustig blijven, op dezelfde manier als in dat topic over gewicht aankomen

quote:

Op maandag 11 september 2006 00:17 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Noemen ze jou wel eens spuit 11?

nee nooit lol

ik was het hele weekend weg en was dus niet op de hoogte dat er meer op tv was zondag
ik kom thuis zet tv aan en loose change is er op, denk post het ffe maar had de hele thread niet gelezen sorry.

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.

mee eens, ik was altijd heilig overtuigd dat wtc7 de smoking gun was, nu ben ik daar niet zo zeker meer van na het zien van gedetaileerde beelden waarop te zien is hoe delen van het dak instorten, dit wijst op dat iets op dit gebouw gevallen is, maar goed dan nog, er is geen vliegtuig in gevallen, die branden alleen hebben dat gebouw niet in laten storten, het is nogsteeds een verdachte gebeurtenis, daarnaast is het wtc7 niet recht naar beneden gevallen wat het detonatie theorietje toch ergens tegengaat..
ik twijfel erover, ik voel me nu best genaaid.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:07 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

mee eens, ik was altijd heilig overtuigd dat wtc7 de smoking gun was, nu ben ik daar niet zo zeker meer van na het zien van gedetaileerde beelden waarop te zien is hoe delen van het dak instorten, dit wijst op dat iets op dit gebouw gevallen is, maar goed dan nog, er is geen vliegtuig in gevallen, die branden alleen hebben dat gebouw niet in laten storten, het is nogsteeds een verdachte gebeurtenis, daarnaast is het wtc7 niet recht naar beneden gevallen wat het detonatie theorietje toch ergens tegengaat..
ik twijfel erover, ik voel me nu best genaaid.

Maar...waarom voel je je dan genaaid?

Bestgelezen artikel van het moment op het AD:

De complottheorieën van 9/11

quote:

Op maandag 11 september 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Daarom dus U.S.....kalm aan jongen, niet direct zo agressief.

Ik agressief? Heb je je eigen reactie een paar posts geleden al eens bekeken.

als jij dit al agressief vindt. Maar blijkbaar snap jij het nut van mijn post nog niet

jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie

quote:

Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.

het valt ons altijd op dat "jullie" met beledegingen moeten aankomen om iemand uit de tent te lokken secu riddeculiseren.

[ Bericht 32% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 12:55:37 ]

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:44 schreef gooddaddy het volgende:

[..]

Ik agressief? Heb je je eigen reactie een paar posts geleden al eens bekeken.

als jij dit al agressief vindt. Maar blijkbaar snap jij het nut van mijn post nog niet

Jij moet echt eens goed lezen. Ik had het helemaal niet tegen jou.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef merlin693 het volgende:
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie

En ik ben zo'n makkelijk slachtoffer hé

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:51 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En ik ben zo'n makkelijk slachtoffer hé

Dat lijkt me afhankelijk van het topic waar 'we' in reageren, want in andere topics ben je dat helemaal niet

atg dat hij een oogje op je heeft is al langer bekend

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:53 schreef merlin693 het volgende:
atg dat hij een oogje op je heeft is al langer bekend

Laten we vooral haahaha niet jaloers maken

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef merlin693 het volgende:
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
[..]

het valt ons altijd op dat "jullie" met beledegingen moeten aankomen om iemand uit de tent te lokken/riddeculiseren.

Dat hoeft helemaal niet, zijn constatering komt namelijk op het moment dat hij die gang van zaken al een aantal keren heeft vastgesteld. Het is niet zo dat er per se beledigd moet worden om 'jullie' uit de tent te lokken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

sorry?

quote:

SPOILERgewone logica is al voldoende...

k jongen als jij het zegt

edit quote verkeerd gelezen mijn exuses

[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 13:03:11 ]

Maar laten we in dit topic wel weer ontopic gaan. Ik had nog een vraag openstaan aan BaajGuardian. Ben wel benieuwd naar zijn antwoord.

quote:

Op maandag 11 september 2006 12:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar...waarom voel je je dan genaaid?

omdat in alle beelden die eerder gezien werden het juist in die hoek zat dat het duidelijk een controlled demolition was, vanuit een andere angle duidelijk niet.

of duidelijk niet, in iedergeval het duidelijke kan weg gehaald worden, het gaat nog wel degelijk van beneden naar boven maar het gebouw valt [a niet recht naar beneden [b heeft wel degelijk damage gehad door brokstukken en [c brande aan de blinde kant behoorlijk.

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:03 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

omdat in alle beelden die eerder gezien werden het juist in die hoek zat dat het duidelijk een controlled demolition was, vanuit een andere angle duidelijk niet.

Dus je zegt nu dat alle bewijs die je tot nu toe had gezien wees op een controlled demolition, terwijl de beelden die de gebeurtenissen van een andere hoek lieten zien juist lieten zien dat er geen controlled demolition was?

En jij voelt je nu genaaid omdat het bewijs dat jij gezien hebt in alles wat je opgezocht hebt zo uitgezocht was dat het leek alsof het een controlled demo. was, terwijl je nu er stevig aan twijfelt of dat wel echt zo was?

Komt dat niet door misschien 2 dingen? 1. dat jij graag misschien een beetje wilde dat het dat was en dus eenzijdig op zoek was naar bewijs, en 2. doordat je dat graag wilde, je uitkwam op sites die je dat ook graag wilden doen geloven, en je juist dat eenzijdige bewijs voorschotelden (Loose Change bijvoorbeeld?).

Ik wil je niet beledigen hoor, het is gewoon een vraag

nee waarom zou ik het willen... wat is dat voor een achterlijke vraag gast, no offence maar hoe kom je met zoiets aanzetten :S