Steve Irwin is dood.

lol, alsof steve de enige in de hele wereld is die op deze manier heeft geleeft. Omdat wij hem toevallig op televisie zagen lijkt dat zo?

Wat een vergelijking, in de auto stappen of tussen de krokodillen springen .

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:32 schreef haaahaha het volgende:
Hoezo? Elke ochtend als ik in mijn auto stap neem ik ook een verhoogd risico tov thuis blijven. Zou ik daarom geen kinderen mogen hebben? Iedereen die iets met z'n leven doet loopt een risico om te komen, dat hoort bij het leven. De 1 kiest alleen voor een iets extremer werk dan de ander. Ik kijk hem daar echt niet op aan hoor. Kijk je steve daar wel op aan dan heb je wat mij betreft een kromme kijk op gang van zaken.

Jij vindt autorijden eenzelfde risico als met krokodillen en gifslangen worstelen?
Dan heb jij de realiteit ook een beetje uit het oog verloren.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:34 schreef XcUZ_Me het volgende:
Wat een vergelijking, in de auto stappen of tussen de krokodillen springen .

want er sterven meer mensen door krokodillen dan door verkeersongelukken?

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:34 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Jij vindt autorijden eenzelfde risico als met krokodillen en gifslangen worstelen?
Dan heb jij de realiteit ook een beetje uit het oog verloren.

Het gaat om het verhoogde risico wat je neemt.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:35 schreef Herald het volgende:

[..]

want er sterven meer mensen door krokodillen dan door verkeersongelukken?

Dat zou misschien wel beter zijn voor de krokodillen.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:35 schreef Herald het volgende:

[..]

want er sterven meer mensen door krokodillen dan door verkeersongelukken?

Die aantallen zijn dermate verschillend dat je ze gewoon niet met elkaar kán vergelijken. Appels en peren enzo.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Uhhh..die foto die ik zojuist zag, waar hij een krokodil voert, en een kind op de arm heeft, is dat een foto genomen van (Beelden van) het bewuste incident? Ik snap niet helemaal waarom je daar een 'expert' voor moet zijn hoor. Wat maakt mij het nou uit hoe of wat. Op de foto voert hij een gevaarlijk dier, en heeft zijn kind op zijn arm. Dan ben je gevaarlijk bezig. Dat hij het prachtig vond, prima, maar ik snap niet waarom hij zijn kind op zo'n kleine afstand van dat dier moet brengen. Dat IS onverantwoordelijk.

Of hij het nou deed voor een programma, of voor zichzelf, of whatever, feit is dat hij op die foto staat met een kind op zijn arm, 1,5 meter van een krokodil vandaan. Dat is onverantwoordelijk.

Niet om het goed te praten, maar even voor de volledigheid: dat beest zat vast.

Ik zou mijn kind nimmer en nooit niet bij zo'n beest in de buurt laten, en dat hij het doet is schokkend. Mee eens. Wat me niet zint is dat sommigen door 1 plaatje meteen denken te weten hoe het zit.
Je ziet een krokodil. Je ziet Steve en zijn zoon en meteen is het: hij zet het leven van z'n kind op het spel! Gevaarlijk? Ja. Stom? Ja. Had ie beter niet kunnen doen? Sure.

Wat je niet ziet op dat plaatje is dat die krokodil vast zit, er 30 mensen omheen staan en die krokodil zijn buikje rond heeft en dus echt geen trek heeft in een hapje baby.

Het praat het niet goed, maar het geeft wel weer wat de reacties zijn na een goed gecropt plaatje.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:36 schreef haaahaha het volgende:
Het gaat om het verhoogde risico wat je neemt.

Anyway, met dat soort argumenten vind ik inderdaad dat jij geen kinderen mag hebben/krijgen. Niet vanwege het "verhoogde risico" dat je loop omdat je elke ochtend in de auto stapt, maar omdat je zo ongelovelijk debiel bent dat je het je kinderen niet kan aandoen om zo'n vader te hebben.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:32 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoezo? Elke ochtend als ik in mijn auto stap neem ik ook een verhoogd risico tov thuis blijven. Zou ik daarom geen kinderen mogen hebben? Iedereen die iets met z'n leven doet loopt een risico om te komen, dat hoort bij het leven. De 1 kiest alleen voor een iets extremer werk dan de ander. Ik kijk hem daar echt niet op aan hoor. Kijk je steve daar wel op aan dan heb je wat mij betreft een kromme kijk op gang van zaken.

Als jij dr voor verkiest om op dagelijkse basis in gevecht te gaan met levensgevaarlijke beesten dan weet je dat de kans dat je ooit gepakt word door zo n beestje bovengemiddeld is. In een auto is het nog geen 10% die een ongeluk krijgt.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:36 schreef XcUZ_Me het volgende:

[..]

Die aantallen zijn dermate verschillend dat je ze gewoon niet met elkaar kán vergelijken. Appels en peren enzo.

lol, ik vergelijk auto rijden niet met wat steve doet, ik heb het over het verhoogde risico wat je neemt om je beroep uit te oefenen. Er wordt gezegd dat steve als gevolg door keuze van werk en het verhoogde risico daarvan met als resultaat zijn dood kinderen achterlaat en dat hij daarin egoistisch is. Wat is zijn alternatief? Thuis blijven?
Same thing met het naar je werk gaan. Daarbij neem je ook een verhoogd risico. Risico is namelijk dat je omkomt in het verkeer. In dat geval zou je achteraf ook kunnen zeggen dat het mijn egoisme is dat ik kinderen achterlaat. Ik had namelijk hetzelfde alternatief als steve, namelijk stoppen met dat werk. Want dan was de kans immers een stuk groter dat ik niet omgekomen was in het uitoefenen van mijn werk of onderdeel daarvan.
Het is dus onzin om te roepen dat je egoistisch doet als je datgene doet waar je goed in bent en waar je hart ligt. Denk je nou echt dat zijn kinderen hem er later op aan kijken? Dat ze het daadwerkelijk egoistisch van hem vinden? Die schuldplaatsing vind ik heel apart.

Je hebt een snipperdag?

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:39 schreef Mangoworks2002 het volgende:

[..]

Als jij dr voor verkiest om op dagelijkse basis in gevecht te gaan met levensgevaarlijke beesten dan weet je dat de kans dat je ooit gepakt word door zo n beestje bovengemiddeld is. In een auto is het nog geen 10% die een ongeluk krijgt.

Het gaat er in feite niet om of het risico hoger is of niet, het risico op zich is al voldoende. Wat zou steve dan hebben moeten doen om hem niet als egoistisch te bestempelen? Stel hij had een voorliefde voor putje scheppen en hij koos ervoor om putje schepper te worden. Ook aan dat beroep zitten (in mindere mate) risicos aan verbonden waarvan je van te voren op de hoogte kunt zijn. Stel hij was in dat beroep overreden door een vrachtwagen en als gevolg daarvan overleden, dan was hij niet egostisch geweest?
Het is gewoon krom iemand die z'n werk doet als egoistisch te bestempelen.

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:40 schreef haaahaha het volgende:


Het is dus onzin om te roepen dat je egoistisch doet als je datgene doet waar je goed in bent en waar je hart ligt. Denk je nou echt dat zijn kinderen hem er later op aan kijken? Dat ze het daadwerkelijk egoistisch van hem vinden? Die schuldplaatsing vind ik heel apart.

Dat doe ik ook niet . Ik had het enkel over jouw vergelijking tussen in een auto stappen of tussen de krokodillen springen!

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:47 schreef XcUZ_Me het volgende:

[..]

Dat doe ik ook niet . Ik had het enkel over jouw vergelijking tussen in een auto stappen of tussen de krokodillen springen!

En je leest even niet waarom ik die vergelijking maak ofzo?

In het harnas gestorven, ik ben er van overtuigd dat hij het ook zo gewild zou hebben. Was totaal geen man om op 80 jarige leeftijd achter de geraniums te sterven.

Ik vond het in ieder geval altijd machtig wattie liet zien, beter dan die duffe documentaires op de EO waar ze met een auto rijden

Steve, RIP!

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:48 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En je leest even niet waarom ik die vergelijking maak ofzo?

Jawel, en je hebt ook wel een punt. Ik vond alleen je vergelijking matig, voor de rest geen bezwaren hoor .

wel een belediging om die man 'RIP' toe te wensen: te 'rusten in vrede'.

ik mag hopen dat die naar een plek gegaan is waar nog steeds dieren rondlopen, met een beetje geluk nog de nodige dinosauriers, sabeltand-tijgers en een stuk of wat mammoeten... kan Steve ze lekker voederen en een beetje stoeien

Alhoewel het daar minder indruk zal maken omdat je dan toch niet meer eraan kunt doodgaan (dat kan maar een keer en volgens mij mag Steve van geluk spreken dat hij niet zn nek gebroken had dor van het keikentrapje af te vallen bij het verwisselen van een peertje in de bureaukamerlamp... dat zou pas cru zijn geweest)

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:49 schreef XcUZ_Me het volgende:

[..]

Jawel, en je hebt ook wel een punt. Ik vond alleen je vergelijking matig, voor de rest geen bezwaren hoor .

In die vergelijking gaat het erom dat we allemaal een zekere risico nemen in wat we dagelijks doen. Als jij op de fiets stapt is er een zekere mate van risico dat je iets overkomt. Toch neem je dat risico om dat te gaan doen wat je graag wilt doen. In dat opzicht is alles wat je doet vergelijkbaar met wat steve deed. Dus dan is ook het stappen in een auto vergelijkbaar met wat steve deed. Het gaat om het nemen van een risico.

quote:

Op maandag 4 september 2006 08:00 schreef Natalie het volgende:

[..]

Bron

Schrok me rot toen ik vanmorgen het nieuws aanzette. steenz en ik zaten gisteren nog naar een documentaire van hem te kijken... Zo'n raar idee dat hij er niet meer is. Hij deed wel gevaarlijke dingen, maar op de een of andere manier kwam hij er altijd goed vanaf..

Niet dus...
Jammer...
Ik moet wel zeggen dat ik het niet altijd lef vond wat hij deed, maar af en toe ook gewoon stom...
Waarschijnlijk is dit wel de manier van sterven die hij had gekozen , in het harnas.
Vind het wel heel erg voor zijn kinderen, en vrouw natuurlijk..

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:52 schreef haaahaha het volgende:

[..]

In die vergelijking gaat het erom dat we allemaal een zekere risico nemen in wat we dagelijks doen. Als jij op de fiets stapt is er een zekere mate van risico dat je iets overkomt. Toch neem je dat risico om dat te gaan doen wat je graag wilt doen. In dat opzicht is alles wat je doet vergelijkbaar met wat steve deed. Dus dan is ook het stappen in een auto vergelijkbaar met wat steve deed. Het gaat om het nemen van een risico.

Ik heb 'm dan ook nergens egoïsme verweten . Ik vond 'm alleen mateloos irritant. Een ieder moet zelf weten wat 'ie doet hoor . Ik vind het enkel sneu voor de achtergebleven familie, maar ik snap ook wel dat zo'n kerel meer vrede heeft met overlijden op deze manier, dan kwakkelend in een ziekenhuisbed.

Egoïstisch, nee. Irritant, ja.

Ik vind het ook best wel vervelend nieuws, tis toch een soort van animal planet icoon!
Uitetraard hebben er altijd risico's aan gezeten, maar toch, je ging ervan uit dat hij t allemaal wel aankon.

Idd, geen rip eigenlijk, meer een soort van, hoop dat t leuk is op de eeuwige jachtvelden!

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:54 schreef XcUZ_Me het volgende:

[..]

Ik heb 'm dan ook nergens egoïsme verweten .

Mijn god, ik reageer op iemand die dat dus wel doet, vervolgens reageer jij op mij. Reageer dan simpelweg niet op mijn reactie, want mijn reactie ging over het egoistisch zijn.

quote:

Irwins vrouw Terri, die vaak te zien was in zijn programma's, is volgens de Australische media nog niet op de hoogte van de dood van haar man. Zij maakt momenteel een trektocht door afgelegen bergachtig gebied in Tasmanië

Hmmm wat een soap... zal binnenkort wel een film over gemaakt owrden...

quote:

Op maandag 4 september 2006 09:23 schreef spijkerbroek het volgende:
Nou, dan hoeven we ook zijn irritante programma's niet meer op tv te zien. Goed zo.
Hij was meer met zichzelf bezig dan met de dieren. Als hij dieren zag, wilde hij ze koste wat kost in zijn handen houden, zelfs als het dier wil vluchten omdat het bang is.
En dan maar zeggen: "It's angry! oohh look at it being angry at me! It wants to bite me!" Ja DUH.. Als iemand die 30 keer groter is dan jij jou probeert te vangen, dan wil jij allereerst ook vluchten en als dat niet mogelijk, probeer je hem ook pijn te doen zodat ie je met rust laat. En maar blaten dat ie zo goed is voor dieren.

Dag Steve

Wel erg voor z'n kinderen trouwens.. die zitten nu met de gebakken peren.
Bedankt Steve, dat je je kinderen een vaderloos leven hebt gegeven!
Egoist.

Heb zelden iemand gezien die zo duidelijk een passie voelde voor zijn beroep.
Als mijn partner iets wil gaan doen dat gevaarlijk is, maar hij heeft er net zo'n passie voor, zal ik dat moeilijk vinden en zal ik hem zeggen voorzichtig te doen en zal ik misschien af en toe mijn hart vasthouden, maar ik zal hem niet tegenhouden, ook niet als ik kinderen heb.
Als je zegt dat hij dat op moet geven, omdat jij of je kinderen hem niet kunnen missen, mocht het mis gaan, dan ben je egoistisch.