POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat zijn die (politieke) journalisten van tegenwoordig slecht tegenwoordig. Ze stellen amper de goeie vragen of stellen vragen die gewoon totaal randdebiel zijn.
Gister bij NOVA, een rapportage in een bejaardentehuis over Bos en zijn AOW-plannen.
"Moet Bos van de AOW afblijven mevrouwtje??" "Afblijven, is van ons!" Enzovoorts.
Wat is dit voor achterlijk kutvraag? Bos doet helemaal niets aan de AOW. Bos doet alleen iets aan het RIJKERE GEDEELTE van het AANVULLEND PENSIOEN en niet de AOW, Jesus Christ, who's hiring this people? Alle vragen waren gewoon ONJUIST. WTF is this? Over beeldvorming gesproken...
VVD program kwam uit, maar GEEN ENKELE VRAAG aan Rutte wat er nou zo liberaal en marktwerking was aan GRATIS KINDEROPVANG en totale behoud van de hypotheekrente aftrek. Lijkt me toch een zeer belangrijke vraag aan de zogenaamd meest liberale partij van Nederland (wat het helemaal niet zou zijn als journalisten Rutte het vuur voor de schenen zouden leggen).
Idem dito voor Wilders. Waarom noemt hij zijn partij Partij voor de Vrijheid terwijl er zowat alleen maar vrijheidsbeperkende maatregelen in zijn programma staan??
Waarom merken ze niet bij het CDA op dat hun beleid van volledige behoud van HRA totaal onhoudbaar is op langere termijn?? Als de rente stijgt, die nu historisch laag is, zijn de rapen simpelweg gewoon gaar.
Stelling: het is belabberd gesteld met het niveau van politieke journalisten tegenwoordig.
Gister bij NOVA, een rapportage in een bejaardentehuis over Bos en zijn AOW-plannen.
"Moet Bos van de AOW afblijven mevrouwtje??" "Afblijven, is van ons!" Enzovoorts.
Wat is dit voor achterlijk kutvraag? Bos doet helemaal niets aan de AOW. Bos doet alleen iets aan het RIJKERE GEDEELTE van het AANVULLEND PENSIOEN en niet de AOW, Jesus Christ, who's hiring this people? Alle vragen waren gewoon ONJUIST. WTF is this? Over beeldvorming gesproken...
VVD program kwam uit, maar GEEN ENKELE VRAAG aan Rutte wat er nou zo liberaal en marktwerking was aan GRATIS KINDEROPVANG en totale behoud van de hypotheekrente aftrek. Lijkt me toch een zeer belangrijke vraag aan de zogenaamd meest liberale partij van Nederland (wat het helemaal niet zou zijn als journalisten Rutte het vuur voor de schenen zouden leggen).
Idem dito voor Wilders. Waarom noemt hij zijn partij Partij voor de Vrijheid terwijl er zowat alleen maar vrijheidsbeperkende maatregelen in zijn programma staan??
Waarom merken ze niet bij het CDA op dat hun beleid van volledige behoud van HRA totaal onhoudbaar is op langere termijn?? Als de rente stijgt, die nu historisch laag is, zijn de rapen simpelweg gewoon gaar.
Stelling: het is belabberd gesteld met het niveau van politieke journalisten tegenwoordig.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Klopt. Bovendien zijn ze erg lui en gemakzuchtig, en copy-pasten ze bij voorkeur hun informatie van internet weg. Er zijn er ook maar weinig die lijken te beschikken over een eigen mening of eigen ideeën. De meesten kunnen enkel het lijstje vragen wat hun door de hoofdredacteur in handen geduwd is oplezen.
De luiheid van deze journalisten lijdt er tevens toe dat ze helemaal niet kritisch meer zijn, en alles wat de regering voorschrijft maar voor zoete koek slikken. Lekker makkelijk het telex-je van het ANP overtikken en klarie. Wie kan er hier een paar echt goede journalisten noemen?
Ok, we hebben Pamela Hemelrijk dan, die slikt tenminste niet alles voor zoete koek, maar die is nu net weer iets te ver de andere kant doorgeslagen. Kan trouwens wel redelijk schrijven.
Waar ik me ook aan irriteer is wanneer er in Frankrijk of Duitsland ge-interviewd wordt, en de journalist dit in het Engels doet. WFT Engels? Is het tegenwoordig geen vereiste meer als journalist om ten minste méér dan enkel een beetje van dat eenvoudige Engels te spreken? Werkt er bij zo een complete omroep dan niemand die fatsoenlijk Duits of Frans spreekt?
De luiheid van deze journalisten lijdt er tevens toe dat ze helemaal niet kritisch meer zijn, en alles wat de regering voorschrijft maar voor zoete koek slikken. Lekker makkelijk het telex-je van het ANP overtikken en klarie. Wie kan er hier een paar echt goede journalisten noemen?
Ok, we hebben Pamela Hemelrijk dan, die slikt tenminste niet alles voor zoete koek, maar die is nu net weer iets te ver de andere kant doorgeslagen. Kan trouwens wel redelijk schrijven.
Waar ik me ook aan irriteer is wanneer er in Frankrijk of Duitsland ge-interviewd wordt, en de journalist dit in het Engels doet. WFT Engels? Is het tegenwoordig geen vereiste meer als journalist om ten minste méér dan enkel een beetje van dat eenvoudige Engels te spreken? Werkt er bij zo een complete omroep dan niemand die fatsoenlijk Duits of Frans spreekt?
The End Times are wild
Het is 'wat me ook irriteert is ..' of 'waar ik me ook aan erger is ..'. Het woord 'aan' gaat niet samen met irriteren, alleen met ergeren. Maar dat terzijde.quote:
De journalisten zijn al sinds mensenheugenis dom, slecht, onkritisch, bevooroordeeld etc.
Joop Visser heeft ook daarover een mooi liedje gemaakt..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik erger me erg aan taalpuristen of wannabeneerlandici.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is 'wat me ook irriteert is ..' of 'waar ik me ook aan erger is ..'. Het woord 'aan' gaat niet samen met irriteren, alleen met ergeren. Maar dat terzijde.
De journalisten zijn al sinds mensenheugenis dom, slecht, onkritisch, bevooroordeeld etc.
Joop Visser heeft ook daarover een mooi liedje gemaakt..
En ja, TS heeft gelijk.
www.pvda.nl
Steun!
Steun!
journalisten zijn gewoon niet erg kritisch. ze laten het aan de burger over om kritiek te hebben. dat stimuleert alleen maar negatieve gevoelens bij de burger ten aanzien van de politiek
Ze hoeven ook niet hyperintellectueel te zijn, maar gister zat Bos in NOVA niet 2/3 van de tijd kritische vragen te beantwoorden, maar 2/3 van de tijd inhoudelijk totaal verkeerde vragen te corrigeren. Schikbarend gewoon.
Nogal triest om te zien dat de vierde macht (de media), die eigenlijk nog machtiger is dan de partijen zelf, zo'n dubieus stempel op de verkiezingen drukken.
Nogal triest om te zien dat de vierde macht (de media), die eigenlijk nog machtiger is dan de partijen zelf, zo'n dubieus stempel op de verkiezingen drukken.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Je bedoelt die leugenaresquote:Op vrijdag 1 september 2006 08:54 schreef LXIV het volgende:
Ok, we hebben Pamela Hemelrijk dan, die slikt tenminste niet alles voor zoete koek, maar die is nu net weer iets te ver de andere kant doorgeslagen. Kan trouwens wel redelijk schrijven.
Allah Al Watan Al Malik
Waar ik me gisteren ook enorm aan heb lopen ergeren was de opmerking van al die oude knarretjes handen af van de AOW daar hebben wij voor betaald. Dit is natuurlijk niet waar een pensioen bouw je op en daar heb je inderdaad voor betaald maar de AOW is een omslagstelsel in plaats van een spaarstelsel en de jongere generatie moet dit opbrengen voor de oudere generatie. Dit is in het verleden al meerdere keren aangekaart maar geen enkele politieke partij heeft er de ballen voor om dit echt aan te pakken.
Mja, het is natuurlijk wel zo dat men vragen stelt die de gemiddelde jan op de straat ook zou willen stellen. Dat deze vragen niet er zake doende zijn, dom of ronduit misleidend, dat is niet im frage. Men kiest er imo voor om populistisch te vragen en een breder publiek aan te boren, ipv gerichte vragen stellen die een groot deel van het publeik niet kan begrijpen, laat staan de ondervraagden.
Het is imo weer een symptoom van de geestelijke verarming.
Het is imo weer een symptoom van de geestelijke verarming.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
En erg zonde dat dit gebeurt op die zo geroemde publieke omroep kijk dat dit gebeurt op de campingzender SBS6 dat is wel bekendquote:Op vrijdag 1 september 2006 10:40 schreef freud het volgende:
Mja, het is natuurlijk wel zo dat men vragen stelt die de gemiddelde jan op de straat ook zou willen stellen. Dat deze vragen niet er zake doende zijn, dom of ronduit misleidend, dat is niet im frage. Men kiest er imo voor om populistisch te vragen en een breder publiek aan te boren, ipv gerichte vragen stellen die een groot deel van het publeik niet kan begrijpen, laat staan de ondervraagden.
Het is imo weer een symptoom van de geestelijke verarming.
Nova is uiteraard niet geinteresseerd in intelligente 'straat'-antwoorden, waaruit zou kunnen blijken dat de 'straat-geinterviewde' kennis van zaken heeft; het gaat alleen dat de blikken van angst en ongenoegen getoond worden. Daarmee wordt gescoord.
Precies. een beetje hetzelfde probleem als die 'soundbite' politici.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik krijg wel het idee dat het met de onderzoekjournalistiek zeer slecht gesteld is de laatste jaren. Van programma's die beweren aan deze vorm van journalistiek te doen krijg ik sterk het idee dat ze eerst zoeken naar de gewenste uitkomst en dan pas de argumenten er bij proberen te zoeken.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:40 schreef sigme het volgende:
De journalisten zijn al sinds mensenheugenis dom, slecht, onkritisch, bevooroordeeld etc.
Joop Visser heeft ook daarover een mooi liedje gemaakt..
Ja, tenenkrommend. De interviewer leek ook gewoon niet te luisteren, aangezien hij zijn vragen maar bleef herhalen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 10:16 schreef pberends het volgende:
Ze hoeven ook niet hyperintellectueel te zijn, maar gister zat Bos in NOVA niet 2/3 van de tijd kritische vragen te beantwoorden, maar 2/3 van de tijd inhoudelijk totaal verkeerde vragen te corrigeren. Schikbarend gewoon.
Ik vond het interview van Ferry Mingelen met Jan Marijnissen overigens ook niet bepaald verheffend, hij gaf wat kleine steekjes maar echt kritisch werd het niet.
Mensen die NOVA kijken weten er meestal wel wat van af, en die vragen hoeven echt niet zo dom.quote:Op vrijdag 1 september 2006 10:40 schreef freud het volgende:
Mja, het is natuurlijk wel zo dat men vragen stelt die de gemiddelde jan op de straat ook zou willen stellen. Dat deze vragen niet er zake doende zijn, dom of ronduit misleidend, dat is niet im frage. Men kiest er imo voor om populistisch te vragen en een breder publiek aan te boren, ipv gerichte vragen stellen die een groot deel van het publeik niet kan begrijpen, laat staan de ondervraagden.
Het is imo weer een symptoom van de geestelijke verarming.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
2/3de van de tijd werden er inderdaad kritische vragen gesteld. 2/3de van de tijd lulde Wouter Bos eromheenquote:Op vrijdag 1 september 2006 10:16 schreef pberends het volgende:
Ze hoeven ook niet hyperintellectueel te zijn, maar gister zat Bos in NOVA niet 2/3 van de tijd kritische vragen te beantwoorden, maar 2/3 van de tijd inhoudelijk totaal verkeerde vragen te corrigeren. Schikbarend gewoon.
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
Het is nog ironischer: als het op Taida Pasic of Magarita gaat hebben heren de journalisten opeens WEL kennis van zaken en zijn ze kritisch. Maar bij echt belangrijke onderwerpen interesseert het ze gewoon niet of iets dergelijks.quote:Op vrijdag 1 september 2006 12:00 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ja, tenenkrommend. De interviewer leek ook gewoon niet te luisteren, aangezien hij zijn vragen maar bleef herhalen.
Ik vond het interview van Ferry Mingelen met Jan Marijnissen overigens ook niet bepaald verheffend, hij gaf wat kleine steekjes maar echt kritisch werd het niet.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Kritische onjuiste niet op feiten gebaseerde vragen inderdaad.quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:36 schreef -Jean- het volgende:
[..]
2/3de van de tijd werden er inderdaad kritische vragen gesteld. 2/3de van de tijd lulde Wouter Bos eromheen
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De bureaucratie was toch de vierde macht?quote:Op vrijdag 1 september 2006 10:16 schreef pberends het volgende:
Nogal triest om te zien dat de vierde macht (de media), die eigenlijk nog machtiger is dan de partijen zelf, zo'n dubieus stempel op de verkiezingen drukken.
Maar je hebt helemaal gelijk. Kritische vragen lijken helaas uit den boze, om uitspraken als (s)linkse media te vermijden.
cursief in een quote is van mij
ik denk dat je verwachtingen over NOVA gisteravond wat (te?) hooggespannen waren. in een rechtstreeks studiogesprek (het hele onderwerp -inc. filmpjes en mingelen&marijnissen- duurde ongeveer 20 minuten) verwacht ik geen wereldschokkende uitspraken. de vragen (van karhof) en antwoorden (van bos) waren tamelijk goed te vermoeden (ik heb geen glazen bol, anders had het woord voorspellen hier gepast).
ik kan de vragen die 'de gemiddelde jan in de straat' stelt, zelf wel stellen & beantwoorden. bij de door mij gekozen media verwacht ik dus andere vragen, meningen, interpretaties en inzichten. en ja, alles geheel selectief en niet-congruent gekozen en tot mij gekomen.
een hypothese kiezen ("gewenste uitkomst") en dan proberen die onderuit te halen danwel te bevestigen ("argumenten erbij proberen te zoeken") is niet een heel vreemde of onlogische aanpak.
onderzoeksjournalisten zijn er zelf ook niet over uit
ja (en vroeger was alles beter) (sorrie). vooruit dan: het kan altijd beter.quote:Op vrijdag 1 september 2006 08:34 schreef pberends het volgende:
Wat zijn die (politieke) journalisten van tegenwoordig slecht tegenwoordig. Ze stellen amper de goeie vragen of stellen vragen die gewoon totaal randdebiel zijn.
Gister bij NOVA, een rapportage in een bejaardentehuis over Bos en zijn AOW-plannen.
"Moet Bos van de AOW afblijven mevrouwtje??" "Afblijven, is van ons!" Enzovoorts.
Wat is dit voor achterlijk kutvraag? Bos doet helemaal niets aan de AOW. Bos doet alleen iets aan het RIJKERE GEDEELTE van het AANVULLEND PENSIOEN en niet de AOW, Jesus Christ, who's hiring this people? Alle vragen waren gewoon ONJUIST. WTF is this? Over beeldvorming gesproken...
het filmpje. laat ik daar niets over zeggen.
over beeldvorming; ik ben het boekje "het zijn net mensen" van joris luyendijk aan het lezen, zeer interessant en informatief. media zijn geen neutraal doorgeefluik, maar medespeler (of partij) geworden. ik raad aan: wordt er niet cynisch door.
Idem dito voor Wilders. Waarom noemt hij zijn partij Partij voor de Vrijheid terwijl er zowat alleen maar vrijheidsbeperkende maatregelen in zijn programma staan??
omdat sommig mensen zich alleen vrij kunnen voelen in een kleine, duidelijk gekaderde ruimte.
Stelling: het is belabberd gesteld met het niveau van politieke journalisten tegenwoordig.
ik denk dat je verwachtingen over NOVA gisteravond wat (te?) hooggespannen waren. in een rechtstreeks studiogesprek (het hele onderwerp -inc. filmpjes en mingelen&marijnissen- duurde ongeveer 20 minuten) verwacht ik geen wereldschokkende uitspraken. de vragen (van karhof) en antwoorden (van bos) waren tamelijk goed te vermoeden (ik heb geen glazen bol, anders had het woord voorspellen hier gepast).
quote:Op vrijdag 1 september 2006 10:16 schreef pberends het volgende:
Ze hoeven ook niet hyperintellectueel te zijn, maar gister zat Bos in NOVA niet 2/3 van de tijd kritische vragen te beantwoorden, maar 2/3 van de tijd inhoudelijk totaal verkeerde vragen te corrigeren. Schikbarend gewoon.
dit ben ik niet met je eens. de vragen van karhof waren prima; hoe is de afzwakking van het oorspronkelijke plan te interpreteren (slappe knieën, geschrokken of iets anders)?, beeldvorming (daar werd lekker over geprikt en gepord) en hoe kan de pvda geschrokken kiezers weer terugkrijgen?. prima toch?
Nogal triest om te zien dat de vierde macht (de media), die eigenlijk nog machtiger is dan de partijen zelf, zo'n dubieus stempel op de verkiezingen drukken. zie boven "beeldvorming"
quote:Op vrijdag 1 september 2006 10:40 schreef freud het volgende:
Mja, het is natuurlijk wel zo dat men vragen stelt die de gemiddelde jan op de straat ook zou willen stellen. Dat deze vragen niet er zake doende zijn, dom of ronduit misleidend, dat is niet im frage. Men kiest er imo voor om populistisch te vragen en een breder publiek aan te boren, ipv gerichte vragen stellen die een groot deel van het publeik niet kan begrijpen, laat staan de ondervraagden.
wie is 'men'? NOVA-medewerkers, politiekjournalisten iha, onderzoeksjournalisten, anderen?quote:Het is imo weer een symptoom van de geestelijke verarming. daar lijden we allemaal in meerdere of mindere mate aan. mensen die daar volledig aan voorbij gaan negeer ik dan ook liever. uiteraard ben ik ook niet heilig.
ik kan de vragen die 'de gemiddelde jan in de straat' stelt, zelf wel stellen & beantwoorden. bij de door mij gekozen media verwacht ik dus andere vragen, meningen, interpretaties en inzichten. en ja, alles geheel selectief en niet-congruent gekozen en tot mij gekomen.
niets is zo vluchtig als televisie. voor onderzoeksjournalistiek wend ik mij bij voorkeur tot die in schriftelijke vorm.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:31 schreef Chewie het volgende:
Ik krijg wel het idee dat het met de onderzoekjournalistiek zeer slecht gesteld is de laatste jaren. Van programma's die beweren aan deze vorm van journalistiek te doen krijg ik sterk het idee dat ze eerst zoeken naar de gewenste uitkomst en dan pas de argumenten er bij proberen te zoeken.
een hypothese kiezen ("gewenste uitkomst") en dan proberen die onderuit te halen danwel te bevestigen ("argumenten erbij proberen te zoeken") is niet een heel vreemde of onlogische aanpak.
onderzoeksjournalisten zijn er zelf ook niet over uit
ik verwacht niet anders. hij zit daar ter meerdere eer en glorie van zichzelf en de pvda. niet om in eerste instantie vragen correct te beantwoorden. heerlijk toch, om naar (een politiek rollenspel) te kijken?quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:36 schreef -Jean- het volgende:
[...] 2/3de van de tijd lulde Wouter Bos eromheen
" 'n stukkie van 'n bloemkool is ok weer'n bloemkooltie op zich"
Dit is bij elk terzake doend onderwerp het geval en dan in het bijzonder bij verkiezingen. Ik kan me er steevast aan kapot ergeren.quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:38 schreef pberends het volgende:
[..]
Kritische onjuiste niet op feiten gebaseerde vragen inderdaad.
Journalistiek stelt niet zo heel veel voor in dit kikkerland. Zat net NOS journaal te kijken. Wie de nieuwe rioleringen ging betalen. Tot 2 keer toe werd een poging ondernomen om ons burgers gerust te stellen dat we niet de volledige kosten hoeven te dragen maar dat ook het rijk en het waterschap mee zullen betalen. En wie betaalt die dan weer? Juist, de burgers.
Journalisten hebben ook voor waar aangenomen dat door CO2 uitstoot het klimaat verandert. Iets wat nog hevig ter discussie staat.
Geef mij het NRC maar. Daar zitten tenminste academici aan het roer.
Journalisten hebben ook voor waar aangenomen dat door CO2 uitstoot het klimaat verandert. Iets wat nog hevig ter discussie staat.
Geef mij het NRC maar. Daar zitten tenminste academici aan het roer.
AAARRRRGGHHHHH
NRC.
Weg ermee.
Ik word in het dagelijks leven omringd door academici en dat is geen garantie voor intelligente discussie's of een gezonde kijk op de wereld. Ik zou zelfs het tegenovergestelde durven te beweren. Van een ondernemer weet je ten minste dat deze wordt afgerekend op domme ideeen. Academic leven bij de gratie van domme ideeen (en ik kan het weten).
Ik zie daarom liever wat meer journalisten die in hun leven geleerd hebben hun eigen broek op te houden, dan journalisten die een academische achtergrond hebben.
Goed topic pberends. Ik roep al jaren dat journalisten hun werk niet goed doen.
NRC.
Weg ermee.
Ik word in het dagelijks leven omringd door academici en dat is geen garantie voor intelligente discussie's of een gezonde kijk op de wereld. Ik zou zelfs het tegenovergestelde durven te beweren. Van een ondernemer weet je ten minste dat deze wordt afgerekend op domme ideeen. Academic leven bij de gratie van domme ideeen (en ik kan het weten).
Ik zie daarom liever wat meer journalisten die in hun leven geleerd hebben hun eigen broek op te houden, dan journalisten die een academische achtergrond hebben.
Goed topic pberends. Ik roep al jaren dat journalisten hun werk niet goed doen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heerlijk, de liedtekst gevonden van de jou-hoe-hoer-nalisten
Joop Visser. Ik denk uit 1982. Hij heeft ook nog een fijn nummer over de Volkskrant (de Volkskrant is een kutkrant)quote:De jou-hoe-hoer-nalisten
't Is net als een geloof
Ze horen wat ze willen
En verder zijn ze doof
De jou-hoe-hoer-nalisten
Je weet niet wat je leest
Wanneer je zelf toevallig
Ter plekke bent geweest
De brand die ze verslaan, meneer
Als ze het land in gaan, meneer
Steken ze zelf eerst aan, meneer
Dat noemen ze een baan, meneer
Ze hebben geen ethiek, meneer
Geen grijntje zelfkritiek, meneer
Verdienen aan paniek
En andersmans tragiek
Verdienen aan paniek
En andersmans tragiek
De jou-hoe-hoer-nalisten
Zo arrogant als god
Wie niet eerbiedig is
Die maken ze kapot
De jou-hoe-hoer-nalisten
Pas op voor wat je zegt
Ze schrijven wat ze willen
En zetten nooit iets recht
Ze loeren dag en nacht, juffrouw
Ze maken je verdacht, juffrouw
Ze zwelgen in hun macht, juffrouw
Gevreesd, gehaat, veracht, juffrouw
Moreel van elastiek, juffrouw
Horen in een kliniek, juffrouw
Wanen zichzelf uniek
Of minstens artistiek
Wanen zichzelf uniek
Of minstens artistiek
De jou-hoe-hoer-nalisten
Hebben nog nooit gebeten
Naar vriendjes van de baas
Wiens hondenbrood ze vreten
De jou-hoe-hoer-nalisten
Wanneer de baas zegt 'af'
Kruipen ze naar hun mand
En staken hun geblaf
Ze hebben geen fatsoen, meneer
Bij alles wat ze doen, meneer
Draait het gewoon om poen, meneer
Promotie en pensioen, meneer
Misleiders van 't publiek, meneer
Ze maken je doodziek, meneer
Geef mij maar popmuziek
Of als het moet klassiek
Geef mij maar popmuziek
Of als het moet klassiek...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
