De veldslag op Wikipedia...

Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 00:10 schreef PICHT het volgende:
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.

Een encyclopedie is geen sprookjesboek.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 00:26 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een encyclopedie is geen sprookjesboek.

Dat ligt er maar net aan Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat.
Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zelf niet, maar als mensen daar heilig van overtuigd zijn mag dat best vermeld worden, mits in theologische termen in een apart stuk. Zo stoot je niemand voor de voeten.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 00:08 schreef onemangang het volgende:
Zo zag het eruit:

[afbeelding]

Jeetjemina

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 00:29 schreef PICHT het volgende:

[..]

Dat ligt er maar net aan Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat.
Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zelf niet, maar als mensen daar heilig van overtuigd zijn mag dat best vermeld worden, mits in theologische termen in een apart stuk. Zo stoot je niemand voor de voeten.

Een encyclopedie is geen politiek podium. Het dient slechts om waarheden te verkondigen. Als sommige mensen niet tegen de waarheid kunnen, dan is dat hun probleem. Als je uit 'compromisoverwegeningen" iedereen maar wat in de ruimte zou laten lullen op wikipedia dan kan je net zo goed bij "waar komt regen vandaan" neerzetten "sommige mensen in de rimboe van Afrika denken dat regen niet afkomstig is van wolken maar van het zweet van de zweetgod Ulampalulu die gaat zweten zodra medicijnman Bopolumpa de regendans uitvoert"

Wikipedia is leuk om gewoon wat informatie op te zoeken voor persoonlijke interesse.
Als je de informatie profesioneel nodig hebt (school/studie of werk), toch zeker wel gaan zoeken naar andere bronnen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 00:10 schreef PICHT het volgende:
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.

Nee, want dan is hun bericht per direct niet meer effectief aan niet-gelovigen. Je moet weten dat dit een serieuze aanval is op de neutraliteit van een bericht. Dat is bij alles van wikipedia, maar in het speciaal bij religieuze uitingen. De bedoeling van de religieuze sector is duidelijk, de waarheid verdoezelen door een leugen als waarheid te presenteren en zo mogelijkerwijze mensen beivloeden in hun denken.

Een typisch religieus iets, en juist om die reden is iig in grote delen van Europa (en met name Nederland) religie afgestoten.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Op Wikipedia staan anders volledige quotes en foto's zonder toestemming van de maker, dus hoezo copyrightvrij?

Kleine hoeveelheden tekst mag je altijd citeren, daarvoor biedt de auteurswet geen bescherming. (Het citaatrechdt). Voor de Engelse Wikipedia geldt (aangezien de servers in de VS staan) dat er ook van de Amerikaanse Fair-Usewetgeving gebruik gemaakt kan worden, die veel omvattender is dan het Nederlandse citaatrecht, dat slechts een aantal beperkte gevallen noemt waarin je mag citeren, terwijl Fair Use een aantal criteria noemt, en als je situatie daaraan voldoet mag je het materiaal, ondanks dat het auteursrechterlijk beschermd is, toch gebruiken.

Bijvoorbeeld, bij het artikel over Donald Duck wil je graag een plaatje van Donald Duck. Op plaatjes uit tekenfilms en strips zit auteursrecht, echter, een klein plaatje met lage resolutie louter ter illustratie is 'fair use'. (In Nederland valt dat echter niet onder het citaatrecht.)

Bij de afbeeldingen staat echter meestal wel auteursrechtelijke informatie vermeldt, wat je ermee mag doen en wat niet. Sommige foto's zijn geheel rechtenvrij, andere niet. Maar ook al zit er soms wel auteursrecht op, het kan zijn dat de eigenaar toestemming geeft de foto alsnog te gebruiken, b.v. in promotiefoto's van bands bijvoorbeeld.

Indien je desondanks auteursrechtinbreuk ziet kun je dat melden en meestal wordt het dan verwijderd als het echt zo is. (En soms kan het nog zo zijn dat het auteursrecht al verlopen is, omdat het werk uit voor 1923 komt, dan kun je ook naar hartelust citeren.)

Ik keek ook laatst bij het de topic "Abortion" (engels of nederlands ik weet het niet meer)
Stond er onder het "See also" een referentie naar "murder" of "moord"

Een tijdje terug gebeurde hetzelfde met homeopathie. Ook een getouwtrek van jewelste...

Nu lijken er daar een paar waakhonden op te zitten die elke eenzijdige verandering binnen een dag weghalen

Maar ik ben ook voor een of ander beleid van wiki die dit soort dingen kan voorkomen, zonder daar de openheid door te laten bederven.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 09:40 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Nee want dan verwatert het topic helemaal. De claim die er eerst in stond is leugenachtig. Als je dit dus vermeldt, moet je er ook bij vermelden ' maar dat klopt niet want...' en vervolgens wat de werkelijke verklaring is met allerhande links. Vervolgens edit een nieuwe fundi en voegt allerlei andere creationalistische nonsens zoals maanstof of dateringsfouten en dan moet je daar ook weer aparte kopjes aan spenderen met ontkrachting.

En dan is je objectieve stukje over Fossielen verworden tot wederom een evolutie - creatie debat en compleet onbruikbaar voor iemand die gewoon iets over fossielen wil weten. Een jochie van 12 bijvoorbeeld.

En dan is het doel bereikt. Niet 157 kopjes dus met alle mogelijke alternatieve uitleggen, maar één linkje naar "creationistische visie", en vice versa.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 09:54 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

En dan is het doel bereikt. Niet 157 kopjes dus met alle mogelijke alternatieve uitleggen, maar één linkje naar "creationistische visie", en vice versa.

Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.

Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 01-09-2006 10:38:38 ]

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 09:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.

Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.

Inderdaad, wikipedia is immers van iedereen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 10:32 schreef Knipoogje het volgende:
En uiteraard onderaan het kopje. "Maar de alternatieve uitleg wordt niet ondersteund door wetenschappelijk toetsbaar bewijs"

Ghehe ja idd

Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 11:41 schreef 1299 het volgende:

[..]

Ghehe ja idd

Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.

Dat gebeurt al sinds mensenheugenis. Zelfs de media is niet te vertrouwen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 11:33 schreef PICHT het volgende:

[..]

Inderdaad, wikipedia is immers van iedereen.

Ja, en dus moeten we maar desinformatie toelaten.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 12:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, en dus moeten we maar desinformatie toelaten.

Ja, daar doe je verder weinig aan. Je blijft altijd mensen houden die een andere kijk op iets hebben en dat graag toe willen voegen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 09:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.

Dat zeg ik helemaal niet, dat ik dat vind.

quote:

Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.

Wmb ook ja.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 11:41 schreef 1299 het volgende:

Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.

Inderdaad is desinformatie van alle tijden, maar sinds de opkomst van internet heeft het nog nooit zo'n hoge vlucht genomen.
Op internet is 99.999..... % van alle "informatie" :
- reclame,
- porno
- spam
- weblogs met totaal irrelevante informatie
- gekopieerd (en aangepast aan de eigen behoefte/waarheid)
- nutteloos
- onzin
- meestal een combinatie van bovenstaande

En dan zijn hier mensen die denken dat als je een bronvermelding via Google hebt gevonden, dat dat bewijst dat ze gelijk hebben. Je kunt bijna voor elke mening die je hebt een "bron"vinden

Ik denk dat er over 100 jaar meewarig teruggeken zal worden naar de "zegeningen" van internet.

Het feit dat meer mensen Engels spreken wil niet zeggen dat de kwaliteit van de Engelse Wikipedia beter zal zijn. Wat ik nu al regelmatig zie is dat er artikelen bestaan op de Engelse Wikipedia die gewoon weinig aandacht hebben gekregen en gewoon tijden lang zonder categorie of dergelijke blijven staan. Door de grootte van de encyclopedie is het ook niet echt mogelijk meer om elk artikel even veel aandacht te geven.

Overigens zul je dit soort veldslagen op controversiële onderwerpen wel houden, dat is blijkbaar eigen aan de manier waarop Wikipedia tot stand komt.

Bij de Engelse artikelen staan wel waarschuwingen natuurlijk.

Uiteindelijk komt het altijd weer goed, maak me er geen zorgen om en denk dat het langzamerhand een steeds betere bron wordt.

Een 'echte' encyclopedie wordt samengesteld door een eenzijdige partij, waar de discussies over wat nou 'waar' is mogelijk achter gesloten deuren of helemaal niet plaats vinden. Wikipedia toont de discussie openlijk en staat iedere participatie toe..