WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik word hier niet vrolijk van...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is...
Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is...
Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet?
beter een knipoog dan een blauw oog
Die is wel heel erg slecht, kutkoters.
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fossiel&oldid=4668429 is al een stuk beter, zal wel weer aangepast worden. De Engelstalige versie vind ik een prima startpunt om aanknopingspunten te vinden
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fossiel&oldid=4668429 is al een stuk beter, zal wel weer aangepast worden. De Engelstalige versie vind ik een prima startpunt om aanknopingspunten te vinden
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als je het niet goed vindt verbeter je het toch gewoon?
Daar worden we allemaal beter van. De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Daar worden we allemaal beter van. De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Alternatieven?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk.
Ik neem aan dat je dit, vrij sneue, stukje bedoelt?quote:Echter is een aantal jaren geleden bewezen dat het idee van de geologische kolom niet overeenstemt met de werkelijkheid. De aardlagen bleken niets anders te zijn dan wat het op het oog lijken: verschillende lagen aarde. Zo werden in verschillende aardlagen dezelfde fossielen gevonden. Ook zijn er bomen gevonden die rechtopstaan, dwars door verschillende aardlagen. Als de aardlagen inderdaad over een tijd van miljoenen jaren gevormd waren, zouden deze bomen gewoon verrot zijn. Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is al wegquote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
I mean no harm
Yep, maar ik zie dat het al ge-edit is. Stond er zelfs 2x in.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:35 schreef Barbaaf het volgende:
Ik neem aan dat je dit, vrij sneue, stukje bedoelt?
Maar iemand anders kan het toch weer direct terugeditten? Er in zetten dat de duivel de fossielen in de grond heeft gestopt om de mens te misleiden ofzo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, maar die persoon moet dan wel net online zijn. Ik heb het overigens weggehaald. Dergelijk ONZIN vind ik dus schadelijke misinformatie veroorzaakt door indoctrinatie op mensen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:44 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Yep, maar ik zie dat het al ge-edit is. Stond er zelfs 2x in.
Maar iemand anders kan het toch weer direct terugeditten? Er in zetten dat de duivel de fossielen in de grond heeft gestopt om de mens te misleiden ofzo.
I mean no harm
De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versiequote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk.
Denk het niet, want de engelse versie zal altijd breder gebruikt worden, dus wordt ook beter bijgehouden. Er spreken nu eenmaal meer mensen engels dan nederlands.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versie
in a crowd you lose humanity
Op Wikipedia staan anders volledige quotes en foto's zonder toestemming van de maker, dus hoezo copyrightvrij?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:08 schreef Daniel1976 het volgende:
De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Idd.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:51 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat zijn Fok!kers.
Het is (weer) weg
in a crowd you lose humanity
Het verschil tussen de Nederlandse en de Engelse versie zal idd wel steeds groter worden, maar ik denk dat het huidige niveau van de Engelse Wikipedia over een jaar of 5 tot 10 wel door de Nederlandse Wikipedia wordt gehaald (en dan zit de Engelse Wikipedia qua niveau weer veel verder).quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Denk het niet, want de engelse versie zal altijd breder gebruikt worden, dus wordt ook beter bijgehouden. Er spreken nu eenmaal meer mensen engels dan nederlands.
Bij deze richt ik W.O.L.F. (Wetenschappelijk Orienteerende Leerorganisatie Fok!kers) op, om wikipedia te verdedigen van R.A.T. (Religieus Anti-informatie Team).
I mean no harm
Ik ben voor oprichting van SGPedia voor de relifundi'squote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:57 schreef pomtiedom het volgende:
Bij deze richt ik W.O.L.F. (Wetenschappelijk Orienteerende Leerorganisatie Fok!kers) op, om wikipedia te verdedigen van R.A.T. (Religieus Anti-informatie Team).
Er is weinig mis met het gros van de Engelse artikelen. De Nederlandse editie gebruik ik alleen voor artikelen die over Nederland gaan... vaak leg ik die dan ook nog een naast een eventuele Engelse versie.
Dat doe ik ookquote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er is weinig mis met het gros van de Engelse artikelen. De Nederlandse editie gebruik ik alleen voor artikelen die over Nederland gaan... vaak leg ik die dan ook nog een naast een eventuele Engelse versie.
Zo zag het eruit:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.
Ik ben lelijk.
Een encyclopedie is geen sprookjesboek.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:10 schreef PICHT het volgende:
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat ligt er maar net aan Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een encyclopedie is geen sprookjesboek.
Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat.Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zelf niet, maar als mensen daar heilig van overtuigd zijn mag dat best vermeld worden, mits in theologische termen in een apart stuk. Zo stoot je niemand voor de voeten.
Ik ben lelijk.
Een encyclopedie is geen politiek podium. Het dient slechts om waarheden te verkondigen. Als sommige mensen niet tegen de waarheid kunnen, dan is dat hun probleem. Als je uit 'compromisoverwegeningen" iedereen maar wat in de ruimte zou laten lullen op wikipedia dan kan je net zo goed bij "waar komt regen vandaan" neerzetten "sommige mensen in de rimboe van Afrika denken dat regen niet afkomstig is van wolken maar van het zweet van de zweetgod Ulampalulu die gaat zweten zodra medicijnman Bopolumpa de regendans uitvoert"quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:29 schreef PICHT het volgende:
[..]
Dat ligt er maar net aan Je kunt een openbare encyclopedie geen reacties van mensen wegediten omdat ze volgens jou niet kloppen. Weet jij immers wel of er een god is, zo ja dan vind ik dat knap want niemand weet dat.
Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zelf niet, maar als mensen daar heilig van overtuigd zijn mag dat best vermeld worden, mits in theologische termen in een apart stuk. Zo stoot je niemand voor de voeten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wikipedia is leuk om gewoon wat informatie op te zoeken voor persoonlijke interesse.
Als je de informatie profesioneel nodig hebt (school/studie of werk), toch zeker wel gaan zoeken naar andere bronnen.
Als je de informatie profesioneel nodig hebt (school/studie of werk), toch zeker wel gaan zoeken naar andere bronnen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nee, want dan is hun bericht per direct niet meer effectief aan niet-gelovigen. Je moet weten dat dit een serieuze aanval is op de neutraliteit van een bericht. Dat is bij alles van wikipedia, maar in het speciaal bij religieuze uitingen. De bedoeling van de religieuze sector is duidelijk, de waarheid verdoezelen door een leugen als waarheid te presenteren en zo mogelijkerwijze mensen beivloeden in hun denken.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:10 schreef PICHT het volgende:
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.
Een typisch religieus iets, en juist om die reden is iig in grote delen van Europa (en met name Nederland) religie afgestoten.
I mean no harm
Kleine hoeveelheden tekst mag je altijd citeren, daarvoor biedt de auteurswet geen bescherming. (Het citaatrechdt). Voor de Engelse Wikipedia geldt (aangezien de servers in de VS staan) dat er ook van de Amerikaanse Fair-Usewetgeving gebruik gemaakt kan worden, die veel omvattender is dan het Nederlandse citaatrecht, dat slechts een aantal beperkte gevallen noemt waarin je mag citeren, terwijl Fair Use een aantal criteria noemt, en als je situatie daaraan voldoet mag je het materiaal, ondanks dat het auteursrechterlijk beschermd is, toch gebruiken.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Op Wikipedia staan anders volledige quotes en foto's zonder toestemming van de maker, dus hoezo copyrightvrij?
Bijvoorbeeld, bij het artikel over Donald Duck wil je graag een plaatje van Donald Duck. Op plaatjes uit tekenfilms en strips zit auteursrecht, echter, een klein plaatje met lage resolutie louter ter illustratie is 'fair use'. (In Nederland valt dat echter niet onder het citaatrecht.)
Bij de afbeeldingen staat echter meestal wel auteursrechtelijke informatie vermeldt, wat je ermee mag doen en wat niet. Sommige foto's zijn geheel rechtenvrij, andere niet. Maar ook al zit er soms wel auteursrecht op, het kan zijn dat de eigenaar toestemming geeft de foto alsnog te gebruiken, b.v. in promotiefoto's van bands bijvoorbeeld.
Indien je desondanks auteursrechtinbreuk ziet kun je dat melden en meestal wordt het dan verwijderd als het echt zo is. (En soms kan het nog zo zijn dat het auteursrecht al verlopen is, omdat het werk uit voor 1923 komt, dan kun je ook naar hartelust citeren.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee want dan verwatert het topic helemaal. De claim die er eerst in stond is leugenachtig. Als je dit dus vermeldt, moet je er ook bij vermelden ' maar dat klopt niet want...' en vervolgens wat de werkelijke verklaring is met allerhande links. Vervolgens edit een nieuwe fundi en voegt allerlei andere creationalistische nonsens zoals maanstof of dateringsfouten en dan moet je daar ook weer aparte kopjes aan spenderen met ontkrachting.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:10 schreef PICHT het volgende:
Als ze voor de religieuze mensen nu een apart kopje maken dat ze daar hun mening over de de misleiding van de duivel en de overstroming neerzetten is het opgelost dacht ik zo.
En dan is je objectieve stukje over Fossielen verworden tot wederom een evolutie - creatie debat en compleet onbruikbaar voor iemand die gewoon iets over fossielen wil weten. Een jochie van 12 bijvoorbeeld.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik keek ook laatst bij het de topic "Abortion" (engels of nederlands ik weet het niet meer)
Stond er onder het "See also" een referentie naar "murder" of "moord"
Stond er onder het "See also" een referentie naar "murder" of "moord"
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Een tijdje terug gebeurde hetzelfde met homeopathie. Ook een getouwtrek van jewelste...
Nu lijken er daar een paar waakhonden op te zitten die elke eenzijdige verandering binnen een dag weghalen
Maar ik ben ook voor een of ander beleid van wiki die dit soort dingen kan voorkomen, zonder daar de openheid door te laten bederven.
Nu lijken er daar een paar waakhonden op te zitten die elke eenzijdige verandering binnen een dag weghalen
Maar ik ben ook voor een of ander beleid van wiki die dit soort dingen kan voorkomen, zonder daar de openheid door te laten bederven.
En dan is het doel bereikt. Niet 157 kopjes dus met alle mogelijke alternatieve uitleggen, maar één linkje naar "creationistische visie", en vice versa.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee want dan verwatert het topic helemaal. De claim die er eerst in stond is leugenachtig. Als je dit dus vermeldt, moet je er ook bij vermelden ' maar dat klopt niet want...' en vervolgens wat de werkelijke verklaring is met allerhande links. Vervolgens edit een nieuwe fundi en voegt allerlei andere creationalistische nonsens zoals maanstof of dateringsfouten en dan moet je daar ook weer aparte kopjes aan spenderen met ontkrachting.
En dan is je objectieve stukje over Fossielen verworden tot wederom een evolutie - creatie debat en compleet onbruikbaar voor iemand die gewoon iets over fossielen wil weten. Een jochie van 12 bijvoorbeeld.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:54 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En dan is het doel bereikt. Niet 157 kopjes dus met alle mogelijke alternatieve uitleggen, maar één linkje naar "creationistische visie", en vice versa.
Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 01-09-2006 10:38:38 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En uiteraard onderaan het kopje. "Maar de alternatieve uitleg wordt niet ondersteund door wetenschappelijk toetsbaar bewijs"
beter een knipoog dan een blauw oog
Inderdaad, wikipedia is immers van iedereen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.
Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.
Ik ben lelijk.
Ghehe ja iddquote:Op vrijdag 1 september 2006 10:32 schreef Knipoogje het volgende:
En uiteraard onderaan het kopje. "Maar de alternatieve uitleg wordt niet ondersteund door wetenschappelijk toetsbaar bewijs"
Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.
Dat gebeurt al sinds mensenheugenis. Zelfs de media is niet te vertrouwen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:41 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ghehe ja idd
Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.
Ik ben lelijk.
Ja, en dus moeten we maar desinformatie toelaten.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:33 schreef PICHT het volgende:
[..]
Inderdaad, wikipedia is immers van iedereen.
-
Ja, daar doe je verder weinig aan. Je blijft altijd mensen houden die een andere kijk op iets hebben en dat graag toe willen voegen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 12:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en dus moeten we maar desinformatie toelaten.
Ik ben lelijk.
Dat zeg ik helemaal niet, dat ik dat vind.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alsof het creationisme dezelfde waarde heeft als empirisch wetenschappelijk onderzoek.
Wmb ook ja.quote:Maar van mij mogen ze best wel bij controversiele onderwerpen een klein kopje neerzetten met de standpunten van creationisten als het er maar duidelijk bij staat.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Inderdaad is desinformatie van alle tijden, maar sinds de opkomst van internet heeft het nog nooit zo'n hoge vlucht genomen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 11:41 schreef 1299 het volgende:
Ik blijf het een vervelende ontwikkeling vinden dat iedereen zomaar desinformatie kan spuien.
Op internet is 99.999..... % van alle "informatie" :
- reclame,
- porno
- spam
- weblogs met totaal irrelevante informatie
- gekopieerd (en aangepast aan de eigen behoefte/waarheid)
- nutteloos
- onzin
- meestal een combinatie van bovenstaande
En dan zijn hier mensen die denken dat als je een bronvermelding via Google hebt gevonden, dat dat bewijst dat ze gelijk hebben. Je kunt bijna voor elke mening die je hebt een "bron"vinden
Ik denk dat er over 100 jaar meewarig teruggeken zal worden naar de "zegeningen" van internet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het feit dat meer mensen Engels spreken wil niet zeggen dat de kwaliteit van de Engelse Wikipedia beter zal zijn. Wat ik nu al regelmatig zie is dat er artikelen bestaan op de Engelse Wikipedia die gewoon weinig aandacht hebben gekregen en gewoon tijden lang zonder categorie of dergelijke blijven staan. Door de grootte van de encyclopedie is het ook niet echt mogelijk meer om elk artikel even veel aandacht te geven.
Overigens zul je dit soort veldslagen op controversiële onderwerpen wel houden, dat is blijkbaar eigen aan de manier waarop Wikipedia tot stand komt.
Uiteindelijk komt het altijd weer goed, maak me er geen zorgen om en denk dat het langzamerhand een steeds betere bron wordt.
Een 'echte' encyclopedie wordt samengesteld door een eenzijdige partij, waar de discussies over wat nou 'waar' is mogelijk achter gesloten deuren of helemaal niet plaats vinden. Wikipedia toont de discussie openlijk en staat iedere participatie toe..
Een 'echte' encyclopedie wordt samengesteld door een eenzijdige partij, waar de discussies over wat nou 'waar' is mogelijk achter gesloten deuren of helemaal niet plaats vinden. Wikipedia toont de discussie openlijk en staat iedere participatie toe..
Maar bij een serieuze encyclopedie (wat Wikipedia wil worden) krijgt de wetenschappelijke uitleg de meeste aandacht en de bijbel is geen serieuze bron voor een encyclopedie. Als mensen zulke onzin toevoegen dan wordt het ook terecht door anderen verwijderd.quote:Op vrijdag 1 september 2006 12:23 schreef PICHT het volgende:
[..]
Ja, daar doe je verder weinig aan. Je blijft altijd mensen houden die een andere kijk op iets hebben en dat graag toe willen voegen.
Jij vind het onzin, die mensen niet.quote:Op vrijdag 1 september 2006 14:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar bij een serieuze encyclopedie (wat Wikipedia wil worden) krijgt de wetenschappelijke uitleg de meeste aandacht en de bijbel is geen serieuze bron voor een encyclopedie. Als mensen zulke onzin toevoegen dan wordt het ook terecht door anderen verwijderd.
Ik ben lelijk.
Maar naar die mensen wordt niet geluisterd door een serieuze Encyclopedie en bij Wikipedia wordt alles wat ze doen gewist. Ze mogen best de bijbel serieus aannemen, net als er mensen mogen denken dat Bush achter 9/11 zit of dat de mens niet op de maan is geweest, maar zolang er geen harde bewijzen zijn hoeven we het niet serieus te nemen.quote:Op vrijdag 1 september 2006 14:53 schreef PICHT het volgende:
[..]
Jij vind het onzin, die mensen niet.
En zoals ik al zei, ze mogen gerust een SGPedia oprichten
Goed voorstel van dat SGPedia, ga het uitwerken.quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:06 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar naar die mensen wordt niet geluisterd door een serieuze Encyclopedie en bij Wikipedia wordt alles wat ze doen gewist. Ze mogen best de bijbel serieus aannemen, net als er mensen mogen denken dat Bush achter 9/11 zit of dat de mens niet op de maan is geweest, maar zolang er geen harde bewijzen zijn hoeven we het niet serieus te nemen.
En zoals ik al zei, ze mogen gerust een SGPedia oprichten
Ik ben lelijk.
Ik gebruik zelf wel Wikipedia voor mijn papers, maar je moet vooral goed bekijken welke informatie wel en welke niet betrouwbaar is. Zo heb ik gisteren een paper over het Israëlische rechtssysteem ingeleverd, waarbij ik een aantal keer naar Wikipedia heb verwezen. Er staan echter ook dingen in Wikipedia waarnaar ik nooit rechtstreeks zou verwijzen. Met name subjectieve termen moet je met een korreltje zout nemen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:34 schreef Knipoogje het volgende:
Ik word hier niet vrolijk van...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is...
Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet?
Wikipedia was handig om op te zoeken wanneer het Suez-conflict, de Zesdaagse Oorlog en de Yom Kippoer oorlog nu precies plaatsvonden en met welke tegenstanders. Ook de algemene lijn van de geschiedenis kun je eruit halen.
Op Wikipedia staat echter ook dat A. Barak een progressieve rechter is en dat hij de leiding had in de progressieve koers van het Hooggerechtshof. Dat is dan weer gevaarlijke informatie om direct over te nemen. Wie bepaalt wat 'progressief' is?
Terechte constatering, maar zelfs als een Brittanica dat roept kun je je nog afvragen, progressief, ten opzichte van wie of wat, op welk gebied of in welk aspect etc? Dat soort beweringen in tegenstelling tot harde feiten, zoals data, zijn in essentie al subjectiefquote:Op vrijdag 1 september 2006 15:14 schreef Pool het volgende:
Op Wikipedia staat echter ook dat A. Barak een progressieve rechter is en dat hij de leiding had in de progressieve koers van het Hooggerechtshof. Dat is dan weer gevaarlijke informatie om direct over te nemen. Wie bepaalt wat 'progressief' is?
Jij kan dan net zo goed zelf beoordelen dat jouw insziens die persoon progressief is vergeleken met de geldende normen en waarden, aldaar... ofzo toch?
Ja, daar heb je wel een goed punt. Ik wilde uiteraard wel in mijn paper kunnen melden of Barak en het hof progressief of conservatief zijn. Het gaat me er meer om dat je een dergelijke conclusie niet mag trekken, alleen omdat het op Wikipedia staat. In dat geval heb je meerdere bronnen en ook graag gezaghebbende bronnen nodig.quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Terechte constatering, maar zelfs als een Brittanica dat roept kun je je nog afvragen, progressief, ten opzichte van wie of wat, op welk gebied of in welk aspect etc? Dat soort beweringen in tegenstelling tot harde feiten, zoals data, zijn in essentie al subjectief
Jij kan dan net zo goed zelf beoordelen dat jouw insziens die persoon progressief is vergeleken met de geldende normen en waarden, aldaar... ofzo toch?
In dit geval heb ik zelf uitspraken van het Hooggerechtshof bekeken en ook artikelen van Israëlische rechtswetenschappers gelezen, om zo beter te kunnen onderbouwen dat het hof progressief is.
Mijn punt is dus vooral: harde feiten, jaartallen en historische overzichten kun je prima van Wikipedia halen, maar subjectieve kwalificaties kun je beter ook ergens anders nog even checken.
Helemaal waar. Het zou Wikipedia sieren als daar meer rekening mee gehouden werd, geven van feiten, ipv toestaan dat er subjectief gewauwel in terecht komtquote:Op vrijdag 1 september 2006 15:27 schreef Pool het volgende:
Mijn punt is dus vooral: harde feiten, jaartallen en historische overzichten kun je prima van Wikipedia halen, maar subjectieve kwalificaties kun je beter ook ergens anders nog even checken.
Leve de geschiedenis en discussie pagina
Veder kan je idd gewoon een screenshot of anders een PDF toevoegen. Die zijn niet te editen
Veder kan je idd gewoon een screenshot of anders een PDF toevoegen. Die zijn niet te editen
Sympathisanten van de Palestijnen zijn bezig met het Engelse wiki over apartheid, pedofielen beheersen het artikel over child sexuality.
Bij het opvoeden en ontwikkelen van het kind wordt de ene na de andere methode aangedragen en gepromoot. Natuurlijk ook het engels talige wiki
Bij het opvoeden en ontwikkelen van het kind wordt de ene na de andere methode aangedragen en gepromoot. Natuurlijk ook het engels talige wiki
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versie
Last time I checked spreken we nog steeds Nederlands in ons kikkerlandjequote:Op vrijdag 1 september 2006 16:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?
Dat zou een reden kunnen zijn
Omdat veel zijn mensen die geen engels kunnen maar wel goede info willen, zoals de bange oudjes en de verstokte vreemdelingquote:Op vrijdag 1 september 2006 16:37 schreef thabit het volgende:
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?
Omdat er misschien nog steeds mensen zijn die geen of minder goed Engels kunnen? Daarnaast is het doel van Wikipedia om in elke taal een neutrale encyclopedie te krijgen, dus ook in het Nederlands.quote:Op vrijdag 1 september 2006 16:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?
quote:Op vrijdag 1 september 2006 18:12 schreef Parafernalia het volgende:
ik snap het probleem niet
quote:Hobbies/interesses: Feesteee!
-
Zon breekt weer even door en ja hoor. Ze zitten allemaal weer de hele dag op een terrasje.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Toevallig was er net bij Editie NL op rtl4 een item over Wikipedia en z'n betrouwbaarheid. Was wel leuk om te zien.
omdat het kan, duhquote:Op vrijdag 1 september 2006 16:37 schreef thabit het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam serieus aan een Nederlandse versie gaan werken als er al een Engelse versie bestaat?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
geeft niet, alles voor de wetenschap!quote:Op vrijdag 1 september 2006 19:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, hij was wel erg gemakkelijk, bedenk ik me nu
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Zij lezen ook Fokquote:Op vrijdag 1 september 2006 18:50 schreef HenkieVdV het volgende:
Toevallig was er net bij Editie NL op rtl4 een item over Wikipedia en z'n betrouwbaarheid. Was wel leuk om te zien.
beter een knipoog dan een blauw oog
Was het niet zo dat Brittanica meer fouten had dan wikipedia?quote:Op vrijdag 1 september 2006 15:18 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Terechte constatering, maar zelfs als een Brittanica dat roept kun je je nog afvragen, progressief, ten opzichte van wie of wat, op welk gebied of in welk aspect etc? Dat soort beweringen in tegenstelling tot harde feiten, zoals data, zijn in essentie al subjectief
Jij kan dan net zo goed zelf beoordelen dat jouw insziens die persoon progressief is vergeleken met de geldende normen en waarden, aldaar... ofzo toch?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, nee. Wikipedia had er wel meer, maar niet aanmerkelijk veel meer in de artikelen over wetenschappelijke onderwerpen die Nature onderzocht had. Er waren er 42 onderzocht, Wikipedia had 162 fouten, Britannica 123. Zie b.v. Wikipedia. Natuurlijk staan er ook fouten in Britannica. Het blijft altijd, wat je ook gebruikt, een goede zaak om je feiten te dubbel-checken, en te kijken waar mensen info vandaan hebben (en dat is bij Britannica vaak lastiger zelfs dan bij Wikipedia).quote:Op maandag 4 september 2006 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Was het niet zo dat Brittanica meer fouten had dan wikipedia?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De grap is dat na ieder onzderzoek die fouten in wikipedia en andere encyclopediën aanwijst en vergelijkt de fouten in Wikipedia meestal dezelfde dag nog verbeterd worden
Terwijl de standaard encyclopedie op de volgende druk moet wachten
Terwijl de standaard encyclopedie op de volgende druk moet wachten
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Voor een 'omstreden' onderwerp als evolutie, fossielen etc wel.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk.
Voor andere dingen vind ik het vaak best nuttig hoor
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Wat ik wel denk is dat je, omdat je het principe achter Wikipedia kent, meer geneigd bent om te twijfelen aan de inhoud van bijvoorbeeld die omstreden onderwerpen terwijl bij een bekende encyclopedie, zoals Brittanica, datzelfde proces achter gesloten deuren gebeurd. Maar daar kunnen dus ook fouten in zitten
Neem dan eens een oude encyclopedie uit 1976... dan praten we verderquote:Op vrijdag 1 september 2006 00:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een encyclopedie is geen sprookjesboek.
Disclaimer: Alles wat hierboven staat is onzin. De steen des aanstoots zit in je hoofd. Degene die aanstoot neemt is kortzichtig. Respect is belangrijk. Onnodig kwetsen is slecht. Per ongeluk is niet erg. De Blauwe Banaan HEEFT echt het antwoord!
Het voordeel van die omstreden onderwerpen is echter dat er vaak een uitvoerige bronvermelding bijzit, wat je bij Britannica niet lukt. Juist die onderwerpen geven je meer dan voldoende verwijzingen om zelf de materie in te duiken.quote:Op dinsdag 5 september 2006 11:18 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Voor een 'omstreden' onderwerp als evolutie, fossielen etc wel.
Voor andere dingen vind ik het vaak best nuttig hoor
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goh, volgens mij heeft dat iets met kennistoename te maken. Wetenschappelijke kennis is altijd onderheven aan ontwikkeling, zodat men aanpassingen moet maken. Dat is heel wat anders dan bewust de zaken verdraaien (zie evolutie op Wiki), terwijl de feiten iets anders zeggen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:16 schreef Masta-t het volgende:
[..]
Neem dan eens een oude encyclopedie uit 1976... dan praten we verder
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Hmm, een fout van een breezer zal wellicht groter zijn dan een fout van een wetenschapper. Al zullen de consequenties anders doen denken.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:01 schreef fallrite het volgende:
Wat ik wel denk is dat je, omdat je het principe achter Wikipedia kent, meer geneigd bent om te twijfelen aan de inhoud van bijvoorbeeld die omstreden onderwerpen terwijl bij een bekende encyclopedie, zoals Brittanica, datzelfde proces achter gesloten deuren gebeurd. Maar daar kunnen dus ook fouten in zitten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme laat ze lekker in hun eigen hoekje spelen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als je dan toch wikipedia gebruikt ga dan naar de engelse versie die is veeeel uitgebreider en er wordt veel beter ge-mod en in de gaten gehouden.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Toch vind ik ook dit wikipedia topic niet goed objectief. Ik vind het namelijk nergens voor nodig om stukjes als hieronder neer te zetten:quote:Op dinsdag 5 september 2006 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme laat ze lekker in hun eigen hoekje spelen
Als iemand meer interesse heeft in creationisme en de argumenten kunnen ze zelf wel zoeken/bepalen of het klopt of niet klopt. Verderop staan ook gedeeltes waarin de gebruikelijke argumenten weer eens worden ontkracht. Is ook niet nodig en niet goed voor de objectiviteit.quote:Binnen het jonge-aardecreationisme is er ook sprake van een strekking die tracht aan te tonen dat de Aarde en het heelal recent is ontstaan (inclusief pogingen om van de gangbare wetenschappelijke opvattingen aan te tonen dat deze berusten op misverstanden) en met pogingen de evolutietheorie te falsificeren. Deze pogingen zijn tot op heden echter mislukt of achterhaald door de feitenp de strekking wordt door de moderne wetenschap dan ook als pseudo-wetenschap beschouwd
En dat is mijn mening dan als overtuigd anti-creationist.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wat is daar mis mee? Er zijn zat theorieen die niet vruchtbaar bleken te zijn. Er wordt hier vanuit een wetenschappelijk oogpunt gekeken.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:47 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Toch vind ik ook dit wikipedia topic niet goed objectief. Ik vind het namelijk nergens voor nodig om stukjes als hieronder neer te zetten:
[..]
Als iemand meer interesse heeft in creationisme en de argumenten kunnen ze zelf wel zoeken/bepalen of het klopt of niet klopt. Verderop staan ook gedeeltes waarin de gebruikelijke argumenten weer eens worden ontkracht. Is ook niet nodig en niet goed voor de objectiviteit.
En dat is mijn mening dan als overtuigd anti-creationist.
-
In de conservatieve kringen in de VS waar ik vertoef, staat Wikepedia beter bekend als Leftipedia.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Tja, op de een of andere manier lijkt conservatief vaak samen te vallen met een volstrekte afwezigheid van kunnen relativeren: hoe kan je nou zo'n oordeel over zoiets gigantisch veelzijdigs en uitgebreids als wikipedia vellen? Is er iemand die werkelijk alles heeft gelezen? Is een beschrijving van de aardappel met een 'linkse' pen te schrijven?quote:Op woensdag 6 september 2006 21:21 schreef Lyrebird het volgende:
In de conservatieve kringen in de VS waar ik vertoef, staat Wikepedia beter bekend als Leftipedia.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het klopt wel, dat het vij links is. Maar rechtse lui houden de boel nu eenmaal simpel. Dingen als goed en slecht wordt door links georienteerde mensen erg ingewikkeld uitgelegd. Rechts zeggen ze gewoon ik ben goed en jij bent slecht, klaar...quote:Op woensdag 6 september 2006 21:21 schreef Lyrebird het volgende:
In de conservatieve kringen in de VS waar ik vertoef, staat Wikepedia beter bekend als Leftipedia.
Reality has a well-known liberal bias indeed.quote:Op woensdag 6 september 2006 21:21 schreef Lyrebird het volgende:
In de conservatieve kringen in de VS waar ik vertoef, staat Wikepedia beter bekend als Leftipedia.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
beetje stom klinkt het wel jaquote:Op woensdag 6 september 2006 22:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wikipedia links De conservatieven aldaar zijn gewoon huillebalken.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
quote:Op woensdag 6 september 2006 22:09 schreef onemangang het volgende:
[..]
Tja, op de een of andere manier lijkt conservatief vaak samen te vallen met een volstrekte afwezigheid van kunnen relativeren: hoe kan je nou zo'n oordeel over zoiets gigantisch veelzijdigs en uitgebreids als wikipedia vellen? Is er iemand die werkelijk alles heeft gelezen? Is een beschrijving van de aardappel met een 'linkse' pen te schrijven?
Nee, het gaat natuurlijk niet om de beschrijving van een aardappel of van het atoom. Het gaat over politiek getinte onderwerpen. Daarvoor komt meer input uit linkse hoek dan rechtse hoek. Hartstikke logisch natuurlijk. Gemiddeld gezien werken rechtse mensen veel harder dan linkse mensen en hebben ze geen tijd om in Wikepedia te vroeten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Of rechtse mensen beschouwen wiipedia als een communistisch uitwas. Immers: informatie voor iedereen GRATIS... dat kan toch niet in een kapitalistische wereldquote:Op woensdag 6 september 2006 23:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, het gaat natuurlijk niet om de beschrijving van een aardappel of van het atoom. Het gaat over politiek getinte onderwerpen. Daarvoor komt meer input uit linkse hoek dan rechtse hoek. Hartstikke logisch natuurlijk. Gemiddeld gezien werken rechtse mensen veel harder dan linkse mensen en hebben ze geen tijd om in Wikepedia te vroeten.
ja dat zal het wel zijnquote:Op woensdag 6 september 2006 23:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Gemiddeld gezien werken rechtse mensen veel harder dan linkse mensen en hebben ze geen tijd om in Wikepedia te vroeten.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik vind jou wel erg leuk, mag ik dat zeggen?quote:Op woensdag 6 september 2006 23:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, het gaat natuurlijk niet om de beschrijving van een aardappel of van het atoom. Het gaat over politiek getinte onderwerpen. Daarvoor komt meer input uit linkse hoek dan rechtse hoek. Hartstikke logisch natuurlijk. Gemiddeld gezien werken rechtse mensen veel harder dan linkse mensen en hebben ze geen tijd om in Wikepedia te vroeten.
Onze grootte aanvoerder van de "as van het niet-kwaat" was toch druk bezig met zijn vakantie. Ja ten tijde van welke grote historische gebeurtenis zal dat zijn geweest?
Ja. ik vond het allemaal, het verhaal omtrent zijn vakantie dan, zo on intreesant dat ik het maar vergeten ben.
Ik zal het je anders zeggen.quote:Op woensdag 6 september 2006 23:30 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, het gaat natuurlijk niet om de beschrijving van een aardappel of van het atoom. Het gaat over politiek getinte onderwerpen. Daarvoor komt meer input uit linkse hoek dan rechtse hoek. Hartstikke logisch natuurlijk. Gemiddeld gezien werken rechtse mensen veel harder dan linkse mensen en hebben ze geen tijd om in Wikepedia te vroeten.
Het intereseert je, of anders rechtse mensen, geen zak. Je kijkt gewoon wat er op het einde van de maand op je bank rekening staat. Vervolgends noem je je zelf een winnaar en de rest een looser en je bedenkt dat God het zo heeft voor bestemt. Welkom...
|
|
