WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik word hier niet vrolijk van...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is...
Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel
Wikipedia is steeds meer een bron die mensen gebruiken voor allerhande onderzoek, werkstukken en scripties. Maar hoe betrouwbaar is deze informatie eigenlijk? Door al het vrije editen ontaardt het mijns insziens al gauw in een propagandastrijd waarin alles geoorloofd is...
Is objectieve kennis eigenlijk nog wel gewaarborgd op internet?
beter een knipoog dan een blauw oog
Die is wel heel erg slecht, kutkoters.
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fossiel&oldid=4668429 is al een stuk beter, zal wel weer aangepast worden. De Engelstalige versie vind ik een prima startpunt om aanknopingspunten te vinden
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fossiel&oldid=4668429 is al een stuk beter, zal wel weer aangepast worden. De Engelstalige versie vind ik een prima startpunt om aanknopingspunten te vinden
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Als je het niet goed vindt verbeter je het toch gewoon?
Daar worden we allemaal beter van. De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Daar worden we allemaal beter van. De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Alternatieven?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk.
Ik neem aan dat je dit, vrij sneue, stukje bedoelt?quote:Echter is een aantal jaren geleden bewezen dat het idee van de geologische kolom niet overeenstemt met de werkelijkheid. De aardlagen bleken niets anders te zijn dan wat het op het oog lijken: verschillende lagen aarde. Zo werden in verschillende aardlagen dezelfde fossielen gevonden. Ook zijn er bomen gevonden die rechtopstaan, dwars door verschillende aardlagen. Als de aardlagen inderdaad over een tijd van miljoenen jaren gevormd waren, zouden deze bomen gewoon verrot zijn. Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is al wegquote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:41 schreef onemangang het volgende:
Een betere verklaring is dat de aardlagen sedimentlagen zijn van een enorme overstroming.
Dit is inderdaad heel ernstig dat er mensen zijn die wikipedia op zo'n misselijke manier misbruiken. Maar ik dacht dat men de edit-mogelijkheden al aan het inperken was? Het zou in ieder geval niet anoniem moeten gaan.
I mean no harm
Yep, maar ik zie dat het al ge-edit is. Stond er zelfs 2x in.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:35 schreef Barbaaf het volgende:
Ik neem aan dat je dit, vrij sneue, stukje bedoelt?
Maar iemand anders kan het toch weer direct terugeditten? Er in zetten dat de duivel de fossielen in de grond heeft gestopt om de mens te misleiden ofzo.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, maar die persoon moet dan wel net online zijn. Ik heb het overigens weggehaald. Dergelijk ONZIN vind ik dus schadelijke misinformatie veroorzaakt door indoctrinatie op mensen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:44 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Yep, maar ik zie dat het al ge-edit is. Stond er zelfs 2x in.
Maar iemand anders kan het toch weer direct terugeditten? Er in zetten dat de duivel de fossielen in de grond heeft gestopt om de mens te misleiden ofzo.
I mean no harm
De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versiequote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Ik vind wikipedia een waardeloze bron eigenlijk.
Denk het niet, want de engelse versie zal altijd breder gebruikt worden, dus wordt ook beter bijgehouden. Er spreken nu eenmaal meer mensen engels dan nederlands.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De Engelse versie is een stuk beter dan de Nederlandse versie, de Nederlandse versie moet zich nog aardig ontwikkelen. De Engelse versie kun je zien als een kijkje in de toekomst voor de Nederlandse versie
in a crowd you lose humanity
Op Wikipedia staan anders volledige quotes en foto's zonder toestemming van de maker, dus hoezo copyrightvrij?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:08 schreef Daniel1976 het volgende:
De wereld is wel toe aan copyright vrije informatie.
Idd.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:51 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dat zijn Fok!kers.
Het is (weer) weg
in a crowd you lose humanity
Het verschil tussen de Nederlandse en de Engelse versie zal idd wel steeds groter worden, maar ik denk dat het huidige niveau van de Engelse Wikipedia over een jaar of 5 tot 10 wel door de Nederlandse Wikipedia wordt gehaald (en dan zit de Engelse Wikipedia qua niveau weer veel verder).quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Denk het niet, want de engelse versie zal altijd breder gebruikt worden, dus wordt ook beter bijgehouden. Er spreken nu eenmaal meer mensen engels dan nederlands.
Bij deze richt ik W.O.L.F. (Wetenschappelijk Orienteerende Leerorganisatie Fok!kers) op, om wikipedia te verdedigen van R.A.T. (Religieus Anti-informatie Team).
I mean no harm
Ik ben voor oprichting van SGPedia voor de relifundi'squote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:57 schreef pomtiedom het volgende:
Bij deze richt ik W.O.L.F. (Wetenschappelijk Orienteerende Leerorganisatie Fok!kers) op, om wikipedia te verdedigen van R.A.T. (Religieus Anti-informatie Team).
Er is weinig mis met het gros van de Engelse artikelen. De Nederlandse editie gebruik ik alleen voor artikelen die over Nederland gaan... vaak leg ik die dan ook nog een naast een eventuele Engelse versie.
Dat doe ik ookquote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Er is weinig mis met het gros van de Engelse artikelen. De Nederlandse editie gebruik ik alleen voor artikelen die over Nederland gaan... vaak leg ik die dan ook nog een naast een eventuele Engelse versie.
Zo zag het eruit:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
|
|
