POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Door Michiel Smit (bron: http://www.nieuwrechts.info)
In de discussie over de poppetjes die op de kandidatenlijst voor de VVD gaan komen is de aandacht voor het programma direct weg. De media vinden het interessanter of die gekke D. Van L. (ex-allerlei leuk betaalde overheidsbaantjes) wel of niet op de kandidatenlijst komt, dan te kijken naar het prominente programmapunt van de VVD dat de vrijheid wordt afgeschaft. U denkt nu, die Smit overdrijft een beetje in deze column? Was het maar zo! In het programma van de VVD (zie www.vvd.nl) staat prominent dat de in de grondwet verankerde vrijheden ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel. Citaat: "Daarom moet artikel 1 voorrang krijgen op andere grondrechten". Opmerkelijk is dat de vrijheden van godsdienst en onderwijs in het bijzonder worden genoemd, maar de vrijheid van meningsuiting wordt overgeslagen. Hoe het er staat bedoelt de VVD dat alle vrijheden ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel.
Waar de VVD aan voorbij gaat is dat discriminatie in veel gevallen wordt misbruikt. Dat ondernemers zich daar niet tegen kunnen wapenen. Als u ondernemer bent kunt u, als u zelf u personeel wilt uitkiezen, maar beter niet op de VVD stemmen. En als u vrijheid wil, iets waar de liberalen vroeger voor streden, al helemaal niet. Wat als het aan Mark Rutte ligt is vrijheid verleden. Laten we eens in de praktijk gaan kijken wat het inhoudt. U stemt dus op Minister Verdonk en denkt dat vreemdelingen niet zomaar alles kunnen maken in onze samenleving. Vervolgens gaat het programma van de VVD in werking.
Voorbeeld 1 Een ondernemer in Rotterdam heeft meerdere malen te maken gehad met Marokkaanse medewerkers die een greep in de kas deden. Dus hij kiest wel Turkse, maar geen Marokkaanse medewerkers meer uit. Want zoals het gezegde is: een ezel stoot zich in het algemeen niet twee keer aan dezelfde steen. Volgens de VVD kan een Marokkaanse sollicitant nu naar de kantonrechter om zijn afwijzing aan te vechten. De ondernemer is dus vogelvrij verklaard, omdat zijn vrijheden altijd ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel. Maar is dit nu discriminatie? Of ondernemerschap?
Voorbeeld 2 Een christelijke school krijgt een sollicitant die vanwege zijn 'geloof' in een jurk met baard rondloopt, maar wel een opleiding heeft gedaan. Deze islamitische sollicitant mag de christelijke school niet weigeren, omdat ze niet mogen discrimineren volgens de VVD. Ik ben erg benieuwd wat er gebeurd als het omgekeerde gebeurt, want dan zal het wel geen discriminatie zijn.
Als het aan de VVD ligt heffen we de vrijheden op. Als het aan Nieuw Rechts ligt zorgen we dat de gewone werkende Nederland wordt beschermd door de overheid. Daar helpt geen anti-discriminatiebeginsel tegen. Beter zou het zijn gewoon nuchter te kijken of iets redelijk is of niet. Zeker zolang alleen Nederlanders discrimineren volgens de gevestigde politiek. Hoeveel Nederlanders krijgen de meest verschrikkelijke verwensingen naar hun hoofd van vreemdelingen? Elk voetbalstadion in Nederland zou te klein zijn. Maar ja, dat is natuurlijk geen discriminatie.
De VVD rechts? Laat me niet lachen!
In de discussie over de poppetjes die op de kandidatenlijst voor de VVD gaan komen is de aandacht voor het programma direct weg. De media vinden het interessanter of die gekke D. Van L. (ex-allerlei leuk betaalde overheidsbaantjes) wel of niet op de kandidatenlijst komt, dan te kijken naar het prominente programmapunt van de VVD dat de vrijheid wordt afgeschaft. U denkt nu, die Smit overdrijft een beetje in deze column? Was het maar zo! In het programma van de VVD (zie www.vvd.nl) staat prominent dat de in de grondwet verankerde vrijheden ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel. Citaat: "Daarom moet artikel 1 voorrang krijgen op andere grondrechten". Opmerkelijk is dat de vrijheden van godsdienst en onderwijs in het bijzonder worden genoemd, maar de vrijheid van meningsuiting wordt overgeslagen. Hoe het er staat bedoelt de VVD dat alle vrijheden ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel.
Waar de VVD aan voorbij gaat is dat discriminatie in veel gevallen wordt misbruikt. Dat ondernemers zich daar niet tegen kunnen wapenen. Als u ondernemer bent kunt u, als u zelf u personeel wilt uitkiezen, maar beter niet op de VVD stemmen. En als u vrijheid wil, iets waar de liberalen vroeger voor streden, al helemaal niet. Wat als het aan Mark Rutte ligt is vrijheid verleden. Laten we eens in de praktijk gaan kijken wat het inhoudt. U stemt dus op Minister Verdonk en denkt dat vreemdelingen niet zomaar alles kunnen maken in onze samenleving. Vervolgens gaat het programma van de VVD in werking.
Voorbeeld 1 Een ondernemer in Rotterdam heeft meerdere malen te maken gehad met Marokkaanse medewerkers die een greep in de kas deden. Dus hij kiest wel Turkse, maar geen Marokkaanse medewerkers meer uit. Want zoals het gezegde is: een ezel stoot zich in het algemeen niet twee keer aan dezelfde steen. Volgens de VVD kan een Marokkaanse sollicitant nu naar de kantonrechter om zijn afwijzing aan te vechten. De ondernemer is dus vogelvrij verklaard, omdat zijn vrijheden altijd ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel. Maar is dit nu discriminatie? Of ondernemerschap?
Voorbeeld 2 Een christelijke school krijgt een sollicitant die vanwege zijn 'geloof' in een jurk met baard rondloopt, maar wel een opleiding heeft gedaan. Deze islamitische sollicitant mag de christelijke school niet weigeren, omdat ze niet mogen discrimineren volgens de VVD. Ik ben erg benieuwd wat er gebeurd als het omgekeerde gebeurt, want dan zal het wel geen discriminatie zijn.
Als het aan de VVD ligt heffen we de vrijheden op. Als het aan Nieuw Rechts ligt zorgen we dat de gewone werkende Nederland wordt beschermd door de overheid. Daar helpt geen anti-discriminatiebeginsel tegen. Beter zou het zijn gewoon nuchter te kijken of iets redelijk is of niet. Zeker zolang alleen Nederlanders discrimineren volgens de gevestigde politiek. Hoeveel Nederlanders krijgen de meest verschrikkelijke verwensingen naar hun hoofd van vreemdelingen? Elk voetbalstadion in Nederland zou te klein zijn. Maar ja, dat is natuurlijk geen discriminatie.
De VVD rechts? Laat me niet lachen!
Nieuw Rechts: duidelijk & consequent
.....quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:36 schreef MichielJS het volgende:
Door Michiel Smit (bron: http://www.nieuwrechts.info)
quote:Als het aan de VVD ligt heffen we de vrijheden op.
Ze maken een duidelijke keuze. Betrek die keuze ook 'ns op jezelf. Het feit dat NR niet verboden is, is een gevolg van artikel 1.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
wat een ongelofelijk debiele tekst..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Buigen voor de Islamisten: dhimmi doen
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Voorbeeld 1 is bullshit. Het hangt helemaal van de situatie af of de rechter de claim van zo'n sollicitant wel of niet toewijst. Voorbeeld 2 is puur speculatie. Ik vind die Michiel Smit maar een populist die door middel van puur speculatieve voorbeelden (wat als...) op onderbuikgevoelens probeert in te spelen, om zo stemmen te trekken. Laat hem maar eens met concrete voorbeelden komen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mcihieltje Smit
Leuk verhaal, jammer dat het inhoudelijk net zoveel te bieden heeft als tiktak...
Leuk verhaal, jammer dat het inhoudelijk net zoveel te bieden heeft als tiktak...
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Tiktak roeleerde ja!quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:46 schreef ToMaSZ het volgende:
Mcihieltje Smit
Leuk verhaal, jammer dat het inhoudelijk net zoveel te bieden heeft als tiktak...
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wordt dit een spamsite voor NR? (voor zover je dat sippe gelul reclame kunt noemen, maar bij het minder begaafde deel van electoraat gaat het er wellicht in als koek).
V.
Wordt dit een spamsite voor NR? (voor zover je dat sippe gelul reclame kunt noemen, maar bij het minder begaafde deel van electoraat gaat het er wellicht in als koek).V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik *begrijp* gewoon werkelijk niet het punt dat Smit wil maken. Kan iemand de bovenstaande, warrige tekst misschien vertalen in helder Nederlands?
Als jij de echte Michiel Smit bent, ga dan eens gauw ergens anders heen met je propaganda. Fok lijkt me daar niet de juiste plaats voor.
Misschein zoiu in de topictitel vermeld kunnen worden dat het hier om een uitspraak van MIchiel Smit gaat.... de persoon die discrimineren als een vrijheid ziet.........
beer
MichielJs heeft zich speciaal aangemeld hiervoor, hoe lief.
Float like a butterfly, sting like a bee
Nee hoor, al meer berichten geplaatst. En als jullie niet snappen wat er staat, zegt dat meer over jullie. Het is toch een discussie waard: moet artikel 1 van de grondwet verheven worden boven alle andere grondrechten. Blijkbaar vinden jullie net als de VVD dat de vrijheid van godsdienst, meninguiting, etc. ondergeschikt zijn?
Nieuw Rechts: duidelijk & consequent
quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:58 schreef MichielJS het volgende:
Nee hoor, al meer berichten geplaatst.
V.quote:Geregistreerd op: dinsdag 4 juli 2006 @ 19:58
Laatste bezoek: 19 seconden geleden
Aantal posts: 2 (gemiddeld 1 per dag)
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vind dat er iig dat de vrijheid van goddienst net zo hoog moet staan als alle andere grondrechten. Wat op dit moment niet het geval is.
Float like a butterfly, sting like a bee
ach.. verder toch niks te doen.. dus dan maar ff een inhoudelijke reactie:quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:58 schreef MichielJS het volgende:
Nee hoor, al meer berichten geplaatst. En als jullie niet snappen wat er staat, zegt dat meer over jullie. Het is toch een discussie waard: moet artikel 1 van de grondwet verheven worden boven alle andere grondrechten. Blijkbaar vinden jullie net als de VVD dat de vrijheid van godsdienst, meninguiting, etc. ondergeschikt zijn?
NATUURLIJK is artikel 1 de basis voor alle andere grondrechten. Zonder artikel 1 kun je stellen dat een bepaald geloof verboden moet worden, dat bepaalde types onderwijs verboden kunnen worden en dat mensen minderwaardig zijn vanwege hun mening
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Slachtofferrol. Je mag hier in Nederland iedere godsdienst beleiden die je maar wilt, zolang je tenminste niet discrimineert, of andere mensen hun recht op vrije meningsuiting probeert te ontnemen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:02 schreef muhammad_ali het volgende:
Ik vind dat er iig dat de vrijheid van goddienst net zo hoog moet staan als alle andere grondrechten. Wat op dit moment niet het geval is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hey maar, is deze gast serieus Michiel Smit? Vind het wel lachen namelijk dat iemand zo contact probeert te krijgen met de kiezers (zoals ze dat noemen)
Float like a butterfly, sting like a bee
Of het de basis is of verheven is wel wat anders. Is het de inspiratiebron? Of gaat het altijd voor?
Trouwens plaats ik berichten op fok.nl, had eerst ook andere account.
Trouwens plaats ik berichten op fok.nl, had eerst ook andere account.
Nieuw Rechts: duidelijk & consequent
Negerts zijn slecht en Michiel is el savior.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:50 schreef dVTB het volgende:
Ik *begrijp* gewoon werkelijk niet het punt dat Smit wil maken. Kan iemand de bovenstaande, warrige tekst misschien vertalen in helder Nederlands?
Ik ga naar huis.
helemaal geen slachtofferrol. Op het moment dat jij mijn geloofsovertuiging belachelijk maakt en de profeet waar ik in geloof probeert te beledigen, dan stap jij over een lijn naar mijn mening.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Slachtofferrol. Je mag hier in Nederland iedere godsdienst beleiden die je maar wilt, zolang je tenminste niet discrimineert, of andere mensen hun recht op vrije meningsuiting probeert te ontnemen.
Float like a butterfly, sting like a bee
Hoe ondoordacht.
Midden in dat bos woont een kleine, rode aap.
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
Nordcore?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:04 schreef MichielJS het volgende:
had eerst ook andere account.
Aan de reacties te zien neem ik maar niet de moeite de OP te lezen
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De vrijheid wel ja, de godsdienst zelf nietquote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:02 schreef muhammad_ali het volgende:
Ik vind dat er iig dat de vrijheid van goddienst net zo hoog moet staan als alle andere grondrechten. Wat op dit moment niet het geval is.
godsdienst valt imo gewoon onder vrijheids van meningsuiting. Discriminatie betekend wat anders dan het verbieden van geloven ed. Artikel 1 staat degelijk wel vrijheden in de weg. De vrijheid om zelf te bepalen met wie je samenwerkt bijvoorbeeld. Vrijheid van onderwijs? Hoe kan je nu van vrijheid spreken wanneer je zelf niet kan bepalen wie er op jouw school komen werken of leren?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:02 schreef teamlead het volgende:
ach.. verder toch niks te doen.. dus dan maar ff een inhoudelijke reactie:
NATUURLIJK is artikel 1 de basis voor alle andere grondrechten. Zonder artikel 1 kun je stellen dat een bepaald geloof verboden moet worden, dat bepaalde types onderwijs verboden kunnen worden en dat mensen minderwaardig zijn vanwege hun mening
Artikel 1 zou alleen voor de overheid moeten gelden, zodat er geen zaken (scholen/godsdienst, whatever) bij wet verboden kunnen worden.
Neah, wij Nederlanders hebben een naam hoog te houden op het gebied van het belachelijk maken van geloven, welk geloof dat dan ook maar mag zijn. Dat zit in onze genen, dat krijg je er niet zomaar uit.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:07 schreef muhammad_ali het volgende:
helemaal geen slachtofferrol. Op het moment dat jij mijn geloofsovertuiging belachelijk maakt en de profeet waar ik in geloof probeert te beledigen, dan stap jij over een lijn naar mijn mening.
Ik ga naar huis.
Inderdaad niet als je zelf rechtser dan rechts bent.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:36 schreef MichielJS het volgende:
De VVD rechts? Laat me niet lachen!
A spoonful of sugar...
NieuwRechts rechts? Laat me niet lachen.quote:Als het aan Nieuw Rechts ligt zorgen we dat de gewone werkende Nederland wordt beschermd door de overheid.
De term rechts in deze politieke partij is een belediging voor echte rechtse mensen.
Wat is dat voor onzin. Artikel 1 van de grondwet komt juist op voor de vrijheid van mensen. Beetje vreemd dat NR de VVD verwijt vrijheden overboord te gooien. Als we het over vrijheid hebben lijkt me dat eerder bij de VVD te passen dan bij NR. Gelukkig is daar een mooi gezegde voor. Wel de splinter in het oog van de ander zien, maar niet de balk in het eigen oog.quote:Was het maar zo! In het programma van de VVD (zie www.vvd.nl) staat prominent dat de in de grondwet verankerde vrijheden ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel. Citaat: "Daarom moet artikel 1 voorrang krijgen op andere grondrechten".
Vrijheid van Godsdienst gaat verder. Het geeft je ook de mogelijkheid om te leven volgens de regels van je geloof naast het mogen uitspreken van je geloofquote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:13 schreef Pierke_Smulders het volgende:
[..]
godsdienst valt imo gewoon onder vrijheids van meningsuiting.
Vrijheid van onderwijs betekent alleen maar dat je vrij bent om een school op een bepaalde grondslag te kiezen. Als jij niet wilt dat je kinderen Christelijk onderwijs volgen, ben je daar niet toe verplicht. Voor niet-gelovigen is dat nogal van belang. Als die vrijheid van onderwijs er niet zou zijn, zou dat betekenen dat andere religies gediscrimineerd wordenquote:Discriminatie betekend wat anders dan het verbieden van geloven ed. Artikel 1 staat degelijk wel vrijheden in de weg. De vrijheid om zelf te bepalen met wie je samenwerkt bijvoorbeeld. Vrijheid van onderwijs? Hoe kan je nu van vrijheid spreken wanneer je zelf niet kan bepalen wie er op jouw school komen werken of leren?
dus iedereen buiten de overheid mag wel discrimineren volgens jou Winkels die mensen van een bepaalde afkomst weren bijvoorbeeld? Bedrijven die geen vrouwen willen aannemen ? Lijkt me niksquote:Artikel 1 zou alleen voor de overheid moeten gelden, zodat er geen zaken (scholen/godsdienst, whatever) bij wet verboden kunnen worden.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
. Hoeveel stemmen hadden ze trouwens in Rotterdam ?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:15 schreef Vhiper het volgende:
NR die pleit voor vrijheid?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze hebben me wel eens een keer een kaaskop genoemd.quote:Hoeveel Nederlanders krijgen de meest verschrikkelijke verwensingen naar hun hoofd van vreemdelingen ?
Ik heb er dagen niet van kunnen slapen.
En hoe beperk ik jou daarmee in je vrijheid van het uitoefenen van je godsdienst. Op het moment dat jij mij probeert te verbieden om jouw geloof te beledigen, probeer je mijn vrijheid van meningsuiting te beperken. Dat is pas ongrondwettelijk! Dat jij mijn mening probeert te verbieden, omdat die jou niet aanstaat, is net zo belachelijk als dat ik jou probeer te verbieden om mijn mening beledigend te vinden.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:07 schreef muhammad_ali het volgende:
[..]
helemaal geen slachtofferrol. Op het moment dat jij mijn geloofsovertuiging belachelijk maakt en de profeet waar ik in geloof probeert te beledigen, dan stap jij over een lijn naar mijn mening.
Neemt niet weg dat het bewust beledigen van een bepaalde religie natuurlijk niet echt fatsoenlijk te noemen is, maar het is niet aan de overheid om dat te verbieden. Als je mensen het recht om te beledigen gaat ontnemen is het hek van de dam. Je beledigt altijd wel IEMAND. En daarnaast bepalen degene die jij beledigt wat zij als beledigend ervaren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hoe kunnen 'andere' religies gediscrimineerd worden als er geen enkele in een voorkeurspositie zit?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:22 schreef teamlead het volgende:
Vrijheid van onderwijs betekent alleen maar dat je vrij bent om een school op een bepaalde grondslag te kiezen. Als jij niet wilt dat je kinderen Christelijk onderwijs volgen, ben je daar niet toe verplicht. Voor niet-gelovigen is dat nogal van belang. Als die vrijheid van onderwijs er niet zou zijn, zou dat betekenen dat andere religies gediscrimineerd worden
Ik ga naar huis.
quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ze hebben me wel eens een keer een kaaskop genoemd.
Ik heb er dagen niet van kunnen slapen.
Je hebt toch wel aangifte gedaan hoop ik? de schavuiten!
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
als er geen enkele in een voorkeurspositie zit, kan dat idd niet.. De realiteit is andersquote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:25 schreef nietzman het volgende:
[..]
Hoe kunnen 'andere' religies gediscrimineerd worden als er geen enkele in een voorkeurspositie zit?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zo weinig dat ik geen enkel idee heb hoeveelquote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
. Hoeveel stemmen hadden ze trouwens in Rotterdam ?
Of je nu de echte Michiel Smit bent of iemand die zich als hem voordoet... - Mijn (professionele)advies: laat iemand anders voortaan de teksten schrijven. Het is echt ronduit warrig, er staan taalfouten in en waar het nu werkelijk om gaat, wordt me als lezer niet voldoende duidelijk. En ja, ik deed m'n best om het bericht goed te snappen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:58 schreef MichielJS het volgende:
Nee hoor, al meer berichten geplaatst. En als jullie niet snappen wat er staat, zegt dat meer over jullie.
Ik heb je betoog maar even tot de kern teruggebracht...
quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:36 schreef MichielJS het volgende:
In het programma van de VVD staat prominent dat de in de grondwet verankerde vrijheden ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel. Citaat: "Daarom moet artikel 1 voorrang krijgen op andere grondrechten". Opmerkelijk is dat de vrijheden van godsdienst en onderwijs in het bijzonder worden genoemd, maar de vrijheid van meningsuiting wordt overgeslagen. Hoe het er staat bedoelt de VVD dat alle vrijheden ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel.
Als het aan de VVD ligt, heffen we de vrijheden op. Als het aan Nieuw Rechts ligt, zorgen we dat de gewone werkende Nederlander wordt beschermd door de overheid. Daar helpt geen anti-discriminatiebeginsel tegen. Beter zou het zijn gewoon nuchter te kijken of iets redelijk is of niet. Zeker zolang alleen Nederlanders discrimineren volgens de gevestigde politiek. Hoeveel Nederlanders krijgen de meest verschrikkelijke verwensingen naar hun hoofd van vreemdelingen? Elk voetbalstadion in Nederland zou te klein zijn. Maar ja, dat is natuurlijk geen discriminatie.
Ik vind inderdaad dat alle andere vrijheden ondergeschikt horen te zijn aan het onderwerp discriminatie. Je mag geloven wat je wilt, maar je mag anderen niet discrimineren. Je mag ook je mening verkondigen, maar wel op een zodanige wijze dat je anderen niet discrimineert. En ik vind dat mensen zich niet op vrijheid van Godsdienst moeten kunnen beroepen om vrijuit te kunnen discrimineren. Daarom dus voorrang voor artikel 1, ja.quote:Het is toch een discussie waard: moet artikel 1 van de grondwet verheven worden boven alle andere grondrechten. Blijkbaar vinden jullie net als de VVD dat de vrijheid van godsdienst, meninguiting, etc. ondergeschikt zijn?
Ja en? - Iedere werknemer die wordt ontslagen, kan zijn ontslag aanvechten. Het wordt tegenwoordig zelfs steeds vaker verplicht gesteld door de uitkeringsinstantie. Een sollicitant kan moeilijk bij de rechter hard maken dat hij is afgewezen vanwege zijn nationaliteit.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:36 schreef MichielJS het volgende:
Voorbeeld 1: Een ondernemer in Rotterdam heeft meerdere malen te maken gehad met Marokkaanse medewerkers die een greep in de kas deden. Dus hij kiest wel Turkse, maar geen Marokkaanse medewerkers meer uit. Want zoals het gezegde is: een ezel stoot zich in het algemeen niet twee keer aan dezelfde steen. Volgens de VVD kan een Marokkaanse sollicitant nu naar de kantonrechter om zijn afwijzing aan te vechten.
Onderbouw deze veronderstelling eens. Waarom zou het omgekeerd niet gelden? Een islamitische school zou net zo min in z'n recht staan om een christelijke sollicitant te weigeren.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:36 schreef MichielJS het volgende:
Voorbeeld 2: Een christelijke school krijgt een sollicitant die vanwege zijn 'geloof' in een jurk met baard rondloopt, maar wel een opleiding heeft gedaan. Deze islamitische sollicitant mag de christelijke school niet weigeren, omdat ze niet mogen discrimineren volgens de VVD. Ik ben erg benieuwd wat er gebeurd als het omgekeerde gebeurt, want dan zal het wel geen discriminatie zijn.
En als negerts problemen maken, is dat je eigen schuld, omdat je Michiel niet alle macht gegeven hebt om 'het probleem' op te lossen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Negerts zijn slecht en Michiel is el savior.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
regels? wat voor regels? homo's van daken gooien? dragen van hoofddoekjes? het bewust niet inenten van je kinderen? Zolang die regels andere vrijheden niet in de weg staan is er geen probleem toch? Dus homo's gooien mag niet, hoofddoekjes wel (bij wet). Een werkgever mag hoofddoekjes weigeren, als hij dat wil. Of niet, aan hem de keus.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:22 schreef teamlead het volgende:
Vrijheid van Godsdienst gaat verder. Het geeft je ook de mogelijkheid om te leven volgens de regels van je geloof naast het mogen uitspreken van je geloof
En als er nu ineens 10-tallen ongelovigen op die christelijke school komen? Die vervolgens de leer van Darwin eisen? De school mag toch wel het christelijke gezicht behouden?quote:Vrijheid van onderwijs betekent alleen maar dat je vrij bent om een school op een bepaalde grondslag te kiezen. Als jij niet wilt dat je kinderen Christelijk onderwijs volgen, ben je daar niet toe verplicht. Voor niet-gelovigen is dat nogal van belang. Als die vrijheid van onderwijs er niet zou zijn, zou dat betekenen dat andere religies gediscrimineerd worden
Ja. Dat zullen er maar enkelen zijn, en waarschijnlijk niet populair zijn bij het grote publiek. Of denk je werkelijk dat ALLE bakkers in nederland marrokanen zullen weigeren, en dat die vervolgens verhongeren? Als dat wel zo zou zijn, was nederland al compleet rascistisch, en was dat al lang duidelijk geweest (Janmaat als langszittende premier, ofzo). Dat hou je met een artikel 1 echt niet tegen.quote:dus iedereen buiten de overheid mag wel discrimineren volgens jou Winkels die mensen van een bepaalde afkomst weren bijvoorbeeld? Bedrijven die geen vrouwen willen aannemen ? Lijkt me niks
Ah, en daar hebben we relnicht michiel smit die denkt een zetel te scoren.
Slapen doen we 's nachts.
Toedels.
Slapen doen we 's nachts.
Toedels.
Losers always whine about there best.Winners go home and fuck the prom queen!
Een Marokkaans rotjochie heeft mij ooit eens 'klootzak' genoemd. Maar, in alle eerlijkheid, ik had hem even daarvoor 'kamelenneuker' genoemd. Dus of dat telt...quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:36 schreef MichielJS het volgende:
Hoeveel Nederlanders krijgen de meest verschrikkelijke verwensingen naar hun hoofd van vreemdelingen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:44 schreef Pierke_Smulders het volgende:
[..]
regels? wat voor regels? homo's van daken gooien? dragen van hoofddoekjes? het bewust niet inenten van je kinderen? Zolang die regels andere vrijheden niet in de weg staan is er geen probleem toch?
ja.. vertel dat eens in de landen waar de vrijheid van Godsdienst niet bestaat
Nee, dat mag dus niet. Maakt een hoofddoek iemand minder geschikt voor een functie? Maakt het niet inenten van je kinderen je ongeschikt voor een functie? Natuurlijk niet. Een moslima met een hoofddoek is dezelfde persoon zonder die hoofddoek. Als iemand uit religieuze overtuigingen die hoofddoek wil dragen, hoef je het daar neit mee eens te zijn, je hoeft zelf niet zo'n ding op te doen.. maar je mag een ander er dus ook niet om discrimineren. Da's toch niet zo heel ingewikkeldquote:Dus homo's gooien mag niet, hoofddoekjes wel (bij wet). Een werkgever mag hoofddoekjes weigeren, als hij dat wil. Of niet, aan hem de keus.
wat bedoel je?quote:[..]
En als er nu ineens 10-tallen ongelovigen op die christelijke school komen? Die vervolgens de leer van Darwin eisen? De school mag toch wel het christelijke gezicht behouden?
quote:[..]
Ja. Dat zullen er maar enkelen zijn, en waarschijnlijk niet populair zijn bij het grote publiek. Of denk je werkelijk dat ALLE bakkers in nederland marrokanen zullen weigeren, en dat die vervolgens verhongeren? Als dat wel zo zou zijn, was nederland al compleet rascistisch, en was dat al lang duidelijk geweest (Janmaat als langszittende premier, ofzo). Dat hou je met een artikel 1 echt niet tegen.
ohnee? Stel dat morgen Albert Heijn zegt "Het grootste deel van de winkeldiefstallen wordt gepleegd door jongeren van [vul random land in]-komaf. Daarom hebben we besloten dat mensen met deze achtergronden niet meer welkom zijn in onze winkel"
Zonder strafbaarheidsstelling zoals in artikel 1 kun je daar dus niks tegen doen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Gaat Nieuw-Rechts nu ook al (pseudo) libertarisch gedachtengoed uitdragen? Ik denk niet dat daar het gat in de kiezersmarkt voor haar zit. Hoewel het genoemde argument niet helemaal oneigenlijk is, zullen maar weinig Nederlanders zich hier druk over maken. Feitelijk verandert er toch niets, en iedere ondernemer kan iedere Marokkaan nog steeds weigeren. Hij moet dan alleen niet zo dom zijn om zijn ethniciteit als reden op te geven.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 11:36 schreef MichielJS het volgende:
Door Michiel Smit (bron: http://www.nieuwrechts.info)
(...)
Voor de ontevreden onder- en middenklasse zijn genoemde argumenten te abstract, en voor de bovenklasse niet relevant en tevens niet al te sterk geformuleerd. Het is veel slimmer om op de bestaande problemen van tante Betje, drie-hoog in Almere, in te spelen, dan op abstracte politieke concepten. Aan die tastbare problemen is geen gebrek, dus daar kan het niet aan liggen.
Verder maak je wel erg veel fouten op het gebied van de Nederlandse taal. Enerzijds probeer je door middel van je taalgebruik een hoog niveau te suggereren, anderzijds maak je erg veel spel- en stijlfouten. Ook gezien de doelgroep kun je het beter allemaal wat eenvoudiger houden.
Een stukje als voorbeeld:
Je bedoelt hier zeker:'Als gevolg van de discussie over de kandidatenlijst van de VVD, is er nog maar weinig aandacht voor haar partijprogramma.'quote:In de discussie over de poppetjes die op de kandidatenlijst voor de VVD gaan komen is de aandacht voor het programma direct weg.
De discussie over de 'poppetjes' gaat inderdaad niet over het? programma.
In alle redelijkheid kan niet gesteld worden dat de VVD als prominent programmapunt heeft dat de vrijheid moet worden afgeschaft, maar dit terzijde.quote:De media vinden het interessanter of die gekke D. Van L. (ex-allerlei leuk betaalde overheidsbaantjes) wel of niet op de kandidatenlijst komt, dan te kijken naar het prominente programmapunt van de VVD dat de vrijheid wordt afgeschaft.
Formuleer zoiets als volgt:'Hierdoor is er in de media meer aandacht voor een D. van L. dan voor het programmapunt dat inhoud dat artikel 1 van de grondwet boven alle andere artikelen gesteld moet worden.'
(...)
Het staat er misschien wel, maar zo bedoelt de VVD het uiteraard niet. Dat snapt iedereen, dus dat kun je dan beter ook niet suggereren.quote:Hoe het er staat bedoelt de VVD dat alle vrijheden ondergeschikt zijn aan het anti-discriminatiebeginsel.
Wanneer je een zetel wil halen, kun je jezelf beter concentreren op de volgende punten:
1) De opkomst van de islam en de angst die hiervoor leeft onder de bevolking.
2) De overlast die allochtone jongeren veroorzaken in de grote steden.
3) Het -vermeende- gebrek aan interesse van de politiek voor de middenklasse
4) De moeilijke positie van gezinnen met één kostwinner onder modaal
5) Het gebrek aan huisvesting voor starters.
Dit is meer dan genoeg voor een samenhangend partijprogramma. Op andere punten gewoon met de heersende opinie meewaaien.
Propaganda voor beginners in vijf bondige punten
The End Times are wild
Daarom vind ik dat artikel 1 voor de overheid wel moet gelden, zodat een godsdienst niet verboden kan worden. Maar laten we het bij de nederlandse situatie houden.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 13:59 schreef teamlead het volgende:
ja.. vertel dat eens in de landen waar de vrijheid van Godsdienst niet bestaat
Ik ben het helemaal met je eens hoor. En een verstandige werkgever ook, die kiest gewoon degene met het meeste talent. Als een werkgever die moslima weigert vanwege rascistische motieven, vind ik dan zijn zaak. Als hij dan de beste kandidaat laat lopen, heeft ie ook zichzelf mee. Je kan hem niet dwingen die persoon aan te nemen. Lijkt me ook niet goed voor de werksfeer.quote:Nee, dat mag dus niet. Maakt een hoofddoek iemand minder geschikt voor een functie? Maakt het niet inenten van je kinderen je ongeschikt voor een functie? Natuurlijk niet. Een moslima met een hoofddoek is dezelfde persoon zonder die hoofddoek. Als iemand uit religieuze overtuigingen die hoofddoek wil dragen, hoef je het daar neit mee eens te zijn, je hoeft zelf niet zo'n ding op te doen.. maar je mag een ander er dus ook niet om discrimineren. Da's toch niet zo heel ingewikkeld
Dat die school de vrijheid heeft andere leerlingen/leraren te weigeren om het christelijk gezicht te behouden. Bij de meeste chrislelijke/islamitische scholen zijn anderen trouwens gewoon welkom, mits ze zich aan de regels van die school houden.quote:wat bedoel je?
Dan zal die guitige bedrijfsleider uit de reclame wel eerst Rachid moeten ontslaan.quote:
ohnee? Stel dat morgen Albert Heijn zegt "Het grootste deel van de winkeldiefstallen wordt gepleegd door jongeren van [vul random land in]-komaf. Daarom hebben we besloten dat mensen met deze achtergronden niet meer welkom zijn in onze winkel"
Zonder strafbaarheidsstelling zoals in artikel 1 kun je daar dus niks tegen doen
Maar zomaar een bevolkingsgroep uitsluiten zal Appie Heijn een hoop klanten kosten, ook vele sympathisanten die voor een boycot gaan. Hebben ze bij Konmar ook eindelijk reden voor een feestje. Niet echt realistisch he?
En dan nog, er zijn supermarkten genoeg in Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pierke_Smulders op 31-08-2006 15:42:52 ]
Niet genoeg voor een raadszetel.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:23 schreef du_ke het volgende:
. Hoeveel stemmen hadden ze trouwens in Rotterdam ?
Daarvoor was Conservatieven.nl ook al zo'n groot succes .quote:Op donderdag 31 augustus 2006 15:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Niet genoeg voor een raadszetel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
