ABP: Hervorming pensioenstelsel niet nodig

Pensioenen zijn geen AOW of zorgkosten of aardgasbaten...Dus vind ik het hele artikel niet zo relevant.

ot 2040 elke kabinetsperiode 0,5 procent van het BBP, ongeveer 2,5 miljard euro te bezuinigen. Ombuigingen van een dergelijke omvang zijn in het verleden niet ongebruikelijk geweest.”
hiermee gaat het APB dus voorbij aan het feit dat je dan dus 30 jaar langer rente staat te betalen, geld dat je niet voor andere zaken kan gebruiken..


Vanaaf lange reactie.

Ik denk dat alle politieke partijen liever uitgaan van CPB-cijfers, dan van de zelfverklaarde beleggings-capaciteiten van een pensioenfonds. Van de VVD tot de PvdA dus. Om hier Bos bij te halen is typerend voor de TS.

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 12:52 schreef nikk het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/overgeld/48625851/ABP:_Hervorming_pensioenstelsel_niet_nodig.html

http://www.volkskrant.nl/(...)enstelsel_niet_nodig

Het vermoeden dat Bos de pensioenen aangreep om zijn socialistische idealen te verwezenlijken in plaats van te kijken naar de realiteit word mij hierdoor bevestigd.

Daar lijkt het idd wel heel erg op

Na het CPB en het ABP komt er nu ook een denktank over meedenken.

quote:

DenkTank brengt gevolgen vergrijzing in kaart
(Novum) - Vanaf maandag storten 24 talentvolle academici zich op de gevolgen van de vergrijzing voor de zorg. Zij nemen deel aan de DenkTank. De ambitie daarvan reikt ver. De deelnemers moeten de komende decennia een netwerk vormen dat bijdraagt aan een betere positie van Nederland als kenniseconomie. Voorzitter Harald Tepper sprak maandag in Driebergen tijdens de officiële opening van de DenkTank de verwachting uit dat die een succes wordt.

De DenkTank werd begin vorig jaar opgericht. Het doel is om de communicatie tussen de drie 'kennispijlers' van overheid, bedrijfsleven en universiteit te bevorderen, zegt Tepper. "Voor een goede kenniseconomie is dat noodzakelijk." De samenstelling van de DenkTank bestaat daarom uit studenten die alle studierichtingen vertegenwoordigen. Ieder jaar zijn er nieuwe deelnemers en de 'oude lichtingen' blijven actief betrokken bij het initiatief. Hierdoor moet een 'multidisciplinair netwerk' ontstaan dat alle kennispijlers omvat, met een betere samenwerking hiertussen als gevolg.

Dit jaar richt de DenkTank zich op taakherschikking in de zorg. Door de opkomende vergrijzing dreigt de zorg onbetaalbaar te worden en de vraag is volgens de DenkTank hoe Nederland daarmee omgaat. De deelnemers analyseren de hele zorgketen van vier grote chronische ziekten om te kijken of deze beter kan worden ingedeeld. Ze zijn vrij in hun aanpak, maar hun werk moet wel leiden tot praktisch implementeerbare oplossing.

Tepper is niet bang dat de resultaten in een la verdwijnen en dat de DenkTank verwordt tot de zoveelste debatclub. Het enthousiasme bij alle betrokken partijen over het initiatief is volgens de voorzitter een teken dat er behoefte aan is. Tevens worden alle hoofdrolspelers uit de zorg nauw betrokken bij het project, en ook zij zijn volgens Tepper enthousiast. "De eerste signalen hebben mij reeds bereikt dat men om de tafel wil gaan zitten om het rapport te implementeren."

De deelnemers zijn ook enthousiast. Econometriestudent Hans Moerman doet mee om ervaring op te doen in een gebied waarmee hij bij zijn studie niet mee te maken krijgt. "Daarom ben ik blij dat ik mag meedoen. Het stelt mij voor het eerst in staat om samen te werken met studenten van andere studies." Ook Pieter Stolk, promovendus in de farmacie uit Utrecht, gelooft in het project. "Het is een uitdaging om in team te werken met mensen met verschillende studieachtergronden. Het is de enige manier om met dit soort complexe problemen verder te komen."

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 12:52 schreef nikk het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/overgeld/48625851/ABP:_Hervorming_pensioenstelsel_niet_nodig.html

http://www.volkskrant.nl/(...)enstelsel_niet_nodig

Het vermoeden dat Bos de pensioenen aangreep om zijn socialistische idealen te verwezenlijken in plaats van te kijken naar de realiteit word mij hierdoor bevestigd.

Goh, wat een selectieve reactie zeg!

Bos had het niet over de pensioenen (in algemene zin), maar over de AOW. Het ABP heeft het over het betaalbaar houden van het complete stelsel, dus iets wezenlijk anders.

Bovendien zegt het ABP ook dat de pensioenleeftijd niet hoeft te worden verhoogd, wat het CDA in zijn verkiezingsprogramma verkondigt. Maar de conclusie dat het CDA niet naar de realiteit kijkt lees ik niet van je. Volgens mij zoek je gewoon een stok om de hond te slaan.

Ik vind dat het ABP moet doen waar ze voor op aarde zijn, namelijk de ambtenarenpensioenen goed beheren, en vooral geen voorstellen moeten doen over de politieke keuzes die gemaakt zouden moeten worden om overheidsfinancien op peil te houden.

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 12:52 schreef nikk het volgende:

Het vermoeden dat Bos de pensioenen aangreep om zijn socialistische idealen te verwezenlijken in plaats van te kijken naar de realiteit word mij hierdoor bevestigd.

Je kent duidelijk het verschil tussen een pensioen en een AOW uitkering niet

Lees het nog een keer Vhiper, misschien begrijp je het dan wel

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 06:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Lees het nog een keer Vhiper, misschien begrijp je het dan wel

Ik stel voor dat jij en Nikk het nog een keer opnieuw lezen. Bos heeft het over AOW hervormingen gehad (CDA en VVD hebben trouwens ook plannen voor hervormingen. CDA wil meer uren werken en de VVD wil de AOW gerechtigde leeftijd opschroeven), het ABP heeft het over het pensioenstelsel, die met 625 miljard in kas zichzelf prima kan bedruipen en dat is wat anders dan de AOW

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 12:52 schreef nikk het volgende:
ABP

OK. Het ABP stelt eigenlijk 3 dingen:
1) Het pensioenstelsel is bestand tegen de vergrijzing.
2) Volgens het ABP wordt de noodzaak om deze ongeveer 15 miljard euro te bezuinigen vooral veroorzaakt door stijgende kosten van de zorg en uitputting van aardgasbronnen en „ligt de druk niet zozeer bij het Nederlandse pensioenstelsel”
3) Berekeningen CPB + langzaam aflossen



Ad 1)
Dit lijkt me logisch. Het pensioenstelsel is primair een kapitaaldekkingsstelsel (iedereen betaald premie voor zichzelf) dit itt het AOW-verhaal dat helaas een omslagstelsel is (iedereen betaald voor de huidige AOW-generaties). Een omslag stelsel heeft last/ bate van demografische bewegingen, een kapitaal dekkingsstelsel.

Overigens heeft het ABP de afgelopen jaren al flinke wijzigingen doorgevoerd (middelloonsysteem) en de premies flink omhooggeschroeft (om door de beurscrash). De indruk die het artikel wekt is dus wat overdreven.

Ten slotte gaat het ABP hier wel voorbij aan het feit dat de pensioenen rekening houden met de huidige AOW-hoogte. Mocht door de vergrijzing de AOW-uitkering omlaag moeten dan loopt het hele systeem natuulijk deuken op..

Ad 2)
Dit is juist, de stijgende kosten van de oude dagvoorziening van NL draait om 3 zaken; pensioenen, AOW en zorgkosten. Door het gestelde bij punt 1 zitten de problemen dus bij de zorg en AOW.
Aflossen van de staatschuld (is zeg maar sparen) is hiervoor heel belangrijk. Dan kan geld dat we nu gebruiken voor rente en aflossing in de toekomst gebruikt worden omde AOW en de zorg van te betalen. Dit aflossen moet gebeuren voordat de vergrijzing hard toeslaat(2015 tot aan 2030 daarna daalt ze iets maar zal nooit meer zo laag worden als nu) en dit betekend dus NU ! Iedere verantwoorde politieke partij moet zorgen voor een positief begrotingssaldo. Partijen die dit niet doen zijn dom en populistisch.
Extra probleem is dat we in NL ruim leven van de inkomsten van de gaswinning. Die gasbel zal zo rond 2025 op zijn waardoor deze grote inkomstenbron wegvalt midden in de vergrijzingspiek..

Ad 3)
Geneuzel over rentepercentages. ABP zal best bekwame mensen hebben zitten hoor, min of meer gecorrieerd door praktijkprestaties. Het CPB daarentegen heeft veel meer academische toppers rondlopenen meer verstand van de rijksbegroting. Ik zie niet in waarom het ABP het beter zou weten en het CPB kennende zal er eerdaags vast wel een leuk artikel te vinden zijn op hun site waarmee het ABP weer met schaamrood op de kaken terug het hok in wordt gejaagd.

De stelling van langzaam aflossen klinkt leuk maar is vrij dom. Dit ivm het voorzijn van de vergrijzingspiek en het voorbij gaan aan het feit dat in de tussen tijd we dus minder aflossen en dus langer rente zullen moeten betalen. Hoe langer er nu gewacht wordt hoe harder er straks zal moeten worden ingegrepen. Zachte heelmeesters laten stinkende wonden..


.
__


Overigens is alles in pensioenland nog absoluut niet zoals het zou moeten zijn.. Waardeoverdracht bij pensioenen is een ramp en het is de hoogste tijd dat men de vrijheid krijgt zn eigen verzekeraar te kiezen/ behouden ipv branche-verrplicht...
Het feit dat enkel specialisten een beetje inzicht hebben in hoe hun pensioen eruit zal gaan zien laat ik open voor een ander topic..
En dan heb ik het nog niet over het idiote VUT-systeem waar de arme jongere moet betalen voor het vroege luxe-VUT-pensioen van de rijke 50 plusser. Wederom een walgelijke actie van de grote vakbonden.

Al met al vraag ik me af waarmee het ABP bezig is met dit bericht? De krantenkoppen (en soms zelfs de hele artikelen) suggeren nu al dat de hele vergrijzing geen financieel probleem is..

quote:

Op maandag 21 augustus 2006 20:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Na het CPB en het ABP komt er nu ook een denktank over meedenken.

Ach, gut, een masterklasje voor wat academici.. Leuk zo`n wervingscampagne maar niemand verwacht hier toch serieus resultaat van.. Dat het uberhaupt de media haalt..

[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 22-08-2006 23:07:19 ]

Kunnen ze in Amerika een voorbeeld aan nemen .

Ik trek de uitspraken van het ABP nogal sterk in twijfel. Toen ze eindelijk wat risicovoller mochten beleggen hebben ze er een potje van gemaakt. En dan moet je verwachten dat ze een bovengemiddeld rendement halen?

Ik heb medelijden met ambtenaren; zij zijn uitgeleverd aan het ABP. Ik zou graag zien, zoals Napalm terecht aangeeft, dat werknemers zelf mogen kiezen waar ze hun pensioen willen opbouwen.

quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 21:32 schreef drexciya het volgende:
Ik trek de uitspraken van het ABP nogal sterk in twijfel. Toen ze eindelijk wat risicovoller mochten beleggen hebben ze er een potje van gemaakt. En dan moet je verwachten dat ze een bovengemiddeld rendement halen?

Dat was ten tijde van de Internetbel, toen gingen alle aandelen op hun bek, dus zo verrassend dat ze het toen slecht deden, is het niet

quote:

Ik heb medelijden met ambtenaren; zij zijn uitgeleverd aan het ABP. Ik zou graag zien, zoals Napalm terecht aangeeft, dat werknemers zelf mogen kiezen waar ze hun pensioen willen opbouwen.

Enig idee hoeveel rompslomp dat voor werkgevers geeft? Die kan dan aan 100 verschillende pensioenfondsen premies gaan betalen. En het volledig aan de werknemer overlaten? Kan je er donder op zeggen dat een groot deel die poen niet opzij zet, maar gewoon uitgeeft onder het mom "Over 30 jaar kan ik wel dood en begraven zijn, dat zien we dan wel", waardoor we een grote groep krijgen die op 65 jarige leeftijd dus niets gespaard hebben en bij vadertje staat komen huilen om centjes en daar willen we nou juist vanaf!

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 06:03 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Dat was ten tijde van de Internetbel, toen gingen alle aandelen op hun bek, dus zo verrassend dat ze het toen slecht deden, is het niet

Dat doet er toch niets aan af dat toen de pensioenfondsen nieuwe vrijheden kregen, ze deze gebruikten voor risicovolle aandelen, waarop gigantische verliezen geleden zijn? Het pleit niet voor hun inzicht, of hun verantwoordelijkheidsgevoel.

quote:

[..]

Enig idee hoeveel rompslomp dat voor werkgevers geeft? Die kan dan aan 100 verschillende pensioenfondsen premies gaan betalen. En het volledig aan de werknemer overlaten? Kan je er donder op zeggen dat een groot deel die poen niet opzij zet, maar gewoon uitgeeft onder het mom "Over 30 jaar kan ik wel dood en begraven zijn, dat zien we dan wel", waardoor we een grote groep krijgen die op 65 jarige leeftijd dus niets gespaard hebben en bij vadertje staat komen huilen om centjes en daar willen we nou juist vanaf!

Daar ben je gewoon vanaf als vadertje staat niet thuis geeft. Het is een onzinnige verwachting ook, er is bijna niets wat men zó belangrijk vindt als het pensioen. Het zou enorm schelen als je iets meer keuzevrijheid hebt, waardoor je bijvoorbeeld wat zeggenschap hebt over wat er met je inleg gebeurt als je over 30 jaar dood & begraven blijkt.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 06:03 schreef Vhiper het volgende:

Enig idee hoeveel rompslomp dat voor werkgevers geeft? Die kan dan aan 100 verschillende pensioenfondsen premies gaan betalen.

Maakt toch niet uit? Het salaris van de werknemer gaat toch ook naar allmaal verschillende rekeningen? Waarom moet dit dan lastiger zijn?


Ik ben met je eens dat het geld aan werkgevers geven in veel gevallen de kat op het spek binden is. Anderzijds, hoe paternalistisch wil je zijn, het is natuurlijk wel hun geld?!
Hoe zit het eigenlijk; is pensioenopbouw algeheel verplicht in NL of staat het alleen in de CAOs?

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 08:35 schreef sigme het volgende:

Dat doet er toch niets aan af dat toen de pensioenfondsen nieuwe vrijheden kregen, ze deze gebruikten voor risicovolle aandelen, waarop gigantische verliezen geleden zijn? Het pleit niet voor hun inzicht, of hun verantwoordelijkheidsgevoel.

Tsja, dat was de waan van de dag, die zat bij iedere professionele belegger en als het wel goed was gegaan, hadden ze het verwijt gekregen met te weinig lef te hebben belegd, waardoor de premies onnodig hoog waren geweest. Wat dat betreft, kan je het nooit goed doen.

quote:

Daar ben je gewoon vanaf als vadertje staat niet thuis geeft. Het is een onzinnige verwachting ook, er is bijna niets wat men zó belangrijk vindt als het pensioen. Het zou enorm schelen als je iets meer keuzevrijheid hebt, waardoor je bijvoorbeeld wat zeggenschap hebt over wat er met je inleg gebeurt als je over 30 jaar dood & begraven blijkt.

Dat is niet de praktijk. Hoeveel mensen denk je dat er zijn die precies weten hoe hun pensioen geregeld is? Dat zijn er maar weinig. Bij meer keuzevrijheid zal dat iets toenemen, maar nooit veel en als mensen meer geld te besteden hebben, gaat dat eerder naar de problemen van nu, dan de problemen van de toekomst.

quote:

Op woensdag 23 augustus 2006 09:35 schreef Napalm het volgende:

[..]

Maakt toch niet uit? Het salaris van de werknemer gaat toch ook naar allmaal verschillende rekeningen? Waarom moet dit dan lastiger zijn?

Moet je allerlei pensioencontracten sluiten, veel verschillende kleine betalingen doen, mutaties strikt bijhouden, etc etc. m.a.w. een hele hoop administratieve overhead erbij. Dat kost nogal wat.

quote:

Ik ben met je eens dat het geld aan werkgevers geven in veel gevallen de kat op het spek binden is. Anderzijds, hoe paternalistisch wil je zijn, het is natuurlijk wel hun geld?!
Hoe zit het eigenlijk; is pensioenopbouw algeheel verplicht in NL of staat het alleen in de CAOs?

Tsja, ik zit niet te wachten op grote groepen bejaarden die zich bij de Sociale dienst melden omdat ze nooit een pensioen hebben opgebouwd. Wat dat betreft mag er van mij wel enige dwang qua pensioenopbouw zijn.

Pensioenopbouw (naast de AOW) is momenteel niet verplicht in Nederland. In vrijwel alle CAO's is het geregeld, maar heb je geen CAO, moet je hier goed in opletten. Ik ken genoeg mensen die dachten voor een leuk salarisje ergens anders te gaan werken, tot ze merkten dat ze pensioenopbouw helemaal zelf mochten gaan betalen