LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Lijkt me een algemene stelling: 'inhoudelijk argument niet afschieten op vormaspecten'. Verder: zoals er een Godwin's law is, is er een Lord_Vetenari's law. Zo zie ik bijv. in POL dat dankzij de terugkeer van de sidekicks van voorbij FOK! een inhoudelijk argument vrolijk wordt afschoten op een vormaspect. Lijkt me een drogredenering. Ik vind drogredeneringen niet juist in een discussie. Zie het als de redenering van 'de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving', die werkelijk iedere discussie smoort.quote:Op zondag 18 februari 2007 02:35 schreef Isabeau het volgende:
Omdat het domweg kritiek is op een specifiek persoon. Zodra je hetgeen je zeggen wilt kunt terugbrengen tot een algemenere stelling mag je er een topic over openen. Bijv. 'inhoudelijke argumenten afschieten op vormaspecten'.
I´m back.
Je hebt gelijk dat inhoudelijke argumenten en vormaspecten los van elkaar horen te staan, maar ik wil geen topic over wat dan ook met Lord Vetenari in TTK. En zeker geen wet van hem.
Kan je die discussie dan niet beter in POL voeren?
Kan je die discussie dan niet beter in POL voeren?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik geloof zeker dat Lord_Vetenari eh... iemand is die daarover kan discussiëren met mij.quote:Op zondag 18 februari 2007 02:44 schreef Isabeau het volgende:
Je hebt gelijk dat inhoudelijke argumenten en vormaspecten los van elkaar horen te staan, maar ik wil geen topic over wat dan ook met Lord Vetenari in TTK. En zeker geen wet van hem.
Dan komen PJ, Lemmeb, Aahtje en multipleklonen aangehold om hun gram te halen en om en passant mij uit te maken voor pedofiel (wat ook iets heel storends is dat oogluikend wordt toegelaten op Fok! btw). Dat gun ik hen niet. Wel is het zo dat het een kritiekpunt is van mij naar L_V toe en daarover wil ik kunnen discussiëren.quote:Kan je die discussie dan niet beter in POL voeren?
I´m back.
Ik stel een PM- danwel e-mailuitwisseling voor.quote:Op zondag 18 februari 2007 02:49 schreef Ryan3 het volgende:
Wel is het zo dat het een kritiekpunt is van mij naar L_V toe en daarover wil ik kunnen discussiëren.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Wat voor kul?quote:Op zondag 18 februari 2007 02:45 schreef broer het volgende:
Hulde voor Isabeau dat je überhaupt reageert op deze kul.
I´m back.
Doeg, ik PM en email met niemand. Alles 'into the open'.quote:Op zondag 18 februari 2007 02:50 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Ik stel een PM- danwel e-mailuitwisseling voor.
I´m back.
Jouw kul. Dat je iets persoonlijks te vereffenen hebt en dat je er niet tegen kunt dat dat niet wordt toegelaten op Fok! Je loopt lang genoeg mee om te weten dat men hier niet op zit te wachten en toch ga je lopen eikelen.quote:Op zondag 18 februari 2007 02:50 schreef Ryan3 het volgende:
Wat voor kul?
En dan probeer je ook nog te zeggen dat je een 'algemene' stelling hebt geponeerd. Terwijl die stelling an sich natuurlijk de grootste open deur is die je maar kunt bedenken.
Je zal toch iets duidelijker moeten zijn hoor.quote:Op zondag 18 februari 2007 02:54 schreef broer het volgende:
[..]
Jouw kul. Dat je iets persoonlijks te vereffenen hebt en dat je er niet tegen kunt dat dat niet wordt toegelaten op Fok! Je loopt lang genoeg mee om te weten dat men hier niet op zit te wachten en toch ga je lopen eikelen.
En dan probeer je ook nog te zeggen dat je een 'algemene' stelling hebt geponeerd. Terwijl die stelling an sich natuurlijk de grootste open deur is die je maar kunt bedenken.
En btw als die stelling idd een open deur is, en dus door iedereen zal worden geaccepteerd, dan vind ik het een vondst om er een etiket aan te verbinden, Lord_Vetenari's law. Niet alleen L_V maakt zich er nl. aan schukldig en niet alleen ik erger me eraan. Zelfde als Godwin's law dus.
I´m back.
Sure. .quote:Op zondag 18 februari 2007 03:07 schreef broer het volgende:
Hé, het is jouw feestje. Je gaat je gang ook maar.
.
I´m back.
Sorry. Ik ging een gesprek met je aan terwijl ik wist dat ik dat niet moest doen. Beetje dom van me. Excuses voor de overlast.quote:Op zondag 18 februari 2007 03:16 schreef Ryan3 het volgende:
Sure. .
Ja, joh.quote:Op zondag 18 februari 2007 03:20 schreef broer het volgende:
[..]
Sorry. Ik ging een gesprek met je aan terwijl ik wist dat ik dat niet moest doen. Beetje dom van me. Excuses voor de overlast.
I´m back.
Je bent net zo belazerd als Isabeau hè.
Je ging helemaal geen gesprek met mij aan, schalk. Ik ging een gesprek - tegen beter weten in, soit - met jou aan. Maar goed, dat kan iedereen zien hierboven.
Je ging helemaal geen gesprek met mij aan, schalk. Ik ging een gesprek - tegen beter weten in, soit - met jou aan. Maar goed, dat kan iedereen zien hierboven.
I´m back.
Weer dat zelfde astrante zelfgenoegzame toontje hè. Zie je je blamage in, vrind.quote:Op zondag 18 februari 2007 03:27 schreef broer het volgende:
Ja, joh.
I´m back.
Sorry, ik was 'astrant' aan het opzoeken in het woordenboek. Wel schattig dat je me brutaal vindt.quote:Op zondag 18 februari 2007 03:31 schreef Ryan3 het volgende:
Snel reageren broertje, dat is stoer.
Tja, jij bent alleen niet zo leuk als JAM, bijv. dat ik me zou willen onderhouden met je langer dan strikt noodzakelijk is hè.quote:Op zondag 18 februari 2007 03:33 schreef broer het volgende:
[..]
Sorry, ik was 'astrant' aan het opzoeken in het woordenboek. Wel schattig dat je me brutaal vindt.
I´m back.
Hé, ik vroeg er niet om, hè? Je blijft zelf doorlullen.
Al moet ik wel zeggen dat je een stuk begrijpelijker wordt naarmate je minder het idee hebt dat je jezelf moet bewijzen.
Al moet ik wel zeggen dat je een stuk begrijpelijker wordt naarmate je minder het idee hebt dat je jezelf moet bewijzen.
Ook dat kan iedereen teruglezen hierboven. Je vroeg er wel om. .quote:Op zondag 18 februari 2007 03:39 schreef broer het volgende:
Hé, ik vroeg er niet om, hè? Je blijft zelf doorlullen.
.Goh, heb je überhaupt begrepen waarover ik het had???quote:Al moet ik wel zeggen dat je een stuk begrijpelijker wordt naarmate je minder het idee hebt dat je jezelf moet bewijzen.
I´m back.
Al sinds zeven minuten over drie niet meer. Dat zou ik niet echt vragen willen noemen.quote:Op zondag 18 februari 2007 03:41 schreef Ryan3 het volgende:
Ook dat kan iedereen teruglezen hierboven. Je vroeg er wel om. .
Nee.quote:Goh, heb je überhaupt begrepen waarover ik het had???
En kunnen we nu in hemelsnaam ophouden met dit stupide gesprek?
Dan vraag je erom: [TTK] Feedback. Can I please have my feed back?quote:Op zondag 18 februari 2007 03:46 schreef broer het volgende:
[..]
Al sinds zeven minuten over drie niet meer. Dat zou ik niet echt vragen willen noemen.
[..]
en zie hoe ik nog heel beleefd ben in mijn reactie: 'Wat voor kul?', vraag ik heel naïef.
Waarvan acte.quote:Nee.
Ik ga naar bed idd. Hele week vrij, morgen wat leuks doen.quote:En kunnen we nu in hemelsnaam ophouden met dit stupide gesprek?
Bye.
I´m back.
Dat hoeft niet, want het gaat er niet af.quote:Op zondag 18 februari 2007 03:53 schreef Ryan3 het volgende:
O, en ik kom nog wel terug op dit volkomen onterechte slotje uiteraard.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
