POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is weer logica van lik me vestje. Het aantal zetels heeft niets te maken met het aantal partijen. De rechtse meerderheid is er vooral dankzij twee grote partijen. Op 'links' is het wat meer verdeeld. Daarbij gaat het natuurlijk om de peilingen, waardoor ook bijvoorbeeld Fortuyn kon meedoen aan de debatten. En in die peilingen is die rechtse meerderheid er niet meer.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 18:56 schreef Tikorev het volgende:
Terwijl rechts een meerderheid in de Tweede Kamer heeft nodigt de NOS maar 2 rechtse en wel vier linkse partijen uit.
Ik denk trouwens dat D66 er nog wel bijkomt, omdat ik verwacht dat D66 wel wat gaat stijgen en krediet krijgt als regeringspartij (zoals de LPF de vorige keer). Maar goed, dan krijgen we vast weer gehuil dat de NOS een partij uitnodigd die het kabinet heeft laten vallen, terwijl je nu niemand hoort huilen dat de NOS een regeringspartij uitsluit om de rechtse partijen te paaien.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Bij een verkiezingsdebat wel. Een debat waar vier linkse mensen bij aanwezig zijn en twee rechtse mensen noem ik alles behalve objectief. Zeker gezien de politieke verhoudingen in zowel de Tweede Kamer als in de peilingen.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 12:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het aantal zetels heeft niets te maken met het aantal partijen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Het is objectief ongeacht het verwachte zetelaantal toch meer rechtse 'personen' uit te nodigen ? Zeg eens eerlijk Tikorev, maak je je ook zo druk als er een links splinterpartijtje niet uitgenodigd wordt ? Wat stelt die hele Wilders nou eigenlijk voor, hij krijgt relatief gezien natuurlijk al veel te veel aandacht.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 12:42 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Bij een verkiezingsdebat wel. Een debat waar vier linkse mensen bij aanwezig zijn en twee rechtse mensen noem ik alles behalve objectief. Zeker gezien de politieke verhoudingen in zowel de Tweede Kamer als in de peilingen.
Zeg eens eerlijk Tikorev, maak je je ook zo druk als er een links splinterpartijtje niet uitgenodigd wordt ? Wat stelt die hele Wilders nou eigenlijk voor, hij krijgt relatief gezien natuurlijk al veel te veel aandacht.
Toch nog even mijn vraag herhalen: Je vindt CU dus links?quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 12:42 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Bij een verkiezingsdebat wel. Een debat waar vier linkse mensen bij aanwezig zijn en twee rechtse mensen noem ik alles behalve objectief. Zeker gezien de politieke verhoudingen in zowel de Tweede Kamer als in de peilingen.
Want het gaat in de OP om PvdA, CDA, VVD, SP, GL en CU die uitgenodigd worden.
Nee nee, het ging om jouw argument dat rechts een meerderheid heeft en dus het niet objectief is wanneer er meer linkse partijen aanwezig zijn. Zelfs je befaamde Tikorev-draai kan dat niet ontkennen.quote:
Het uitnodigen van de 6 grootste partijen is de enige methode om de politieke verhoudingen goed weer te geven in een debat. We gaan hier geen positieve discriminatie toepassen om maar een rechtse splintergroepering uit te nodigen.quote:Een debat waar vier linkse mensen bij aanwezig zijn en twee rechtse mensen noem ik alles behalve objectief. Zeker gezien de politieke verhoudingen in zowel de Tweede Kamer als in de peilingen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nederland kent geen persvrijheid.
We gaan gebukt onder de terreur van linkse media.
Objectief gezien is Nederland een media dictatuur.
We gaan gebukt onder de terreur van linkse media.
Objectief gezien is Nederland een media dictatuur.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Grote onzin. Je kunt gewoon een studiosetting maken met een barretje waar de rest van de kandidaten het debat volgt. Kandidaten discussieren over verschillende onderwerpen en van tevoren wordt er een pool gemaakt. Een goede presentator heeft uitgebreide kennis van de politiek en kent zijn pappenheimers.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 10:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hmmm... Blijkbaar weet je niet eens hoe de afgelopen debatten zijn gegaan.
Daarbij was meestal een duo presentatie en verschillende rondes.
Maar toch hielden ze het bij 6 mensen.
En ook daarbij was het moeilijk om goed bij te houden wie wat zei. Dus moet je voorstellen wat er gebeurd als er meer mensen zijn!
Je argument het niet mogelijk zou zijn is dus je reinste flauwekul, en dat weet je zelf ook!
Wat nou nee, nee? Daar gaat het juist wel om. Een goed argument van een lijsttrekker van een partij met 40 zetels komt net zo goed over als een goed argument van een partij met 5 zetels. Kortom, vier linkse mensen zullen in een debat samen meer tijd hebben om linkse argumenten op tafel te leggen dan twee rechtse mensen samen. En dat terwijl links zeker niet 66% van de Nederlanders vertegenwoordigen.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 16:50 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee nee, het ging om jouw argument dat rechts een meerderheid heeft en dus het niet objectief is wanneer er meer linkse partijen aanwezig zijn.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Wat een kulargumentatie.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 11:06 schreef Kozzmic het volgende:
Overigens heeft Wilders geen reden tot klagen. Voor iemand met een partij die nog nooit in de Tweede Kamer is gekozen heeft hij in de afgelopen jaren enorm veel media-aandacht gehad, twee jaar achtereen was hij zelfs de politicus die het meest geciteerd werd.
Hoeveel aandacht Wilders al dan niet heeft gekregen doet er niet toe en de grootte van zijn partij al evenmin. De NOS wordt betaald uit de grote belastingpot en het is niet aan Hans Laroes om een keuze te maken in de partijen die zich aan ons mogen presenteren.
Iedereen die de benodigde handtekeningen heeft verzameld en de verplichte inleg heeft betaald hoort welkom te zijn op het verkiezingsdebat van de NOS.
Volgens mij is het hele punt juist dat de NOS de vrijheid heeft en neemt om eigen keuzes te maken wie het wel of niet uitnodigd.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Nederland kent geen persvrijheid.
Geen persvrijheid zou betekenen dat de pers verplicht wordt gesteld om politici als gast te hebben, enkel omdat die bepaalde stroming een meerderheid heeft en in de regering zit.
Oh, de ironie.
Mediacratie bedoel je denk ik.quote:Objectief gezien is Nederland een media dictatuur.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ja.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 11:19 schreef Kozzmic het volgende:
Moeten als deze partijen worden uitgenodigd voor een slotdebat?
Dan moet Wilders er inderdaad niet bij, want zijn ene zetel zou dan net zoveel aandacht krijgen als de 42 zetels van de PvdA. En dat zou niet objectief zijn...quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:19 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Een goed argument van een lijsttrekker van een partij met 40 zetels komt net zo goed over als een goed argument van een partij met 5 zetels.
Nee, op zo'n manier kan je nooit een debat houden met vier of meer partijen, dus dit lijkt me ook geen argument om een andere manier van debatteren te kiezen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De NOS heeft als functie het publiek objectief en breed te informeren. Zodoende dient men ook een podium te zijn voor de diverse politieke partijen die zich aan ons willen presenteren. Daar zelfstandig een keuze in maken is fout, fouter, foutst!quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij is het hele punt juist dat de NOS de vrijheid heeft en neemt om eigen keuzes te maken wie het wel of niet uitnodigd.
Geen persvrijheid zou betekenen dat de pers verplicht wordt gesteld om politici als gast te hebben, enkel omdat die bepaalde stroming een meerderheid heeft en in de regering zit.
Nee jouw voorstellen zijn handig...quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:14 schreef manhattan het volgende:
Grote onzin. Je kunt gewoon een studiosetting maken met een barretje waar de rest van de kandidaten het debat volgt. Kandidaten discussieren over verschillende onderwerpen en van tevoren wordt er een pool gemaakt. Een goede presentator heeft uitgebreide kennis van de politiek en kent zijn pappenheimers.
Je argument het niet mogelijk zou zijn is dus je reinste flauwekul, en dat weet je zelf ook!
Wat jij voorstelt is precies wat er nu al gebeurd bij NOVA Den Haag vandaag. Enige verschil is dat dat niet alle politici tegelijk aanwezig zijn, maar verspreid over meerdere avonden.
Overigens is jouw oplossing ook onzin. Op die manier zou je een minstens 6 uur durende programma moeten hebben om iedereen zodanig aan het woord te laten voordat je überhaupt kunt spreken van een vollendige informatievoorziening kunt spreken.
En denk je echt dat de kiezers die 6 uur allemaal blijven kijken?
Sorry hoor, maar jij wilt gewoon niet snappen dat het niet realistisch/verstandig is om 12 of meer mensen in één zo'n programma te stoppen en dan ook nog "volledige informatievoorziening" te bieden.
Dan is het toch echt efficienter om de verschillende politici op verschillende avonden aan het woord te laten, en hey, dat is wat nu al telkens gebeurd
Als jij beweert dat de grootte van een partij de urgentie bepaald om al dan niet deel te mogen nemen aan een verkiezingsdebat ben je mijns insziens niet goed wijs. Het klopt namelijk wat Tikorev zegt: wie bepaald er eigenlijk of de inhoud van een boodschap belangrijk is? Juist, de kiezer!quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dan moet Wilders er inderdaad niet bij, want zijn ene zetel zou dan net zoveel aandacht krijgen als de 42 zetels van de PvdA. En dat zou niet objectief zijn...
Nee, op zo'n manier kan je nooit een debat houden met vier of meer partijen, dus dit lijkt me ook geen argument om een andere manier van debatteren te kiezen.
Objectiviteit wordt niet door Wilders of de PvdA bepaald maar door het totaal. Een debat met drie linkse mensen en drie rechtse mensen of twee rechtse en twee linkes doet veel meer recht aan de peilingen dan vier linkse en twee rechtse.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:28 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dan moet Wilders er inderdaad niet bij, want zijn ene zetel zou dan net zoveel aandacht krijgen als de 42 zetels van de PvdA.
Dat kan prima: bijvoorbeeld CDA, PvdA, VVD, SP.quote:Nee, op zo'n manier kan je nooit een debat houden met vier of meer partijen, dus dit lijkt me ook geen argument om een andere manier van debatteren te kiezen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Verplichte inleg?quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:19 schreef manhattan het volgende:
Iedereen die de benodigde handtekeningen heeft verzameld en de verplichte inleg heeft betaald hoort welkom te zijn op het verkiezingsdebat van de NOS.
Waar heb je over? Moeten politici betalen om op TV te mogen ofzo?
En wie gaat er over oordelen welke partij 'links' en welke partij 'rechts' is?quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:34 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Objectiviteit wordt niet door Wilders of de PvdA bepaald maar door het totaal. Een debat met drie linkse mensen en drie rechtse mensen of twee rechtse en twee linkes doet veel meer recht aan de peilingen dan vier linkse en twee rechtse.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Als de kiezer al vooraf laat blijken dat die niet in die partij geinterreseerd is, waarom dan nog de inhoud van die partij door de strot duwen van mensen?quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:33 schreef manhattan het volgende:
Als jij beweert dat de grootte van een partij de urgentie bepaald om al dan niet deel te mogen nemen aan een verkiezingsdebat ben je mijns insziens niet goed wijs. Het klopt namelijk wat Tikorev zegt: wie bepaald er eigenlijk of de inhoud van een boodschap belangrijk is? Juist, de kiezer!
Het is niet zo dat Wilders en anderen partijen geen enkele mogelijkheid hebben om hun inhoud aan de man te brengen. Tegenwoordig heeft elke partij wel een website, ze hebben zendtijd voor de politieke partijen op TV, kunnen zelf campagne voeren etc.
Het is niet zo, zoals jij blijkbaar wilt doen geloven, dat dat debat de enige keer is dat de politici hun zegje kunnen doen op TV.
Alhoewel het niet nodig is, zou ik geen enkel probleem hebben met een ietwat langere uitzending. De kiezer heeft het recht om zich zo goed en volledig mogelijk te informeren zonder consessies.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee jouw voorstellen zijn handig...
Wat jij voorstelt is precies wat er nu al gebeurd bij NOVA Den Haag vandaag. Enige verschil is dat dat niet alle politici tegelijk aanwezig zijn, maar verspreid over meerdere avonden.
Overigens is jouw oplossing ook onzin. Op die manier zou je een minstens 6 uur durende programma moeten hebben om iedereen zodanig aan het woord te laten voordat je überhaupt kunt spreken van een vollendige informatievoorziening kunt spreken.
En denk je echt dat de kiezers die 6 uur allemaal blijven kijken?
Sorry hoor, maar jij wilt gewoon niet snappen dat het niet realistisch/verstandig is om 12 of meer mensen in één zo'n programma te stoppen en dan ook nog "volledige informatievoorziening" te bieden.
Dan is het toch echt efficienter om de verschillende politici op verschillende avonden aan het woord te laten, en hey, dat is wat nu al telkens gebeurd
Jouw probleem is (en dat zie je wel vaker bij links georienteerde krachten) dat je de kiezer voor dom verklaard. De NOS zal (volgens datzelfde principe) wel even hap-snap informatie aanleveren met de vertrouwde gezichten en de vertrouwde boodschap. Als dat is wat je wil, moet je gewoon toegeven dat je liever naar een twee partijenstelsel toe wil.
Sorry vriend, zo steekt onze democratie niet in elkaar.
Iedere politieke partij krijgt aandacht op de PO, die we met elkaar betalen, door middel van zendtijd voor politieke partijen. Niet ieder programma van de PO moet perse iedere partij evenveel aandacht geven.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:28 schreef manhattan het volgende:
[..]
De NOS heeft als functie het publiek objectief en breed te informeren. Zodoende dient men ook een podium te zijn voor de diverse politieke partijen die zich aan ons willen presenteren. Daar zelfstandig een keuze in maken is fout, fouter, foutst!
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dit zijn gewoon de consequenties van het versplinteren van al die rechtse eigenheimers. Ze hadden gezamenlijk flink kunnen scoren. Maar aangezien je toch ruzie krijgt zag men t van te voren al niet zitten. Dan is dit het logische gevolg.
Leuke tegenstrijdigheid. De kiezer bepaalt de grootte van de partijen.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:33 schreef manhattan het volgende:
[..]
Als jij beweert dat de grootte van een partij de urgentie bepaald om al dan niet deel te mogen nemen aan een verkiezingsdebat ben je mijns insziens niet goed wijs. Het klopt namelijk wat Tikorev zegt: wie bepaald er eigenlijk of de inhoud van een boodschap belangrijk is? Juist, de kiezer!
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Jij misschien niet, maar het gros van de kiezers wel.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 17:38 schreef manhattan het volgende:
Alhoewel het niet nodig is, zou ik geen enkel probleem hebben met een ietwat langere uitzending.
Die gaan echt niet 6 uur wachten om alle politici te horen.
Dan zou je trouwens ook weer gezeik krijgen wie als eerste mag, omdat je wel kunt verwachten dat de meeste mensen wegzappen na een tijdje....
En dat is gewoon niet mogelijk.quote:De kiezer heeft het recht om zich zo goed en volledig mogelijk te informeren zonder consessies.
Jouw plan is wel uitvoerbaar, maar zorgt weer voor andere problemen.
Als je perse "volledige informatie voorziening wilt" en je hebt 12 mensen die hun zegje moeten doen in een debat, moet je zeker 6 uur programma hebben.
Vertel mij maar eens hoe dat korter kan.
Waar doe ik dat?quote:Jouw probleem is (en dat zie je wel vaker bij links georienteerde krachten) dat je de kiezer voor dom verklaard.
