NOS verklaart burgemeester van Utrecht voor dood.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 21:01 schreef SCH het volgende:
Ik heb het persbericht gezien en zou er best wat over willen zeggen, als ik niet het gevoel had dat die hele kwestie in dit topic voor andere doelen wordt gebruikt dan het bespreken van dit pijnlijke incident wat wel interessant is omdat het iets over de werking van de huidige media zegt.

Ik verbaas me alleen dat een berichtje van een hotmail-adres niet geverifieerd wordt?
Wie is daar verantwoordelijk voor.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 21:01 schreef SCH het volgende:
Ik heb het persbericht gezien en zou er best wat over willen zeggen, als ik niet het gevoel had dat die hele kwestie in dit topic voor andere doelen wordt gebruikt dan het bespreken van dit pijnlijke incident wat wel interessant is omdat het iets over de werking van de huidige media zegt.

One man can make a difference.

Maar laat me raden, je hebt het over het kopieergedrag van de media, en de snelheid waarmee scoops moeten worden behaald in de onderlinge concurrentie? Of zit ik er naast?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 21:05 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Ik verbaas me alleen dat een berichtje van een hotmail-adres niet geverifieerd wordt?
Wie is daar verantwoordelijk voor.

Op het gevaar af dat het overkomt als ik het verdedig heb ik wel een idee hoe het ongeveer is gegaan, afgaande op de verhalen van NOS-collega's. Die teletekst-en radionieuwsredactie is tegenwoordig onderdeel van de grote NOS-nieuwsvloer waar alle radio en tv nieuwsredacties van de NOS zitten. Dit bericht kwam binnen en er ontstond natuurlijk direct consternatie over - er werd ook meteen geroepen dat het gecheckt moest worden en dat gebeurde ook meteen maar twee bureau-eilanden verder was er iemand die blijkbaar dacht dat het waar was en het meteen op het net zette. Daar ontstond weer enorme commotie over waarop het er naar 30 seconden weer werd afgehaald en toen had een andere NOS-medewerker ook ongeveer direct een woordvoerder van gemeente Utrecht aan de telefoon waar op bleek dat er niks van klopte.

Het persbericht was een mengeling van amateuristisch en professioneel. Het had wel de vorm van een persbericht, er stonden de goede namen en nummers van voorlichters onder, er werd in vermeld dat ze om 07.45 was overleden en dat er om 12.00 een persconferentie in het UMC zou zijn.

Tegelijkertijd stonden er 4 taalfouten, meer typfouten eigenlijk. En de toon van het persbericht zou op minst twijfels moeten oproepen, wat het ook wel heeft gedaan natuurlijk. Misschien kijk je even over zo'n hotmailadres heen, ik weet het niet. Het was ook weer niet zo dat het wemelde van de fouten en dat je met 1 blik zag dat het niet deugde.

Maar in het geval zo'n (plotseling) overlijden had dit natuurlijk nooit moeten gebeuren. Maar het gebeurt wel vaker. Ik weet alleen niet wat de NOS bedoelt met dat ze meerdere bronnen zouden hebben gehad. Dat vraag ik me af.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 21:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

One man can make a difference.

Maar laat me raden, je hebt het over het kopieergedrag van de media, en de snelheid waarmee scoops moeten worden behaald in de onderlinge concurrentie? Of zit ik er naast?

Dat is zeker een punt bij veel van dit soort nieuws maar het is ook de vraag in hoeverre zo'n overlijden een scoop is. BNR-nieuwsradio heeft het na 3 minuten overgenomen terwijl het toen allang weer van teletekst af was. Ook kwalijk.

Er blijkt ook wel uit hoe invloedrijk en belangrijk Teletekst is. Het heeft er echt 30 seconden op gestaan. Wat een impact.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 17:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

[afbeelding] is in tha house

Kinderachtige topicvervuiling.

Ik heb de opmerking van HiZ nu een paar keer gelezen, maar ik zie niet waar hij de mist in zou gaan.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 21:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Op het gevaar af dat het overkomt als ik het verdedig

Hmm, het klonk plausibel genoeg.
Ik mag alleen hopen dat er intern naar gekeken wordt.
Thnx voor je antwoord.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 21:20 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Hmm, het klonk plausibel genoeg.
Ik mag alleen hopen dat er intern naar gekeken wordt.
Thnx voor je antwoord.

Reken maar van yes. Er is daar gisteren heel wat afgescholden en afgeschaamd. Dit is voor niemand leuk natuurlijk. Ik vind het wel sterk dat de NOS excuses aanbood en de eigen fout ook gewoon meldde via de eigen kanalen zonder er verder geheimzinnig over te doen. Dat is de beste manier.

Zoals jij het zegt, klinkt het gewoon als een menselijke fout, SCH.

tja, kan gebeuren. En zoals je al zei: bij de NOS hebben ze zich vast kapot geschaamd...

Wel vreemd dat BNR blijkbaar zomaar klakkeloos dingen overneemt, te laat ook nog eens. En jammer dat andere media zo breed uitpakte met de fout van de NOS. Beetje dansen op het graf.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 22:19 schreef Nolius het volgende:
Zoals jij het zegt, klinkt het gewoon als een menselijke fout, SCH.

Dat is het ook, het heeft in mijn ogen geen fluit met Laroes of algemeen NOS-beleid te maken. Je kan wel zeggen dat Teletekst een grote verantwoordelijkheid heeft omdat het over het algemeen erg betrouwbaar is en voor veel mensen de eerste bron. Dat is op zich een compliment voor ze natuurlijk maar dan word je terecht ook wat sterker op je missers afgerekend. En in dit geval is het erg pijnlijk. Toevallig is Annie Brouwer mijn overbuurvrouw en persoonlijk schrok ik me dus helemaal de tering en ben ik nog een paar uur van slag geweest. Maar ja, beter dit dan andersom

quote:

tja, kan gebeuren. En zoals je al zei: bij de NOS hebben ze zich vast kapot geschaamd...

Ik denk ook dat de boel weer op scherp wordt gezet na een dergelijke incident. Richtlijnen om dit te voorkomen, voortdurend overleg, scherpere eindredactie etcetera.

quote:

Wel vreemd dat BNR blijkbaar zomaar klakkeloos dingen overneemt, te laat ook nog eens. En jammer dat andere media zo breed uitpakte met de fout van de NOS. Beetje dansen op het graf.

Wat ik aan BNR kwalijk vindt is dat ze hun eigen fout op Teletekst afschuiven, alsof ze geen verantwoordelijkheid zelf hebben. Bovendien was het bericht al lang weer verdwenen toe het bij hen werd gemeld. Dat andere media het melden vind ik wel logisch, het wordt volgens mij redelijk sec gemeld - ik denk ook niet dat veel andere journalisten een feestje hebben gevierd omdat de NOS hebben gevierd. Dit is het nachtmerriescenario voor iedere journalist en iedereen is zich wel bewust hoe akelig het is.

Heel heldere uitleg SCH .

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 22:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is het ook, het heeft in mijn ogen geen fluit met Laroes of algemeen NOS-beleid te maken.

Nee, natuurlijk niet. Maar er zitten hier een stel malloten die steeds weer met de cliché's 'linkse kerk', 'censuur' of 'Hans Laroes blablabla' aan komen zetten. Blijkbaar vinden ze het nodig hun mening op te dringen

Net als hier bijvoorbeeld \

quote:

Ik denk ook dat de boel weer op scherp wordt gezet na een dergelijke incident. Richtlijnen om dit te voorkomen, voortdurend overleg, scherpere eindredactie etcetera.

Lijkt me ook ja.

quote:

Wat ik aan BNR kwalijk vindt is dat ze hun eigen fout op Teletekst afschuiven, alsof ze geen verantwoordelijkheid zelf hebben. Bovendien was het bericht al lang weer verdwenen toe het bij hen werd gemeld. Dat andere media het melden vind ik wel logisch, het wordt volgens mij redelijk sec gemeld - ik denk ook niet dat veel andere journalisten een feestje hebben gevierd omdat de NOS hebben gevierd. Dit is het nachtmerriescenario voor iedere journalist en iedereen is zich wel bewust hoe akelig het is.

Ze hebben bij BNR gewoon liggen slapen.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 21:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Op het gevaar af dat het overkomt als ik het verdedig heb ik wel een idee hoe het ongeveer is gegaan, afgaande op de verhalen van NOS-collega's. Die teletekst-en radionieuwsredactie is tegenwoordig onderdeel van de grote NOS-nieuwsvloer waar alle radio en tv nieuwsredacties van de NOS zitten. Dit bericht kwam binnen en er ontstond natuurlijk direct consternatie over - er werd ook meteen geroepen dat het gecheckt moest worden en dat gebeurde ook meteen maar twee bureau-eilanden verder was er iemand die blijkbaar dacht dat het waar was en het meteen op het net zette. Daar ontstond weer enorme commotie over waarop het er naar 30 seconden weer werd afgehaald en toen had een andere NOS-medewerker ook ongeveer direct een woordvoerder van gemeente Utrecht aan de telefoon waar op bleek dat er niks van klopte.

Het persbericht was een mengeling van amateuristisch en professioneel. Het had wel de vorm van een persbericht, er stonden de goede namen en nummers van voorlichters onder, er werd in vermeld dat ze om 07.45 was overleden en dat er om 12.00 een persconferentie in het UMC zou zijn.

Tegelijkertijd stonden er 4 taalfouten, meer typfouten eigenlijk. En de toon van het persbericht zou op minst twijfels moeten oproepen, wat het ook wel heeft gedaan natuurlijk. Misschien kijk je even over zo'n hotmailadres heen, ik weet het niet. Het was ook weer niet zo dat het wemelde van de fouten en dat je met 1 blik zag dat het niet deugde.

Maar in het geval zo'n (plotseling) overlijden had dit natuurlijk nooit moeten gebeuren. Maar het gebeurt wel vaker. Ik weet alleen niet wat de NOS bedoelt met dat ze meerdere bronnen zouden hebben gehad. Dat vraag ik me af.

Het komt zeker niet over als een verdediging SCH, met deze achtergrondinfo wordt de fout van de NOS alleen maar dommer.

"Dit bericht kwam binnen en er ontstond natuurlijk direct consternatie over - er werd ook meteen geroepen dat het gecheckt moest worden en dat gebeurde ook meteen maar twee bureau-eilanden verder was er iemand die blijkbaar dacht dat het waar was en het meteen op het net zette."

Als dit waar is, is dat een teken dat de interne communicatie bij de NOS om te janken is.

Ik vind deze fout bizar, amateuristisch, pijnlijk en onnodig. De hoofdredactie had per direct moeten opstappen, je moet je verantwoordelijkheid durven nemen. Het feit dat dat niet gebeurd is maakt het alleen nog maar erger.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 21:40 schreef Genverbrander het volgende:

Ik vind deze fout bizar, amateuristisch, pijnlijk en onnodig. De hoofdredactie had per direct moeten opstappen, je moet je verantwoordelijkheid durven nemen. Het feit dat dat niet gebeurd is maakt het alleen nog maar erger.

Nou, leuk dat dat jouw mening is. Stapt jouw baas ook op als jij een foutje maakt?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:03 schreef Nolius het volgende:

[..]



Nou, leuk dat dat jouw mening is. Stapt jouw baas ook op als jij een foutje maakt?

bij foutjes niet, bij hele grote fouten wel.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:06 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

bij foutjes niet, bij hele grote fouten wel.

En dit is geen hele grote fout. Woeptidoe, een keer een foutief bericht geplaatst. Shit happens. Voor elk fout bericht zijn er 1000 goede.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:34 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En dit is geen hele grote fout. Woeptidoe, een keer een foutief bericht geplaatst. Shit happens. Voor elk fout bericht zijn er 1000 goede.

journalistiek wonder hoor ik al

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:41 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

journalistiek wonder hoor ik al

jankerige zeikerd, ik hoor het al. DIt is echt weer zo'n onzinnig iets waar rechtse users helemaal freakazoid om gaan hier op Fok. Zielig volk is het toch.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:34 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En dit is geen hele grote fout. Woeptidoe, een keer een foutief bericht geplaatst.

En binnen 30 seconden (!) weer verwijderd. Rampzalig, hoor. Heads will roll.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En binnen 30 seconden (!) weer verwijderd. Rampzalig, hoor. Heads will roll.

Ware het niet dat dit soort zaken vaker voorkomt:

quote:

Bush en Blair slaan elkaar de hersens in!
Slordige NOS-journalisten laten per ongeluk oefentekst op scherm staan

http://www.nieuwsblad.be/(...)eID=nbna01042003_006

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:20 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Ware het niet dat dit soort zaken vaker voorkomt:
[..]

http://www.nieuwsblad.be/(...)eID=nbna01042003_006

Ik hoorde ooit een mooie uitspraak:

"Mensen die werken, maken fouten.
Ik ken mensen die geen fouten maken."

In het latijn klinkt het ook wel leuk:
Optimae Nautae in terra stant

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik hoorde ooit een mooie uitspraak:

"Mensen die werken, maken fouten.
Ik ken mensen die geen fouten maken."

In het latijn klinkt het ook wel leuk:
Optimae Nautae in terra stant

Ik vond deze soortgelijke blunder leuker dan een foutief overlijdensbericht.
Daarom haalde ik het voorbeeld even aan, niet om de NOS op het beklaagdenbankje
te zetten.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 17:42 schreef Nolius het volgende:

[..]

We betalen de commerciële bedrijven ook. Dus dat gaat ook van jouw geld.

maar daar kies ik zelf voor!

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 17:39 schreef Nolius het volgende:

[..]

ANP had het ook over een brug

maar RTL had het vanaf het begin over een TRAP!

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 00:02 schreef JohnDope het volgende:

[..]

maar daar kies ik zelf voor!
[..]

maar RTL had het vanaf het begin over een TRAP!

Je kiest hier ook zelf voor. BEvalt het je niet zijn er genoeg andere landen in de wereld waar je heen kan.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 23:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

jankerige zeikerd, ik hoor het al. DIt is echt weer zo'n onzinnig iets waar rechtse users helemaal freakazoid om gaan hier op Fok. Zielig volk is het toch.

Rechtse users? Wat heeft dit in godsnaam met links/rechts te maken? Klok horen luiden?

De NOS valt met deze blunder door de mand: ze hebben in hun haastige zoektocht naar een scoop de bron 'vergeten' te checken. Op SBS Shownieuws en in de Privé kan zoiets gebeuren, maar de NOS is er nu juist voor om genuanceerd, objectief en betrouwbaar nieuws te brengen. Ze zijn daarin nu jammerlijk gefaald, en wel op een enorm stompzinnige manier. Een grotere fout kun je bijna niet maken als nieuwsredactie. Ik vind het netjes dat ze zo openlijk laten blijken hoe vreselijk ze het vinden, maar erg zwak dat ze er vervolgens geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 00:07 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Rechtse users? Wat heeft dit in godsnaam met links/rechts te maken? Klok horen luiden?

Alles in dit gedeelte wordt meteen in rechts/links betrokken. En het zijn ook alleen de rechtse users die over zoiets onzinnigs als dit honderden posts kunnen zeuren.

Kijk maar dat links/rechts gezeik wel degelijk in dit topic voorkomt:

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:39 schreef Tikorev het volgende:
RTL is een commerciële zender. Die moeten zelf weten of ze links, rechts of neutraal willen zijn. De NOS is een Publieke Omroep en is dus van iedereen. Dan hoor je niet zo uitgesproken links te zijn.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:18 schreef manhattan het volgende:
De contacten tussen de NOS en de PvdA zijn nauw.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:27 schreef manhattan het volgende:

[..]

En dat beeld is niet voor niets ontstaan. Er is ooit een schaduwverkiezing gehouden onder de NOS-redactie: de overgrote meerderheid is links.

Nova is ook zo links als de pest. Presentatoren als Paul Witteman en Twan Huys gaan er zelfs prat op dat ze links zijn. Maar goed, dat is ook niet zo gek voor een nieuwsrubriek die mede door de VARA gemaakt wordt.

En het zijn ook alleen de rechtse users die dit doen. Alleen zij hebben het vermogen om over ALLES te zeiken en OVERAL dit gejank bij te halen. Vandaar.