Koppeling Jezus UFO's
De eerste drie afbeeldingen komen van het fresco "The Crucifixion" (1350). Het hangt nu in het Visoki Decani Monestary in Kosovo, Joegoslavie.
Dan het schilderij "The Miracle of the Snow" van Masolino Da Panicale (1383-1440) hangt in de kerk Santa Maria Maggiore, Florence, Italie.
De combinatie ufo's/wolken terugkomst Jezus doet me denken aan Project Bluebeam
Dan "The Madonna with Saint Giovannino". Geschilderd in de 15e eeuw. Artiest onbekend, maar van de 'Lippi school'.
Dan komt "The Baptism of Christ" (1710) van de Belg Aert de Gelder. Hangt in het Fritzwilliam Museum, Cambridge.
The Assumption of the Virgin" door ANON (c.1490)
"La Tebaide" (c.1460-1465) Academy of Florence
Let op de gezichten in de 'kwalachtige' ufo's...
17e Eeuws fresco, hangt in de Svetishoveli Kathedraal in Mtskheta, Georgie
NS: layout een beetje aangepast
Ik zal proberen wat meer in de OP toe te voegen. Eerst nog even een laatste bericht wat in het vorige topic van mij kwam.
----
quote:Het is erg makkelijk om schilderijen fout met elkaar te vergelijk en er een en dezelfde conclusie over uit te trekken.Op donderdag 10 augustus 2006 21:41 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Een huis persoon en dier is makkelijk te herkennen. Verder zullen er van de objecten die geschilderd zijn ook wel documentatie beschikbaar zijn, net zoals wij nu dingen vastleggen. Dat er een ufo achtig iets op een schilderij staat kan prima zijn, maar als er documentatie gevonden wordt waarin beschreven staat dat ze dat wel vaker deden en dat dat X of Y voorstelde, dan is dat waarschijnlijker dan dat jij naar een foto kijkt, niet weet wat ze eventueel anders mee bedoeld konden hebben en dus maar concludeert dat ze vliegende schotels hebben gezien en die geschilderd hebben.
Fouten worden dagelijks gemaakt. Mensen houden er nou eenmaal niet van om met hun mond vol tanden te staan, en het liefst wordt alles zo niet nu, dan nog het liefst gister verklaard.
Een statement maken is dus zo gebeurt.
Misschien moet ik me even uitleggen met voorbeeld:
Knarf gebruikte dit voorbeeld:
quote:even te verduidelijking dit keer wel het goeie plaatje erbij geplaatstOp donderdag 10 augustus 2006 09:12 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vergelijk dit:
[afbeelding]
Eens met dit:
[afbeelding]
Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.
Het komt er dus op neer dat Knarf, in mijn ogen een foutieve vergelijking maakt.
Hij vergelijkt een Engel op een wolk, met een U.F.O. van het eerste plaatje.
En de reden dat hij dit doet, is omdat beiden objecten 'licht stralen' om zich hebben.
Terwijl toch duidelijk bij het 2e plaatje te zien is dat het hier om een engel gaat.
Je kan mij niet wijs maken dat de schilder van het eerste plaatje spontaan een instorting had en ineens de details van de engel of de wolk waarop de engel zich bevond vergat.
De enige vergelijking die ik hieruit kan opmaken, is dat beide schilders (indien niet dezelfde) een soort van "heiliging" van het object hebben gemaakt, of misschien wel geprobeerd het kleine detail de accentueren doormiddel van te laten zien dat het zweeft of vliegt.
Wat ook wel relevant is om in de gaten te houden, is dat in het algemeen religiezue schilderijen in opdracht van de kerk gemaakt zijn. Nu lijkt me dat je er dan toch wel vanuit kunt gaan dat alleen datgene erop komt te staan wat de kerk er op wil hebben. In het algemeen bepaal je als opdrachtgever toch wel hoe iets eruit ziet. Als er dan een object in de lucht zweeft, ga je je als opdrachtgever toch afvragen wat daar de bedoeling van is. En als het een bedoeling heeft, en je ondersteunt die bedoeling niet, of je vindt het sowieso maar niets, dan ga je dus vriendelijk maar dringend vragen om dat ding er maar af te halen.
Dan kun je je dus afvragen waarom de kerk een UFO op een dergelijk schilderij willen hebben.
quote:Dat klopt ik had het verkeerde plaatje gepost, dat had ik later verbeterd.Op donderdag 10 augustus 2006 22:14 schreef Ticker het volgende:
knip
Het komt er dus op neer dat Knarf, in mijn ogen een foutieve vergelijking maakt.
Hij vergelijkt een Engel op een wolk, met een U.F.O. van het eerste plaatje.
En de reden dat hij dit doet, is omdat beiden objecten 'licht stralen' om zich hebben.
Terwijl toch duidelijk bij het 2e plaatje te zien is dat het hier om een engel gaat.
Je kan mij niet wijs maken dat de schilder van het eerste plaatje spontaan een instorting had en ineens de details van de engel of de wolk waarop de engel zich bevond vergat.
De enige vergelijking die ik hieruit kan opmaken, is dat beide schilders (indien niet dezelfde) een soort van "heiliging" van het object hebben gemaakt, of misschien wel geprobeerd het kleine detail de accentueren doormiddel van te laten zien dat het zweeft of vliegt.
Echter is de site waar ik wel de juiste plaatjes vandaan heb offline, dus ik kan ze nu even niet plaatsen.
Waar het echter om gaat is dat mensen die denken dat dit een UFO is alleen die 'wolk' zien. Maar dus missen dat dat 'hedertje' met zijn arm boven zijn hoofd hiernaar kijkt. Nu komt juist deze voorstelling veel vaker voor in andere schilderijen.
Oftewel, een herder die met een arm boven zijn hoofd naar een vliegend voorwerp kijkt.
Sorry dat ik de plaatjes even niet kan posten.
quote:Mensen konden vroeger niet lezen. En de pastoor/monik las alles voor in het Latijn. Dus de mensen begrepen totaal niet waar het nu over ging.Op donderdag 10 augustus 2006 22:23 schreef Wombcat het volgende:
Ah. We gaan hier verder
Wat ook wel relevant is om in de gaten te houden, is dat in het algemeen religiezue schilderijen in opdracht van de kerk gemaakt zijn. Nu lijkt me dat je er dan toch wel vanuit kunt gaan dat alleen datgene erop komt te staan wat de kerk er op wil hebben. In het algemeen bepaal je als opdrachtgever toch wel hoe iets eruit ziet. Als er dan een object in de lucht zweeft, ga je je als opdrachtgever toch afvragen wat daar de bedoeling van is. En als het een bedoeling heeft, en je ondersteunt die bedoeling niet, of je vindt het sowieso maar niets, dan ga je dus vriendelijk maar dringend vragen om dat ding er maar af te halen.
Dan kun je je dus afvragen waarom de kerk een UFO op een dergelijk schilderij willen hebben.
Daarom zijn er veel 'standaarden' gekomen in schilderijen.
Maria = blauw gewaad
heilige = auriool
enz.
quote:Goede vraag natuurlijk. Wellicht wilde ze het juiste geheim niet erg openbaar hebben, maar wel verhullen in uitingen, zodat ze achteraf niet direct gezegd kan worden dat ze alles hebben geprobeerd te verbergen ofzo. Een beetje indekken dus.Op donderdag 10 augustus 2006 22:22 schreef Wombcat het volgende:
Dan kun je je dus afvragen waarom de kerk een UFO op een dergelijk schilderij willen hebben.
Ik vind het wel interessant. Sowieso met ufo's enzo. Ik geloof best dat er vroeger iemand bestaan heeft waarop de verhalen zijn gebaseerd. Echter sommige punten vind ik toch wel apart, zoals de ster van bethlehem die mee bewoog e.d. Allemaal punten waar je kan afvragen of dat niet een ufo was.
Maar anderzijds is het een verhaal.. de waarheid weet je niet. 1 ding weet ik zeker en dat is dat dat het onrealistisch is om te denken dat wij het enigste leven zijn. Hoe kan 1 planeet zoveel leven bevatten in 1 keer, terwijl andere planeten dood zijn? Nee.. ik weet zeker dat daar buiten meer leven is.
Wellicht dat onze planeet een project is van hogere wezens die vele wezens uitgezet hebben hier.
quote:Goeie OP trouwensOp donderdag 10 augustus 2006 22:14 schreef Ticker het volgende:
Dan "The Madonna with Saint Giovannino". Geschilderd in de 15e eeuw. Artiest onbekend, maar van de 'Lippi school'.
Je zegt alleen dat de artiest van deze fresco onbekend is. Dat is niet zo.
Het is geschilderd door Domenico Ghirlandaio en het hangt in het Palazzo Vecchio in Florence.
Dus als je bron aangeeft dat de artiest onbekend is, maakt die bron een flinke miskleun op dit vlak.
Helaas heb ik er geen bron van bij de hand. Voor het vorige topic (allereerste topic) heb ik vrij uitgebreid zoekwerk verricht naar dit schilderij dit topic dus. Al moet ik daar wel bij bekennen dat ik qua verklaring over dat ding in de lucht toen niet zo heel veel verder ben gekomen.
quote:Die plaatjes van Knarf kan ik niet zien om een of andere redenOp donderdag 10 augustus 2006 22:14 schreef Ticker het volgende:
Knarf gebruikte dit voorbeeld:
[..]
even te verduidelijking dit keer wel het goeie plaatje erbij geplaatst
Het komt er dus op neer dat Knarf, in mijn ogen een foutieve vergelijking maakt.
Hij vergelijkt een Engel op een wolk, met een U.F.O. van het eerste plaatje.
En de reden dat hij dit doet, is omdat beiden objecten 'licht stralen' om zich hebben.
Terwijl toch duidelijk bij het 2e plaatje te zien is dat het hier om een engel gaat.
Je kan mij niet wijs maken dat de schilder van het eerste plaatje spontaan een instorting had en ineens de details van de engel of de wolk waarop de engel zich bevond vergat.
De enige vergelijking die ik hieruit kan opmaken, is dat beide schilders (indien niet dezelfde) een soort van "heiliging" van het object hebben gemaakt, of misschien wel geprobeerd het kleine detail de accentueren doormiddel van te laten zien dat het zweeft of vliegt.
quote:E wat wil je daarmee zeggen?Op donderdag 10 augustus 2006 22:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Even de naam Erich Von Daniken noemen.
Of wilde je hem alleen maar genoemd hebben
quote:De site die ze host is down.Op donderdag 10 augustus 2006 22:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die plaatjes van Knarf kan ik niet zien om een of andere reden
quote:Dat zijn theorieen wel een beetje in dit straatje passen.Op donderdag 10 augustus 2006 22:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
E wat wil je daarmee zeggen?
Of wilde je hem alleen maar genoemd hebben
quote:Deze post had ik eerst even gemist.Op donderdag 10 augustus 2006 22:27 schreef Knarf het volgende:
[..]
Dat klopt ik had het verkeerde plaatje gepost, dat had ik later verbeterd.
Echter is de site waar ik wel de juiste plaatjes vandaan heb offline, dus ik kan ze nu even niet plaatsen.
Waar het echter om gaat is dat mensen die denken dat dit een UFO is alleen die 'wolk' zien. Maar dus missen dat dat 'hedertje' met zijn arm boven zijn hoofd hiernaar kijkt. Nu komt juist deze voorstelling veel vaker voor in andere schilderijen.
Oftewel, een herder die met een arm boven zijn hoofd naar een vliegend voorwerp kijkt.
Sorry dat ik de plaatjes even niet kan posten.
Maar idd dat herdertje komt ook in die Madonna with Saint Giovanni voor, bijvoorbeeld.
maar het gaat dus om dit schilderij:
Met rechts bovenin dit deel:
En vergelijk dat met dit:
En lees dan Lukas 2
8 En er waren herders in diezelfde landstreek, zich houdende in het veld, en hielden de nachtwacht over hun kudde.
9 En ziet, een engel des Heeren stond bij hen, en de heerlijkheid des Heeren omscheen hen, en zij vreesden met grote vreze.
10 En de engel zeide tot hen: Vreest niet, want, ziet, ik verkondig u grote blijdschap, die al den volke wezen zal;
11 [Namelijk] dat u heden geboren is de Zaligmaker, welke is Christus, de Heere, in de stad Davids.
Herder, engel, maria, stal, doeken
Dat kijken van die herder, dat komt wel overeen.
Ik blijf bij mijn mening in het allereerste topic, dat het het beste zou zijn om in Venetië na te vragen waar dat ding in de lucht precies op moet slaan
quote:puur copy pasteOp donderdag 10 augustus 2006 22:23 schreef Wombcat het volgende:
Dan kun je je dus afvragen waarom de kerk een UFO op een dergelijk schilderij willen hebben.
quote:En als dat al zo zou zijn, maar dat dan de vraag opeens irrelevant?
Want als copy paste iets automatisch irrelevant maakt, dan kunnen we dit forum wel opdoeken.
het gaat over geloven en copy paste waar het vandaan komt..het lijkt mij heel vanzelfsprekend..dat er wat "van-iets" vandaan komt..ik kan me voorstellen zoals ik al eerder zei dat een stroming "van een bron komt"..
http://www.laufo.com/disc-history.html --tijdslijn afbeeldingen..die hier nog niet staan..(jah ik ben gek op links) ik ben best bereid op onderzoek uit te gaan..dat terzijde..
quote:Ah, je bedoelt dat de kerk copy paste?Op donderdag 10 augustus 2006 23:38 schreef displission het volgende:
het gaat niet over dit forum wombcat
het gaat over geloven en copy paste waar het vandaan komt..het lijkt mij heel vanzelfsprekend..dat er wat "van-iets" vandaan komt..ik kan me voorstellen zoals ik al eerder zei dat een stroming "van een bron komt"..
http://www.laufo.com/disc-history.html --tijdslijn afbeeldingen..die hier nog niet staan..(jah ik ben gek op links) ik ben best bereid op onderzoek uit te gaan..dat terzijde..
Sorry, dat had ik niet zo begrepen
Zou kunnen, dat er in het begin zo is getekend/geschilderd en dat men dat op die manier is blijven doen.
Heel erg waarschijnlijk vind ik het niet, maar het kan. Net als die andere uitleg die gegeven is.
Ikzelf zou denken dat de kerk er iets meer over nadenkt, maar aan de andere kant gaat het bij de kerk wel over geloven en dat gaat niet altijd echt goed samen met nadenken.
quote:Lees dan dit ook maar eens. Dan wordt dit schilderij je iets duidelijjker:Op donderdag 10 augustus 2006 23:38 schreef displission het volgende:
het gaat niet over dit forum wombcat
het gaat over geloven en copy paste waar het vandaan komt..het lijkt mij heel vanzelfsprekend..dat er wat "van-iets" vandaan komt..ik kan me voorstellen zoals ik al eerder zei dat een stroming "van een bron komt"..
http://www.laufo.com/disc-history.html --tijdslijn afbeeldingen..die hier nog niet staan..(jah ik ben gek op links) ik ben best bereid op onderzoek uit te gaan..dat terzijde..
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm
Want met je copy/paste zit je er niet ver naast.
quote:Dit bedoel ik niet zo zeer..je zou een beetje naar het verleden moeten kijken..ik bedoel er is sprake van tradities.., maar ik zou niet kunnen begrijpen dat mensen zo erg in tradities kunnen blijven zitten..zoals oorlog..etc. Nu worden er films van gemaakt..en je hebt de genres..in waar de film over gaat..als ik goed naar de foto's kijk op de link die ik gaf en zowiezo al bijna alle pictures..in dit topic..zie je iig mensen en ufo's, dat is zeker..dat duidt volgens mij..op een ontmoeting. Maar het kunnen ook diepe verlangens zijn..misschien was het wel hip toendertijd. Ik bedoel er zijn vele redenen en jij geloofd de jouwe ik de mijne..al die onverklaarbare dingen..zullen ze ooit verklaard worden..??Op donderdag 10 augustus 2006 23:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zou kunnen, dat er in het begin zo is getekend/geschilderd en dat men dat op die manier is blijven doen.
en..often mixed scenes and situations from heterogeneous texts--traditie toendertijd zou je zeggen..
je kunt je echter afvragen..aan de andere kant, mocht dit echt gebeurt zijn..wat waren de gevolgen..wezen de aliens iemand aan en kreeg die persoon of personen meer zeggenschap of weet ik het "krachten"..wat er overblijft zijn verhalen..en als ik zo lees zijn dat er ..uhm zat
wel een goede link die je gaf trouwens..veel wolken met poppetjes...
deze kan ik je niet onthouden.. http://www.ufocasebook.com/casefiles.html
quote:However, the decision as to their authenticity ultimately lies with each and every individual...
quote:Ik denk dat, indien de kerk zich bewust was van wezens in schotels, zij dit konden van verhalen, waarschijnlijk dezelfde verhalen als waar zij veel van de bijbel hebben overgekopieërd (noach's ark?).Op donderdag 10 augustus 2006 22:29 schreef TechXP het volgende:
[..]
Goede vraag natuurlijk. Wellicht wilde ze het juiste geheim niet erg openbaar hebben, maar wel verhullen in uitingen, zodat ze achteraf niet direct gezegd kan worden dat ze alles hebben geprobeerd te verbergen ofzo. Een beetje indekken dus.
Ik vind het wel interessant. Sowieso met ufo's enzo. Ik geloof best dat er vroeger iemand bestaan heeft waarop de verhalen zijn gebaseerd. Echter sommige punten vind ik toch wel apart, zoals de ster van bethlehem die mee bewoog e.d. Allemaal punten waar je kan afvragen of dat niet een ufo was.
Maar anderzijds is het een verhaal.. de waarheid weet je niet. 1 ding weet ik zeker en dat is dat dat het onrealistisch is om te denken dat wij het enigste leven zijn. Hoe kan 1 planeet zoveel leven bevatten in 1 keer, terwijl andere planeten dood zijn? Nee.. ik weet zeker dat daar buiten meer leven is.
Wellicht dat onze planeet een project is van hogere wezens die vele wezens uitgezet hebben hier.
Het zou kunnen dat in de tijd dat de schilderijen werden gemaakt, het vaticaan (?) of welke kerk ook de opdrachtgever was, zij zich bewust waren van zwevende objecten. En de herder in het plaatje, laat duidelijk zien dat het een object is in de lucht.
Bewust, alsof het idee erachter zit dat het raadselachtig is.
maar dat in het achterhoofd gehouden dat het traditie was he..
misschien had het een hoogtepunt..mensen zagen er vroeger ook anders uit..heel wit..bijv. en af en toe half naakt met een laken..wat ik bedoel te zeggen..heel veel schilderijen werden in opdracht gemaakt..kijk ik ga niet over kunstwerken beginnen want heel veel zijn dat niet..dan niet te praten over the caveman art..maar meer hadden ze vaak niet..misschien is het dan toch belangrijk geweest op dat moment en werden ze ook niet begrepen zoals zovelen nu..en misschien valt er wel helemaal niks te begrijpen..dat laat ik dan nog in het midden..quote:Ik ga er nog steeds vanuit dat alle schilders een wolk met een engel schilderden. Of alleen een wolk, of alleen een engel. Dat is wat het voor moet stellen.Op vrijdag 11 augustus 2006 00:09 schreef displission het volgende:
Wat ik wilde zeggen Knarf tegen jou(--van die site af) Artists, often,took their inspirations from more recent devotional texts, containing characters and situations with more popular and narrative streaks.
en..often mixed scenes and situations from heterogeneous texts--traditie toendertijd zou je zeggen..
je kunt je echter afvragen..aan de andere kant, mocht dit echt gebeurt zijn..wat waren de gevolgen..wezen de aliens iemand aan en kreeg die persoon of personen meer zeggenschap of weet ik het "krachten"..wat er overblijft zijn verhalen..en als ik zo lees zijn dat er ..uhm zat
wel een goede link die je gaf trouwens..veel wolken met poppetjes...
deze kan ik je niet onthouden.. http://www.ufocasebook.com/casefiles.html
[..]
Maar....
De gebeurtenis opzich zou inprincipe een alien encounter met de herders kunnen zijn. Maar dat is niet wat deze schilders uit willen beelden.
(Het verhaal opzich zou ook kompleet uit de duim gezogen kunnen zijn, dat is eigenlijk waar ik nog het meest aan denk, als agnost zijnde).
quote:Dat lijkt mij eigenlijk ook, maar ja, ben ook absoluut ongelovig (qua god dan).Op vrijdag 11 augustus 2006 00:30 schreef Knarf het volgende:
(Het verhaal opzich zou ook kompleet uit de duim gezogen kunnen zijn, dat is eigenlijk waar ik nog het meest aan denk, als agnost zijnde).
quote:Ik houd de optie open, alhoewel ik denk dat die heel erg klein is.Op vrijdag 11 augustus 2006 00:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat lijkt mij eigenlijk ook, maar ja, ben ook absoluut ongelovig (qua god dan).
misschien ging het om de ontmoeting..het duid voor mijn gevoel nog het meest op een vage ontmoeting die heel veel kanten opkan..en daar heb je in deze tijd heel weinig houvast aan..denk ik als je gewoon "reeel" wilt zijn..maarja, als je dat niet wilt..dan kun je alle kanten op idd..maar het blijft fascinerend..ik smeu van dit soort "mythes" en "foto's"..1- historische ufo's
2- de komst van de elohimschepen
interesse ? ff mailen
huupia
quote:Wow, ineens wordt hier alles even verklaard en blijken het allemaal geen UFO's te zijn op de schilderijen, wat is nou wel waar of niet waar?Op donderdag 10 augustus 2006 23:50 schreef Knarf het volgende:
[..]
Lees dan dit ook maar eens. Dan wordt dit schilderij je iets duidelijjker:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm
Want met je copy/paste zit je er niet ver naast.
quote:Niet alles wat op een schilderij te zien is en zweeft, is natuurlijk een UFO. Bedoel de christenen waren duidelijk van de hemel (boven) en de engelen.Op vrijdag 11 augustus 2006 13:02 schreef -ladybird- het volgende:
[..]
Wow, ineens wordt hier alles even verklaard en blijken het allemaal geen UFO's te zijn op de schilderijen, wat is nou wel waar of niet waar?
Dat neemt niet weg dat er tal van ongeidentificeerde objecten te zien zijn op menig klassiek schilderij.
En of ze inderdaad allemaal dezelfde gedachten gang hadden en of dat alles inderdaad symbool stond voor iets.. is moeilijk na te gaan.
Ook lijkt het me dat veel gekopieerd wordt van een ander. Dus wat de oorspronkelijke gedachten ergens achter waren hoeven bij kopie nr# 90 niet meer hetzelfde te zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ticker op 11-08-2006 15:06:40 ]
quote:Dat is nou altijd het probleem bij dergelijke zaken. Er zijn verschillende verklaringen die elkaar tegenspreken. Imo is het simpelweg bekijken van de website die Knarf aangeeft, of een UFO-site te weinig om een mening te bepalen over alle schilderijen.Op vrijdag 11 augustus 2006 13:02 schreef -ladybird- het volgende:
[..]
Wow, ineens wordt hier alles even verklaard en blijken het allemaal geen UFO's te zijn op de schilderijen, wat is nou wel waar of niet waar?
Bij een flink aantal schilderijen is de symboliek (imo) duidelijk en niet aan UFO's gerelateerd. Bij andere moet je eigenlijk meer weet over kunsthistorie om een definitieve mening te bepalen. Want dan vind ik de redenatie op de genoemde site iets te kort door de bocht, maar om dan meteen te zeggen dat het 'dus' om een UFO gaat, gaat ook weer te ver.
quote:Ook lijkt het me dat veel gekopieerd wordt van een ander
het is eigenlijk zelfs zo dat je dit op heel veel fronten waar kunt nemen dat begint al bij kubussen weet ik veel wat een ronde vorm..mensen die geschildert worden..allerlei voorbeelden..eigenlijk is het heel moeilijk om je zelfs als schilder te ontrekken aan allerlei dingen..die je schildert..het bestaat vaak al iig symbolen die je erin gebruikt..kijk moet je je voorstellen dat ze vroeger dachten.: hehe mijn schilderij is uniek..ik heb iets bedacht wat ze later zullen zien..terwijl er daarvoor niet geschildert werd bijv. schilderijen zouden immers overal komen te hangen..er zou waarde aan vastgeknoopt worden..maar dan nog..ik bedoel..ik vraag me dus echt heel erg af, waar dit allemaal vandaan komt..en wat dat betreft..zoals Neo ook op zoek was naar de bron..alleen het vliegen..de timestops heb ik al onder controle..maar meestal is het dan rennend
iig voor de tijd van de Egyptenaren
The Cosmic Plan
quote:ik nog niet, ga zeker ff kijken van de weekOp zaterdag 19 augustus 2006 21:18 schreef UncleScorp het volgende:
Ticker ... deze al gezien ?
The Cosmic Plan
volgens de docu makers hangen al deze dingen samen
en de strijd tussen "the forces of darkness en the forces of light"
interessant
quote:ja, en lastig te volgen omdat het origineel in spaans is, wat je nog vaag op de achtergrond hoort.Op zondag 20 augustus 2006 13:51 schreef UncleScorp het volgende:
Het is idd een merkwaardig verhaal.