-straatvegers moeten hun sluipstront opruimen.
-er moeten speciale schijtveldjes aangelegd worden.
-ze kosten de maatschappij klauwen vol geld aan medische kosten zoals:
ontwormen, inenten, spuitje, tandarts
En kinderen kosten nog veel meer!
-ouders krijgen betaald(!) vrij om voor hun eigen kind te zorgen(!)
-ouders krijgen kinderbijslag (NOG MEER betaald om voor de jankfabriek te zorgen, kleding etc.)
-basisschool wordt betaald door de staat.
-kinderen zorgen voor geluidsoverlast
-kinderen kosten klauwen vol geld aan medische kosten (inenten, tandarts etc..of ze vallen weer eens uit een boom en breken hun poot)
-Kinderen slopen de boel vaak (bal door het raam, bal op het dak, kind op het dak, resultaat, dak lek)
-dan gaan ze studeren en krijgen daar voor betaald om niks te doen! (studiefinanciering)
-en sommigen (vooral de 3rde generatie NL'se kinderen) worden later crimineel en kosten ons NOG meer.....denk hierbij aan: gevangenis, TBS, vernieling (Waardoor verzekeringspremies omhoogschieten)
-OF, nog erger, ze zijn volwassen en werkeloos dus gaan lekker een uitkering zitten trekken! dus profiteren ze NOGSTEEDS!.
Ik vind dat ouders maar belasting moeten betalen als ze kinderen willen lijkt me.
Net als voor honden.
Want honden zijn ons minder tot last dan kinderen en met de juiste training luisteren ze tenminste naar het baasje en gaan ze geen autoradio's jatten of heroine spuiten.
Dus dan is't toch logisch dat ouders belasting moeten betalen voor hun kutkoters of niet?
Dan krijgen we tenminste minder van die pauperkinderen die de boel gaan terroriseren hier met hun kabaal tot 4 uur in de nacht en frans bauer muziek.
Wie is het met me eens!
en hoeven die kinderen dan ok niet mee te betalen aan jouw oude dag voorziening, en mag de belastingdienst jouw nog een rekening met terug werkende kracht sturen ?
quote:JA want dan moet ik minder belasting betalen zodat ik voor m'n ouwedag kan sparen!Op dinsdag 8 augustus 2006 22:04 schreef gebruikersnaam het volgende:
goed plan.
en hoeven die kinderen dan ok niet mee te betalen aan jouw oude dag voorziening, en mag de belastingdienst jouw nog een rekening met terug werkende kracht sturen ?
en niet voor die milioenen kutkoters hier in NL
quote:En de wegen etc. moeten betaald worden door....?Op dinsdag 8 augustus 2006 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben niet voor een kinderbelasting, ik ben namelijk tegen elke belasting
quote:Dacht het toch niet. Als niet blanke, gehuwde, hardwerkende actief belijdende heteropersoontje, betaal ik voor elke scheet die mijn kinderen laten. Het zorgstelsel maakt dat wij elkaar steunen, of wij dat nu leuk vinden of niet. Ik ben het ook niet eens dat ik moet opdraaien voor de rokers, mensen die gevaarlijke sport beoefenen, en ga zo maar door. Maar, realistisch gezien betaald iedereen de rekening. Vroeg of laat....Op dinsdag 8 augustus 2006 22:14 schreef rekenwonder het volgende:
Om nog maar niet te spreken van dingen als partnerkorting en gratis meeverzekerd zijn tegen ziektekosten etc. Wie draait er voor op? De blanke alleenstaande hardwerkende heteroman (inmiddels zelf een minderheid) die als hoeksteen van de samenleving is gaan fungeren om dit alles mogelijk te maken.
quote:gewoon 4x4 offroaders gaan rijdenOp dinsdag 8 augustus 2006 22:21 schreef daaaaan het volgende:
[..]
En de wegen etc. moeten betaald worden door....?
Misschien moet je je stelling iets anders onderbouwen....
quote:ja en dan gaan ze net over de grens in belgie wonen net als hiddink, fucking leechersOp dinsdag 8 augustus 2006 22:23 schreef Funny6s het volgende:
Je vergelijking gaat volkomen mank... om maar niet eens van een aantal verkeerde aannames te spreken, maar kinderen worden groot en gaan belasting betalen. En nee, niet ieder kind zal dit doen, maar ik heb nog nooit een hond gezien met een mooi inkomen en dus een mooie aanslag van de belasting...
Misschien moet je je stelling iets anders onderbouwen....
Het gemiddelde nederlandse gezin heeft 1,5 kind oid... Da's een nette hoeveelheid... in principe moet ons landje daar uiteindelijk leger van gaan worden...
Nu hebben we 1 probleem het gemiddelde turken/marrokanen gezin heeft 23 kinderen... Dus mijn voorstel is om het eerste kind belastingvrij te doen en daarna megaveel belasting te gaan heffen. Op die manier draagt dat 23 kinderen uitschot misschien ook wat bij aan onze samenleving [14.gif]
.
Gaat je hond in je oude dag voorzien en draagt je hond iets bij aan de toekomst van dit land?
We krijgen nu al veel te weinig kinderen, wat denk je waar NL is over 50 jaar?
Nee, ben zelf toch voor nog hogere kinderbijslagen en de werkgever te verplichten een eigen bijdrage te leveren in de kinderopvang.
En voor de allochtoontjes die er toch nog 5 kinderen uitpoepen: vanaf je vierde krijg je gewoon een dikke vette boete.
Mijn kinderen in ieder geval niet want wij wonen in Duitsland.
quote:Hij heeft natuurlijk wel een punt: hij heeft namelijk een hond die z'n demente kont kan schoonlikken.En wie veegt jou vieze kont af als je dement in het bejaardentehuis zit?
quote:Yep: Luiers, voeding, kleding, kinderbedje, zoek eens een leuke kinderwagen en buggy en noem maar op. Kinderen kosten inderdaad KLAUWEN MET GELD!Op dinsdag 8 augustus 2006 22:03 schreef dvdk het volgende:
En kinderen kosten nog veel meer!
quote:Misschien als je in overheidsdienst werkt, maar de gewone jan-met-de-pet krijgt echt geen geld om vrij te nemen hoor-ouders krijgen betaald(!) vrij om voor hun eigen kind te zorgen(!)
quote:Du moment de clavier klopt je beschrijving (jankfabriek) wel een beetje, maar van die kinderbijslag kun je slechts een half matrasje voor je kind kopen (bij de zeeman).-ouders krijgen kinderbijslag (NOG MEER betaald om voor de jankfabriek te zorgen, kleding etc.)
dus ben met je eens: kinderbijslag kunnen ze net zo goed afschaffen, is hoogstens een doekje voor het bloeden
quote:Ben het helemaal met je eens! Alleen mensen die het kunnen betalen mogen kinderen krijgen![ knip in rant ]
Ik vind dat ouders maar belasting moeten betalen als ze kinderen willen lijkt me.
Net als voor honden.
[..]
Wie is het met me eens!
Je had dat gezicht moeten zien, onbetaalbaar. (feitelijk had ze ook niks meer in te brengen, HA)
Verder ben ik er helemaal voor om kindergeld voor het 3e kind en meer af te schaffen. De eerste partij die met zo'n plan komt stem ik op.
Er bestaat een forum voor kindervrije mensen (bewust geen kinderen willen): http://www.kindervrijforum.nl/forum/index.php
Heel leuk om zo af en toe eens op te lezen.
quote:Ja.Op dinsdag 8 augustus 2006 22:03 schreef dvdk het volgende:
...
En kinderen kosten nog veel meer!
-ouders krijgen betaald(!) vrij om voor hun eigen kind te zorgen(!)
-ouders krijgen kinderbijslag (NOG MEER betaald om voor de jankfabriek te zorgen, kleding etc.)
quote:Aaan jou was het niet besteed.-basisschool wordt betaald door de staat.
quote:Nee, Opa's en oma's zijn goedkoop qua medische kosten.....
-kinderen kosten klauwen vol geld aan medische kosten (inenten, tandarts etc..of ze vallen weer eens uit een boom en breken hun poot)
quote:Tsja. Niet ieder kind heeft het in zich om zich te ontpoppen als een Willem Holleeder.-Kinderen slopen de boel vaak (bal door het raam, bal op het dak, kind op het dak, resultaat, dak lek)
-dan gaan ze studeren en krijgen daar voor betaald om niks te doen! (studiefinanciering)
-en sommigen (vooral de 3rde generatie NL'se kinderen) worden later crimineel en kosten ons NOG meer.....denk hierbij aan: gevangenis, TBS, vernieling (Waardoor verzekeringspremies omhoogschieten)
quote:Zoals die, voor het grote publiek onbekende, vierde ontvoerder van Heineken.-OF, nog erger, ze zijn volwassen en werkeloos dus gaan lekker een uitkering zitten trekken! dus profiteren ze NOGSTEEDS!.
quote:Daar heb je dan wel weer gelijk in.Ik vind dat ouders maar belasting moeten betalen als ze kinderen willen lijkt me.
Net als voor honden.
Want honden zijn ons minder tot last dan kinderen en met de juiste training luisteren ze tenminste naar het baasje en gaan ze geen autoradio's jatten of heroine spuiten.
quote:Een tip: ga verhuizen.Dus dan is't toch logisch dat ouders belasting moeten betalen voor hun kutkoters of niet?
Dan krijgen we tenminste minder van die pauperkinderen die de boel gaan terroriseren hier met hun kabaal tot 4 uur in de nacht en frans bauer muziek.
quote:Wie niet.Wie is het met me eens!
quote:Wat ben ik blij dat jullie soort geen kinderen krijgt. Die slechte genen sterven (theoretisch gezien) vanzelf uit.Op dinsdag 8 augustus 2006 22:03 schreef dvdk het volgende:
-- knip --
In de hedendaagse samenleving zijn er helaas mensen die het hebben van kinderen zien als een baan en dus een reden om daarmee uitgebreid te teren op de sociale voorzieningen. Dat is ietsdat bestreden dient te worden.
Het nemen van kinderen is een keuze. Een keuze met een hoop ongewenste effecten voor de maatschappij. dergelijke keuzes worden meestal ontmoedigd door accijnzen.
quote:En terecht.Op dinsdag 8 augustus 2006 22:22 schreef WaterOx het volgende:
Dacht het toch niet. Als niet blanke, gehuwde, hardwerkende actief belijdende heteropersoontje, betaal ik voor elke scheet die mijn kinderen laten.
quote:En daar betalen we dan ook premie voor. Dan blijft het toch vreemd dat voor kinderen geen premie betaalt hoeft te worden.Het zorgstelsel maakt dat wij elkaar steunen [...]
quote:Het niet nemen van kinderen ook. Ook met ongewenste effecten voor de maatschappij.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:06 schreef Napalm het volgende:
Het nemen van kinderen is een keuze. Een keuze met een hoop ongewenste effecten voor de maatschappij. dergelijke keuzes worden meestal ontmoedigd door accijnzen.
Daarnaast kan ik de conclusie trekken dat je het voortbestaan van de menselijke soort (check even de geboortecijfers in Nederland) een ongewenst effect is. (kan hoor filosofisch gezien)?
1 oktober weer kinderbijslag voor vier kinderen
Stimuleer ik de economie weer mee: een grotere auto, babyvoeding, luiers, Playschool, kinderboeken, snoepgoed, sprookjeswonderland, speeltuinfabrikanten.
Kortom, OP is gelul van de onderste plank.
quote:Dus we worden gestraft voor iets dat we niet doen?Op dinsdag 8 augustus 2006 23:15 schreef Tup het volgende:
Het niet nemen van kinderen ook. Ook met ongewenste effecten voor de maatschappij.
Dat heeft weinig zin lijkt me?
Werkgelegenheid misschien? quote:Jullie worden niet gestraft. Iemand met kinderen wordt beloond. Aan de libertariers in dit topic moet je maar vragen waarom mijn winst niet jouw verlies is.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:17 schreef rekenwonder het volgende:
Dus we worden gestraft voor iets dat we niet doen?
quote:Inderdaad, qua netto resultaat maakt het niet uit, maar rollend geld stimuleert de economie!!! Welkom in de bubble die economie heet.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:20 schreef schvvmert het volgende:
Ik heb me jarenlang afgevragen waarom ik een toeslag kreeg voor 't houden van kinderen, terwijl ik hetzelfde bedrag weer betaalde aan scholing en schoolgeld etc.
Dat heeft weinig zin lijkt me?
quote:Daar weet ik wel wat van en geen subsidie voor mij verder met mijn inkomen.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:24 schreef Tup het volgende:
[..]
Inderdaad, qua netto resultaat maakt het niet uit, maar rollend geld stimuleert de economie!!! Welkom in de bubble die economie heet.
Ik had meer 't gevoel dat ik een stelletje ambtenaren aan 't werk hield met iets waarvan die klote formulieren 't lastigst waren.
Afschaffen die fokpremie en de econimie trekt aan dus mooie tijd om overbodige ambtenaren te lozen.
quote:Heb je ook al rongekeken wat voor kinderen?Op woensdag 9 augustus 2006 00:08 schreef Knormen het volgende:
Ik ben juist voor een veel hogere premie op het krijgen van kinderen. Gemiddeld genomen levert een mens in zijn leven voor de samenleving meer op dan hij kost. Anders zouden we met zijn allen steeds armer worden, en we worden al eeuwenlang steeds rijker met z'n allen. Voor de samenleving als totaal en op de termijn van een mensenleven is het krijgen van een kind dus een absoluut voordeel.
quote:Ongetwijfeld net zulke snotjochies als jij bent.Op woensdag 9 augustus 2006 00:11 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Heb je ook al rongekeken wat voor kinderen?
quote:"Hoogopgeleiden vaker kinderloos"Op dinsdag 8 augustus 2006 22:59 schreef jagermaster het volgende:
[..]
Wat ben ik blij dat jullie soort geen kinderen krijgt. Die slechte genen sterven (theoretisch gezien) vanzelf uit.
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2258
IK WOU DAT JE OUDERS ER VROEGER ZO OVER DACHTEN.
zo en nu allemaal je lego opruimen en naar school.. hup hup hup hup.
quote:Volgens mij zou het een stuk efficienter zijn als de overheid niet zou (willen) proberen met een tientje hier en daar keuzes te beïnvloeden. Het werkt niet, het kost handenvol geld en het houdt de politiek van het werk.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:06 schreef Napalm het volgende:
Ik ben het in principe eens met de stelling dat kinderen krijgen ontmoedigd moet worden. Kinderen zijn hinderen en er zijn al teveel mensen in NL. Heel slecht voor natuur, milieu en de mensen zelf. Geen kinderbijslag maar kinderbelasting is best oke als ontmoediging. In de theorie van de jaren 80 en eerder heb je daar het kind mee want dan kunnen de ouders er minder goed voor zorgen. Dus vandaar dat er kinderbijslag is bedacht.
In de hedendaagse samenleving zijn er helaas mensen die het hebben van kinderen zien als een baan en dus een reden om daarmee uitgebreid te teren op de sociale voorzieningen. Dat is ietsdat bestreden dient te worden.
Het nemen van kinderen is een keuze. Een keuze met een hoop ongewenste effecten voor de maatschappij. dergelijke keuzes worden meestal ontmoedigd door accijnzen.
Welvarende mensen maken heel snel minder kindertjes.Er zijn ruim voldoende mensen op de wereld, als niemand meer kindertjes maakt worden het er rap minder, sterker nog, dan sterft de mensheid uit. Mij best, ik ben niet de mensheid maar een individu, voor mij maakt het geen verschil.
Als er in Nederland steeds minder kinderen geboren worden -zoals al enige tijd aan de gang is, en inmiddels zijn ook de nieuwe Nederlanders, de allochtonen, op geboortecijfers aanbeland zo laag als die van autochtonen-, dan moet er ráp iets veranderen in ons bestel, aangezien dat ontworpen is op een bepaalde leeftijdsopbouw van de bevolking.
Je kunt bijna iedere investering wel in twijfel trekken, behalve die in kinderen. Het doel van de mensheid is voortbestaan, en dat gaat gezien onze sterfelijkheid alleen maar wanneer we ons voortplanten.
Nu kost het goed opvoeden van een kind heel erg veel tijd, geld en middelen. Het overgrote deel hiervan wordt door de ouders zelf opgebracht. Je gelooft toch niet dat die paar honderd euro per kwartaal ook maar in de buurt komen van de werkelijke kosten? Of dat die paar uurtjes ouderschapsverlof genoeg zijn om je kind te leren praten? Nee, de ouders investeren een tienvoud meer in hun eigen kind dan dat de staat dat doet.
Uiteindelijk gaat iedereen van deze kinderen profiteren. Je kunt theoretisch nog zoveel gespaard hebben, wanneer er over 40 jaar niemand is om je te verzorgen, aan landbouw te doen of wat voor werk dan ook, dan heb je dus helemaal niks aan dat geld. Sterker nog, in een samenleving met enkel bejaarden zou dat geld gewoonweg waardeloos zijn. Mensen die géén kinderen nemen kunnen derhalve gezien worden als profiteurs, die een gemakkelijk en rijk leventje leiden, in de veronderstelling dat anderen wel voor nageslacht zorgen. En maar zeuren wanneer kinderen eens wat lawaai maken.
Daarom zou de kinderbijslag juist omhoog moeten, bijvoorbeeld zodat de staat en de ouders allebei de helft zouden betalen. Het kind zal later veel meer belasting aan de staat betalen dan dat het geld aan de ouders geeft.
Mijn "bijdrage" aan onze gemeenschappelijke toekomst!
(nog geen kinderbijslag voor ontvangen.quote:Ik vind dit zo'n zinloze benadering. Ja, kinderen zijn perse nodig voor instandhouding van de mensheid en de maatschappij. Maar teveel kindertjes zijn slecht voor de mensheid en de maatschappij. We hebben -met z'n allen- belang bij een acceptabel geboortecijfer. Zowel mensen die kinderen krijgen als mensen die geen kinderen krijgen dragen daaraan bij.Op woensdag 9 augustus 2006 08:50 schreef LXIV het volgende:
Mensen die géén kinderen nemen kunnen derhalve gezien worden als profiteurs, die een gemakkelijk en rijk leventje leiden, in de veronderstelling dat anderen wel voor nageslacht zorgen. En maar zeuren wanneer kinderen eens wat lawaai maken.
quote:Ik vind dat de staat niet zoveel invloed moet hebben op individuele keuzes en levens. Aan de andere kant vind ik dat de gemeenschap een duidelijk belang heeft bij gezonde, goedopgevoede, goed opgeleide nieuwe leden, en dat dat belang dus beslist niet alleen bij de ouders ligt. Ik vind wel dat de keuzes daarbinnen echt puur aan de ouders zijn, dus de bemoeizucht van de overheid moet daarin zoveel mogelijk worden teruggedrongen. De helft betalen door de overheid geeft de overheid een veels te grote vinger in de pap.Daarom zou de kinderbijslag juist omhoog moeten, bijvoorbeeld zodat de staat en de ouders allebei de helft zouden betalen. Het kind zal later veel meer belasting aan de staat betalen dan dat het geld aan de ouders geeft.
quote:Ik draag wel kennisoverdracht over bijna vergeten groenten en autonoom levensonderhoud bij, ok? Misschien gaat ze het nog hard nodig hebben, als onze beschaving verkruimelt..Mijn "bijdrage" aan onze gemeenschappelijke toekomst!
Dan mag een ander soort het over een paar miljoen jaar weer opnieuw proberen, want dit, echt...
"Neeuhhh, het leven draait niet om geld hoor, maar het is wel handeuhhhgg."
quote:Eens. Maar de stelling was het heffen van kinderbelasting. En daar was mijn post op gebaseerd.Op woensdag 9 augustus 2006 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind dit zo'n zinloze benadering. Ja, kinderen zijn perse nodig voor instandhouding van de mensheid en de maatschappij. Maar teveel kindertjes zijn slecht voor de mensheid en de maatschappij. We hebben -met z'n allen- belang bij een acceptabel geboortecijfer. Zowel mensen die kinderen krijgen als mensen die geen kinderen krijgen dragen daaraan bij.
[..]
quote:Hoe dan ook, uiteindelijk betaalt de overheid helemaal niks, want het blijft een sigaar uit eigen doos. Het hele verhaal over belastingen en subsidies is een heel ander, dat als doelstelling heeft om de overheid macht te verschaffen. Maar daar zal ik een andere keer een boekje over open doen.Ik vind dat de staat niet zoveel invloed moet hebben op individuele keuzes en levens. Aan de andere kant vind ik dat de gemeenschap een duidelijk belang heeft bij gezonde, goedopgevoede, goed opgeleide nieuwe leden, en dat dat belang dus beslist niet alleen bij de ouders ligt. Ik vind wel dat de keuzes daarbinnen echt puur aan de ouders zijn, dus de bemoeizucht van de overheid moet daarin zoveel mogelijk worden teruggedrongen. De helft betalen door de overheid geeft de overheid een veels te grote vinger in de pap.
[..]
quote:Ik draag wel kennisoverdracht over bijna vergeten groenten en autonoom levensonderhoud bij, ok? Misschien gaat ze het nog hard nodig hebben, als onze beschaving verkruimelt..
quote:Eens! En doe dat boekje open! In POL neem ik aan, mocht het elders zijn geef dan even een seintje.Op woensdag 9 augustus 2006 10:13 schreef LXIV het volgende:
Hoe dan ook, uiteindelijk betaalt de overheid helemaal niks, want het blijft een sigaar uit eigen doos. Het hele verhaal over belastingen en subsidies is een heel ander, dat als doelstelling heeft om de overheid macht te verschaffen. Maar daar zal ik een andere keer een boekje over open doen.
quote:He, voor wat hoort wat, nietwaar?[..]
quote:Goed.Op woensdag 9 augustus 2006 10:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Eens! En doe dat boekje open! In POL neem ik aan, mocht het elders zijn geef dan even een seintje.
[..]
He, voor wat hoort wat, nietwaar?
Hier overigens nog een schattig filmpje, waarop Anne haar eerste tekening maakt!
http://www.youtube.com/watch?v=Z0FzWmu7dLo
Het is hier wel geen OUD, maar anders zie je het niet!
quote:Als jij je wil voortplanten waarom moet ik/de maatschappij daaraan meebetalen?Op woensdag 9 augustus 2006 08:50 schreef LXIV het volgende:
Kinderen zijn de toekomst.
Je kunt bijna iedere investering wel in twijfel trekken, behalve die in kinderen. Het doel van de mensheid is voortbestaan, en dat gaat gezien onze sterfelijkheid alleen maar wanneer we ons voortplanten.
Een zeer enge visie op het bestaan der mensheid. Als je dat doortrekt kan je alle bejaarden wel meteen een tochtje naar de woestijn geven.. Groei om wille van de groei is de taktiek van een hele enge ziekte.
quote:Benoem ze eens.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:15 schreef Tup het volgende:
Het niet nemen van kinderen ook. Ook met ongewenste effecten voor de maatschappij.
quote:Voorals nog groeit de bevolking in NL rustig door. Ik zeg ook niet dat we hoeven uit te sterven al boeit het me verder niet veel (na ons de zondvloed) maar de bevolking groeit als kool. Misschien is het goed als we eens teruggaan naar de bevolkingsomvang van 100 jaar geleden. Stoppen met fokken als konijnen lijkt me daartoe de enige weg.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:15 schreef Tup het volgende:
Daarnaast kan ik de conclusie trekken dat je het voortbestaan van de menselijke soort (check even de geboortecijfers in Nederland) een ongewenst effect is. (kan hoor filosofisch gezien)?
quote:Onzin argument. Als je geen kinderen zou hebben is dat geld niet opeens foetsie.Dan zou het ergens anders aan besteed worden; vakantie, wetenschappelijk kankeronderzoek of een nieuwe auto.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:15 schreef Tup het volgende:
Stimuleer ik de economie weer mee: een grotere auto, babyvoeding, luiers, Playschool, kinderboeken, snoepgoed, sprookjeswonderland, speeltuinfabrikanten.
quote:Dat kan niet want voor je het weet staat er een belangengroep met een negatief koopkrachtplaatje te huilen op de TV.Op woensdag 9 augustus 2006 08:14 schreef sigme het volgende:
Volgens mij zou het een stuk efficienter zijn als de overheid niet zou (willen) proberen met een tientje hier en daar keuzes te beïnvloeden. Het werkt niet, het kost handenvol geld en het houdt de politiek van het werk.
quote:Valt wel mee hoor. De vergrijzing kunnen we goed hebben als we nu een beetje sparen, pensioen leeftijd een beetje omhoog en tegelijkertijd kunnen profiteren van een ontgroening (dwz minder kinderen)Op woensdag 9 augustus 2006 08:14 schreef sigme het volgende:
Als er in Nederland steeds minder kinderen geboren worden -zoals al enige tijd aan de gang is, en inmiddels zijn ook de nieuwe Nederlanders, de allochtonen, op geboortecijfers aanbeland zo laag als die van autochtonen-, dan moet er ráp iets veranderen in ons bestel, aangezien dat ontworpen is op een bepaalde leeftijdsopbouw van de bevolking.
[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 09-08-2006 10:57:02 ]
http://www.nu.nl/news/798(...)oeit_nauwelijks.html
quote:Wat overigens ook betekent dat het autochtone deel van de bevolking eenvoudigweg sterk daalt.DEN HAAG - De Nederlandse bevolking is in de eerste zes maanden van dit jaar nauwelijks gegroeid. Er kwamen 2000 mensen bij. Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag bekendgemaakt. In de eerste helft van vorig jaar ging het nog om 7000 mensen.
quote:Tot vorig jaar zat 2/3 van NL in het ziekenfonds en hoefde voor kinderen ook niet betaald te worden.Op dinsdag 8 augustus 2006 23:14 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
En terecht.
[..]
En daar betalen we dan ook premie voor. Dan blijft het toch vreemd dat voor kinderen geen premie betaalt hoeft te worden.
Waarom is het nu een probleem?
Er zijn nu alleen maar kinderen bij gekomen van rijkere en daardoor, gemiddeld gezien, gezondere ouders met gezondere kinderen.
De gemiddelde bijdrage van een alleenstaande volwassene zou dus moeten dalen ipv stijgen.
quote:Of iig niet gesubsidieerd moeten worden.Op dinsdag 8 augustus 2006 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben niet voor een kinderbelasting, ik ben namelijk tegen elke belasting, maar ben met TS eens dat ouders hun kinderen zelf zouden moeten betalen.
V.
quote:Groei omwille van de groei is niet altijd positief (ook niet altijd negatief), maar kinderen zijn alleen al nodig voor instandhouding, desnoods minder in tal, dan nog heb je kinders nodig.Op woensdag 9 augustus 2006 10:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als jij je wil voortplanten waarom moet ik/de maatschappij daaraan meebetalen?
Een zeer enge visie op het bestaan der mensheid. Als je dat doortrekt kan je alle bejaarden wel meteen een tochtje naar de woestijn geven.. Groei om wille van de groei is de taktiek van een hele enge ziekte.
quote:Wij Nederlanders fokken niet als konijnen, als we het van het geboortecijfer moeten hebben krimpen we allang. Dus dat is al verzorgd.Voorals nog groeit de bevolking in NL rustig door. Ik zeg ook niet dat we hoeven uit te sterven al boeit het me verder niet veel (na ons de zondvloed) maar de bevolking groeit als kool. Misschien is het goed als we eens teruggaan naar de bevolkingsomvang vaan 100 jaar gelden. Stoppen met fokken als konijnen lijkt me daartoe de enige weg.
Ken je de club van 10 miljoen trouwens?
quote:Eens, het is ook helemaal geen ramp. Ik zou het een positieve ontwikkeling vinden als het aantal Nederlanders (en de wereldbevolking) zou teruglopen. Het is echter wel beter het beleid erop aan te passen, liefst op tijd.Valt wel mee hoor. De vergrijzing kunnen we goed hebben als we nu een beetje sparen, pensioen leeftijd een beetje omhoog en tegelijkertijd kunnen profiteren van een ontgroening (dwz minder kinderen)
quote:Precies. Eigen keuze om een of meerdere kinderen kinderen te krijgen.Op dinsdag 8 augustus 2006 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben niet voor een kinderbelasting, ik ben namelijk tegen elke belasting, maar ben met TS eens dat ouders hun kinderen zelf zouden moeten betalen.
quote:Ik constateer geen krimp. Veel van de NLers hebben gewoon veel kinderen gemaakt. Moeten we terug naar de bevolking van 1906 dan moet er denk ik zo`n 70% van ons weg.Op woensdag 9 augustus 2006 11:00 schreef sigme het volgende:
Wij Nederlanders fokken niet als konijnen, als we het van het geboortecijfer moeten hebben krimpen we allang. Dus dat is al verzorgd.
quote:Al jaren. Helemaal mee eens.Op woensdag 9 augustus 2006 11:00 schreef sigme het volgende:
Ken je de club van 10 miljoen trouwens?
http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm
quote:Te beginnen met het afschaffen van de [s]fokpremie[/s ]kinderbijslag..Op woensdag 9 augustus 2006 11:00 schreef sigme het volgende:
Eens, het is ook helemaal geen ramp. Ik zou het een positieve ontwikkeling vinden als het aantal Nederlanders (en de wereldbevolking) zou teruglopen. Het is echter wel beter het beleid erop aan te passen, liefst op tijd.
quote:WTF doe jij buiten RP? Als het een eigen keuze is dan mag je er dus ook zelf voor betalen. Net als het mijn eigen keuze is om op vakantie te gaan. Betaal ik ook zelf.Op woensdag 9 augustus 2006 11:04 schreef Pheno het volgende:
[..]
Precies. Eigen keuze om een of meerdere kinderen kinderen te krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 09-08-2006 11:47:33 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Naief_And_Nasty op 09-08-2006 13:50:46 ]
Hoe mooi zou de wereld zijn als de ouders van zulke zeikerds ook hadden besloten geen kinderen te krijgen.
quote:Die mag je me uitleggen want het is gewoon niet waar.Op woensdag 9 augustus 2006 11:20 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
Doe je gelijk wat tegen de kosten van vergrijzing.[/b]
quote:Ik zei ook niet dat er krimp is, ik zei dat als we het van het geboortecijfer zouden moeten hebben, we dan allang krimp zouden hebben (gehad).Op woensdag 9 augustus 2006 11:19 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik constateer geen krimp. Veel van de NLers hebben gewoon veel kinderen gemaakt. Moeten we terug naar de bevolking van 1906 dan moet er denk ik zo`n 70% van ons weg.
Oftewel: dat 'we' niet krimpen is niet te wijten aan het geboortetal. Om dan krimp proberen te bewerkstelligen door het geboortetal nog verder omlaag te brengen lijkt me een bewezen niet-productieve methode voortzetten.
quote:Niet om het een of ander, maar is er enige aanwijzing dat dat invloed heeft op het kindertal?Te beginnen met het afschaffen van defokpremiekinderbijslag..
quote:Wij zitten op 1 lijn.Op woensdag 9 augustus 2006 11:19 schreef Napalm het volgende:
WTF doe jij buiten RP? Als het een eigen keuze is dan mag je er dus ok zelf voro betalen. Net als het mijn eigen keuze is om op vakantie te gaan. Betaal ik ook zelf.
Nu de politiek nog.
Waar doe je het dan allemaal nog voor, voor jezelf? Zo egocentrisch zijn dat je zelfs je genen niet meer wilt doorgeven, of je ervaringen en al het andere dat je geleerd hebt tijdens je leven.
En waarvoor, voor lagere belastingen......
quote:Survival of the fittest hebben we al eeuwen geleden opgegeven. De menselijke natuur is moorden, plunderen en verkachten en dood gaan aan iets als een longontsteking.. Wil je echt zo graag terug naar die natuur?Op woensdag 9 augustus 2006 11:50 schreef slaveloos het volgende:
wat een onzin allemaal zeg, de mens buiten de natuur plaatsen en hem zijn natuur niet laten volgen? Een maatschappij die het krijgen en opvoeden van kinderen ontmoedigd?
quote:dan focus je dus enkel op de trend van de laatse 15 jaar..Op woensdag 9 augustus 2006 11:29 schreef sigme het volgende:
Ik zei ook niet dat er krimp is, ik zei dat als we het van het geboortecijfer zouden moeten hebben, we dan allang krimp zouden hebben (gehad).
quote:Bij de Antilliaanse meisjes in NL wel, die zien het echt als salaris (mede een oorzaak van de tienermoeders onder antillianen). Of het ook voor de rest van de bevolking opgaat weet ik niet. Ik vermoed dat er een kleine doch aanwezige invloed is.Op woensdag 9 augustus 2006 11:29 schreef sigme het volgende:
Niet om het een of ander, maar is er enige aanwijzing dat dat invloed heeft op het kindertal?
quote:terug naar de natuur is lastig idd, maar de vraag is hoe ver wil je ervanaf staan?Op woensdag 9 augustus 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Survival of the fittest hebben we al eeuwen geleden opgegeven. De menselijke natuur is moorden, plunderen en verkachten en dood gaan aan iets als een longontsteking.. Wil je echt zo graag terug naar die natuur?
[..]
)Kortom: als ik een kwartje krijg voor elke krijsert die de overbevolking liever op de geboorte van een ander schuift dan op zijn eigen voortbestaan, dan mag die kinderbijslag idd wel afgeschaft, en dan betaal ik die boete voor mijn eigen bloedjes lachend
quote:miniem detail hoor maar Kanker overkomt je kinderen neemt het merendeel van NL heel bewust..Op woensdag 9 augustus 2006 12:21 schreef Mwanatabu het volgende:
Iets wat natuurlijk he-le-maal niet vergelijkbaar is met die andere vijf miljoen dingen waar je in een verzorgingsstaat voor garant staat met zn allen,
quote:Gebruiken we die asielzoekers van je voor.Op woensdag 9 augustus 2006 12:21 schreef Mwanatabu het volgende:
want blijkbaar ben jij verstandig genoeg om te selecteren wat jijzelf nuttig vindt (nee, kinderen heb je niet nodig joh, een hond veegt je reet wel af in huize Avondrood over 40 jaar
Of robots.En over 40 jaar zit ik nog niet in Rustroest hoor.
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 09-08-2006 12:47:55 ]
quote:Belangrijke doodsoorzaak is ook eeuwen lang het krijgen van kinderen geweest. De vruchtbaarheid is daar natuurlijk ook deels op afgesteld: de natuur rekent op 25 à 50% dode moeders, die zich dus niet verder voorplanten. En een vergelijkbaar percentage kindertjes dat de 5 niet haalt.Op woensdag 9 augustus 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Survival of the fittest hebben we al eeuwen geleden opgegeven. De menselijke natuur is moorden, plunderen en verkachten en dood gaan aan iets als een longontsteking.. Wil je echt zo graag terug naar die natuur?
quote:Dat klopt wel, denk ik. Hoewel ik eigenlijk niet weet hoe het zat met de geboortecijfers daarvoor. En hoe de verdeling was, de papen fokten als konijnen, dat weet ik wel, maar de gereformeerden?[..]
dan focus je dus enkel op de trend van de laatse 15 jaar..
quote:Ik weet dat in Frankrijk er een echte fokpremie is, oplopend bij ieder volgend kind. Bij 5 kinderen staat de kinderbijslag ongeveer gelijk aan een salaris (kan achterhaald zijn, info van 10 jaar terug ofzo). Ik meen dat ook daarvan het effect klein doch aanwezig was. Klein: het vervagratio bleef negatief, aanwezig: ik kende er een die ondanks miskramen en interne ellende door bleef persen totdat er een levende nummer 5 was.[..]
Bij de Antilliaanse meisjes in NL wel, die zien het echt als salaris (mede een oorzaak van de tienermoeders onder antillianen). Of het ook voor de rest van de bevolking opgaat weet ik niet. Ik vermoed dat er een kleine doch aanwezige invloed is.
Ik denk dat op het moment dat de mannenpil geintroduceerd wordt, het helemaal afgelopen is met de bevolkingsgroei, en dat de gehele (westerse) wereld zich mag gaan opmaken voor een structurele daling van de bevolkingsomvang. Daar is geen financiële prikkel voor nodig!
Ik denk wel dat de politiek nieuw beleid moet gaan uitwerken over hoe met een krimpende/stagenerende bevolking omgegaan moet worden, het huidige uitgangspunt van de verzorgingsstaat (velen betalen voor weinigen) zal plaats moeten maken voor een nieuw uitgangspunt waarbij iedereen in eerste instantie voor zichzelf zal moeten zorgen (voor de voorspelbare zaken zoals het pensioen en zorg op latere leeftijd).
Voor een deel van de Nederlanders is dit -op korte termijn- financieel gezien inderdaad gunstig. Maar wat dan? Wat wordt er met die extra bestedingsruimte gedaan? Kunnen die mensen dan nog een paar duizend kilometer verder weg op vakantie? Kunnen ze nóg meer prullaria en gadgets kopen? Wat is in hemelsnaam het nut dáárvan?
Welbeschouwd bezuinigen we dan op onze kans op voortbestaan, in ruil voor een beetje luxe en wat troep die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben.
quote:Daarvoor is niet zo heelveel beleid nodig hoor. Scholen sluiten gaat makkelijker dan ze openen. Geen hangjongeren, graffiti of grote klassen meer. Gewoon een leraar per 12 normale kinderen.Op woensdag 9 augustus 2006 12:34 schreef weerdo het volgende:en dat de gehele (westerse) wereld zich mag gaan opmaken voor een structurele daling van de bevolkingsomvang. Daar is geen financiële prikkel voor nodig!
Defenisie, die gaan wel een groot probleem krijgen.
quote:Nou, de grap is dus dat de huidige vergrijzing hard toeneemt rond 2015 en weer zal dalen rond 2030 (doch niet tot het huidige niveau!). Nu kinderen krijgen helpt daarvoor niet want het eerste break-even-point waar de betaalde belastingen opwegen tegen medische kosten en scholing zal na 2030 liggen. Daarmee helpt de baby van vandaag dus niet. Sowieso geen oplossing want je verschuift het probleem (de reden oko waarom immigratie ook niet gaat helpen). En aangezien er een fysieke limiet zit aan het aantal mensen in NL kan je niet oneindig door gaan met het pyramide-spel "meer mensen".Op woensdag 9 augustus 2006 12:34
het huidige uitgangspunt van de verzorgingsstaat (velen betalen voor weinigen) zal plaats moeten maken voor een nieuw uitgangspunt
quote:Ik betwijfel ten stelligste of een bevolking van 20 miljoen in NL (10 miljard wereldwijd) een betere overlevingskans heeft dan een bevolking van 10 miljoen (1 miljard wereldwijd).Op woensdag 9 augustus 2006 12:36 schreef LXIV het volgende:
Welbeschouwd bezuinigen we dan op onze kans op voortbestaan, in ruil voor een beetje luxe en wat troep die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben.
Ongebreidelde groei is vragen om grote rampen. Met grote rampen heb je een goede kans dat er eentje zo groot is dat iedereen eraan gaat. Het klimaat en de grondstoffen zuchten nu al onder onze plundering van de natuur. Ook met zuinig aan doen ontkom je niet aan het feit dat meer mensen meer gebruiken dan minder mensen.
Dat nog naast het "menselijk voortbestaan" dat een
[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 09-08-2006 12:52:05 ]
quote:Ik ben natuurlijk een verwerpelijke individualist, maar eh.. ik besta niet voort door kindertjes. Jij ook niet. Jij & ik gaan dood. Die luxe en troep -als ik die aanschaf- die dient wel mij, als individu. Ik ben geen mensheid, ik ben een mens.Op woensdag 9 augustus 2006 12:36 schreef LXIV het volgende:
Maar vooruit, laten we er eens van uit gaat dat er kinderbelasting geheven wordt, in plaats van kinderbijslag verstrekt.
Voor een deel van de Nederlanders is dit -op korte termijn- financieel gezien inderdaad gunstig. Maar wat dan? Wat wordt er met die extra bestedingsruimte gedaan? Kunnen die mensen dan nog een paar duizend kilometer verder weg op vakantie? Kunnen ze nóg meer prullaria en gadgets kopen? Wat is in hemelsnaam het nut dáárvan?
Welbeschouwd bezuinigen we dan op onze kans op voortbestaan, in ruil voor een beetje luxe en wat troep die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben.
En als 'wij', Nederlanders, per vandaag geheel ophouden met voortplanten dan komt het voortbestaan van de mensheid nul komma nul in gevaar. Al stopt heel Europa met fokken, of willekeurig welk werelddeel. Hoeveel hebben we nodig om de boel in stand te houden? 1 miljoen wereldwijd?
quote:Een beetje besta je natuurlijk wel voort door je kindertjes. Zowel genetisch als door de opvoeding.Op woensdag 9 augustus 2006 12:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ben natuurlijk een verwerpelijke individualist, maar eh.. ik besta niet voort door kindertjes. Jij ook niet. Jij & ik gaan dood. Die luxe en troep -als ik die aanschaf- die dient wel mij, als individu. Ik ben geen mensheid, ik ben een mens.
En als 'wij', Nederlanders, per vandaag geheel ophouden met voortplanten dan komt het voortbestaan van de mensheid nul komma nul in gevaar. Al stopt heel Europa met fokken, of willekeurig welk werelddeel. Hoeveel hebben we nodig om de boel in stand te houden? 1 miljoen wereldwijd?
Een ideaal aantal mensen is m.i. het aantal wat zonder hulpbronnen of milieu te overbelasten hier kan bestaan. Hoeveel dat is weet ik niet.
De wereld zou ook weer weinig zin hebben wanneer er niemand zou zijn om er van te genieten of om er over na te denken. Wanneer er geen bewust wezen is om alles waar te nemen, is het er net zo goed niet. Om het nut van het bestaan van de mens in twijfel te trekken vind ik een vorm van nihilisme.
PS Wat vond je nu van het geposte filmpje in het begin van dit topic!
quote:Dat is een illusie, een geloof. Jij bent een mens, er leeft niets meer van de mens LXIV als de mens LXIV dood is.Op woensdag 9 augustus 2006 12:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een beetje besta je natuurlijk wel voort door je kindertjes. Zowel genetisch als door de opvoeding.
quote:Wat is 'overbelasten'?Een ideaal aantal mensen is m.i. het aantal wat zonder hulpbronnen of milieu te overbelasten hier kan bestaan. Hoeveel dat is weet ik niet.
quote:Uiteraard is dat nihilistisch. Het is ook een waarheid als een koe: de zin van het bestaan van de mens is het bestaan van de mens. Zonder mensen heeft het menselijk bestaan geen zin meer. Zonder zin aan (in) het menselijk bestaan is het ook vrij zinloos.De wereld zou ook weer weinig zin hebben wanneer er niemand zou zijn om er van te genieten of om er over na te denken. Wanneer er geen bewust wezen is om alles waar te nemen, is het er net zo goed niet. Om het nut van het bestaan van de mens in twijfel te trekken vind ik een vorm van nihilisme.
quote:Ik kreeg het hier niet geladen.. Ik zal het thuis eens proberen, laterPS Wat vond je nu van het geposte filmpje in het begin van dit topic!
. quote:definitie uit het Brundtland-rapport: "Duurzame ontwikkeling is de ontwikkeling die aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen."Op woensdag 9 augustus 2006 12:55 schreef sigme het volgende:
Wat is 'overbelasten'?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_ontwikkeling
quote:Eh ja. Subjectief en tijdsgebonden tot op het bot. Kan ook niet andersOp woensdag 9 augustus 2006 12:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
definitie uit het Brundtland-rapport: "Duurzame ontwikkeling is de ontwikkeling die aansluit op de behoeften van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_ontwikkeling
.En "duurzaam[" is niet helemaal hetzelfde als "niet-overbelasten", wel?
quote:Desondanks gewoon nog gekregen tijdens mijn college milieukunde.Op woensdag 9 augustus 2006 13:03 schreef sigme het volgende:
Eh ja. Subjectief en tijdsgebonden tot op het bot. Kan ook niet anders
quote:Denk op de lange termijn wel.Op woensdag 9 augustus 2006 13:03 schreef sigme het volgende:
En "duurzaam[" is niet helemaal hetzelfde als "niet-overbelasten", wel?
quote:Hadden we toen ook nog het grote Waldsterben? Ik bedoel: milieukunde is ook subjectief, maar vooral enorm tijdgebonden. Beschikbare technieken maken enorm veel uit voor 'milieubelasting'.Op woensdag 9 augustus 2006 13:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
Desondanks gewoon nog gekregen tijdens mijn college milieukunde.
quote:Wat ben je toch aan het verrechtsen, sigme. Enkele dagen terug een neo-Darwiniaanse opmerking, toen voorstandster van vrijheid op de woningmarkt en nu enkele milieu-dogma's in twijfel aan het trekken!Op woensdag 9 augustus 2006 13:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Hadden we toen ook nog het grote Waldsterben? Ik bedoel: milieukunde is ook subjectief, maar vooral enorm tijdgebonden. Beschikbare technieken maken enorm veel uit voor 'milieubelasting'.
quote:???Op woensdag 9 augustus 2006 13:16 schreef sigme het volgende:
Hadden we toen ook nog het grote Waldsterben?
Wel Tragedy of the Commons (tip voor een ieder) en Gooselake (oid). Maar ook verhandelbare emissierechten. Technische vooruitgang past wel in het duurzaamheidsplaatje.l
quote:Ik ben haar aan het africhtenOp woensdag 9 augustus 2006 13:22 schreef LXIV het volgende:
Wat ben je toch aan het verrechtsen, sigme.
quote:Ze lijkt me niet het type vrouw dat zich laat africhten!
Maar goed, het viel me de laatste tijd een beetje op.
quote:Volgens mij ben ik redelijk constant, ik vind de overheid een kwaad. Mijn individuele keuzes zijn vervolgens geitewollensokkig, maar links in de zin van veel staatsinvloed ben ik nooit geweest. En gelijkheidsgeloof heb ik ook een broertje aan dood.Op woensdag 9 augustus 2006 13:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat ben je toch aan het verrechtsen, sigme. Enkele dagen terug een neo-Darwiniaanse opmerking, toen voorstandster van vrijheid op de woningmarkt en nu enkele milieu-dogma's in twijfel aan het trekken!
quote:Dan hebben we, in tegenstelling tot de uitslag in het topic "moral politics" waar we lijnrecht tegenover elkaar stonden, misschien toch heel wat gemeen.Op woensdag 9 augustus 2006 13:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij ben ik redelijk constant, ik vind de overheid een kwaad. Mijn individuele keuzes zijn vervolgens geitewollensokkig, maar links in de zin van veel staatsinvloed ben ik nooit geweest. En gelijkheidsgeloof heb ik ook een broertje aan dood.
Hoewel ik ongetwijfeld rechts en liberaal ben in mijn politieke mening, ben ik in mijn individuele keuzes ook juist vaak "links", dwz kies voor kwaliteit van leven boven materialisme et cetera.
Alleen ben jij volgens mij wél progressief, tov mij.
quote:Hmm. Progressief? Ik vind het een groot goed dat mensen tegenwoordig de vrijheid hebben om géén kinderen te nemen, niet te trouwen, te experimenteren met verschillende partners, te scheiden van een echtgenoot. Is dat wat je bedoelt?Op woensdag 9 augustus 2006 13:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan hebben we, in tegenstelling tot de uitslag in het topic "moral politics" waar we lijnrecht tegenover elkaar stonden, misschien toch heel wat gemeen.
Hoewel ik ongetwijfeld rechts en liberaal ben in mijn politieke mening, ben ik in mijn individuele keuzes ook juist vaak "links", dwz kies voor kwaliteit van leven boven materialisme et cetera.
Alleen ben jij volgens mij wél progressief, tov mij.
Als we dan toch wat offtopic raken: het filmpje is schattig. Jammer dat ik zo weinig zie van die volwassene
. In het kader van appels-peren: Als je kinderbijslag wil afschaffen (paar tientjes per maand per kind), schaffen we dan ook de AOW af voor kinderloze bejaarden (veel honderdjes per maand per bejaarde)?
quote:Ik snap dit helemaal niet. Kan iemand mij het uitleggen?Op woensdag 9 augustus 2006 20:03 schreef hace_x het volgende:
Als je kinderbijslag wil afschaffen (paar tientjes per maand per kind), schaffen we dan ook de AOW af voor kinderloze bejaarden (veel honderdjes per maand per bejaarde)?
quote:Welk verband hiermee bedoel je? Als we allemaal in de prisoners dillema zitten, wat is dan wijsheid? Er is er altijd één die misbruik maakt van de situatie.Op woensdag 9 augustus 2006 13:24 schreef Napalm het volgende:
Wel Tragedy of the Commons (tip voor een ieder) en Gooselake (oid). Maar ook verhandelbare emissierechten. Technische vooruitgang past wel in het duurzaamheidsplaatje.l
quote:Ging wat offtopic. Toch het principe van duurzaamheid en de bevolkingsgroei passen bij elkaar en dus in dit topic. Tragedy of commons geeft aan dat je niet zomaar een gebied ongecontroleerd kan vol fokken (net zo goed mens als dier). Op termijn heb je daar iedereen mee.Op woensdag 9 augustus 2006 21:06 schreef Tup het volgende:
Welk verband hiermee bedoel je? Als we allemaal in de prisoners dillema zitten, wat is dan wijsheid? Er is er altijd één die misbruik maakt van de situatie.
quote:Belastingbetalenden dragen geld af. Dat geld wordt herverdeeld.Op woensdag 9 augustus 2006 21:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik snap dit helemaal niet. Kan iemand mij het uitleggen?
Een deel gaat naar kinderbezitters. Kinderlozen ageren daartegen -> waarom moet ik betalen aan andermans keuze voor nageslacht?
Een deel gaat naar de generatie die voorvader is van de belastingbetalers. Afstammelingen ageren daartegen -> waarom moet ik betalen aan iemand die geen nageslacht heeft bijgedragen?
Tiefus kinderen.
quote:24 jaar. Zeker net klaar met je studie, dus nu niets meer nodig van de Nederlandse staat.
Okay, ik kan gaan klagen!!
TS richt zich alleen op de kosten van kinderen (terwijl ze opgevoed worden), en op de kosten van de mislukte kinderen (die later profiteren van een uitkering).
De economie groeit op dit moment.
Dat doet hij omdat er veel mensen werken.
Mensen die vroeger kinderen zijn geweest.
Het hele land, de hele economie draait op mensen die ooit kinderen zijn geweest.
Als je je alleen maar richt op een kleine groep afvallers ga je voorbij aan het feit dat het netto resultaat van het land toch positief is. Die kleine groep uitkeringstrekkers slaagt er niet in het resultaat negatief te krijgen.
En alleen naar de kosten kijken is fout.
Dus: Kinderen zijn een investering. Eentje die pas na 20 jaar begint met iets op te leveren.
Maar wel eentje die 1) hoogst noodzakelijk is (er is geen alternatief voor), en 2) netto een positief resultaat heeft.
quote:Kinderen, nutteoos nietwaarBeroepsbevolking krimpt over vijf jaar
Van onze medewerker Frank Kalshoven
AMSTERDAM - Krimp van de bevolking leidt binnen enkele jaren tot krapte op de arbeidsmarkt. De werkloosheid onder allochtone jongeren verdwijnt zonder aanvullende maatregelen.
Dat schrijft Wim Derks van de Universiteit Maastricht in het rapport Structurele bevolkingsdaling, een urgente nieuwe invalshoek voor beleidsmakers. Het is gemaakt in opdracht van de Raad voor Verkeer en Waterstaat en de VROM-raad, adviescolleges van het kabinet. De Nederlandse bevolking gaat volgens Derks vanaf 2035 krimpen, maar in Limburg heeft de afname van de bevolking al in 2002 ingezet. Drenthe en Zeeland zullen snel volgen. In delen van de Randstad (Haarlem, Gooi- en Vechtstreek) zet de daling dit jaar in.
De omvang van de beroepsbevolking (tussen 15 en 64 jaar) bereikt zijn hoogtepunt binnen vijf jaar, en zal daarna alleen nog dalen. ‘Er komt structurele krapte op de arbeidsmarkt’, concludeert Derks. ‘Dat is een revolutionair gegeven.’
De krimp van de beroepsbevolking in Nederland als geheel is de komende twintig jaar 3 procent. In Limburg, dat demografisch voorloopt, is tot 2026 de daling van het aantal mensen dat voor de arbeidsmarkt beschikbaar is 17 procent. Drenthe, Zeeland, Friesland en Noord-Brabant moeten de komende jaren al rekening houden met krimp tussen de 7 en 12 procent.
De krimp van de (beroeps)bevolking heeft ingrijpende gevolgen. De daling van het aantal werkenden zal leiden tot een afname van de fileproblematiek. Grote investeringen in wegen kunnen daarom achterwege blijven. De behoefte aan bedrijventerreinen zal fors afnemen, aldus Derks.
Gevolg is dat dure investeringsprojecten volgens hem overbodig worden. ‘Geplande kostbare voorzieningen zullen gereed komen op het moment waarop de problemen er niet meer zijn.’ De schaarste aan inwoners en werknemers kan tot concurrentie tussen regio’s leiden.
De oorzaak van de krimp van de bevolking is de daling van de vruchtbaarheid. Voor een stabiele bevolking zijn per vrouw 2,1 kinderen nodig. De vruchtbaarheid ligt al dertig jaar rond de 1,7. Volgens Derks kan immigratie de bevolkingskrimp hooguit iets vertragen, maar niet compenseren.
?bron: http://www.volkskrant.nl/economie/article248365.ece
quote:In dat geval moet je niet generiek een fokpremie over de bevolking uitstrooien maar juist de premie richten op diegenen de de grootste kans hebben kinderen te maken die in de toekomst veel belasting zullen afdragen. Ik durf te stellen dat het in het huidige systeem eerder omgekeerd werkt.Op donderdag 10 augustus 2006 07:18 schreef sigme het volgende:
Belastingbetalenden dragen geld af. Dat geld wordt herverdeeld.
Een deel gaat naar kinderbezitters. Kinderlozen ageren daartegen -> waarom moet ik betalen aan andermans keuze voor nageslacht?
Een deel gaat naar de generatie die voorvader is van de belastingbetalers. Afstammelingen ageren daartegen -> waarom moet ik betalen aan iemand die geen nageslacht heeft bijgedragen?
Overigens een aardig voorstel van pvda kamerlid Brunnink (oid): schaf kinderbijslag af en maak van dat geld de kinderopvang gratis.
quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 11:31 schreef Europees het volgende:
Er komt structurele krapte op de arbeidsmarkt’, concludeert Derks. ‘Dat is een revolutionair gegeven.’
weet je wat dat zal betekenen voor de lonen? Niemand meer werkloos
Niemand meer in de bijstand
quote:Dus? Dan krimpt de bevolking hier naar 10 miljoen.Op vrijdag 11 augustus 2006 11:31 schreef Europees het volgende:
De oorzaak van de krimp van de bevolking is de daling van de vruchtbaarheid. Voor een stabiele bevolking zijn per vrouw 2,1 kinderen nodig. De vruchtbaarheid ligt al dertig jaar rond de 1,7. Volgens Derks kan immigratie de bevolkingskrimp hooguit iets vertragen, maar niet compenseren.
Liever zo snel mogelijk. Wat ik ook bedoelde, was dat jij, als kinderloze, niet zo heel veel wint als de kinderbijslag afgeschaft wordt. Het is immers lang geen honderd euro per maand per kind.
Terwijl een kinderloze oudere, die dus zelf geen belastingbetalende kinderen heeft, wel meeprofiteert van de belastingherverdeling via zijn AOW.
Op de lange termijn bedoelde ik er natuurlijk mee dat jij, Napalm, wat mij betreft ook geen recht hebt op AOW als jij nu niet zorgt voor kindertjes die zometeen daaraan een bijdrage kunnen leveren.
Jouw reactie is dan wel een aardige:
quote:Dat voorstel is een hele goede, omdat kinderopvang er voor gaat zorgen dat er veel meer mensen (voornamelijk thuiszittende vrouwen met kinderen) aan het werk kunnen. Ook kunnen vaders weer fulltime aan het werk, de helft van de werkende vaders heeft nu een pappa-dag.Op vrijdag 11 augustus 2006 12:01 schreef Napalm het volgende:
In dat geval moet je niet generiek een fokpremie over de bevolking uitstrooien maar juist de premie richten op diegenen de de grootste kans hebben kinderen te maken die in de toekomst veel belasting zullen afdragen. Ik durf te stellen dat het in het huidige systeem eerder omgekeerd werkt.
Overigens een aardig voorstel van pvda kamerlid Brunnink (oid): schaf kinderbijslag af en maak van dat geld de kinderopvang gratis.
Overigens wil ik nog wel een bijdrage aan de discussie leveren: ik ben voorstander van het bouwen van grotere huizen. Waarom? In plaats van dure kinderopvang, kan iedereen dan een (goedkopere) au-pair in huis nemen.
Mensen met een groot huis kiezen nu immers voor een au-pair, odmat die gewoon goedkoper is dan de kinderopvang. Het lijkt mij niet gewenst dat je gratis kinderopvang in gaat voeren waar dan vooral die rijke mensen dan van gaan profiteren door ook die au-pair weer het land uit te sturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hace_x op 11-08-2006 17:22:07 ]
quote:Welnee. Historisch zijn er meer kinderen dan ooit in NL (absoluut dan).Op vrijdag 11 augustus 2006 17:23 schreef hace_x het volgende:
Historisch gezien ZIJN kinderen al zo goed als afgeschaft.
SPOILERkick
quote:Die kindertjes zijn dus door jou nu al veroordeeld om voor de AOW van anderen te gaan zorgen. Misschien hebben ze daar wel geen zin in?Op vrijdag 11 augustus 2006 17:12 schreef hace_x het volgende:
Op de lange termijn bedoelde ik er natuurlijk mee dat jij, Napalm, wat mij betreft ook geen recht hebt op AOW als jij nu niet zorgt voor kindertjes die zometeen daaraan een bijdrage kunnen leveren.