Wat is jouw favoriete bijbelcitaat?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:19 schreef Zombine het volgende:

[..]

Het gebeurt nog wel, je wilt het alleen niet zien. En wanneer is voor jouw een wonder bewezen?

Wanneer het wonderbaarlijk is. Gebedsgenezing heeft bijvoorbeeld nooit bij iemand die een been verloren is voor een nieuw been gezorgd. De enige wonderen die plaatsvinden zijn gevallen waar spontane genezing mogelijk is.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:20 schreef Zombine het volgende:

[..]

Wat voor gevaar ben ik voor de medemens? Vertel mij dat eens?

Als je Leviticus letterlijk neemt bestaat het gevaar dat je je kinderen gaat stenigen bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:19 schreef Zombine het volgende:

[..]

Het gebeurt nog wel, je wilt het alleen niet zien.

How typical. Waarom zou ik het niet willen zien? Wat voor belang heb ik daarbij? Het zou fantastisch zijn als gebedsgenezing echt kon, een zegen voor de mensheid. Jammergenoeg is het een sprookje waarvoor nog nooit ook maar een splintertje bewijs is geleverd.

quote:

En wanneer is voor jouw een wonder bewezen?

Als er een statistisch significant aantal mensen is dat bewezen is genezen door middel van een bezoek aan een gebedsgenezer o.i.d. En idd, zoals Alicey zegt, niet alleen bij ziektes waarbij spontane genezing wel vaker optreedt. Aangroeiende benen zou een mooi begin zijn. Eén aangegroeid been en ik ben om!

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:19 schreef Zombine het volgende:

[..]

Het gebeurt nog wel, je wilt het alleen niet zien. En wanneer is voor jouw een wonder bewezen?

Waarom stappen zulke mensen nooit naar de medische wetenschap dan ? Ze zouden er wellicht duizenden of miljoenen andere mensen mee kunnen helpen. Laatst hier ook zo'n topic over iemand die "genezen" was van taaislijmziekte. Niks meer van gehoord.

Ik las laatst een artikel over een Indiaase man die zijn leven wijdde aan het door India trekken en mensen weerhouden om geld te geven aan kwakzalvers. Kennelijk zijn hier ook nog genoeg mensen voor de gek te houden. Dat gevoel krijg ik een beetje bij zulke verhalen. Ik zou het geweldig vinden als het echt zou bestaan, maar ik hoor/lees/zie nooit een overtuigend verhaal, dat ook echt door medici is onderzocht. Natuurlijk wel eens 'wonderlijke' genezingen, maar imo zegt dat meer over wat we nog allemaal kunnen weten over de medische wereld.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

Als je Leviticus letterlijk neemt bestaat het gevaar dat je je kinderen gaat stenigen bijvoorbeeld.

Ik zal het oordeel nooit zelf in handen nemen, en dus ook mijn kinderen nooit stenigen.

quote:

Als er een statistisch significant aantal mensen is dat bewezen is genezen door middel van een bezoek aan een gebedsgenezer o.i.d. En idd, zoals Alicey zegt, niet alleen bij ziektes waarbij spontane genezing wel vaker optreedt. Aangroeiende benen zou een mooi begin zijn. Eén aangegroeid been en ik ben om!

ach, je zal dan vast wel weer een andere reden verzinnen hoe dat mogelijk zou kunnen zijn.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:23 schreef Isegrim het volgende:


[quote]How typical. Waarom zou ik het niet willen zien? Wat voor belang heb ik daarbij? Het zou fantastisch zijn als gebedsgenezing echt kon, een zegen voor de mensheid. Jammergenoeg is het een sprookje waarvoor nog nooit ook maar een splintertje bewijs is geleverd.

Omdat mensen God willen ontkennen ( jah sorry, vooroordeel, als dit niet zo is heb ik niets gezegd )

Blinde mensen die weer kunnen zien, kanker, het gebeurt allemaal. Ik moet wel toegeven dat ik nog nooit aangegroeide armen of benen heb gezien.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom stappen zulke mensen nooit naar de medische wetenschap dan ? Ze zouden er wellicht duizenden of miljoenen andere mensen mee kunnen helpen. Laatst hier ook zo'n topic over iemand die "genezen" was van taaislijmziekte. Niks meer van gehoord.

Ik las laatst een artikel over een Indiaase man die zijn leven wijdde aan het door India trekken en mensen weerhouden om geld te geven aan kwakzalvers. Kennelijk zijn hier ook nog genoeg mensen voor de gek te houden. Dat gevoel krijg ik een beetje bij zulke verhalen. Ik zou het geweldig vinden als het echt zou bestaan, maar ik hoor/lees/zie nooit een overtuigend verhaal, dat ook echt door medici is onderzocht. Natuurlijk wel eens 'wonderlijke' genezingen, maar imo zegt dat meer over wat we nog allemaal kunnen weten over de medische wereld.

Ik heb genoeg gezien en gehoord dat deze wonderen gewoon werkelijkheid is. Heb daar geen dokterspapiertjes voor nodig. Heb trouwens ook wel verhalen gehoord waar de dokters ook niet konden verklaren dat iemand weer genezen was.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:

Ik zal het oordeel nooit zelf in handen nemen, en dus ook mijn kinderen nooit stenigen.

Neem je het toch niet zo letterlijk.

quote:

ach, je zal dan vast wel weer een andere reden verzinnen hoe dat mogelijk zou kunnen zijn.

Ik heb nog nooit gehoord dat een lichaam zichzelf geneest van een ontbrekend been. Valt verder weinig aan te verzinnen.

quote:

Omdat mensen God willen ontkennen ( jah sorry, vooroordeel, als dit niet zo is heb ik niets gezegd )

Wat zou mijn belang zijn bij God ontkennen?

quote:

Blinde mensen die weer kunnen zien, kanker, het gebeurt allemaal. Ik moet wel toegeven dat ik nog nooit aangegroeide armen of benen heb gezien.

Maar van blindheid en kanker kan je lichaam ook zelf genezen. Dat gebeurt zonder gebedsgenezing net zo vaak als met gebedsgenezing.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:46 schreef Zombine het volgende:

[..]

Ik heb genoeg gezien en gehoord dat deze wonderen gewoon werkelijkheid is. Heb daar geen dokterspapiertjes voor nodig. Heb trouwens ook wel verhalen gehoord waar de dokters ook niet konden verklaren dat iemand weer genezen was.

Kun je me uitleggen waarom dat soort dingen net zo goed gebeuren zonder dat er sprake is geweest van gebedsgenezing?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:48 schreef Alicey het volgende:

[..]

Neem je het toch niet zo letterlijk.
Ik wil leven zoals Jezus geleefd heeft, en Jezus gaat geen mensen stenigen.
[..]

Ik heb nog nooit gehoord dat een lichaam zichzelf geneest van een ontbrekend been. Valt verder weinig aan te verzinnen.
En dus zijn de andere genezingen maar toevalsgenezingen?
[..]

Wat zou mijn belang zijn bij God ontkennen?
Het niet willen toegeven aan iets/iemand die hoger dan jouw staat
[..]

Maar van blindheid en kanker kan je lichaam ook zelf genezen. Dat gebeurt zonder gebedsgenezing net zo vaak als met gebedsgenezing.
Heb je cijfers daarvan?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:40 schreef Zombine het volgende:

ach, je zal dan vast wel weer een andere reden verzinnen hoe dat mogelijk zou kunnen zijn.

Bewijs is bewijs. Ik ben wel van mening dat je bij een ongewone gebeurtenis eerst moet kijken naar de meest voor de hand liggende verklaring, maar als die er niet is, dan is het gerechtvaardigd om verder te zoeken. En als ik iemands been zie aangroeien tijdens een gebedsdienst, dan kun je er van uit gaan dat ik onmiddellijk overtuigd ben.

quote:

Omdat mensen God willen ontkennen ( jah sorry, vooroordeel, als dit niet zo is heb ik niets gezegd )

Ik zou niet weten waarom. Ik heb echter geen rationele redenen om aan te nemen dat god bestaat. Zodra iemand met overtuigende argumenten komt, ben ik de eerste die van gedachten verandert. Tot nog toe heb ik echter vooral drogredenen gezien die mij zouden moeten overtuigen dat er een god is.

quote:

Blinde mensen die weer kunnen zien, kanker, het gebeurt allemaal. Ik moet wel toegeven dat ik nog nooit aangegroeide armen of benen heb gezien.

Ben je erbij geweest of heb je dat allemaal van horen zeggen?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:49 schreef Alicey het volgende:

[..]

Kun je me uitleggen waarom dat soort dingen net zo goed gebeuren zonder dat er sprake is geweest van gebedsgenezing?

Nope kan ik niet! Kan je me vertellen hoe vaak dit voorkomt? linkje ergens?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:48 schreef Alicey het volgende:
Wat zou mijn belang zijn bij God ontkennen?

Alicey. Dat je dat nou nog niet weet! Jouw belang is dat je dan lekker kunt doorgaan met je zondige leven.

quote:

Ik wil leven zoals Jezus geleefd heeft, en Jezus gaat geen mensen stenigen.

Ok, dan neem je dus niet alles wat in de bijbel staat zomaar aan, zoals je suggereerde.

quote:

En dus zijn de andere genezingen maar toevalsgenezingen?

Toeval denk ik niet, maar genezingen waar het lichaam zelf voor genezing heeft zorg gedragen.

quote:

Het niet willen toegeven aan iets/iemand die hoger dan jouw staat

Alsof God de enige is die boven me zou staan.

quote:

Heb je cijfers daarvan?

Zo niet voor handen. Je zou dan denk ik specifiek op een bepaalde aandoening moeten zoeken.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:58 schreef Zombine het volgende:

[..]

Nope kan ik niet! Kan je me vertellen hoe vaak dit voorkomt? linkje ergens?

Ik wil niet vervelend zijn, maar de bewijslast in deze ligt bij jou, aangezien jij beweert dat wonderen gebeuren. Kom maar eens met onafhankelijke cijfers en verslagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Isegrim op 14-08-2006 20:15:21 ]

Jezus gaat geen mensen stenigen? We hebben toch pas een quote gehad waarin hij zegt dat mensen die hem niet aannemen moeten worden doodgeslagen. Die Jezus van jou is niet zo schattig en lief als jij graag denkt. Jezus preekte vaker hel en verdemoenis dan vrede en liefde.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:46 schreef Zombine het volgende:

[..]

Ik heb genoeg gezien en gehoord dat deze wonderen gewoon werkelijkheid is. Heb daar geen dokterspapiertjes voor nodig. Heb trouwens ook wel verhalen gehoord waar de dokters ook niet konden verklaren dat iemand weer genezen was.

Klopt, die verhalen ken ik ook, oa van mensen die geneeskunde studeren. Maar als iemand bv genezen is van taaislijmziekte moet ie als de wiedeweerga naar het ziekenhuis. Een goed Christen zou toch graag de rest van de wereld willen helpen

En er is een verschil tussen "medische wonderen" en "God geneest ongeneeslijk zieken". Zoals ik aanstipte, de medische wetenschap heeft nog genoeg vragen waar ze antwoord op wil.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:58 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Bewijs is bewijs. Ik ben wel van mening dat je bij een ongewone gebeurtenis eerst moet kijken naar de meest voor de hand liggende verklaring, maar als die er niet is, dan is het gerechtvaardigd om verder te zoeken. En als ik iemands been zie aangroeien tijdens een gebedsdienst, dan kun je er van uit gaan dat ik onmiddellijk overtuigd ben.
[..]
Ik heb er mijn twijfels bij, geloven moet je met je hart. Maar ik zou het niet uitsluiten dat je door middel van het zien van wonderen veranderen kan van gedachten. Bij veel mensen die het geloof eerst ontkenden was het het geval dat ze zo pats boem wisten dat het christendom waar was. Niet omdat ze een been zagen aangroeien, maar door een gevoel die hun zo binnen kregen. Zo opeens.

Ik zou niet weten waarom. Ik heb echter geen rationele redenen om aan te nemen dat god bestaat. Zodra iemand met overtuigende argumenten komt, ben ik de eerste die van gedachten verandert. Tot nog toe heb ik echter vooral drogredenen gezien die mij zouden moeten overtuigen dat er een god is.
[..]
Zie boven.

Ben je erbij geweest of heb je dat allemaal van horen zeggen?
Ik heb welliswaar geen vrienden die kanker gehad hebben, maar wel kleinere ziektes waarvan ze genezen waren. Of andere dingen die hun overkomen is. Mocht dit niet waar zijn dan zouden al mijn vrienden keihard tegen me liegen.
De verhalen van kanker en blinden heb ik gehoord van mensen die ik vertrouw al kon ik ze niet persoonlijk.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:59 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Alicey. Dat je dat nou nog niet weet! Jouw belang is dat je dan lekker kunt doorgaan met je zondige leven.

Fuck dat zondige leven. In Dante's Inferno Test kwam ik toen ik nog christen was op niveau 8 van de hel terecht, en nu als niet-christen in Limbo.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:00 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ik wil niet vervelend zijn, maar de bewijslast in deze ligt bij jouw, aangezien jij beweert dat wonderen gebeuren. Kom maar eens met onafhankelijke cijfers en verslagen.

Sorry, die heb ik niet! Je gelooft me of je gelooft me niet

Zullen we verder met mooie bijbelquotes?

"Je borsten zijn als druiventrossen"

Ik zou dat niet als compliment beschouwen, maar in die tijd hadden ze natuurlijk nog geen BH's.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:13 schreef Zombine het volgende:

[..]

Sorry, die heb ik niet! Je gelooft me of je gelooft me niet

Dan kies ik nog even voor niet, totdat het tegendeel is bewezen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt, die verhalen ken ik ook, oa van mensen die geneeskunde studeren. Maar als iemand bv genezen is van taaislijmziekte moet ie als de wiedeweerga naar het ziekenhuis. Een goed Christen zou toch graag de rest van de wereld willen helpen

En er is een verschil tussen "medische wonderen" en "God geneest ongeneeslijk zieken". Zoals ik aanstipte, de medische wetenschap heeft nog genoeg vragen waar ze antwoord op wil.

Als de dokters niet kunnen verklaren hoe iemand genezen is, hoe moet het dan de mensheid helpen? Je kan als genezend persoon de mensheid vertellen wat je gebeurt is. Alleen niemand wil het geloven.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:14 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dan kies ik nog even voor niet, totdat het tegendeel is bewezen.

Ok

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:18 schreef Zombine het volgende:

[..]

Als de dokters niet kunnen verklaren hoe iemand genezen is, hoe moet het dan de mensheid helpen? Je kan als genezend persoon de mensheid vertellen wat je gebeurt is. Alleen niemand wil het geloven.

De tent (meestal letterlijk een tent) zit anders doorgaans bomvol met mensen als er weer eens ergens zo'n kwakzalver optreedt.

Matt 10:34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.

Bovenstaand stukje hadden de woorden van Kim Jung Il van Noord Korea, Saddam Hussein van Irak, of Nicolae Ceauşescu van Roemenië kunnen zijn. Maar nee, ze zijn van Jezus.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:24 schreef Isegrim het volgende:

[..]

De tent (meestal letterlijk een tent) zit anders doorgaans bomvol met mensen als er weer eens ergens zo'n kwakzalver optreedt.

Jah en? als daar mensen genezen worden! als jij dood verklaard bent door de dokter! Waarom niet proberen dan? Kwakzalver vind ik trouwens niet het goede woord, omdat het in mijn ogen niet een oplichter is.

EDIT: Nu trouwens wel genoeg gefokt. Fijne avond nog!

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:35 schreef Zombine het volgende:

[..]

Jah en? als daar mensen genezen worden! als jij dood verklaard bent door de dokter!

Ik denk niet dat ik het dan nog red naar die tent toe.

Ik zei het om aan te geven dat mensen het wel degelijk willen geloven. Hele hordes willen het geloven. Helaas komen ze meestal bedrogen uit.

quote:

Waarom niet proberen dan? Kwakzalver vind ik trouwens niet het goede woord, omdat het in mijn ogen niet een oplichter is.

In mijn ogen wel en daarom gebruik ik dat woord. Zie ook http://www.geocities.com/paulntobin/faithheal.html#harm

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:19 schreef Isegrim het volgende:

[..]

De theïsten zijn even selectief als de atheïsten hoor. Van sommige bijbelteksten word je als gelovige nu eenmaal een tikje ongemakkelijk.

Ik heb een stevige weerzin tegen dogmatisch geloof, maar ik vind de bijbel een prachtig boek. Staan mooie verhalen in. Het wordt echter een zeer naar en gevaarlijk boek wanneer je die verhalen voor de absolute en letterlijke waarheid gaat houden.

ja :S Maar ja, das met alles zo.. Gezegdes bevatten vaak een metafoor en als je die letterlijk gaat nemen, tjsa.. dan snap je er ook niks van. Evenzo met sprookjes.. Misschien zijn dogmatische mensen (atheïsten én theïsten) wel metaforisch weinig tot niet onderlegd in vergelijking met minder dogmatische mensen...

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:27 schreef tudoros het volgende:

[..]

ja :S Maar ja, das met alles zo.. Gezegdes bevatten vaak een metafoor en als je die letterlijk gaat nemen, tjsa.. dan snap je er ook niks van. Evenzo met sprookjes.. Misschien zijn dogmatische mensen (atheïsten én theïsten) wel metaforisch weinig tot niet onderlegd in vergelijking met minder dogmatische mensen...

Daar waar de bijbel metaforen gebruikt, begrijp ik ze ook als metaforen. Zo lastig zijn de bijbelse metaforen niet. Maar leg jij me maar eens uit wat er metaforisch is aan bijvoorbeeld de hel of het stenigen van homoseksuelen en overspelige vrouwen. Dat soort dingen zijn maar al te letterlijk bedoeld...

Als ik een enkel citaat zou moeten kiezen dan zou het heb uw naaste lief als uwzelf zijn.

De diepte van dat citaat is enorm, als je daar goed over nadenkt gaat het heerlijk ver, prachtig doordenkertje is het.

Maar zou ik een stuk moeten aanwijzen dan wordt het echt het hooglied, die is zo prachtig, zo bombastisch, heerlijk gewoon, lekker dromen

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:36 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Daar waar de bijbel metaforen gebruikt, begrijp ik ze ook als metaforen. Zo lastig zijn de bijbelse metaforen niet. Maar leg jij me maar eens uit wat er metaforisch is aan bijvoorbeeld de hel of het stenigen van homoseksuelen en overspelige vrouwen. Dat soort dingen zijn maar al te letterlijk bedoeld...

ja.

Ik heb een tijd gedacht dat de schrijvers wat de hel en God betreft die min of meer metaforisch bedoelden. Maar dat is helemaal niet zo! In die tijd waren er vele goden. Veel mensen geloofden een beetje van de griekse mythen, de egyptische zonnegod, en Indische demonen.
Hoewel ik denk dat de theologen toen er zeker bewust van geweest zijn dat ook hun God een etiket door mensen bedacht is, geloofden ze zeker in een metafysische kracht. Ze kozen er daar voor om deze Adonai te noemen.

Toch gaat het om wat ik of jij met die verhalen van toen, nu nog kunnen. Wat zeggen ze ons nog? Ik denk dat je bijbelverhalen ook zeker op een veel vrijzinnigere manier kunt interpreteren. Zo is God een metafoor voor "het zijn", de hemel een metafoor voor een wereld die mensen op aarde vaak niet zien, maar er toch zeker is als je wilt zien etc.

Dan de moraal van toen en die van nu. Wat is goed en wat is kwaad? Goed is als een mens kan zijn wie en wat hij is (mens). Vroeger waren andere dingen belangrijker dan nu, waardoor stenigen van mensen gerechtvaardigd was waar dat nu verwerpelijk is. Ik denk dat je met die verhalen aan het denken wordt gezet: "zo zou ik het niet willen/doen" of "dat vind ik verkeerd - en dat niet" etc. Je gaat weer na, wat jij in zo'n situatie vind en in je eigen dagelijkse leven kom je dingen tegen waar je dan bewuster met je eigen moraal omgaat. Wanneer komt iemand wel tot zijn recht en wanneer niet.

En wat God betreft: och.. dat is volgens mij niet eens het belangrijkste in de bijbel... Dat is slechts een manier om de vergankelijkheid te hanteren die ieder mens zijn hele leven als een loden last meetorst op zijn levenspad. Je komt het in iedere situatie tegen en dan is een God een goede variabele daarvoor.

Uit Deuteronomium 15:

quote:

Wanneer iemand uit uw volk, een Hebreeuwse man of vrouw, zich als slaaf of slavin aan u verkoopt, moet deze u zes jaar lang dienen; in het zevende jaar moet u hem of haar de vrijheid teruggeven. 13 Wanneer u dan de betreffende persoon in vrijheid laat vertrekken, mag u hem niet met lege handen laten gaan. 14 U moet hem met gulle hand een deel geven van uw kudde, van uw graan en uw wijn, of van wat de HEER u ook maar heeft toebedeeld. 15 Bedenk dat u zelf slaaf bent geweest in Egypte totdat de HEER, uw God, u bevrijdde. Daarom geef ik u vandaag dit gebod. 16 Maar indien hij niet bij u weg wil, omdat hij het goed bij u heeft en aan u en uw familie gehecht is geraakt, 17 moet u een priem door zijn oor in uw deur steken. Daarmee wordt hij voorgoed uw slaaf. En met een slavin moet u hetzelfde doen.

Da's logisch natuurlijk.

Lev 20
13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

maar dat was primair om mijn politiek correcte leraren te irriteren.

Desondanks zijn de stukken met de wetten en voorschriften wel mn favo delen.

-alicey : Reacties met alleen een smiley hoeven niet zo nodig.-

[ Bericht 88% gewijzigd door Alicey op 15-08-2006 10:52:25 ]

Zombine, wil je even de naam en adres geven van die persoon waar de endeldarm is aangegroeid? ik meen dit serieus, dus even aan je ouders vragen, want dan stap ik in mijn auto en ga ik gewoon even langs om gezellig te praten, deze mensen zullen hier geen problemen mee hebben, aangezien dit toch wel een wonder is, mijn emailadres is endeldarm@davepouw.demon.nl

Als ik een reactie krijg van zombine, dan zal ik zeker langs gaan bij deze mensen, en zal ik hier een topic over openen. En kom niet aan met een vaag verhaal aub, geef gewoon de naam en adres, of van mijn part een emailadres dat ik ze in ieder geval kan spreken of iets dergelijks.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 22:53 schreef BabyNuke het volgende:
Uit Deuteronomium 15:
[..]

Da's logisch natuurlijk.

Die priemen door oren slaan van slaven is een teken van naastenliefde, begrijp je dat dan niet? Ik bedoel, ze hadden ook priemen dor andere lichaamsdelen kunnen slaan, maar dat deed het uitverkoren volkvan God (=liefde en de vader van Jezus) toch maar mooi niet.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 22:53 schreef BabyNuke het volgende:
Uit Deuteronomium 15:
[..]

Da's logisch natuurlijk.

Toevallig dat ik de cynische toon ontdek...

Laat ik even uitleggen dat het misschien toch interessanter is dan je dacht...

geen straf
Het doorboren van het oor was geen straf. En het werd niet uitgevoerd tegen de wil van de betrokkene in. Integendeel, hij of zij vroeg er zelf naar! Waarom zou iemand zoiets doen? Wie zou met een zichtbaar groot gat in zijn oorlel willen rondlopen?

Joodse slaven
Mensen die in Israël met doorboorde oren rondliepen, waren slaven. (Slaven kwamen in die tijd in elke beschaving voor, dus toen was het een normaal iets)
Door als slaaf te gaan werken voor een meester, had een man geen uitgaven meer, en kregen hij en de zijnen kost en inwoon, en een dak boven hun hoofd. (In Israel, dat wel) Een man die diep in de schulden zat of andersoortig problemen had, kon door slaaf te worden hiervan afkomen.

invrijheidsstelling
Er was een maximumtijd van 6 jaar aan gebonden. Het 7e jaar moest zijn meester hem laten gaan met een hoge vergoeding (dubbel dagloon over 6 jaar van dat van een dagloner). Er was echter één uitzondering op de invrijheidsstelling, één geval waarbij een slaaf niet vrijgelaten werd, één omstandigheid waardoor hij heel zijn leven slaaf bleef, nl. wanneer hij niet vrij wou gaan.

Een teken van vrijwillige overgave
In dat laatste geval staat er: "dan zult gij een priem nemen, en die door zijn oor in de deur steken, opdat hij voor altijd uw dienstknecht zij." Een doorboord oor was dus een openbaar teken van vrijwillige overgave en onderwerping. Iedereen kon zien dat die mensen vrijwillig en onherroepelijk voor levenslange slavernij gekozen hadden.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 23:52 schreef tudoros het volgende:

[..]

Toevallig dat ik de cynische toon ontdek...

Laat ik even uitleggen dat het misschien toch interessanter is dan je dacht...

geen straf
Het doorboren van het oor was geen straf. En het werd niet uitgevoerd tegen de wil van de betrokkene in. Integendeel, hij of zij vroeg er zelf naar! Waarom zou iemand zoiets doen? Wie zou met een zichtbaar groot gat in zijn oorlel willen rondlopen?

Joodse slaven
Mensen die in Israël met doorboorde oren rondliepen, waren slaven. (Slaven kwamen in die tijd in elke beschaving voor, dus toen was het een normaal iets)
Door als slaaf te gaan werken voor een meester, had een man geen uitgaven meer, en kregen hij en de zijnen kost en inwoon, en een dak boven hun hoofd. (In Israel, dat wel) Een man die diep in de schulden zat of andersoortig problemen had, kon door slaaf te worden hiervan afkomen.

invrijheidsstelling
Er was een maximumtijd van 6 jaar aan gebonden. Het 7e jaar moest zijn meester hem laten gaan met een hoge vergoeding (dubbel dagloon over 6 jaar van dat van een dagloner). Er was echter één uitzondering op de invrijheidsstelling, één geval waarbij een slaaf niet vrijgelaten werd, één omstandigheid waardoor hij heel zijn leven slaaf bleef, nl. wanneer hij niet vrij wou gaan.

Een teken van vrijwillige overgave
In dat laatste geval staat er: "dan zult gij een priem nemen, en die door zijn oor in de deur steken, opdat hij voor altijd uw dienstknecht zij." Een doorboord oor was dus een openbaar teken van vrijwillige overgave en onderwerping. Iedereen kon zien dat die mensen vrijwillig en onherroepelijk voor levenslange slavernij gekozen hadden.

Je vergeet de vervelende details te vermelden. Wel in de juiste context plaatsen.

Exodus 21:2 Wanneer je een Hebreeuwse slaaf koopt, moet hij je zes jaar lang dienen; in het zevende jaar mag hij als vrij man vertrekken, zonder iets te hoeven betalen. 3 Als hij alleen is gekomen, moet hij ook alleen weggaan; was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw met hem meegaan. 4 Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en zij heeft hem zonen of dochters gebaard, blijven de vrouw en haar kinderen eigendom van de meester en moet de slaaf alleen weggaan. 5 Mocht hij echter te kennen geven dat hij zo aan zijn meester en aan zijn vrouw en kinderen gehecht is dat hij niet als vrij man wil vertrekken, 6 dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf.

Met andere woorden:
- Ten eerste ben je hier slavernij aan het goedkeuren alsof het iets heel normaal was "slavernij was toen een normaal iets" Allemaal leuk en wel maar God is tijdloos en ook deze wetten dienen nageleefd te worden, volgens Jezus. Als Christenen gaan roepen dat hun geloof tot een hogere moraal zou leiden, dan hebben ze nog steeds niet helemaal door dat hun bijbel een lagere moraal propageert dan nu gangbaar is.
- Ten tweede is er wel degelijk een zeer ernstige vorm van dwang die je bent 'vergeten' te melden: de mannelijke slaaf werd feitelijk afgeperst doordat zijn vrouw en kinderen gegijzeld werden. Is dat wat je noemt een christelijke familiemoraal?

en dit leeft onder jongere mensen . behoorlijk ziek. leef je leven in de echte wereld.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 00:21 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je vergeet de vervelende details te vermelden. Wel in de juiste context plaatsen.

Exodus 21:2 Wanneer je een Hebreeuwse slaaf koopt, moet hij je zes jaar lang dienen; in het zevende jaar mag hij als vrij man vertrekken, zonder iets te hoeven betalen. 3 Als hij alleen is gekomen, moet hij ook alleen weggaan; was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw met hem meegaan. 4 Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en zij heeft hem zonen of dochters gebaard, blijven de vrouw en haar kinderen eigendom van de meester en moet de slaaf alleen weggaan. 5 Mocht hij echter te kennen geven dat hij zo aan zijn meester en aan zijn vrouw en kinderen gehecht is dat hij niet als vrij man wil vertrekken, 6 dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf.

Met andere woorden:
- Ten eerste ben je hier slavernij aan het goedkeuren alsof het iets heel normaal was "slavernij was toen een normaal iets" Allemaal leuk en wel maar God is tijdloos en ook deze wetten dienen nageleefd te worden, volgens Jezus. Als Christenen gaan roepen dat hun geloof tot een hogere moraal zou leiden, dan hebben ze nog steeds niet helemaal door dat hun bijbel een lagere moraal propageert dan nu gangbaar is.

Er bestaat voor mij geen moraal, behalve die ik zelf heb. Die is namelijk belangrijk en wel alleen voor mezelf. Ik vind het belangrijk dat iedereen zijn eigen moraal heeft.

Ik keur verder niks goed of slecht. Alleen wordt een verhaal wel in een bepaalde periode verteld en in die tijd gelden andere gewoonten. Je dient elke tijd opnieuw uit te zoeken wat voor jou belangrijk is en wat niet. Toen was er slavernij normaal, nu niet meer, omdat we het onmenselijk vinden. Toen vonden ze dat niet. Je moet altijd voor jezelf blijven afwegen wat voor jou zin geeft aan het leven.

Over dat God tijdloos is - dat slaat ergens anders op dan hoe je het hier gebruikt en daarnaast speelt het verhaal van Jezus een aantal millenia later af dan exodes en deutrenomium.

quote:

- Ten tweede is er wel degelijk een zeer ernstige vorm van dwang die je bent 'vergeten' te melden: de mannelijke slaaf werd feitelijk afgeperst doordat zijn vrouw en kinderen gegijzeld werden. Is dat wat je noemt een christelijke familiemoraal?

Verder mag zijn getrouwde vrouw wel mee (Vers 3), maar een heidense of uitlandse slavin, of dienstmaagd, die door zijn meester gegeven is (want dat bedoelen ze met die vrouw in vers 4) en de kinderen die hij bij hen verwekt heeft, mochten in slavernij gelaten worden.

Dus.. tis maar even hoe je je erin verdiept. Er zijn boeken met allerlei uitleg in allerlei vormen en richtingen te koop over de bijbel. Ook zijn er zondagochtend diensten in heel Nederland waar een predikant uitleg over de bijbel geeft. Wat jij nu doet, is zoeken naar een tekst om iets verkeerds te vinden in jouw ogen, maar geloof me, de vertellers van de bijbel hebben met grote zorgvuldigheid de bijbel samengesteld. Geen enkel verhaal is zonder bedoeling geschreven en volgt in zijn context altijd het thema en vraagstelling van de bijbel.

Kortom lees de bijbel niet letterlijk, alsof het een objectief nieuwsbericht in de krant betreft of een historisch verslag in een geschiedenisnaslagwerk. Lees het serieus en plaats het verhaal op het decor van zijn context. Kijk naar wat de schrijvers willen vertellen en zoek naar dat wat jou aanspreekt. En kijk dan naar wat het jou zegt.

Want als je dat niet doet, verdoe je eigenlijk je tijd met het lezen van de bijbel. Dan zul je er nooit iets uit halen dat voor jou van waarde kan zijn...

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 00:26 schreef Killer_Mom het volgende:
en dit leeft onder jongere mensen . behoorlijk ziek. leef je leven in de echte wereld.

Ook jij hebt dit topic geopend. Dat wil zeggen dat je achter je computer zit. Je hebt aangemeld op dit forum en tijd hebt gevonden om te kijken naar leuke topics. Dit vond je kennelijk interessant en dan post je dit Gelukkig mag het wel leven onder oudere mensen vermeld je impliciet

Verder: leven is voor sommige mensen moeilijk. Het zoeken naar wat belangrijk is voor jou om voor te leven, is dan echt niet ziek.

Sluit dus je computer af, of nee.. beter is: Gooi hem nu in de container en leef je leven in de echte wereld.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 00:49 schreef tudoros het volgende:
Kortom lees de bijbel niet letterlijk, alsof het een objectief nieuwsbericht in de krant betreft of een historisch verslag in een geschiedenisnaslagwerk. Lees het serieus en plaats het verhaal op het decor van zijn context. Kijk naar wat de schrijvers willen vertellen en zoek naar dat wat jou aanspreekt. En kijk dan naar wat het jou zegt.

Want als je dat niet doet, verdoe je eigenlijk je tijd met het lezen van de bijbel. Dan zul je er nooit iets uit halen dat voor jou van waarde kan zijn...

Niet zo belerend toontje aanslaan a.u.b., alsof jij de bijbel veel beter hebt gelezen en begrepen en ik (of eenieder die niet-gelovig is) niet. Vooruit, hier dan de mening van een man die meer tijd in de bijbel heeft gestoken dan jij en ik samen

‘Ervaar hoe het is om eindelijk, bevrijd van getob en twijfel, met hersenen waaruit al het spinrag van deze ziekelijke overtuigingen weggeblazen is, opgelucht als nooit tevoren, rustig en weloverwogen te kunnen uitroepen: ‘God bestaat niet!’
Maarten ’t Hart.

sorry, dubbelpost

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 01:06 schreef onemangang het volgende:

[..]

Niet zo belerend toontje aanslaan a.u.b., alsof jij de bijbel veel beter hebt gelezen en begrepen en ik (of eenieder die niet-gelovig is) niet. Vooruit, hier dan de mening van een man die meer tijd in de bijbel heeft gestoken dan jij en ik samen

‘Ervaar hoe het is om eindelijk, bevrijd van getob en twijfel, met hersenen waaruit al het spinrag van deze ziekelijke overtuigingen weggeblazen is, opgelucht als nooit tevoren, rustig en weloverwogen te kunnen uitroepen: ‘God bestaat niet!’
Maarten ’t Hart.

Ik heb ook een boek van Maarten 't Hart gelezen, zitten wel een aantal ijzersterke verhalen in waar je je echt gaat afvragen of je uberhaupt wel in God wil gaan geloven. Sommige verhalen daarentegen zijn wel weer vergezocht en lijkt het alsof ie probeert God compleet de grond in te boren.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 01:06 schreef onemangang het volgende:

[..]

Niet zo belerend toontje aanslaan a.u.b., alsof jij de bijbel veel beter hebt gelezen en begrepen en ik (of eenieder die niet-gelovig is) niet.

Sorry voor dat belerende toontje dan, maar soms wordt je echt gek van al die mensen die menen dat de bijbel is geschreven om mensen te onderdrukken oid. Dat is slechts alleen gebeurd met mensen die de bijbel gebruiken.

quote:

Vooruit, hier dan de mening van een man die meer tijd in de bijbel heeft gestoken dan jij en ik samen

‘Ervaar hoe het is om eindelijk, bevrijd van getob en twijfel, met hersenen waaruit al het spinrag van deze ziekelijke overtuigingen weggeblazen is, opgelucht als nooit tevoren, rustig en weloverwogen te kunnen uitroepen: ‘God bestaat niet!’
Maarten ’t Hart.

En daar ben ik het helemaal mee eens, eigenlijk. God kan alleen bestaan in je hoofd.
Toch zijn er mensen die nog meer tijd in de bijbel steken dan jij en ik en maarten 't hart samen en die zijn juist wel weer overtuigd van God

Er is daar ook een programma over Echt leuk om es wat afleveringen te bekijken. Je moet overigens wel van die ene presentator houden

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 23:18 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Typische PMB-reactie. Zulke reacties komen behoorlijk onzeker over hoor

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 23:50 schreef masterdave het volgende:
Zombine, wil je even de naam en adres geven van die persoon waar de endeldarm is aangegroeid?

Zal mij benieuwen of dit verhaal na onderzoek stand blijft houden. Het gebeurt maar al te vaak dat dit soort 'horen-van' verhalen dik overdreven of niet waar blijken te zijn. Het is nog steeds wachten op een echt wonder in de orde van een nieuw been bij een gelovige geamputeerde met een ingebouwd visitekaartje waarop staat 'vriendelijke groetjes van Jezus'.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 09:47 schreef tudoros het volgende:

[..]

Sorry voor dat belerende toontje dan, maar soms wordt je echt gek van al die mensen die menen dat de bijbel is geschreven om mensen te onderdrukken oid. Dat is slechts alleen gebeurd met mensen die de bijbel gebruiken.

Ja, maar daar zit nou net de kern van het probleem van de Bijbel. Er staan heel erg veel teksten in die werden aangewend om macht te verbreiden (en nog steeds: denk aan 'het beloofde land'). Als die teksten er niet in zouden staan en het alleen maar hoesee en wees lief voor elkaar was, dan hoorde je mij niet klagen.

Vergelijk de Bijbel met een groentepakket voor ratatouille. Er zitten goede groentes tussen maar ook een paar rotte. Gooi je het allemaal door elkaar dan wordt de ratatouille rot. Pik je er alleen de goede uit, dan heb je geen ratatouille meer.

Ik betwijfel in hoeverre je een dergelijke letterlijke lezing van de Bijbel met doortrekken naar het Christendom als religie. Als de Bijbel op die manier de leidraad van Christenen zou zijn, dan zou er vermoedelijk een stuk minder verdeeldheid binnen de Christelijke wereld zijn. De levensbeschouwing en levenswijze van Christenen wordt n.m.i. veel meer bepaald door tradities die door de eeuwen gerijpt zijn, aangevuld met geschriften van vooraanstaande figuren binnen de verschillende Christelijke stromingen. De Bijbel blijft altijd op de achtergrond meespelen, maar je kunt zeker niet aan de Bijbel aflezen welke moraal Cjhristenen erop nahouden, noch hoe ze leven.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 11:30 schreef Reya het volgende:
Ik betwijfel in hoeverre je een dergelijke letterlijke lezing van de Bijbel met doortrekken naar het Christendom als religie. Als de Bijbel op die manier de leidraad van Christenen zou zijn, dan zou er vermoedelijk een stuk minder verdeeldheid binnen de Christelijke wereld zijn. De levensbeschouwing en levenswijze van Christenen wordt n.m.i. veel meer bepaald door tradities die door de eeuwen gerijpt zijn, aangevuld met geschriften van vooraanstaande figuren binnen de verschillende Christelijke stromingen. De Bijbel blijft altijd op de achtergrond meespelen, maar je kunt zeker niet aan de Bijbel aflezen welke moraal Cjhristenen erop nahouden, noch hoe ze leven.

wijze woorden. zeker als je kijkt naar de draai die eerst Luther en daarna Calvijn eraan hebben gegeven. zij hebben de bijbel niet veranderd, maar zij hebben het geinterpreteerd (waar je niet onderuit komt) op een zo goed mogelijke manier. Vervolgens is er in de loop van de tijd een soort vast perspectief op de bijbel ontstaan, oa verwoord in de Heidelberg cathechismus of de Dordtse leerstellingen. Dit heeft toch wel een groot verschil maakt tov de katholieken die dezelfde bijbel gebruiken.
Ik weet alleen niet of het mogelijk is om, dmv letterlijke interpretatie, tot meer eenheid te komen.