[09/11] Hier je mening en argumenten #02

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 19:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Glijvlucht is makkelijker mikken dan een duikvlucht.

stall idd als hij naar beneden gedoke was zouden de controlls niet meer werken.

mensen, ik heb nog steeds geen bewijs gezien van de explosies in het WTC.
toch geloven jullie TRU aanhangers er heilig in, waarom is dit ?

oh en waarom hebben jullie een schurft hekel aan gezond verstand, kennis van de materie, basis natuurkunde en de wet van zwaarte kracht ?

kom nou niet met mega lange ladingen tekst die je kopieert en plakt van 1 of andere conspiricy site, maar vertel mij eens hoe volgens jou het WTC tenonder is gegaan

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 20:50 schreef Elusive het volgende:

kom nou niet met mega lange ladingen tekst die je kopieert en plakt van 1 of andere conspiricy site, maar vertel mij eens hoe volgens jou het WTC tenonder is gegaan

Dat kun-nen ze niet. Complottheoriegelovers papagaaien, meer is er niet.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 20:50 schreef Elusive het volgende:
mensen, ik heb nog steeds geen bewijs gezien van de explosies in het WTC.
toch geloven jullie TRU aanhangers er heilig in, waarom is dit ?

oh en waarom hebben jullie een schurft hekel aan gezond verstand, kennis van de materie, basis natuurkunde en de wet van zwaarte kracht ?

kom nou niet met mega lange ladingen tekst die je kopieert en plakt van 1 of andere conspiricy site, maar vertel mij eens hoe volgens jou het WTC tenonder is gegaan

het meest frappante vind ik nog dat ze totaal geen kennis hebben van bouwen en bouwmaterialen en toch de meest boude uitspraken kunnen doen zoals: "never has a steel building collapsed" etc terwijl dit pertinente onzin is.
Wat je al in de eerste week van je studie bouwkunde leert

is al gepost maar dit is echt hilarisch

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 20:50 schreef Elusive het volgende:
Mensen, ik heb nog steeds geen bewijs gezien van de explosies in het WTC.
toch geloven jullie TRU aanhangers er heilig in, waarom is dit ?

Heilig nog wel, uhm ik acht het gewoon zeer waarschijnlijk alleen bij het kijken naar de beelden al, WTC 1&2 stortten niet in maar exploderen. Omdat bijna alle beton tot poeder was vergaan, en de torens toch met vrije val snelheid vielen. Toch n link :
http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
Omdat ooggetuigen (vooral brandweermensen) dit gezien hebben.etc..etc, de rest ken je allemaal vast ook wel.

quote:

oh en waarom hebben jullie een schurft hekel aan gezond verstand, kennis van de materie, basis natuurkunde en de wet van zwaarte kracht ?

N lijst van mensen die voldoen aan jouw kwalificatie.
http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html

Dr. Judy Wood, professor of Mechanical Engineering:

Hoe durven ze zo iemand DR te noemen he? PHD, hoe bestaat het.
http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html

Conclusion:

In conclusion, the explanations of the collapse that have been given by the 9/11 Commission Report and NIST are not physically possible.


Prof Jones:
Thirteen Reasons to Challenge Government-sponsored Reports and Investigate the Controlled-demolition Hypothesis
1. Molten Metal: Flowing and in Pools
6. Early Drop of North Tower Antenna
7. Observed Temperatures around 1000°C and Sulfidation in WTC 7 Steel
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Waar haalt die mad prof het vandaan he?

quote:

kom nou niet met mega lange ladingen tekst die je kopieert en plakt van 1 of andere conspiricy site, maar vertel mij eens hoe volgens jou het WTC tenonder is gegaan

Hierop blijf ik je 'n antwoord schuldig want er kunnen meerdere manieren/combinaties zijn;
http://archerusa.com/Product_Dexpan_En1.html
Of toch Thermite? Nuke? Scalar Weapon?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 21:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
is al gepost maar dit is echt hilarisch

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

Even voor de geinteresseerden. Deze 2 serieuze links komen van deze site.

http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 19:21 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Wat echt plausibel is, is dat een vliegtuig als de 747 een hele wolkenkrabber naar beneden kan halen. Mooi recht naar beneden. Dat dan weer wel.

Terecht dat je vraagt om een bron. Geef mij maar is een verklaring dat het wel kan zónder springstof. Als je bij de WTC geweest was en je hebt de rondleiding gehad, weet je dat er wordt vertelt dat het gebouw beschermd is tegen vliegtuigen. Met de nodige schriftelijke verklaringen erbij van de Japanse ontwerper van WTC.

Waarom kan een B52 bommenwerper wel tegen een wolkenkrabber aanvliegen, zonder dat de hele wolkenkrabber naar beneden valt?

Enig idee hoever de afstand was tussen het eiland waar het was gefilmd en het incident? Nee? Praat dan ook niet over kilometers...

Nogmaals, het geluid wat je filmt aan de noordkant van de toren, klinkt anders dan iemand die het filmt van de zuidkant. Waarom? Akoestiek, windrichting etc etc. Factoren die ermee te maken hebben.

Aan je opmerkingen over de 747 en B-52 zie ik al dat je je niet echt hebt ingelezen, het was namelijk een B-25 bommenwerper en die zijn een heeeel stuk kleiner dan een B-52 Het Empire State Building had plat gelegen als er een 767 (dus geen 747) tegenaan was geknald. Daarnaast vielen de torens niet recht (ooit beelden van WTC2 gezien?) heb je de schade aan de omliggende gebouwen gezien en weet je hoe groot het daar is? Maar hoe hadden ze dan moeten vallen en dan wel graag een uitleg die binnen de natuurkundige wetten past.

Het feit dat je zegt het eiland waar het was gefilmd blijkt dat je zelf hier ook niet naar gekeken hebt, het is namelijk geen eiland waarvan gefilmd is maar New Jersey da's gewoon vasteland, Manhattan is het eiland. Ik schat dat de afstand 1 tot anderhalve kilometer is van filmlocatie tot aan de torens. Daarnaast is aan de rookwolk te zien dat de wind van achter de camera komt en iedereen die wel eens in New York is geweest weet wel hoe winderig het kan zijn op de Hudson river

Eigenlijk praat je dus gewoon een conspirancy site/film na zonder zelf even verder te kijken. Jammer want dat zou een hoop vragen schelen, kijk bijv. eens op http://www.911myths.com

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 23:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heilig nog wel, uhm ik acht het gewoon zeer waarschijnlijk alleen bij het kijken naar de beelden al, WTC 1&2 stortten niet in maar exploderen. Omdat bijna alle beton tot poeder was vergaan, en de torens toch met vrije val snelheid vielen. Toch n link :
http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
Omdat ooggetuigen (vooral brandweermensen) dit gezien hebben.etc..etc, de rest ken je allemaal vast ook wel.

Ik pak er even een paar dingentjes uit ben moe dus ga zo slapen. Het lijkt alsof ze exploderen maar dat is gewoon het vuur dat door de luchtdrukverplaatsing naar buiten wordt geduwd. Ik heb nog geen enkele video gezien waarbij explosies of vuurballen uit de torens komen voordat de collapse begint, die dus ook nog een precies begint op inslagpunten van de vliegtuigen. Daarnaast hoelang blijft volhouden dat ze met vrijeval snelheid vielen terwijl foto's duidelijk anders bewijzen:


Leg mij dan eens uit hoe snel dat brokstuk ter hoogte van het dak van WTC7 valt. DAt stuk heeft geen weerstand dus vrije val snelheid, kijk nu naar de toren hmmm stuk minder ver met instoren aan de lengtes in de foto te zien staat er nog 70 meter toren boven het vallende brokstuk. Hoe kan je dan blijven beweren dat de toren met vrije val snelheid valt? Ben erg benieuwd naar de uitleg. Daarnaast lees je alleen de quotes van de brandweermannen of probeer je ook echt te begrijpen wat ze zeggen?

quote:

Prof Jones:
Thirteen Reasons to Challenge Government-sponsored Reports and Investigate the Controlled-demolition Hypothesis
1. Molten Metal: Flowing and in Pools
6. Early Drop of North Tower Antenna
7. Observed Temperatures around 1000°C and Sulfidation in WTC 7 Steel
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

1. Is dit bewezen? Kan ook gesmolten alluminum zijn namelijk. zie http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
6. Kern begeeft het en wat stond er bovenop de kern? Idd de antenna, er is een vliegtuig tegen die kern gevlogen, opvallend dat dat altijd vergeten wordt in de maar dit gebouw is niet ingestort door brand vergelijkingen.

En omdat je de thermite theorie nog aanhangt: http://www.debunking911.com/thermite.htm
En de fusion nuke is al helemaal een lachertje maar dat heb ik in een eerdere post al aangegeven.

Ik weet niet of deze erin voorkwamen: 2.5 uur bij elkaar

http://video.google.com/videoplay?docid=-8024076748679173978

http://video.google.com/videoplay?docid=-4834790699362957259

veel "plezier".

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 00:56 schreef BasOne het volgende:

[..]

Pot verwijt de ketel, jullie (anti-komplot theoristen) halen 95% van jullie info van debunking sites.
En blijven dat herhalen, en herhalen, en herhalen. (terwijl het gros van wat van die sites komt ook alleen maar speculatie is.)

Daarbij geloof ik niet direct in een groots komplot, aleen dat er een hele hoop 'vreemde' zaken zijn rond 9-11

lol, ik bezoek geen 'debunk' sites. Ik zoek m'n info wel op andere manieren. Ik heb niet zozeer iemand nodig die me moet vertellen hoe iets heeft plaatsgevonden.

volg dit dan maar es op de voet..zal er wel iets mee te maken hebben:

http://www.nu.nl/news/799(...)en_op_te_blazen.html (laatste nieuws)

tevens, Oliver Stone realeses movie WTC
en vrijheidsbeeldhoofd definitief gesloten voor publiek..

en daar wordt ik mee wakker

het viel me nu al op dat er niet wordt gespoken van wie er opgepakt zijn. Lijkt me duidelijk dat je toch wel weet waar bepaalde personen vandaan komen..uhm voorzichtig brengen misschien..uhm:

houston, we lopen voor op plan answer: stall

cnn bericht er ook van.. http://www.cnn.com/2006/WORLD/europe/08/10/uk.terror/index.html
(ook algemene info vooral)

[ Bericht 12% gewijzigd door displission op 10-08-2006 08:21:00 ]

Zoals je kon horen, je kunt het vrijheidsbeeld niet meer tot in de top beklimmen omdat men bij calamiteiten de personen die bovenin zitten niet op tijd uit het beeld kunnen krijgen. Ik zie niet wat dat met deze discussie te maken heeft?

En over het verijdelen van de aanslagen op de vliegtuigen, verijdelen gebeurd dus wel.

uhm we spreken hier van een plot..ja dit is zeker verijdeld..in Engeland..een plot is toch een (meestal) groot plan..maar k laten we dan stellen dat wat er gisteren gebeurt is..hiermee heeft te maken..we kunnen het nu misschien wel "lekker" volgen..je snapt wel wat ik bedoel..maar waar het misschien wel om draait en dat is misschien wel het ergste is is dat de spiegelscene uit een horror weer herhaalt wordt. Weet de regisseur dat jij dat allang weet?! Je hebt hem immers al in andere horror gezien..de badkamerscene..

ja en daar was ik nu over aan het denken..

bbc bericht ook niet over wie
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4778575.stm

je moet wel een alibie hebben..uhm, waar was jij gisteren ??

[ Bericht 22% gewijzigd door displission op 10-08-2006 08:06:48 ]

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 07:38 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik bezoek geen 'debunk' sites. Ik zoek m'n info wel op andere manieren. Ik heb niet zozeer iemand nodig die me moet vertellen hoe iets heeft plaatsgevonden.

what the fok geven hun nog om het vrijheidsbeeld?? Vrijheid, wegnomen door comploten door de jaren heen. Je hebt ook wel de goede dingen, maar het zijn afspraken op grote schaal die niet worden nageleefd. Dat zie je bijv. aan dingen die met het milieu en arme landen te maken hebben en op dat geval is dit niks anders. "Een vinger in de pap hebben" noemen ze dat..

dan zie je ook vast wel in het nieuws dat mensen die bijv. van Oliver Stones film terugkomen..worden geinteviewd..ze zeggen helemaal niks over wat er volgens de "conspiracy ppl" hier wordt gezegd..die zul je daar vast ook wel hebben..?? in hoeverre is dat nu weer conspiracy..? and again I wasn't there u weren't there..could be anything..toch?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:15 schreef displission het volgende:
what the fok geven hun nog om het vrijheidsbeeld?? Vrijheid, wegnomen door comploten door de jaren heen. Je hebt ook wel de goede dingen, maar het zijn afspraken op grote schaal die niet worden nageleefd. Dat zie je bijv. aan dingen die met het milieu en arme landen te maken hebben en op dat geval is dit niks anders. "Een vinger in de pap hebben" noemen ze dat..

Ik zie niet wat dit met de 9/11 discussie te maken heeft?

quote:

dan zie je ook vast wel in het nieuws dat mensen die bijv. van Oliver Stones film terugkomen..worden geinteviewd..ze zeggen helemaal niks over wat er volgens de "conspiracy ppl" hier wordt gezegd..die zul je daar vast ook wel hebben..?? in hoeverre is dat nu weer conspiracy..? and again I wasn't there u weren't there..could be anything..toch?

Lol, juist. Zo zie je maar weer dat de consipracy enkel bij een een groep mensen op internet speelt, een groep mensen die ver af staan van de plek waar het allemaal heeft plaatsgevonden.

Nee, dat komt omdat er nauwelijks aandacht aan wordt geschonken! DUH IRL

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:46 schreef displission het volgende:
Nee, dat komt omdat er nauwelijks aandacht aan wordt geschonken! DUH IRL

Ik denk dat mensen die naar een wtc film gaan minimaal geinteresseerd zijn in het hele 9/11 gebeuren, en dat dit juist mensen zijn die ook op de hoogte zijn van conspirancy theorieen. Juist dat er niet over wordt gesproken geeft wat mij betreft aan dat de complot theorieen over het algemeen onzin zijn. Over het algemeen bedoel ik mee: allemaal.

Haaahaha dan ben je een kloon! Als je dat zegt..(allemaal)..je zegt teneerste dat ze op de hoogte zijn van conspiracy ideeen..nu zeg je dat er niet over wordt gesproken..uhm..vergeet niet internet is een medium..dit komt echt nog wel aan bod hoor. Er wordt wel over gesproken..maar ja das ook maar weer "toeval" he..

dan ben ik een kloon?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:55 schreef haaahaha het volgende:
dan ben ik een kloon?

Ja de 3e al

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 08:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ja de 3e al

Ah wat een heerlijk makkelijk inkoppertje weer he, unclescrop. Iets weer perfect voor jou, ons stokertje.

Ik zie niet in wat die post te maken heeft met een kloon? Displission, verklaar je nader.