Die overtuiging deel ik niet. Het is imho een zegen voor het land dat die man nooit premier is geworden. Als je een bevolkingsgroep en hun cultuur als achterlijk bestempelt, kun je elke vorm van dialoog verder wel vergeten. Hij zal best goede bedoelingen gehad hebben, maar dat gold ook voor Janmaat...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:22 schreef Cage333 het volgende:
[..]
Ja, ik geloof dit echt ,omdat wij nederlanders in een corrupte SCHIJNDEMOCRATIE leven.
Als ik Pim en Theo hoore praten dan dacht ik verrek, zo denk ik er ook over.
Pim had het helemaal niet slecht voor met allochtonen, integendeel Pim had de kloof tussen alloctonen en autotonen kleiner gemaakt, daar ben ik stellig van overtuigd.
quote:PVDA dacht dat ze tijdelijk zouden blijven, PVDA heeft DOM gedacht en dat is ook een FEIT.
Den Uyl heeft ons land aan de rand van de afgrond gebracht met zijn ideeen.
quote:Om weer terug te komen op deze topic, denk goed na wat je a.s. november gaat stemmen, Marco Pastors is een oplossing voor het probleem.
Klopt, maar de verandering in het gedrags- en bestedingspatroon van mensen is wél ingegeven door rationele argumenten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:25 schreef Mutant01 het volgende:
Ja en dus? Het feit dat de sigarenboer er niet meer is, is niet ingegeven door rationele argumenten, maar economische.
shoarma is eten hoor, geen bevolkingsgroep. En het is eten uit het midden-oosten. (Turkije, Libanon, Israel, Jordanie, zelfs Griekse invloeden dat voedsel).quote:
Wat een vertekening van de werkelijkheid. In NL kan een zwangerschap alleen beindigd worden onder strikte voorwaarden zoals het nog zeer vroeg zijn van de zwangerschap of enorme ziektes en bejaarden en zieken smeken vaak om euthanasie: ze dienen er zelf toestemming voor te geven of dit al gedaan te hebben. En ik kan je garanderen dat dat in vele gevallen veel humaner is als ze laten lijden.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:23 schreef teamlead het volgende:
[..]
ach.. zolang zwangerschappen beeindigd worden omdat "we" vinden dat het kind ongewenst is of geen "menswaardig bestaan" kan krijgen en bejaarden en zieken middels euthanesie naar de andere wereld geholpen worden denk ik niet dat we heel veel recht van spreken hebben als we naar andere landen wijzen
Ik ken er maar 1 eigenlijk. Maar noem ze allemaal eens op dan.quote:om nog maar niet te beginnen over andere westerse landen, waar de doodstraf nog heel normaal is enzo
zou zomaar kunnen.. geen ideequote:
Maar de beperking tot keuzemogelijkheid is een gevolg van een economische keuze van de winkeleigenaar , en dus heb je alleen daarmee direkt te maken .quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Klopt, maar de verandering in het gedrags- en bestedingspatroon van mensen is wél ingegeven door rationele argumenten.
Wat wil je er tegen doen? Turkse slagers verplichten varkensvlees te verkopen? Turkse supers verplichten bier te verkopen? Turkse bakkers verplichten een gewoon bruin brood in de schappen te hebben?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:24 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ja leuk, maar dat wordt ingegeven door rationele argumenten. Roken is een erg schadelijke bezigheid. Dat is van een compleet andere orde dan het aanbod beperken vanwege religieuze redenen.
Zeg dat ook eens tegen die islamitische supermarkt of slager.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
shoarma is eten hoor, geen bevolkingsgroep.
Je mag er gewoon naar binnen en eten kopen, ze zullen je zelfs gedag zeggen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:27 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Zeg dat ook eens tegen die islamitische supermarkt of slager.
Als je een simpele ziel bent en niet verder wil kijken waarom dingen veranderen wel ja. Sommige andere mensen denken liever wat verder en willen onderliggende oorzaken bekijken en dan moet je verder graven dan alleen 'het is blijkbaar rendabel'.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:27 schreef Mutant01 het volgende:
Maar de beperking tot keuzemogelijkheid is een gevolg van een economische keuze van de winkeleigenaar , en dus heb je alleen daarmee direkt te maken .
pitabroodje shoarma is een joodse uitvinding, zo goed?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
shoarma is eten hoor, geen bevolkingsgroep. En het is eten uit het midden-oosten. (Turkije, Libanon, Israel, Jordanie, zelfs Griekse invloeden dat voedsel).
Nee, ik koop er niets meer. Nakko nada. Dat dienen ze ook maar te accepteren, dat ze met het opschrift "Islamitische" niet-islamitische clienten afschrikken.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je mag er gewoon naar binnen en eten kopen, ze zullen je zelfs gedag zeggen.
Zegt iemand die een religie aanhangt die de wereld in het huis van Oorlog en het huis van de islam indeelt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:30 schreef Henny_Huisman het volgende:
OMG wat moet -IksRee- een zwaar leven hebben zeg.
Leven en laten leven!
Allemaal anders, allemaal gelijk!
enzo.
Ik kan nergens vinden dat het pitabroodje shoarma een joodse uitvinding is? Zou best kunnen hoor, daar niet van. Waar heb je dat vandaan?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
pitabroodje shoarma is een joodse uitvinding, zo goed?
net als soufflaki grieks is en kabab uit turkije komt.
Ik wil er niks tegen doen. Mij interesseert het geen biet; sterker nog, ik zou juist meer etnische georiënteerde wijken willen zien met allerhande specialistische winkeltjes. Ik zeg alleen dat ik goed kan begrijpen dat iemand het gevoel krijgt dat zijn keuzevrijheid wordt beperkt door een opmars van religieuze dogma's in zijn wijk.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:27 schreef Kozzmic het volgende:
Wat wil je er tegen doen? Turkse slagers verplichten varkensvlees te verkopen? Turkse supers verplichten bier te verkopen? Turkse bakkers verplichten een gewoon bruin brood in de schappen te hebben?
door veel boeken te lezen. de naam is ook joods btw.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik kan nergens vinden dat het pitabroodje shoarma een joodse uitvinding is? Zou best kunnen hoor, daar niet van. Waar heb je dat vandaan?
Ik denk dat de meeste winkeleigenaren het voor de rest geen ene reet kan schelen wat voor reden een klant aanhaalt om iets te gaan kopen, zolang die persoon maar koopt. Je kan dan wel verder kijken, maar uiteindelijk is het economische aspect het enige dat telt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:29 schreef Lithion het volgende:
[..]
Als je een simpele ziel bent en niet verder wil kijken waarom dingen veranderen wel ja. Sommige andere mensen denken liever wat verder en willen onderliggende oorzaken bekijken en dan moet je verder graven dan alleen 'het is blijkbaar rendabel'.
Oh en economie is geheel en volledig een gedragswetenschap.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shoarma staat niets over. En Sofa is een arabische naam voor bankstel, betekend niet dat ze het uitgevonden hebbenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
door veel boeken te lezen. de naam is ook joods btw.
nope.. iedere aanstaande moeder kan een abortus krijgen tot de 12e week van de zwangerschap. Daarna idd alleen onder strikte voorwaardenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:26 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Wat een vertekening van de werkelijkheid. In NL kan een zwangerschap alleen beindigd worden onder strikte voorwaarden zoals het nog zeer vroeg zijn van de zwangerschap of enorme ziektes
Ik heb zelf in de gezondheidszorg gewerkt en ik kan je garanderen dat je verhaal niet klopt. Natuurlijk: de officiele euthanasie gebeurd zoals jij het beschrijft. In de praktijk echter beslissen artsen en familieleden dat de patient teveel pijn heeft en vooral "pijnbestrijding" noodzakelijk is.. en platspuiten met morfine is bijzonder effectief als iemand niet hoeft te blijven leven. Triest maar waarquote:en bejaarden en zieken smeken vaak om euthanasie: ze dienen er zelf toestemming voor te geven of dit al gedaan te hebben. En ik kan je garanderen dat dat in vele gevallen veel humaner is als ze laten lijden.
[..]
dan moet ik googlenquote:Ik ken er maar 1 eigenlijk. Maar noem ze allemaal eens op dan.
Dit is de domste dooddoener en het grootste non-argument dat iemand ooit kan plaatsen. Dat is een redenering voor ambitieloze passievelingen, vaak zonder een écht eigen mening.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:32 schreef gelly het volgende:
het is er en gaat niet weg.
Hoe bedoel je dat?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:31 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Zegt iemand die een religie aanhangt die de wereld in het huis van Oorlog en het huis van de islam indeelt.
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:30 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nee, ik koop er niets meer. Nakko nada. Dat dienen ze ook maar te accepteren, dat ze met het opschrift "Islamitische" niet-islamitische clienten afschrikken.
Buiten dat ben ik hier binnen niet al te lange tijd weg dus ik hou het nog wel even uit met de ritjes naar de Konmar.
De reden waarom een klant iets koopt is de basis voor je hele onderneming. Daar moet je juist ál je bedrijfskundige beslissingen op baseren.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:32 schreef Mutant01 het volgende:
Ik denk dat de meeste winkeleigenaren het voor de rest geen ene reet kan schelen wat voor reden een klant aanhaalt om iets te gaan kopen, zolang die persoon maar koopt.
Ik zei al, economie is een gedragswetenschap.quote:Je kan dan wel verder kijken, maar uiteindelijk is het economische aspect het enige dat telt.
Jij noemt stuk voor stuk dingen op die je kan veranderen of beperken, in hoeverre is dat op de islam toepasbaar ? Dat bedoel ik dus met realisme.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:36 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dit is de domste dooddoener en het grootste non-argument dat iemand ooit kan plaatsen. Dat is een redenering voor ambitieloze passievelingen, vaak zonder een écht eigen mening.
"Oerwoud van regels" - Het is er en gaat niet weg
"Big Brother-staat" - Het is er en gaat niet weg
"Voetbalgeweld" - Het is er en gaat niet weg
"Happy Slapping" - Het is er en gaat niet weg
"Kinderporno" - Het is er en gaat niet weg
Dat is een conclusie die jij eraan verbindt.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:32 schreef gelly het volgende:
Maar goed, we kunnen wel tot de conclusie komen dat het de zogenaamde realisten aan realiteitszin ontbreekt door behoeften van een grote minderheid te ontkennen of zelfs te suggereren dat je niet aan die behoeften moet voldoen of ze zelfs moet verhinderen. "Ik ben tegen de islam" is net zo nuttig als tegen regen zijn, het is er en gaat niet weg. Leer d'r mee leven. Je kunt ook de rest van je leven blijven vechten tegen invloeden die jou niet schikken, maar of je dan een leuk leven hebt.
Shoarmaquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shoarma staat niets over. En Sofa is een arabische naam voor bankstel, betekend niet dat ze het uitgevonden hebben![]()
En wat zei ik?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
nope.. iedere aanstaande moeder kan een abortus krijgen tot de 12e week van de zwangerschap. Daarna idd alleen onder strikte voorwaarden
Bullshit. Gewoon een vuile leugen en ik heb het zeer recent nog van zeer dichtbij meegemaakt en die smeekte notabene om een overdosis morfine maar die kreeg ze echt niet.quote:Ik heb zelf in de gezondheidszorg gewerkt en ik kan je garanderen dat je verhaal niet klopt. Natuurlijk: de officiele euthanasie gebeurd zoals jij het beschrijft. In de praktijk echter beslissen artsen en familieleden dat de patient teveel pijn heeft en vooral "pijnbestrijding" noodzakelijk is.. en platspuiten met morfine is bijzonder effectief als iemand niet hoeft te blijven leven. Triest maar waar
Je lulde dus maar wat.quote:dan moet ik googlen
Wat jij doet is suggereren dat het per definitie niet kan veranderen. Ik heb daar toch een andere visie op.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:39 schreef gelly het volgende:
Jij noemt stuk voor stuk dingen op die je kan veranderen of beperken, in hoeverre is dat op de islam toepasbaar ? Dat bedoel ik dus met realisme.
Tja, je doet er niet zoveel tegen he?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:41 schreef Lithion het volgende:
Maar goed, het gaat dus over moskeeën. Die achterlijke welstandscommissies zijn zulke ondoorzichtige wanstaltige clubjes dat je daar in ieder geval weinig van hoeft te verwachten met betrekking tot het inpassen van deze gebouwen in de Nederlandse architectuur. Maar goed, op zich is er niks mis met zo'n aantal gebedshuizen.
Ik vind het juist wel wat hebben die oosterse architectuur!! Bijvoorbeeld die moskee in Rotterdam west is prachtig om te zien...quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:32 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Niets mis met Moskees, maar dan wel aangepast aan de Nederlandse architectuur. De meeste Nederlanders toren zich al aan kerktorens, dus zoiets als minoretten zal niet echt op prijs worden gestelt. Wel is eht zo dat de Islam geen kans heeft om ooit de hoofdreligie in Nederland te worden.
Ze fikken wel goed, dat dan weer wel.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:48 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
Ik vind het juist wel wat hebben die oosterse architectuur!! Bijvoorbeeld die moskee in Rotterdam west is prachtig om te zien...
En ik vind het iets moois dat we in een land leven waar je moskeeen, kerken, synagogen en mandirs gewoon naast elkaar staan![]()
Een islamitische slagerij of een moskee is een uiting van radicaal islamisme ? We hebben het geloof ik gewoon over de behoeften van de gemiddelde moslim, en die is alles behalve radicaal. Daarom is het ook absurd om tegen de islam te zijn, je bent ook niet tegen voetbal omdat er een stel malloten elke week op de vuist gaan lijkt me. Of tegen ouderschap omdat sommige ouders aan incest doen. Juist bij die andere onderwerpen kan men prima extremen onderscheiden, bij de islam kennelijk niet. Dat is toch raar ?quote:
Dat ligt eraan hoe die invloed tot uiting komt in de maatschappij. Gebedshuizen an sich vind ik niks mis mee. Radicale voorgangers die daar hel en verdoemenis komen preken, dat is een ander verhaal. En daarbij horen natuurlijk ook de dubieuze geldstromen uit Saudi-Arabië.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:46 schreef -IksRee- het volgende:
Vind het alleen jammer dat het een uiting is van toenemende religieuze invloed.
ja.. maar dat is nauwelijks een strenge eis te noemenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:43 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
En wat zei ik?
zoals het nog zeer vroeg zijn
[..]
ah.. ik lieg.... tuurlijk jongenquote:Bullshit. Gewoon een vuile leugen en ik heb het zeer recent nog van zeer dichtbij meegemaakt en die smeekte notabene om een overdosis morfine maar die kreeg ze echt niet.
[..]
wat jij wiltquote:Je lulde dus maar wat.
bedoel je deze?quote:En het antwoord op het 2e gedeelte van die vraag?
Ik vind de doodstraf verwerpelijk ja. Of dat nu in Iran is of in China, in Indonesië of de VSquote:PS. Als je dat zo erg vindt dan vindt je het zeker heel erg dat in zo'n beetje elk land in het MO de doodstraf gangbaar is?
Je provocaties zijn kinderlijk, kom eens echt met onderbouwde argumenten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:48 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ze fikken wel goed, dat dan weer wel.
Waar zeg ik dat ik tegen de Islam ben?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:49 schreef gelly het volgende:
Daarom is het ook absurd om tegen de islam te zijn
Klein geintje tussendoor mag best, oh volwassen gelly. Ik heb trouwens aardig wat onderbouwde posts geplaatst hier dus feel free er op 1 in te gaan.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Je provocaties zijn kinderlijk, kom eens echt met onderbouwde argumenten.
Nergens ? Waar beschuldig ik je ervan ? Ik heb het over de islam en jij komt ineens op de proppen met voetbalgeweld, alsof de islam an sich een extremistische uiting is. Dat je iets aan extremistische uitingen kan en moet doen ben ik gewoon met je eens, is gaf enkel aan dat het kansloos is om tegen de islam als geheel te zijn.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik tegen de Islam ben?
Maar jij wel, want dat heb je vaak genoeg gezegd hier: verbieden dat voetbal vanwege het hooliganisme.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:49 schreef gelly het volgende:
je bent ook niet tegen voetbal omdat er een stel malloten elke week op de vuist gaan lijkt me.
Uhm ja? Er staat niets over lieve schat. Er staat dat het Koosjer vlees is voor de joodse medemensen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
Shoarma
De eigenlijke inhoud van een broodje pita-shoarma.
Eigenlijk is shoarma van oorsprong gehakseld kalkoens, kalfs of lamsvlees. Koosjer vlees voor Joodse medemensen die geen varkensvlees mogen eten. Maar voor de heidense Vlamingen is de roze wederhelft uit de Big en Betsyshow niet veilig en dus hier komt ook de varkensvlees-variant veelvuldig voor. In een Pita Shoarma vind je dus ook wat groenten terug. (meestal minder gevarieerd dan in de Döner Kebap , er is gewoon minder plaats in dit broodje) Sauzen worden apart geserveerd.
Nee, ik had het over jouw extreem domme dooddoener van 'het is er en het blijft'. Dat is een complete non-redenatie waarmee je élke discussie uit de weg kunt gaan.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:55 schreef gelly het volgende:
Nergens ? Waar beschuldig ik je ervan ? Ik heb het over de islam en jij komt ineens op de proppen met voetbalgeweld, alsof de islam an sich een extremistische uiting is.
tsja... maar het is natuurlijk lastig om het over gebedshuizen van een religie te hebben, zonder ook die religie te benoemen. De meeste mensen die tegen de bouw van een moskee zijn, protesteren vanwege meer redenen dan alleen de esthetischequote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:57 schreef calvobbes het volgende:
Hmmm.. Het ging over Moskeeën die gebouwd worden in Nederland, en nu gaat het ineens over Shoarma, abortussen, euthanasie...
Topics kunnen rare wendingen nemen....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |