Complimenten van IMF voor Nederlands beleid

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 14:27 schreef Tup het volgende:

[..]

Ja, tenzij er actief voor wordt gezorgd dat dit niet zo is. Geld maakt geld. Dat wordt wel altijd weer "beloofd" door marktadepten, maar als het puntje bij balke komt...

ah, wat grappig, want ik leef in een land waar de levensstandaard ENORM is gegroeid en waar het verschil tussen arm en rijk NIHIL is sinds onze economie met zo'n 2% ging groeien (zo'n 150 jaar geleden) ipv de 0,2% daarvoor. Ik leefde echt in de veronderstelling dat het verschil tussen arm en rijk nu minder is dan 200 jaar geleden. Ik zou haast denken dat die verkleining van het verschil komt door economische groei....
nog grotere grap is is dat dit in elk westers land zo is gegaan

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 14:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Heb je daar ook maar énig bewijs voor?

Nee.

quote:

De meeste onderzoeken daarnaar wijzen namelijk op het tegendeel.

Graag linkje.

quote:

Maar zelfs als het waar zou zijn dan nog is het dus zo dat zowel de rijken als de armen rijker worden en de armen niet armer, dat laatste gebeurt namelijk alleen maar als we economisch niét groeien.

Je moet het begrip gemiddelde nog maar even bestuderen. Ik zie weer een zerosum discussie aankomen. Als we díe discussie nou eens goed kunnen voeden. Maar ach, dat is waar ook, als ik in zerosum geloof dan ben ik gewoon dom. Dat was zo ongeveer het meest krachtige argument van marktadepten.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tup op 02-08-2006 14:52:42 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 14:21 schreef Tup het volgende:

[..]

Dat ik onderschrijf dat Balk het op economisch gebied aardig heeft gedaan, maar het verschil tussen arm en rijk wél groter wordt als er meer economische groei is.

Dat is niet een automatisme, zoals hierboven al werd vermeld. Met name de middenklasse had te lijden onder de economische recessie, maar onder welke noemer plaats jij die? Rijk?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 14:36 schreef Tup het volgende:
Nee.

Maar het voélt gewoon zo?

quote:

Graag linkje.

Deze stond o.a. al in je kapitalisme-topic: Ideas Worth Spreading

quote:

Je moet het begrip gemiddelde nog maar even bestuderen. Ik zie weer een zerosum discussie aankomen. Als we díe discussie nou eens goed kunnen voeden. Maar ach, dat is waar ook, als ik in zerosum geloof dan ben ik gewoon dom. Dat was zo ongeveer het meest krachtige argument van marktadepten.

Er IS geen zerosum discussie. Dat jij, zonder enig argument, het non-zero-sum zijn van een economie voortdurend ontkent wil niet zeggen dat er dus een discussie over bestaat. Dat doet me denken aan creationisten die zichzelf ook wijs maken dat er een evolutie/creationisme-discussie zou bestaan.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 14:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

een bescheiden bijdrage aan wereldvrede.
overigens mis ik de link tussen geld uitgeven met als doel de economie te stimuleren en geld uitgeven voor internationale vredesmissie

Voor dat geld hadden we ook de staatsschuld kunnen aflossen.

Ik zag dit artikel in de krant en ik moest meteen aan Wouter Bos denken, die meeliep in het protest tegen de hervormingen van het kabinet Balkenende II. Wat was 'ie er toch van overtuigd dat wat het kabinet deed desastreus zou zijn. Zoveel kortzichtigheid zou je normaal gesproken alleen bij belanghebbenden en echt linkse mensen, maar niet bij iemand die cum laude in de economie is afgestudeerd. Jammer dat ik geen foto van de huichelaar kan vinden.

Overigens is dit natuurlijk niet alleen de prestatie van het kabinet. Dankzij de linkse users op dit forum bleef het kabinet te allen tijde scherp. Ere wie ere toekomt. Goed gedaan jongens!

Ik ben ook niet van mening dat het kabinet zonder zonde is. Het liefst zou ik zien dat de aanbevelingen van het IMF om de AOW-leeftijd te verhogen en de hypotheekrenteaftrek af te bouwen direct over zouden worden genomen door een volgend kabinet. Maar goed, ik denk het weer wachten is op de noodzaak van zo'n hervorming, en die noodzaak blijft uit als het zo doorgaat. Dat is dan weer minder natuurlijk.

Als er één foute organisatie is...........

Ze onderdukken landen door geld uit lenen aan corrupte dictoriale overheden en als er dan een beetje democratie begint te komen zitten ze met een schuld bij het IMF van hier tot Tokyo. Gaan zij complimentjes uitdelen? Het is een beetje alsof Jomanda zegt dat de dokters het laatste jaar goed hun best hebben gedaan.

Het fininciële beleid in Nederland is alleen gericht op het MKB en dan nog eens alleen voor de korte termijn. Het IMF heeft kijkt alleen naar financiële cijfers, houdt blijkbaar helemaal geen rekening met het feit dat we nu goed ervoor staan doordat er aan het einde van Paars 2 grote fouten zijn gemaakt en die fouten kun je idd niet blijven maken. Veder is hert bar en boos in het onderwijs en niet alleen een tekort aan investeringen maar ook op de verkeerde manier. Op de termijn waarnaar het IMF nog minder kijkt dan Jomanda zijn dat slechte tekenen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar het voélt gewoon zo?

Nee, ik had gewoon geen zin om bronnen aan te halen.
Check de door jou zo gewaardeerde Gini index, óók al zo'n arbitrair getalletje,
Ten overvloede: http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient en dan met name

Waarom is er grond om aan te nemen dat ONGELIJKHEID minder geworden is de afgelopen tientallen jaren?

quote:

Deze stond o.a. al in je kapitalisme-topic: Ideas Worth Spreading

Ik zal er eindelijk eens naar kijken. Het zal wel weer een boterzacht verhaal zijn.

quote:

Er IS geen zerosum discussie. Dat jij, zonder enig argument, het non-zero-sum zijn van een economie voortdurend ontkent wil niet zeggen dat er dus een discussie over bestaat. Dat doet me denken aan creationisten die zichzelf ook wijs maken dat er een evolutie/creationisme-discussie zou bestaan.

Ik ontken niet dat de economie -en breder: de samenleving- non zero sum zou kunnen zijn, evenmin dat dit niet zo is. De enige die de waarheid claimt -los van mijn claim dat het beide het geval kan zijn- ben jij. "Argumenten" vóór non zero sum vallen steeds weer in vier straatjes:
1. De meeste mensen stellen non zero sum niet ter discussie. One million people can't be wrong. Geen argument.
2. Een simpel model wordt aangehaald en in cijfers uitgelegd. Vaak kloppen die modellen, maar zijn er aannames (Ricardo bijvoorbeeld). Daarna wordt zonder bewijs gesuggereerd dat het model ook voor het grotere geheel geldt. Uit het bijzondere kun je niet het algemene afleiden.
3. Gegoochel met cijfers. Het cijfertje neemt toe dus....
4. Het "kijk eens om je heen we hebben het nu toch rijker" argument. Hoogstens maak je het aannemelijk, maar het is geen argument.
5. De kenniskaart: ik ben econoom, "dan moet je eens een boek lezen", dus... Geen argument dus.
Aangezien er geen argument voor of tegen het al dan zerosum al dan niet zerosum zijn van de economie is, vind ik dit een te wankele basis om de samenleving op te baseren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 15:32 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Voor dat geld hadden we ook de staatsschuld kunnen aflossen.

EDIT
oh, wacht, je bedoelt natuurlijk een DEEL van de staatsschuld. natuurlijk.
je kunt ook alle uitkeringen intrekken of alle subsidies. een land heeft meerdere verantwoordelijkheden, die kun je niet op zon manier gaan verwarren.

[ Bericht 12% gewijzigd door pmb_rug op 02-08-2006 18:53:26 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:20 schreef Arnem_ het volgende:
Als er één foute organisatie is...........

Ze onderdukken landen door geld uit lenen aan corrupte dictoriale overheden en als er dan een beetje democratie begint te komen zitten ze met een schuld bij het IMF van hier tot Tokyo. Gaan zij complimentjes uitdelen? Het is een beetje alsof Jomanda zegt dat de dokters het laatste jaar goed hun best hebben gedaan.

Het fininciële beleid in Nederland is alleen gericht op het MKB en dan nog eens alleen voor de korte termijn. Het IMF heeft kijkt alleen naar financiële cijfers, houdt blijkbaar helemaal geen rekening met het feit dat we nu goed ervoor staan doordat er aan het einde van Paars 2 grote fouten zijn gemaakt en die fouten kun je idd niet blijven maken. Veder is hert bar en boos in het onderwijs en niet alleen een tekort aan investeringen maar ook op de verkeerde manier. Op de termijn waarnaar het IMF nog minder kijkt dan Jomanda zijn dat slechte tekenen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:36 schreef Tup het volgende:

[..]

Nee, ik had gewoon geen zin om bronnen aan te halen.
Check de door jou zo gewaardeerde Gini index, óók al zo'n arbitrair getalletje,

ALLES is arbitrair als het gaat om armoede, eerlijkheid en verdeling.
de GINI voordoet tenminste aan alle 4 voorwaarden voor een goede index.

quote:

Ten overvloede: http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient en dan met name
[afbeelding]
Waarom is er grond om aan te nemen dat ONGELIJKHEID minder geworden is de afgelopen tientallen jaren?

misschien niet de afgelopen 30 jaar, maar zeker wel de afgelopen 400 jaar bijvoorbeeld.

quote:

Ik ontken niet dat de economie -en breder: de samenleving- non zero sum zou kunnen zijn, evenmin dat dit niet zo is. De enige die de waarheid claimt -los van mijn claim dat het beide het geval kan zijn- ben jij. "Argumenten" vóór non zero sum vallen steeds weer in vier straatjes:
1. De meeste mensen stellen non zero sum niet ter discussie. One million people can't be wrong. Geen argument.
2. Een simpel model wordt aangehaald en in cijfers uitgelegd. Vaak kloppen die modellen, maar zijn er aannames (Ricardo bijvoorbeeld). Daarna wordt zonder bewijs gesuggereerd dat het model ook voor het grotere geheel geldt. Uit het bijzondere kun je niet het algemene afleiden.
3. Gegoochel met cijfers. Het cijfertje neemt toe dus....
4. Het "kijk eens om je heen we hebben het nu toch rijker" argument. Hoogstens maak je het aannemelijk, maar het is geen argument.
5. De kenniskaart: ik ben econoom, "dan moet je eens een boek lezen", dus... Geen argument dus.
Aangezien er geen argument voor of tegen het al dan zerosum al dan niet zerosum zijn van de economie is, vind ik dit een te wankele basis om de samenleving op te baseren.

ik ben met HenriO eens dat er geen discussie is. jij bent werkelijk de eerste die er mee komt en ik bevind mij in kringen waar ik dat anders echt gehoord zou hebben. laat jij nou ook nog eens iemand zijn die als het om economie gaat 0,0 autoriteit of kennis bezit. verder kom je met de meeste stompzinnige argumenten (het heeft aannames DUS geld het niet en met welke punten/toevoegingen je kwam om mijn voorbeeldjes te ontkrachten waren helemaal om te gillen. ook schijn je nog steeds het concept van nut niet helemaal te begrijpen en blijf je alles vanuit een verstokt beta/mechanisch perspectief bekijken.)

Verder vergeet je gemakshalve het Consumer (en producer) Surplus argument. je bent er niet eens op in gegaan. zo ik ook niet doen als ik jou was.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Deze stond o.a. al in je kapitalisme-topic: Ideas Worth Spreading

Leuke presentatie, mooie film
1. De spreker merkt op dat er binnen continenten en binnen landen veel verschillen zijn. Dat is nou ook precies wat het HDI ook zegt. Prachtige animaties overigens. Dat programma wil ik ook.
2. De spreker zegt dat het lijkt alsof goede opleiding en gezondheid een voorwaarde lijkt voor een snellere economische groei. Het lijkt me dat we daaruit de conclusie kunnen trekken dat gezondhied en onderwijs veronachtzamen en in dienst van de economie stellen niet per se nodig. Uiteraard zal ik zelfs zeggen, schadelijk,.
3. Overigens betekent op x-as geld zetten en y-as child survival niet dat dit het enige verband is. Is het een direct verband (meer geld, minder sterfte) of een indirect verband (meer geld, betere gezondheidszorg, minder sterfte) . Hij zegt ook dat het gewoon plaatsen van x en y variabelen nuttig is voor het genereren van hypotheses.
4. "It's not so equal any more" als het over China gaat.
http://www.gapminder.org roeleert.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:53 schreef pmb_rug het volgende:
ALLES is arbitrair als het gaat om armoede, eerlijkheid en verdeling.
de GINI voordoet tenminste aan alle 4 voorwaarden voor een goede index.

Mooi zo.

quote:

misschien niet de afgelopen 30 jaar, maar zeker wel de afgelopen 400 jaar bijvoorbeeld.

Heb je statistische gegevens? Of gebruik je je kennis van de geschiedenisboeken. Het gaat over ongelijkheid niet of we het beter hebben dan 400 jaar geleden.

quote:

ik ben met HenriO eens dat er geen discussie is. jij bent werkelijk de eerste die er mee komt en ik bevind mij in kringen waar ik dat anders echt gehoord zou hebben.

quote:

laat jij nou ook nog eens iemand zijn die als het om economie gaat 0,0 autoriteit of kennis bezit.

Waar baseer je dat op? Op het feit dat ik het niet met je eens bent en dat de enige waarheid is?

quote:

verder kom je met de meeste stompzinnige argumenten (het heeft aannames DUS geld het niet

Het is echt ongelofelijk hoe slecht je leest. Zowel zerosum als nonzerosum ZIJN aannames. Ik wil best aannemen dat de economie niet zerosum is. Ik wil dan echter overtuigd worden. Tot nu toe zijn de argumenten echter onder te brengen in voornoemde categoriën. Alleen de "Ricardo" categorie is inhoudelijk, maar lees hieronder.

quote:

en met welke punten/toevoegingen je kwam om mijn voorbeeldjes te ontkrachten waren helemaal om te gillen.

Ik probeer de voorbeelden niet te ontkrachten, want ze kloppen best. Het gaat alleen een stap verder om somaar te zeggen dat het voorbeeld ook voor een grotere, complexe situatie zou gelden.

quote:

ook schijn je nog steeds het concept van nut niet helemaal te begrijpen en blijf je alles vanuit een verstokt beta/mechanisch perspectief bekijken.)

Ik "question everything", zou je ook eens moeten doen. Het concept van nut begrijp ik hoor, rustig maar.

quote:

Verder vergeet je gemakshalve het Consumer (en producer) Surplus argument. je bent er niet eens op in gegaan. zo ik ook niet doen als ik jou was.

Waar heb je die twee laatste uiteengezet?

[ Bericht 0% gewijzigd door Tup op 02-08-2006 19:27:07 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 19:10 schreef Tup het volgende:
Leuke presentatie, mooie film
1. De spreker merkt op dat er binnen continenten en binnen landen veel verschillen zijn. Dat is nou ook precies wat het HDI ook zegt. Prachtige animaties overigens. Dat programma wil ik ook.
2. De spreker zegt dat het lijkt alsof goede opleiding en gezondheid een voorwaarde lijkt voor een snellere economische groei. Het lijkt me dat we daaruit de conclusie kunnen trekken dat gezondhied en onderwijs veronachtzamen en in dienst van de economie stellen niet per se nodig. Uiteraard zal ik zelfs zeggen, schadelijk,.
3. Overigens betekent op x-as geld zetten en y-as child survival niet dat dit het enige verband is. Is het een direct verband (meer geld, minder sterfte) of een indirect verband (meer geld, betere gezondheidszorg, minder sterfte) . Hij zegt ook dat het gewoon plaatsen van x en y variabelen nuttig is voor het genereren van hypotheses.
4. "It's not so equal any more" als het over China gaat.
http://www.gapminder.org roeleert.

1. Me too!
2. Dat weet het bedrijfsleven allang, ze hebben dus zeker veel geld over voor goed opgeleid personeel. Daarom is het zaak onderwijs niet door de overheid te laten regelen maar door de markt, dan sluiten de opleidingen veel beter aan op een baan. Je kunt toch niet ontkennen dat de overheid een complete ramp van ons onderwijs heeft gemaakt?
3. Zoals de hypothese dat economische groei goed is voor iederéén?
4. En een lagere economische groei was béter geweest voor de mensen in Guizhou?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 19:19 schreef Tup het volgende:
Het is echt ongelofelijk hoe slecht je leest.
Zowel zerosum als nonzerosum ZIJN aannames.

ik had het over je kritiek op Ricardo. wat blijkbaar niet zou gelden in complexere situaties.

quote:

Waar heb je die twee laatste uiteengezet?

het is maar 1 argument. in het kapitalisme topichttp://forum.fok.nl/topic/892582/1/100#40411693

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 19:10 schreef Tup het volgende:

[..]

4. "It's not so equal any more" als het over China gaat.
http://www.gapminder.org roeleert.

Echt ongelofelijk, die linkse extremisten. Jarenlang verdedigen ze de meest brute regimes (Pol Pot, Mao) en als zo'n land dan eindelijk eens wat meer vrijheid en welvaart krijgt na decennia armoede, geweld en onderdrukking dan is het niet goed omdat 'het nu minder gelijk is'. Als iedereen het maar verrot heeft, is het goed.
Links= extreme afgunst.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 21:29 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Echt ongelofelijk, die linkse extremisten. Jarenlang verdedigen ze de meest brute regimes (Pol Pot, Mao) en als zo'n land dan eindelijk eens wat meer vrijheid en welvaart krijgt na decennia armoede, geweld en onderdrukking dan is het niet goed omdat 'het nu minder gelijk is'. Als iedereen het maar verrot heeft, is het goed.

Daar lijkt het wel op en op eenv ergelijkbare manier zouden ze hier in Nederland ook het liefste het land in richten. Kijk maar eens bijvoorbeeld eens naar de houding van de SP tegen over de rijken.

Nee, laat Balkenende de klus maar mooi afmaken. Zelfs internationale bronnen onderschrijven het nu

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 20:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
1. Me too!

Dat ik dat nog eens mag meemaken

quote:

2. Dat weet het bedrijfsleven allang, ze hebben dus zeker veel geld over voor goed opgeleid personeel. Daarom is het zaak onderwijs niet door de overheid te laten regelen maar door de markt, dan sluiten de opleidingen veel beter aan op een baan.

Inderdaad, maar dat is dan ook meteen het probleem. Wat is goed opgeleid personeel voor het be drijfsleven: personeel dat de eigen vacatures goed invult. Waarom steeds weer die aantoonbare nut voor de economie. Zie ook volgende alinea.

quote:

Je kunt toch niet ontkennen dat de overheid een complete ramp van ons onderwijs heeft gemaakt?

Inderdaad, tientallen jaren PvdA op onderwijs was een ramp voor het onderwijs. Het is echter een stap verder om dan te zeggen dat het markt het beter zou doen. Er is nou eenmaal kennis die voor bijvoorbeeld sociale verhoudingen nuttig is, maar niet aantoonbaar voor bedrijven.

quote:

3. Zoals de hypothese dat economische groei goed is voor iederéén?

Ja, nu nog de hypothese bewijzen.

quote:

4. En een lagere economische groei was béter geweest voor de mensen in Guizhou?

De wereld is niet bipolair. Als je A vindt is niet per se niet-A. Ik ben een intuïtionist: =klik

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 21:02 schreef pmb_rug het volgende:
ik had het over je kritiek op Ricardo. wat blijkbaar niet zou gelden in complexere situaties.

Nee, het is blijkbaar verboden om logica te gebruiken omdat je dan té veel als beta redeneert. Flauwekul, ook alpha, gamma's en delta's moeten bij argumentaties voldoen aan de logische regels. Een algemene theorie geldt wel voor speciale gevallen, andersom niet per se. Wat jij doet is dat laatste. Logisch dat ik dan meer "bewijs" verwacht, lijkt me.

quote:

het is maar 1 argument. in het kapitalisme topichttp://forum.fok.nl/topic/892582/1/100#40411693

Kijken of ik hem gelezen heb.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 21:29 schreef -IksRee- het volgende:
Echt ongelofelijk, die linkse extremisten. Jarenlang verdedigen ze de meest brute regimes (Pol Pot, Mao) en als zo'n land dan eindelijk eens wat meer vrijheid en welvaart krijgt na decennia armoede, geweld en onderdrukking dan is het niet goed omdat 'het nu minder gelijk is'. Als iedereen het maar verrot heeft, is het goed.
Links= extreme afgunst.

Aan wie richt je deze neutrale post? Als links georiënteerde Fok!er ben ik altijd tegen brute regimes geweest, ook bijvoorbeeld Cuba. Wat ik echter weiger is om zwart-wit te denken, in de zin van "zij zijn goed, en zij zijn fout". Ik moet zeggen dat ik bij brute regimes me altijd mateloos heb geërgerd aan de daverende stilte van veel linkse, maar ook veel rechtse landen/kabinetten/personen.
Zie verder mijn post hierboven: als ik tegen meer ongelijkheid ben betekent dat niet dat ik voor totale gelijkheid ben.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
Daar lijkt het wel op en op eenv ergelijkbare manier zouden ze hier in Nederland ook het liefste het land in richten. Kijk maar eens bijvoorbeeld eens naar de houding van de SP tegen over de rijken.

Ik ben Sp-er en wil het land zo niet inrichten. En ja ik heb alle programma's van de SP gelezen. Het is vrij simpel: er is geen partij die problemen heeft met meer welvaart voor Nederland, als die meer welvaart echter vooral ten goede komt aan de 100000+ dan is het best te verdedigen dat een deel van dat geld naar lagere regionen "terugvloeit". Diefstal? Flauwekul, het geld van de rijksten groeit mede bij gratie van de faciliteiten in een land, mede betaald door de "armeren". Maar goed, dat is ook al duizend keer herhaald in deze fora.

De bottomline, ik vind het in NL eigenlijk wel prima geregeld zo, maar dan liever vier jaar geleden. Het laatste jaar is NL ook behoorlijk gezakt in de Human Development Index (van 5 naar 12). Ik denk dat Balkie dat voor elkaar heeft gekregen.

[ Bericht 34% gewijzigd door Tup op 03-08-2006 01:03:57 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 21:29 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Echt ongelofelijk, die linkse extremisten. Jarenlang verdedigen ze de meest brute regimes (Pol Pot, Mao) en als zo'n land dan eindelijk eens wat meer vrijheid en welvaart krijgt na decennia armoede, geweld en onderdrukking dan is het niet goed omdat 'het nu minder gelijk is'. Als iedereen het maar verrot heeft, is het goed.
Links= extreme afgunst.

Een van mijn meer favoriete criticasters van het communisme (en hij was er vroeg bij), Karel van het Reve, heeft wel eens opgemerkt dat met name rechtsen (hij vertelt over een VVD-bijeenkomst) welwillend staan tegenover het idee van 'een eigen vorm van democratie'.
Ideologisch angehauchten (zeg maar even 'links') geloven er gewoon in, "rechts" verdedigt iets waarin ze niet geloven. Al wéten ze dat communisme rampspoed en ellende brengt," in Rusland hoort het gewoon thuis en voor de Russen is het heel geschikt". Zie ook Bush met z'n 'eigen vorm van democratie' laatst.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 00:52 schreef Tup het volgende:

[..]

Nee, het is blijkbaar verboden om logica te gebruiken omdat je dan té veel als beta redeneert. Flauwekul, ook alpha, gamma's en delta's moeten bij argumentaties voldoen aan de logische regels. Een algemene theorie geldt wel voor speciale gevallen, andersom niet per se. Wat jij doet is dat laatste. Logisch dat ik dan meer "bewijs" verwacht, lijkt me.

als beta heb je duidelijk weinig kaas gegeten van het fenomeen model (een versimpelde voorstelling van de werkelijkheid). als je je verdiept in het model van Ricardo zie je dat het overal in de wereld MOET gelden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 06:04 schreef sigme het volgende:

[..]

Een van mijn meer favoriete criticasters van het communisme (en hij was er vroeg bij), Karel van het Reve, heeft wel eens opgemerkt dat met name rechtsen (hij vertelt over een VVD-bijeenkomst) welwillend staan tegenover het idee van 'een eigen vorm van democratie'.
Ideologisch angehauchten (zeg maar even 'links') geloven er gewoon in, "rechts" verdedigt iets waarin ze niet geloven. Al wéten ze dat communisme rampspoed en ellende brengt," in Rusland hoort het gewoon thuis en voor de Russen is het heel geschikt". Zie ook Bush met z'n 'eigen vorm van democratie' laatst.

Nou, het zijn anders de rechtsen die bereid waren zich te wapenen tegen het communisme terwijl de linksen om eenzijdige ontwapening schreeuwden en vertelden dat het allemaal zo erg niet was in het Oost-blok.

_{Heel slim om te ontwapenen als er 2.500.000 Sovjet-troepen op 300 km van de grens staan}

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 09:27 schreef pmb_rug het volgende:
als beta heb je duidelijk weinig kaas gegeten van het fenomeen model (een versimpelde voorstelling van de werkelijkheid). als je je verdiept in het model van Ricardo zie je dat het overal in de wereld MOET gelden.

...hoezo? Hiermee maak je van het model een aanname, hetgeen ik al die tijd ook beweer.
De Newtoniaanse zwaartekracht waarbij g=9,8 m/s^2 geldt in vacuüm. In de werkelijke wereld klopt dit model niet ivm. wrijving. We kunnen echter wel voor het gemak de wrijving verwaarlozen en het model toepassen. Dat is echter wél een aanname (het verwaarloosbaar achten van wrijving).

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 09:35 schreef -IksRee- het volgende:
Nou, het zijn anders de rechtsen die bereid waren zich te wapenen tegen het communisme terwijl de linksen om eenzijdige ontwapening schreeuwden en vertelden dat het allemaal zo erg niet was in het Oost-blok.

_{Heel slim om te ontwapenen als er 2.500.000 Sovjet-troepen op 300 km van de grens staan}

Dit is geen "linkse" kwaliteit, maar een kwaliteit van de Verlichting.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 09:35 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Nou, het zijn anders de rechtsen die bereid waren zich te wapenen tegen het communisme terwijl de linksen om eenzijdige ontwapening schreeuwden en vertelden dat het allemaal zo erg niet was in het Oost-blok.

Klopt. Ik wou er ook links niet mee verdedigen, maar rechts is niet vrij van pleidooien voor 'vreedzame co-existentie'.

Je zou kunnen zeggen dat wie het communisme inhoudelijk verdedigde meer dom was dan kwaadaardig, en wie er niet in geloofde voor zichzelf maar het voor Russen wel verdedigbaar vond meer kwaadaardig dan dom was.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 11:43 schreef Tup het volgende:

[..]

...hoezo? Hiermee maak je van het model een aanname, hetgeen ik al die tijd ook beweer.
De Newtoniaanse zwaartekracht waarbij g=9,8 m/s^2 geldt in vacuüm. In de werkelijke wereld klopt dit model niet ivm. wrijving. We kunnen echter wel voor het gemak de wrijving verwaarlozen en het model toepassen. Dat is echter wél een aanname (het verwaarloosbaar achten van wrijving).

daarmee kun je het getal 9,8 niet meer gebruiken, maar het principe van het vallen nog wel. sterker, als je de wrijvingskracht zou kennen zou je nog behoorlijk goed kunnen voorspellen hoe snel een object valt. Daar gaat het bij economie om, dat is ook het verschil met beta wetenschappen. Daar is alles strikter in wetten vastgelegd. Verder is het principe van Ricardo GEEN wet, het is een principe. Ricardo kan bijvoorbeeld nooit voorspellen wat de prijs van de producten is waarvoor ze zullen worden verhandeld, maar dat ze zullen worden verhandeld en dat er een totale output winst is gemaakt staat vast.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
daarmee kun je het getal 9,8 niet meer gebruiken, maar het principe van het vallen nog wel. sterker, als je de wrijvingskracht zou kennen zou je nog behoorlijk goed kunnen voorspellen hoe snel een object valt. Daar gaat het bij economie om, dat is ook het verschil met beta wetenschappen. Daar is alles strikter in wetten vastgelegd. Verder is het principe van Ricardo GEEN wet, het is een principe. Ricardo kan bijvoorbeeld nooit voorspellen wat de prijs van de producten is waarvoor ze zullen worden verhandeld, maar dat ze zullen worden verhandeld en dat er een totale output winst is gemaakt staat vast.

Je kunt inderdaad voorspellen dat er input en output is, dat er winst wordt gemaakt is alleen aantoonbaar voor de situatie met aannames die bij Ricardo ook genoemd worden. Een principe is prima om iets aannemelijk te maken; een bewijs is echter méér dan dat.

Wie zaait zal oogsten, dit zal ook dadelijk gelden voor de stemmen. Balkenende, een goed en betrouwbaar leider waar wij trots op mogen zijn.

quote:

Het verschil tussen het CDA en de PvdA wordt steeds kleiner. Dat blijkt uit de Politieke Barometer van week 30. Als er vandaag verkiezingen zouden worden gehouden, zou het CDA 41 zetels halen en de PvdA 46 zetels. Hiermee behaalt het CDA twee zetels meer dan vorige week, de PvdA juist twee minder.

[ Bericht 100% gewijzigd door arjanus op 04-08-2006 10:57:29 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 17:26 schreef Tup het volgende:

[..]

Je kunt inderdaad voorspellen dat er input en output is, dat er winst wordt gemaakt is alleen aantoonbaar voor de situatie met aannames die bij Ricardo ook genoemd worden. Een principe is prima om iets aannemelijk te maken; een bewijs is echter méér dan dat.

de principes van vraag en aanbod zijn ook aannemelijk en niet bewezen, wat is bewijs dan nog? ik denk dat bewijs in dit soort gevallen een beetje apart verloopt. ik denk dat Ricardo aantoond dat in ELKE situatie output voordelen zijn als de spelers zich specialiseren in een product waar ze een comparatief kostenvoordeel hebben.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:24 schreef pmb_rug het volgende:
de principes van vraag en aanbod zijn ook aannemelijk en niet bewezen, wat is bewijs dan nog? ik denk dat bewijs in dit soort gevallen een beetje apart verloopt. ik denk dat Ricardo aantoond dat in ELKE situatie output voordelen zijn als de spelers zich specialiseren in een product waar ze een comparatief kostenvoordeel hebben.

...inderdaad, rekening houdend met de aannames (nul transpor

Toch verbaast me dat. Ik ken echt niemand die CDA stemt.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:58 schreef Tup het volgende:

[..]

...inderdaad, rekening houdend met de aannames (nul transpor

idd, uberhaupt dat je KUNT handelen. een knipbeurt kun je niet vervoeren

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 14:00 schreef -IksRee- het volgende:
Toch verbaast me dat. Ik ken echt niemand die CDA stemt.

ik en met mij velen in mijn omgeving