Wie schreef de bijbel eigenlijk?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat staat dan lijnrecht tegenover het gegeven dat iedereen bij Christus kan komen. Jezus is ook gekomen voor de mensen die zwakker zijn.

Blijkbaar niet. Als ik mensen als pmb_rug hoor praten, dan moet je eerst 30 jaar studeren en een IQ van 180 hebben voordat je snapt wat er eigenlijk in de bijbel staat, laat staan dat je weet hoe je zou moeten leven om bij Jezus te komen.

Ten eerste moet je geloven, maar verder moet je de bijbel maar gewoon doorlezen. Geen idee wat je letterlijk moet nemen of juist weer als een cryptische boodschap moet zien. Maar daar zijn ook weer duizenden boeken over geschreven.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:23 schreef Doffy het volgende:

[..]

Blijkbaar niet. Als ik mensen als pmb_rug hoor praten, dan moet je eerst 30 jaar studeren en een IQ van 180 hebben voordat je snapt wat er eigenlijk in de bijbel staat, laat staan dat je weet hoe je zou moeten leven om bij Jezus te komen.

Dat is dus gelul. Zelfs een klein kind weet waar het in het Christendom in essentie om draait. Niet iedereen is in staat om de bijbel te begrijpen, maar het is ook een door-mensen-opgelegde regel. Ik vind die instelling teveel op het ego gericht, terwijl je eigenlijk spreekt op het niveau van een klein kind: "jij mag niet meepraten, want ik ben slimmer dan jij".

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:22 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik wijs niemand als boosdoener aan, ik vertel je slechts dat wat jij 'het christendom' noemt, een product is van een eeuwenlange ontwikkeling.
[..]

Nee hoor, gelukkig niet.

Er wordt toch gekeken naar het aantal matching documents en bijvoorbeeld de tijd waarin het geschreven wordt (ooggetuigen).

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
Dat is dus gelul. Zelfs een klein kind weet waar het in het Christendom in essentie om draait. Niet iedereen is in staat om de bijbel te begrijpen, maar het is ook een door-mensen-opgelegde regel. Ik vind die instelling teveel op het ego gericht, terwijl je eigenlijk spreekt op het niveau van een klein kind: "jij mag niet meepraten, want ik ben slimmer dan jij".

Het zal wel, maar dat neemt niet weg dat de bijbel een niet te begrijpen boek is en je je inderdaad 30 jaar lang in bochten moet wringen om er een coherent religieus geheel uit te destilleren.

Het grappige is dat, ook al weten "alle" christenen blijkbaar wat 'de essentie' is, ze allemaal hun eigen kerkjes hebben opgericht. Volgens mij zijn er geen twee christenen die exact hetzelfde geloven. Aan de vruchten herkent men de boom...?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:35 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het zal wel, maar dat neemt niet weg dat de bijbel een niet te begrijpen boek is en je je inderdaad 30 jaar lang in bochten moet wringen om er een coherent religieus geheel uit te destilleren.

Het grappige is dat, ook al weten "alle" christenen blijkbaar wat 'de essentie' is, ze allemaal hun eigen kerkjes hebben opgericht. Volgens mij zijn er geen twee christenen die exact hetzelfde geloven. Aan de vruchten herkent men de boom...?

Ik zie dat zelf meer als het erkennen van perceptie, eerlijk gezegd. Je haalt eruit wat er voor jou in zit. God beoordeelt toch ook geen groep, maar een individu. Nou wat is er dan mooier dan de genade die God je geeft door Christus?

Wat jij beschrijft heeft weer te maken met hoe mensen met het geloof om gaan en benadrukt wederom de selectieve perceptie.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:34 schreef Integrity het volgende:
Er wordt toch gekeken naar het aantal matching documents en bijvoorbeeld de tijd waarin het geschreven wordt (ooggetuigen).

De evangeliën worden door geen enkele serieuze bijbelwetenschapper geaccepteerd als ooggetuigenverslagen. Een aantal ervan hebben een aantal, waarschijnlijk geschreven, bronnen gemeen, die dan weer een neerslag zouden zijn van de mondelinge tradities. Ergens dus, in de kern van de evangeliën, zie je dus een glimp van de historische Jezus. Waarschijnlijk.

Maar dat is vermoedelijk minder dan 5% van het hele verhaal; de rest is mythologie.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:36 schreef Integrity het volgende:
Ik zie dat zelf meer als het erkennen van perceptie, eerlijk gezegd. Je haalt eruit wat er voor jou in zit. God beoordeelt toch ook geen groep, maar een individu. Nou wat is er dan mooier dan de vergeving die God je geeft door Christus?

Ik zie dat meer als het falen van god om zijn wil begrijpelijk door te geven

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:

[..]

De evangeliën worden door geen enkele serieuze bijbelwetenschapper geaccepteerd als ooggetuigenverslagen. Een aantal ervan hebben een aantal, waarschijnlijk geschreven, bronnen gemeen, die dan weer een neerslag zouden zijn van de mondelinge tradities. Ergens dus, in de kern van de evangeliën, zie je dus een glimp van de historische Jezus. Waarschijnlijk.

Maar dat is vermoedelijk minder dan 5% van het hele verhaal; de rest is mythologie.

Dat is een gewaagde uitspraak. Dan zeg je dus dat miljarden mensen het eigenlijk voor maar 5 % goed hebben. Ik zou van jou graag 95 % mythologie zien en die 5 % historische Jezus.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik zie dat meer als het falen van god om zijn wil begrijpelijk door te geven

Doe jij alles zo goed dan?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:39 schreef Integrity het volgende:
Dat is een gewaagde uitspraak. Dan zeg je dus dat miljarden mensen het eigenlijk voor maar 5 % goed hebben. Ik zou van jou graag 95 % mythologie zien en die 5 % historische Jezus.

Nou ja, het is maar wat je 'goed' noemt. Het gaat er wmb in een religie niet om wat 'waar' is, het gaat erom wat men gelooft. Dat men de illusie heeft dat alles historisch gebeurd is, tsja, prima. Hou het idee vooral vast, zou ik zeggen.

Maar één van de meest populaire verhalen over Jezus is het 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen', weet je wel. Ergens in Johannes. Nou ja, sinds de 12e eeuw, in ieder geval.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:39 schreef Integrity het volgende:

[..]

Doe jij alles zo goed dan?

Ik claim geen perfect, bovennatuurlijk wezen te zijn dat Liefde is.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:44 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nou ja, het is maar wat je 'goed' noemt. Het gaat er wmb in een religie niet om wat 'waar' is, het gaat erom wat men gelooft. Dat men de illusie heeft dat alles historisch gebeurd is, tsja, prima. Hou het idee vooral vast, zou ik zeggen.

Maar één van de meest populaire verhalen over Jezus is het 'wie zonder zonde is, werpe de eerste steen', weet je wel. Ergens in Johannes. Nou ja, sinds de 12e eeuw, in ieder geval.

Kijk als God alles (in mensenogen) perfect had willen zien, dan had Hij ons allang gedood. Al sinds die appel. Op de zonde staat de doodstraf, want Zijn Heiligheid kan niet samen gaan met Zonde (als dag en nacht, duister kan niet samen gaan met licht).

In plaats van ons te doden, had Hij het anders aangepakt. Eerst door ons te begeleiden en later door zelf als mens op Aarde te lopen. Zijn karakter in een mens geplaatst. Onze Schepper dus.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:46 schreef Integrity het volgende:

Zijn Heiligheid kan niet samen gaan met Zonde (als dag en nacht, duister kan niet samen gaan met licht).

en zulke teksten zijn hoogstens interessant voor christenen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:
en zulke teksten zijn hoogstens interessant voor christenen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:49 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en zulke teksten zijn hoogstens interessant voor christenen.

Da's logisch, maar welk punt wil je daarmee maken. Als jij het niet interessant vindt, waarom wil je er dan over discussieren? Gewoon om dwars te liggen?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's logisch, maar welk punt wil je daarmee maken. Als jij het niet interessant vindt, waarom wil je er dan over discussieren? Gewoon om dwars te liggen?

Nee, je tekst is een geloofsbelijdenis, geen discussietekst.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Da's logisch, maar welk punt wil je daarmee maken. Als jij het niet interessant vindt, waarom wil je er dan over discussieren? Gewoon om dwars te liggen?

nee, dwars liggen doe je zelf al door dergelijke teksten te plaatsen. niet te weerleggen. jij vindt dat, het is geen onderbouwd argument.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:03 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee, je tekst is een geloofsbelijdenis, geen discussietekst.

Dan snap ik niet dat wij uberhaubt een dialoog aangaan over het geloof. Dan kun je de geloofsdiscussie beter buiten de gelovigen houden. In dat opzicht maakt het discussie ook tot een zinloos geheel. Ik gebruikte net 2 verschillende termen "discussie en dialoog". Het verschil zit m in de te ondernemen actie. Moet er actie worden ondernemen aan de hand van een gesprek, dan is het een discussie. Op FOK! draait het louter om een dialoog.

Een dialoog is een vrije vorm van communicatie, waarbij je samen tot meer begrip komt voor elkaars standpunten en gedachtengangen. Op FOK! ontstaat er een discussie waarbij er overtuigd moet worden. Er is geen vervolgactie, dus wat is het nut?

Ik wil graag mijn kant van het Christendom en de bijbel vertellen, omdat ik vind dat veel mensen veel te kort door de bocht gaan met hun uitspraken of zich teveel hangen aan wetenschappelijke feiten die ook gewoon maar aannames zijn. De discussie wordt vast een stuk interessanter, wanneer er in dialoog wordt gegaan over de diepere betekenis van het Christendom en de bijbel in het persoonlijke leven.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:06 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, dwars liggen doe je zelf al door dergelijke teksten te plaatsen. niet te weerleggen. jij vindt dat, het is geen onderbouwd argument.

Dat is niet de bedoeling, kun je concreet zijn in welke teksten je bedoelt, wat ik niet weerleg en waar de argumenten ontbreken?

idd fokschaap. Je kan alleen zinnig discussiëren als men de argumenten - waarop een bepaald geloof steunt (mag ik hopen) - blootlegt. Doe je dit niet dan praat je langs elkaar heen (zie Integrity)

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:08 schreef Integrity het volgende:
Dan snap ik niet dat wij uberhaubt een dialoog aangaan over het geloof.

Toen ik daarvoor waarschuwde, voelde je je nog gediscrimineerd

quote:

Dan kun je de geloofsdiscussie beter buiten de gelovigen houden. In dat opzicht maakt het discussie ook tot een zinloos geheel. Ik gebruikte net 2 verschillende termen "discussie en dialoog". Het verschil zit m in de te ondernemen actie. Moet er actie worden ondernemen aan de hand van een gesprek, dan is het een discussie. Op FOK! draait het louter om een dialoog.

'Dialoog' komt uit het grieks, en betekent een gesprek ('logos') tussen twee mensen ('dia' = tussen). Wat is er precies een 'dialoog' aan als jij met eenzijdige geloofsbelijdenissen komt waar niets zinnigs op te zeggen valt?

Overal ontbreekt de argumentatie. Je interpreteert het NT op een orthodoxe manier maar onderbouwt niet waarop deze interpretatie (voor jou) is gestoeld. Een aantal mensen zet vraagtekens bij je interpretatie maar het enige wat jij doet is consequent om verduidelijkingen en aanvullingen te vragen zonder je eigen positie te onderbouwen. En dan bedoel ik niet je geloofsovertuigingen - deze mogen inmiddels als helder worden verondersteld - maar de onderbouwing(en) van deze overtuigingen.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:11 schreef Doffy het volgende:

[..]

Toen ik daarvoor waarschuwde, voelde je je nog gediscrimineerd
[..]

'Dialoog' komt uit het grieks, en betekent een gesprek ('logos') tussen twee mensen ('dia' = tussen). Wat is er precies een 'dialoog' aan als jij met eenzijdige geloofsbelijdenissen komt waar niets zinnigs op te zeggen valt?

Wie zegt dat mijn verhaal eenzijdig is? Wie zegt dat ik alleen maar mijn kant van het verhaal wil zien? Ik vraag niet voor niets naar nadere verklaringen. Als ik de wijsheid in pacht had, had ik allang de moeite niet meer genomen om deel te nemen aan dit topic.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:13 schreef Filo het volgende:
Overal ontbreekt de argumentatie. Je interpreteert het NT op een orthodoxe manier maar onderbouwt niet waarop deze interpretatie (voor jou) is gestoeld. Een aantal mensen zet vraagtekens bij je interpretatie maar het enige wat jij doet is consequent om verduidelijkingen en aanvullingen te vragen zonder je eigen positie te onderbouwen. En dan bedoel ik niet je geloofsovertuigingen - deze mogen inmiddels als helder worden verondersteld - maar de onderbouwing(en) van deze overtuigingen.

Wees eens concreet, als je wilt.

Ik als niet heel erg gelovige zit deze 'discussie' met 'genot' te lezen. Wat mij inderdaad altijd heeft verbaasd in het geloof is vaak de enorme starheid. Zo heb ik een gereformeerde vriendin welke met geen enkel 'goed' argument van haar standpunten is af te brengen. Zelfs wetenschap wimpelt zij weg. Komt dit voort vanuit opvoeding/indoctrinatie vanuit de kerk (waar ik volgzaamheid echt nog nooit van begrepen heb). Ik vind het af en toe best leuk om met iemand over dit onderwerp te praten. Maar ik kom iets te vaak van een koude/starre kermis terug.

De kerk ja. het feit dat iemand ergens in gelooft kan ik alleen maar respecteren en waarderen! Maar waarom er een groep (de kerk?) moet zijn om te volgen, daar kan ik met mijn verstand niet bij. Zoals al eerder aangegeven gaat het om ieders eigen interpetatie. Dringt een kerk die vaak ook niet op?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:17 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ik als niet heel erg gelovige zit deze 'discussie' met 'genot' te lezen. Wat mij inderdaad altijd heeft verbaasd in het geloof is vaak de enorme starheid. Zo heb ik een gereformeerde vriendin welke met geen enkel 'goed' argument van haar standpunten is af te brengen. Zelfs wetenschap wimpelt zij weg. Komt dit voort vanuit opvoeding/indoctrinatie vanuit de kerk (waar ik volgzaamheid echt nog nooit van begrepen heb). Ik vind het af en toe best leuk om met iemand over dit onderwerp te praten. Maar ik kom iets te vaak van een koude/starre kermis terug.

De kerk ja. het feit dat iemand ergens in gelooft kan ik alleen maar respecteren en waarderen! Maar waarom er een groep (de kerk?) moet zijn om te volgen, daar kan ik met mijn verstand niet bij. Zoals al eerder aangegeven gaat het om ieders eigen interpetatie. Dringt een kerk die vaak ook niet op?

Nou dat heeft vooral te maken met het gegeven dat ik bijvoorbeeld in deze discussie als een enorm stellend figuur overkom. Zelfs tijdens mijn eindpresentatie van mijn afstudeeropdracht heb ik te horen gekregen dat ik toch vrij stellend overkom en meerdere mensen hebben dat tegen me gezegd. Dat is een houding kwestie. Je hebt ook voldoende Christenen die niet zo star zijn als ik en overigens sta ik stiekum altijd open voor nieuwe zaken. Als puntje bij paaltje komt, heb je aan mij wellicht meer dan een ander, omdat ik je persoonlijk nooit zal veroordelen. Dat heeft vooral te maken met dat ik niet helemaal goed bij mijn hoofd ben en mijn zwakten ook eerlijk zou erkennen.

Geloof mij maar dat er vaak een hele achterliggende gedachte achter zit, die veel verder gaat dan dat jij zin hebt om aan te horen. Je kunt op basis van enkele gelovigen niet concluderen dat gelovigen star zijn, dan ben je aan het generaliseren en je kunt je afvragen wat wijzer is.

Ik heb het over vaak.. gelukkig niet over altijd! En dat er een enorme achterliggende gedachte achter schuil laat alleen dit topic al genoeg merken. Misschien is dat ook juist wat me enorm verbaasd en ook fascineert.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:24 schreef SignOTheTimes het volgende:
Ik heb het over vaak.. gelukkig niet over altijd! En dat er een enorme achterliggende gedachte achter schuil laat alleen dit topic al genoeg merken. Misschien is dat ook juist wat me enorm verbaasd en ook fascineert.

Mag ik vragen wat dit topic laat merken volgens jou?

Het laat absoluut de verschillende interpetaties van de Bijbel en het geloof zien! En dat een discussie inderdaad, hoe leuk hij ook is, vaak zinloos is!

En ik vind het geloof absoluut iets moois hoor. Maar geloof ligt volgens mij nog steeds in de essentie en niet in de details. Kijk maar naar de discussie die nu plaats vind over die jongen die naar die bepaalde school wil. Dan vraag je je daadwerkelijk af waar we nu met z'n allen mee bezig zijn.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:52 schreef SignOTheTimes het volgende:
Het laat absoluut de verschillende interpetaties van de Bijbel en het geloof zien! En dat een discussie inderdaad, hoe leuk hij ook is, vaak zinloos is!

Juist niet, omdat je op die manier elkaar een andere zienswijze kunt bijbrengen. Dat vergroot je groei.

quote:

En ik vind het geloof absoluut iets moois hoor. Maar geloof ligt volgens mij nog steeds in de essentie en niet in de details. Kijk maar naar de discussie die nu plaats vind over die jongen die naar die bepaalde school wil. Dan vraag je je daadwerkelijk af waar we nu met z'n allen mee bezig zijn.

Ach joh, beetje een slecht voorbeeld. In Engeland is het bijvoorbeeld vrij normaal om een school outfit te hebben en scholen stellen die eisen. Overigens zat de rechter nu fout, had ik begrepen van 1 of andere hoogleraar.

Als ik ga solliciteren, ga ik ook niet in spijkerbroek en t-shirt. Als het op geloof aankomt, ga ik ook niet in pak naar de kerk. Ik ben daar voor mijn relatie tussen God en mij en niet voor anderen. Ik vind de preek dus het meest interessant.

Het ging me eigenlijk meer om de verschillen binnen het geloof. Die jongen en zijn gezin geloven in God, maar niet op de manier hoe de school dat zou willen. Dat bedoel ik meer. Dus dat geloven niet meer genoeg is.

Om in jouw voorbeeld te blijven. Hij heeft wel netjes een pak aan, maar het bedrijf verwacht een drie delig kostuum.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 14:59 schreef SignOTheTimes het volgende:
Het ging me eigenlijk meer om de verschillen binnen het geloof. Die jongen en zijn gezin geloven in God, maar niet op de manier hoe de school dat zou willen. Dat bedoel ik meer. Dus dat geloven niet meer genoeg is.

Om in jouw voorbeeld te blijven. Hij heeft wel netjes een pak aan, maar het bedrijf verwacht een drie delig kostuum.

Dat is ook eigenlijk wat ik bedoel met hoe mensen met het geloof omgaan. Er staat niet in de bijbel dat je aan zulke voorwaarden moet voldoen. Het is goed dat mensen elkaar in het verleden op 'het beleid' hebben gewezen, zodat niet de mens maar God centraal blijft staan.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 13:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kijk als God alles (in mensenogen) perfect had willen zien, dan had Hij ons allang gedood. Al sinds die appel. Op de zonde staat de doodstraf, want Zijn Heiligheid kan niet samen gaan met Zonde (als dag en nacht, duister kan niet samen gaan met licht).

In plaats van ons te doden, had Hij het anders aangepakt. Eerst door ons te begeleiden en later door zelf als mens op Aarde te lopen. Zijn karakter in een mens geplaatst. Onze Schepper dus.

De mens is de schepper van god en niet andersom, maarja daar gaat deze discussie dus eigenlijk over.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:09 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

De mens is de schepper van god en niet andersom, maarja daar gaat deze discussie dus eigenlijk over.

Dat is geen feit

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat is geen feit

Maar de mens heeft in jouw optiek zeker weer wel Zeus en Wodan geschapen?

Is gewoon door iemand met een zieke geest verzonnen!

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:40 schreef Ba-Hala-Na het volgende:
Is gewoon door iemand met een zieke geest verzonnen!

*profiel checkt*

.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:44 schreef SignOTheTimes het volgende:

[..]

*profiel checkt*

.

Whehe

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

Maar de mens heeft in jouw optiek zeker weer wel Zeus en Wodan geschapen?

Wil je het hebben over mijn optiek? Ik ben helemaal niet bezig met Zeus en Wodan en ik heb daar ook helemaal geen mening over.

Als God ons perfect had willen zien had Hij wel robots van ons gemaakt, maar dat heeft Hij (gelukkig) niet gedaan. Hier komt de "vrije wil" weer om de hoek kijken die Hij ons heeft gegeven.

Verder ben ik ook niet zo dol op al die verschillende aftakkingen van het Christendom. "It's time to see religion die", toch Integrity? Of is je avatar niet van het aankomende album van Head?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:40 schreef Ba-Hala-Na het volgende:
Is gewoon door iemand met een zieke geest verzonnen!

ALS het verzonnen zou zijn, dan door een briljant iemand denk ik zo

Theo van Gogh schreef de bijbel, wist je dat niet?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:08 schreef VisStick het volgende:
Als God ons perfect had willen zien had Hij wel robots van ons gemaakt, maar dat heeft Hij (gelukkig) niet gedaan. Hier komt de "vrije wil" weer om de hoek kijken die Hij ons heeft gegeven.

Verder ben ik ook niet zo dol op al die verschillende aftakkingen van het Christendom. "It's time to see religion die", toch Integrity? Of is je avatar niet van het aankomende album van Head?

Die heb ik van jezus.nl afgeplukt. Volgens mij bestaat die site nu niet meer. Religie is een verzamelwoord met een vrij interpreteerbare invulling.

quote:

[..]

ALS het verzonnen zou zijn, dan door een briljant iemand denk ik zo

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:10 schreef Developersrus het volgende:
Theo van Gogh schreef de bijbel, wist je dat niet?

Ik had al zo'n vermoeden

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:51 schreef Integrity het volgende:

[..]

Wil je het hebben over mijn optiek? Ik ben helemaal niet bezig met Zeus en Wodan en ik heb daar ook helemaal geen mening over.

Nou ja, je stelt dat het geen feit is dat de mens God heeft geschapen. Mijn vraag aan jou luidt daarom dan ook "Waar komen Zeus en Wodan dan vandaan?" Het kan geen kwaad om daar eens bij stil te staan. Jouw geloof is er ook maar eentje uit duizenden.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 15:44 schreef SignOTheTimes het volgende:

[..]

*profiel checkt*

.

Mag ik vragen wat je daarmee bedoeld?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:46 schreef Ba-Hala-Na het volgende:

[..]

Mag ik vragen wat je daarmee bedoeld?

Het spijt me, ik wilde even bijdehand zijn. Wellicht heb ik een zieke geest!

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:32 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nou ja, je stelt dat het geen feit is dat de mens God heeft geschapen. Mijn vraag aan jou luidt daarom dan ook "Waar komen Zeus en Wodan dan vandaan?" Het kan geen kwaad om daar eens bij stil te staan. Jouw geloof is er ook maar eentje uit duizenden.

Ik "denigreer" het Christendom niet als een geloof als 1 uit duizenden. Ik kan geen antwoord geven op Zeus en Wodan, omdat ik me niet goed genoeg hebt verdiept in deze mythologien die ooit eens geloven waren. Voor mij zijn het mythologien en God heeft Zichzelf openbaart in Jezus.

Je hebt het gesprek wel weten te sturen naar het intelectuele punt waar jij het wilde hebben. Op dat punt moet ik afhaken en zeggen: ik heb mijn motivaties om te kiezen voor het Christendom boven andere geloven of opvattingen.

Voor mij is dat de geloofservaring en de toepassing van de heilige geest in mijn persoonlijke leven.

[ Bericht 9% gewijzigd door Integrity op 03-08-2006 17:02:46 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:54 schreef SignOTheTimes het volgende:

[..]

Het spijt me, ik wilde even bijdehand zijn. Wellicht heb ik een zieke geest!

Misschien kun je ook gewoon antwoord geven?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:30 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de bijbel bestaat uit 66 boeken. van een aantal boeken is niet bekend wie de schrijver is. uiteindelijk zijn ze allemaal door Gods Geest ingeblazen (dat is de letterlijke vertaling van het woord dat in het Grieks, in de grondtekst, ervoor word gebruikt).

Dat is interessant . Mooi woord ervoor ook. Is daar meer over bekend?
En blaast Gods Geest nog steeds woorden in bij mensen?

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 17:55 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Dat is interessant . Mooi woord ervoor ook. Is daar meer over bekend?
En blaast Gods Geest nog steeds woorden in bij mensen?

velen menen van wel. Twee voorbeeldjes.

"God told me to strike at al Qaida and I struck them, and then he instructed me to strike at Saddam, which I did, and now I am determined to solve the problem in the Middle East."

George W. Bush

"Here is America struck by God Almighty ... so that its greatest buildings are destroyed ... I swear to God that America will not live in peace before peace reigns in Palestine, and before the army of the infidels depart the land of Mohammed."

Osama Bin Laden

Dit is een reactie van sjeich Imam Fawaz in Trouw:


(...)

Misschien is deze houding enigszins begrijpelijk wanneer men dit soort kritiek richt aan het adres van de reeds overvleugelde religies die ons nooit in hun oorspronkelijke vorm hebben kunnen bereiken. Dit omdat hun originele teksten, door de vele omzwervingen, vervolgingen, ballingschappen en massamoorden waarvan de dragers daarvan (de Joden en de Christenen) het slachtoffer zijn geworden, verloren zijn gegaan. Pas na de verwoesting van de tempel in Jeruzalem (68 n.C.) werd de kennis van de Thora belangrijker dan de correcte uitvoering van het ritueel. In 90 n.C. werd tijdens een grote bijeenkomst van rabbijnen de canon vastgesteld. Dit ging niet zonder slag of stoot, er waren discussies en twijfels over een aantal Thorahoofdstukken zoals het ‘Hooglied’ (te erotisch), maar ze werden desondanks toch opgenomen in de canon van verschillende boeken die nu in de bijbel staan. Ook heeft historische en Linguïstische studie duidelijk gemaakt dat Mozes niet de rechtstreekse auteur van de eerste vijf bijbelboeken is. De Thora is pas veel later op schrift gesteld, zo stelden de onderzoekers unaniem vast.


Ook het nieuwe testament, dat een veel kortere bestaansgeschiedenis heeft, kent haar gebreken en tekortkomingen. Het oudste en tevens meest beknopte evangelie is Marcus. Het boek is geschreven rond 70 n.C. en is vermoedelijk of door de tolk/vertaler van Petrus of door Johannes Marcus zelf geschreven. Lucas en Mattheűs hebben voor hun werk van bronnen gebruik gemaakt die wij niet meer tot onze beschikking hebben, en die de Q-bron worden genoemd. Johannes schreef tegen het einde van de eerste eeuw vanuit klein- Azië zijn evangelie, een evangelie dat sterk verschilt van de andere drie evangeliën. De vroegchristelijke kerk hield zich dan ook vanaf de derde eeuw bezig met het in elkaar passen van de teksten tot één geheel, en de discussie over de echtheid van de individuele boeken duurde tot de 4de eeuw. Vijf vergaderingen van kerkelijke ambtsdragers, van de vergadering in Nicea in 325 n.C. tot de vergadering van Carthago in 419 n.C. waren ervoor nodig om de uiteindelijk bijbel vast te leggen. En ondanks een vroege vertaling van de bovengenoemde geschriften naar het Latijn, de Vulgata, (4e – 7e eeuw), beschikken we ook hier niet over de originele teksten, maar over kopieën van kopieën van de vertaling. Drie grote manuscripten, het Vaticaanse, het Alexandrijnse (nu in Londen) en het Sinaitische (het oudste, nu ook in Londen) vormen de kern van een enorme collectie tekstfragmenten, bij elkaar zo’n 5.400. Allen zijn vele malen gekopieerd en alle verschillen enigszins van elkaar (geen twee versies zijn identiek), in totaal zijn er ongeveer 200.000 verschillen geconstateerd! En daaruit is de huidige bijbel tot stand gekomen.


En daarom zegt Emeritus hoogleraar antropologie Wouter E.A. van Beek na het aanvoeren van al deze feiten dat “De bijbel het resultaat is van een complexe geschiedenis, waarin veel van Gods woord bewaard is gebleven. Niet alles, want in dit proces zijn er ook boeken verloren gegaan. Zo noemt de bijbel verschillende boeken die wij niet meer kennen: Het Boek des Verbonds, het Boek van de Oorlogen des Heren, het boek des Oprechten, het Boek der Verslagen, het Boek van Henoch, van Jedi, Jiddo, Semaja enzovoorts. De canon, de feitelijke samenstelling van de Bijbelboeken, is dus niet compleet, maar wat er over is, is met grote zorg gereconstrueerd en vertaald, al kunnen daar natuurlijk altijd menselijke fouten in geslopen zijn…”


Ook twijfelen enkele serieuze geschiedkundigen en zelfs vele theologen aan het mythische karakter van de Opstanding. En wat te denken van de stamboom van Jezus, volgens Paulus (c.a. 20 jaar na de dood van Jezus) is Jezus naar het vlees geboren uit het zaad van David. Terwijl Mattheüs en Lucas veronderstellen dat Jezus geboren is uit een maagd. Lucas stelt een stamboom van Jezus op die ons leidt naar Jozef, waarvan hij zelf beweert dat hij niet de vader is. Tot overmaat van ramp zijn de stambomen totaal uiteenlopend: de vader van Jozef heet volgens de ene Jacob en volgens de andere Elie. Bij Mattheüs zijn er 25 schakels tussen Jozef en David, bij Lucas zijn er 40 schakels.


Verder hebben wij ook nog het dogma van de drie-eenheid dat in strijd is met de Tien Geboden die de kern vormen van het oude verbond dat centraal staat in de Thora (het oude Testament). Een verbond van volledig monotheïsme en waarvan het eerste gebod als volgt luidt:


"Ik ben de Here, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb. Gij zult geen andere god(en) voor mijn aangezicht hebben" (Exodus 20:2-3).


De tekst die echter door de verdedigers van de drie-eenheid herhaaldelijk wordt gebruikt om hun visie te verdedigen is die van 1 Joh. 5 vers 7-8 en die als volgt luidt: “Want drie zijn er die getuigen [in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één. En drie zijn er die getuigen op de aarde]: de Geest en het water en het bloed, en de drie zijn tot één”


Maar bij het bestuderen van de grondtekst van het Nieuwe Testament, komt men een opmerkelijk commentaar tegen. Dit commentaar komt er op neer dat de woorden vanaf “in de hemel” (vers 7) tot en met “op de aarde” (vers 8), dus het gedeelte wat tussen vierkante haakjes staat, niet tot de Griekse tekst van het Nieuwe Testament behoren, maar wel in de Latijnse kerkvertaling (de zogenaamde Vulgaat) stonden. Onder kerkelijke druk(!!) heeft de taalgeleerde Desiderius Erasmus in het jaar 1522 deze woorden, het zogenaamde Comma Johanneum, toegevoegd aan de door hem uitgegeven Griekse vertaling van het Nieuwe Testament: de Textus Receptus.

(...)

Wow, ik ben echt onder de indruk van zijn taalberheersing Nederlands en zijn literair talent.