TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het meest jammere van hoe het dikwijls in TRU gaat vind ik dat onderwepen zovaak een welles/nietes discussie worden. Voor zover je dan nog van een discussie kunt spreken.
Iedereen weet welke onderwerpen TRU behandeld. Ook iedereen weet hoe er over die onderwerpen gedacht wordt, namelijk sommigen hechten er waarde aan, staan ervoor open of geloven er in, anderen wijzen het pertinent af. Dat weet iedereen vooraf. Waarom moet dat dan in zoveel topics telkens opnieuw centraal staan? Alsof het wiel telkens opnieuw moet worden uitgevonden. En meestal verzand het dan al snel.
En hoewel ik denk dat TRU ook niet zonder materialisten en "vertegenwoordigers van de gevestigde opvattingen" kan, ik ook niet de indruk wil wekken dat mensen niet welkom zijn oid, vraag ik me soms wel eens af waarom TRU sommigen zo trekt als ze toch alles afwijzen wat er besproken wordt. (of althans, wat men probeert te bespreken). Soms vind ik het echt vervelend omdat discussies tussen users die allemaal in geesten geloven, om maar wat te noemen, niet voorkomen. Het zal door de materialisten onmiddelijk weer in de sfeer van welles/nietes getrokken worden. Welk bewijs er dan is voor het bestaan van geesten en dergelijke.
Ik heb de vergelijking met F&F gemaakt, maar dat zou net zo goed met bv CUL kunnen zijn. Die fora zijn ook gericht op users die iets met dieren hebben of met voedsel en koken bezig zijn. Het zou toch ook gek zijn dat topics en discussies daar gestuurd worden door mensen die een hekel aan dieren hebben of mensen die alleen fastfood eten?
Moet je het dan allemaal zo serieus nemen en zou je niet gewoon zeggen "Ach het is fokforum. Stel je verwachtingen naar beneden bij en laat het lekker gaan"? Of moet je toch streven naar een idealer TRU-forum? Het eerste is het gemakkelijkst maar persoonlijk voel ik meer voor het laatste.
Iedereen weet welke onderwerpen TRU behandeld. Ook iedereen weet hoe er over die onderwerpen gedacht wordt, namelijk sommigen hechten er waarde aan, staan ervoor open of geloven er in, anderen wijzen het pertinent af. Dat weet iedereen vooraf. Waarom moet dat dan in zoveel topics telkens opnieuw centraal staan? Alsof het wiel telkens opnieuw moet worden uitgevonden. En meestal verzand het dan al snel.
En hoewel ik denk dat TRU ook niet zonder materialisten en "vertegenwoordigers van de gevestigde opvattingen" kan, ik ook niet de indruk wil wekken dat mensen niet welkom zijn oid, vraag ik me soms wel eens af waarom TRU sommigen zo trekt als ze toch alles afwijzen wat er besproken wordt. (of althans, wat men probeert te bespreken). Soms vind ik het echt vervelend omdat discussies tussen users die allemaal in geesten geloven, om maar wat te noemen, niet voorkomen. Het zal door de materialisten onmiddelijk weer in de sfeer van welles/nietes getrokken worden. Welk bewijs er dan is voor het bestaan van geesten en dergelijke.
Ik heb de vergelijking met F&F gemaakt, maar dat zou net zo goed met bv CUL kunnen zijn. Die fora zijn ook gericht op users die iets met dieren hebben of met voedsel en koken bezig zijn. Het zou toch ook gek zijn dat topics en discussies daar gestuurd worden door mensen die een hekel aan dieren hebben of mensen die alleen fastfood eten?
Moet je het dan allemaal zo serieus nemen en zou je niet gewoon zeggen "Ach het is fokforum. Stel je verwachtingen naar beneden bij en laat het lekker gaan"? Of moet je toch streven naar een idealer TRU-forum? Het eerste is het gemakkelijkst maar persoonlijk voel ik meer voor het laatste.
Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:03 schreef pietje77 het volgende:
Mocht het echt weerlegd zijn, heeft het natuurlijk geen nut nee.
Verder weet ik niet of er onomstotelijk bewijs van is en of dat iemand dat beweerd.
"Mensen te kunnen overtuigen met onomstotelijk bewijs", is wel een grappige zin.
Al geloof ik inmiddels achter mekaar dat zelfs "onomstotelijk bewijs" niet helpt
Maar nu vlieg ik uit de context en laat me toch verleiden tot dingen waar ik geen verstand van heb.(mijn schuld)
ik weet niet of er onomstotelijk bewijs is, dat de massa dat niet gezien zou hebben zegt in ieder geval niks tot weinig, dat weet ik dan weer wel
Dat noemen ze eerder een discussie doodslaan.
Zowel believers als skepticie zijn best bereid om hun mening bij te stellen, dat is dan weer iets wat ik zeker weet.
Je zult dan wel op een normale manier moeten kunnen discussieren, mensen kunnen overtuigen, en niet doen alsof jij zelf de enige bent die waarheid in zijn broekzak heeft.
Zeker niet als ook jij de info "maar" uit boeken, van internet of andere media hebt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dat is idd wat er dreigt te gebeuren. Daardoor is bij mij de lol er in de 9/11 discussies wel een beetje af, maar misschien is dat ook wel de bedoelingquote:Op zaterdag 25 november 2006 19:14 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, steeds met hetzelfde bewijs aankomen maakt het niet onomstotelijk nee.
Dat noemen ze eerder een duscussie doodslaan.
Hoewel nu Cyclonis wel een waardevolle aanwinst is voor de 9/11 discussies en het (nog?) erg enthousiast en gedreven oppakt (in de positieve zin van die woorden).
Das ook ook mede een reden waarom ik gestopt ben met fanatiek reageren in die 9/11 topics. We hebben jou, Vobbes, Haahaha en Cyclonisquote:Op zaterdag 25 november 2006 19:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is idd wat er dreigt te gebeuren. Daardoor is bij mij de lol er in de 9/11 discussies wel een beetje af, maar misschien is dat ook wel de bedoeling
Hoewel nu Cyclonis wel een waardevolle aanwinst is voor de 9/11 discussies en het (nog?) erg enthousiast en gedreven oppakt (in de positieve zin van die woorden).
Breitling - Instruments for Professionals
Natuurlijk streven naar een idealer TRU-forum
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ook al moet ik de info. uit de riolering halen, als hij maar klopt.
En daarom moet het ook verifieerbaar zijn, wat zo'n beetje al de door mij gepresenteerde info is, in "mijn" topic wil dat zeggen.
Ik kan me in de 4/5 maanden in mijn topic, 4 kleine foutjes herinneren waar mij op gewezen is, die ik ook niet meer probeer te maken.
en ik heb me nogal wat informatie gepresenteerd.
Onder de discussie doodslaan versta ik ook, op de persoon reageren zonder de inhoud te kennen of te adresseren. ( ook geen enkele blijk geven het te willen weten, het gaat puur om het afkraken).
Verder komen er regelmatig nieuwe mensen in het topic, waardoor het eigenlijk automatisch zich herhaald op bepaalde punten en ook zeker evolueerd.
Maar sommige mensen beginnen echt meteen te schreeuwen bijna dat het "allang is weerlegd".
Terwijl dit onmogelijk is, tenzij je de feiten niet kent.
En daarom moet het ook verifieerbaar zijn, wat zo'n beetje al de door mij gepresenteerde info is, in "mijn" topic wil dat zeggen.
Ik kan me in de 4/5 maanden in mijn topic, 4 kleine foutjes herinneren waar mij op gewezen is, die ik ook niet meer probeer te maken.
en ik heb me nogal wat informatie gepresenteerd.
Onder de discussie doodslaan versta ik ook, op de persoon reageren zonder de inhoud te kennen of te adresseren. ( ook geen enkele blijk geven het te willen weten, het gaat puur om het afkraken).
Verder komen er regelmatig nieuwe mensen in het topic, waardoor het eigenlijk automatisch zich herhaald op bepaalde punten en ook zeker evolueerd.
Maar sommige mensen beginnen echt meteen te schreeuwen bijna dat het "allang is weerlegd".
Terwijl dit onmogelijk is, tenzij je de feiten niet kent.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ik wil deze gelegenheid even aangrijpen om te vertellen dat ik dat (soort topics) echt een beetje begin te missen..quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Natuurlijk streven naar een idealer TRU-forum
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Maar wie zegt dat andere mensen die feiten ook niet kennen?
Die mensen zijn dan misschien wel "nieuw" in het topic als poster, maar lezen voor hetzelfde geld al maanden mee.
Die mensen zijn dan misschien wel "nieuw" in het topic als poster, maar lezen voor hetzelfde geld al maanden mee.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dat is tot op zekere hoogte waar natuurlijk. Maar ook in conspiracy onderwerpen zit een hoge graad van onzekerheid, als in dat direct bewijs ontbreekt. Anders stonden de onderwerpen hier ook niet maar bijvoorbeeld in NWS of WFL. Ook hangt veel af van je wereldbeeld en is er de discrepantie met de gevestigde opvattingen, de norm.quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:26 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Natuurlijk streven naar een idealer TRU-forum
Het grote verschil tussen discussieren over het bestaan van geesten of in een complot-serie zit hem hierin dat het geloven in geesten meestal een persoonlijke ervaring is en een complot-serie vaak gebaseerd is op feiten of het verdraaien daarvan.
Maar ik doel op alle onderwepen in TRU. Zoals nu een topic over UFO's of een tijdje terug over graancirkels, wat een heel duidelijk voorbeeld was. Moet het altijd over bewijs gaan?
Waarom hebben een aantal users zich inmiddels bijna totaal teruggetrokken in het SC topic?
