TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
vraag aan de moderators:
mijn threat in TRU genaamd 'Hyper Dimensional Research' blijkt te zijn geblokkeerd.
Waarom is dat gebeurd? het is essentiaal dat de gebeurtenissen in verband gezien worden, de threat moet gewoon door gaan
mijn threat in TRU genaamd 'Hyper Dimensional Research' blijkt te zijn geblokkeerd.
Waarom is dat gebeurd? het is essentiaal dat de gebeurtenissen in verband gezien worden, de threat moet gewoon door gaan
"There is no logical way to the discovery of elemental laws. There is only the way of intuition, which is helped by a feeling for the order lying behind the appearance."
Albert Einstein
Albert Einstein
ik zie het al, vanwege de 300 berichten grens. Kan deze grens niet uitgebreid worden? het is echt essentieel dat de vermelde informatie in verband gezien wordt
"There is no logical way to the discovery of elemental laws. There is only the way of intuition, which is helped by a feeling for the order lying behind the appearance."
Albert Einstein
Albert Einstein
Deel twee openen en dan je post nogmaals plaatsen in het begin van het volgende topic.quote:Op woensdag 13 september 2006 13:07 schreef Dutch. het volgende:
ik zie het al, vanwege de 300 berichten grens. Kan deze grens niet uitgebreid worden? het is echt essentieel dat de vermelde informatie in verband gezien wordt
Dat is zo'n beetje de standaardpraktijk.
En in de OP van het deel twee even een linkje naar voorgaande topic opnemen.
oke bedankt
"There is no logical way to the discovery of elemental laws. There is only the way of intuition, which is helped by a feeling for the order lying behind the appearance."
Albert Einstein
Albert Einstein
Kan dit niet met een algemeen Godsdienst forum gecombineert worden.
Zijn we het gebash uit NWS Pol kwijt, en een leuke stek om ook pagans bij de "grotere godsdienst" discussies te betrekken. Als paganisme in al zijn onderverdeeldheid niet groter is daar het vaak gecombineerd wordt met het christelijke geloof.
Zijn we het gebash uit NWS Pol kwijt, en een leuke stek om ook pagans bij de "grotere godsdienst" discussies te betrekken. Als paganisme in al zijn onderverdeeldheid niet groter is daar het vaak gecombineerd wordt met het christelijke geloof.
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en jij zult alleen slechte en inhumane dingen vinden
Als je een pleidooi voor een algemeen Godsdienstforum wilt houden moet je in Feedback zijn.quote:Op woensdag 20 september 2006 14:47 schreef stereopenisme het volgende:
Kan dit niet met een algemeen Godsdienst forum gecombineert worden.
Zijn we het gebash uit NWS Pol kwijt, en een leuke stek om ook pagans bij de "grotere godsdienst" discussies te betrekken. Als paganisme in al zijn onderverdeeldheid niet groter is daar het vaak gecombineerd wordt met het christelijke geloof.
Waarom dat met TRU gecombineerd zou moeten worden ontgaat me trouwens.
Religie an sich kan nu al besproken worden in WFL.
De rol van verschillende religies in de geschiedenis in HOC.
Standpunten van christelijke of andere 'godsdienstige partijen' in POL.
Dingen als voorspellingen en 666 in TRU.
En ja, als de paus iets doms zegt hoort dat in NWS.
Verplaatsen is imo ook geen oplossing voor het gebash (in jouw preceptie) in NWS en POL.
Daar het mij een kleine stap is of je nu in de Godin, God,, Vishnu, of poltegeisten gelooft.quote:Op woensdag 20 september 2006 16:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je een pleidooi voor een algemeen Godsdienstforum wilt houden moet je in Feedback zijn.
Waarom dat met TRU gecombineerd zou moeten worden ontgaat me trouwens.
Allemaal spiritueel zou ik zo zeggen
Beetje ondergeschoven kindje WFLquote:Religie an sich kan nu al besproken worden in WFL.
Paganisme is ook geen filosofie ?
Niet over de historie al gaat dat er natuurlijk wel bijkomenquote:De rol van verschillende religies in de geschiedenis in HOC.
Dit is een Nederlands forum....kerk en staat/politiek gescheiden, tenzij het betrekking heeft op een politieke partij hoort het daar toch niet echt thuis. Ik bedoel totdat jomanda een eigen partij oprichtquote:Standpunten van christelijke of andere 'godsdienstige partijen' in POL.
Vandaar dus mijn vraag, alhoewel dit forum een beetje te zweverig kan overkomen in eerste instantie. no offence ment. Persoonlijk heb ik daar helemaal geen moeite me maarom dat nu onder de noemer Truth the hebben.quote:Dingen als voorspellingen en 666 in TRU.
Correctie: als de Paus een gegronde vraag quoteert zeker gezien de context, had dat gezien die context in WFL behoort. De reactie van de species hierop is zowel nieuws als cultuur danwel de niet bestaande godsdienstig. Probleem is dat die topics nog wel eens slepend worden en na 1 hooguit twee threads is de "nieuws" waarde er toch echt vanaf.quote:En ja, als de paus iets doms zegt hoort dat in NWS.
Niks mis met een beetje bashen.... maar is NWS daar de plaats voor. Forum met een beetje meer religieuze uitingsmogenlijkheden, lijkt mij hiervoor beter op zijn plaats, zeker daar het 9hopelijk) mensen aantrekt die iets dieper nadenken dan oppervlakkig meeblaten. Daarom zou het ook zo leuk zijn om Paganisten, een religie die helaas te vaak vergeten en al zeker verkeerd begrepen wordt door de meeste gelovigen te betrekken.quote:Verplaatsen is imo ook geen oplossing voor het gebash (in jouw preceptie) in NWS en POL.
Blessed Be
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en jij zult alleen slechte en inhumane dingen vinden
Niets of niemand houd je tegen om hier een topic te openen over Paganisme.
Merk je gelijk of er belangstelling voor is
Merk je gelijk of er belangstelling voor is
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ah nee maar als goed Katholiek, mogen de priesters welliswaar als Shamanen gekleed gaan, en hebben de Nonnen welliswaar de rol van wicca overgenomen..... Ik wil jullie wel bekeren he
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en jij zult alleen slechte en inhumane dingen vinden
Waag een pogingquote:Op woensdag 20 september 2006 17:33 schreef stereopenisme het volgende:
Ah nee maar als goed Katholiek, mogen de priesters welliswaar als Shamanen gekleed gaan, en hebben de Nonnen welliswaar de rol van wicca overgenomen..... Ik wil jullie wel bekeren he
Maar succes is niet verzekerd he
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Heb nu een leuke leesaanrader voor je, mooie paganistische fabel , die ook nog eens heel leuk by terry prattchet aansluit. Maar alhoewel ik Katholiek ben heb ik geen reden om te proberen Paganisten te bekeren..... Die volgen het Nieuwe Testament gewoon te zorgvuldig ....;)quote:Op woensdag 20 september 2006 17:40 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waag een poging
Maar succes is niet verzekerd he
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en jij zult alleen slechte en inhumane dingen vinden
Nieuw leesvoer is altijd welkomquote:Op woensdag 20 september 2006 18:09 schreef stereopenisme het volgende:
[..]
Heb nu een leuke leesaanrader voor je, mooie paganistische fabel , die ook nog eens heel leuk by terry prattchet aansluit. Maar alhoewel ik Katholiek ben heb ik geen reden om te proberen Paganisten te bekeren..... Die volgen het Nieuwe Testament gewoon te zorgvuldig ....;)
En ik ben niet te bekeren hoor, hebben al zoveel mensen zo lang geprobeerd..........ik ben wie ik ben; mezelf
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Amen!!!quote:Op woensdag 20 september 2006 19:17 schreef Lilith-Wicca het volgende:
En ik ben niet te bekeren hoor, hebben al zoveel mensen zo lang geprobeerd..........ik ben wie ik ben; mezelf
Ik geloof niet in bekering..... tenzij je het formuleert als een enorme spontane mentale horizonssverbreding..... dat is alleen mogenlijk op een echte atheist (en die zijn er weinig)
Qua vredelievendhied onder religies (ook historisch gezien) komen budhisten en pagens er denk ik het beste vanaf
Denkvoer
1) Wet van behoud van energie in combinatie metmassa=energie
2) Energie kan niet uit niets ontstaan...dus ook massa niet
3) Dode zeerollen.... of het pagan principe kracht van de godin is overal
4) God(in) is overal --> (Deel van) Opperwezen is alles om ons heen
......
x) Heb Elkander lief en God(in) boven alles.
Op de puntjes kun je zelf sturing van rest van opperwezen naar mensen invullen en daar een naam aangeven
Qua vredelievendhied onder religies (ook historisch gezien) komen budhisten en pagens er denk ik het beste vanaf
Denkvoer
1) Wet van behoud van energie in combinatie metmassa=energie
2) Energie kan niet uit niets ontstaan...dus ook massa niet
3) Dode zeerollen.... of het pagan principe kracht van de godin is overal
4) God(in) is overal --> (Deel van) Opperwezen is alles om ons heen
......
x) Heb Elkander lief en God(in) boven alles.
Op de puntjes kun je zelf sturing van rest van opperwezen naar mensen invullen en daar een naam aangeven
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en jij zult alleen slechte en inhumane dingen vinden
Ik geloof niet in opperwezens.
Althans niet in iets dat boven mij staat.
Zelf sta ik ook boven niemand (gelukkig).
Maar ook staat niemand boven mij.
Schepper of niet.
(Ben immers zelf ook een schepper, welliswaar geen efficiente maar daarom ben ik ook hier om dit te leren!)
Althans niet in iets dat boven mij staat.
Zelf sta ik ook boven niemand (gelukkig).
Maar ook staat niemand boven mij.
Schepper of niet.
(Ben immers zelf ook een schepper, welliswaar geen efficiente maar daarom ben ik ook hier om dit te leren!)
Ok in dat geval waar komt het universum vandaan dan?
Ik denk dat het uitsluiten van een opperwezen een onmogenlijkheid is , zeker wetenschappelijk gezien
Ik denk dat het uitsluiten van een opperwezen een onmogenlijkheid is , zeker wetenschappelijk gezien
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en jij zult alleen slechte en inhumane dingen vinden
In de wetenschap werk je juist met het idee dat je een goeie reden wilt hebben voor zo'n opperwezen. En dat het falsificeerbaar is. Je uitspraak is dus een beetje krom Het komt op het zelfde cliché neer als "ik denk dat het uitsluiten van een eenhoorn in mijn kamer wetenschappelijk gezien onmogelijk is". Dat laat alleen maar zien dat je zulk soort zaken niet kunt bewijzen; je kunt ze alleen falsificeren. Maar daarvoor wil je dus wel een reden hebben om het uberhaupt aan te nemen.quote:Op donderdag 21 september 2006 12:05 schreef stereopenisme het volgende:
Ok in dat geval waar komt het universum vandaan dan?
Ik denk dat het uitsluiten van een opperwezen een onmogenlijkheid is , zeker wetenschappelijk gezien
-edit zie net dat dit feedback is
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 22-09-2006 10:50:20 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan die post van Orwell uit Jominro's topic worden verwijderd. Weet het even niet meer.........
Ik was zo stom om er nog op te reageren ook
Ik was zo stom om er nog op te reageren ook
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee je bent niet de enigequote:Op zaterdag 23 september 2006 18:27 schreef CoolGuy het volgende:
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dank je. Beetje ongelukkige dingen zijn dat. Ik heb het topic gelijk maar afgesloten.quote:Op zaterdag 23 september 2006 15:50 schreef Marietje_34 het volgende:
Kan die post van Orwell uit Jominro's topic worden verwijderd. Weet het even niet meer.........
Ik was zo stom om er nog op te reageren ook
Ik hou het (hield het al) in de gaten.quote:Op zaterdag 23 september 2006 18:27 schreef CoolGuy het volgende:
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.
Maar misschien moeten "jullie" er ook niet massaal opduiken met zijn allen?
Zo'n hele post quoten met alleen tegenvraag en/of belediging schiet ook niet op.
Als je het over respect naar medeforummers toe hebt, dat laatste, de ander 'beledigen' of op elkaar gaan schelden, is een no-no wat mij betreft. Maar loose change debunk. is vanmiddag volgepost dus laat maar gaan.
Misschien moet Pietje ook gewoon normaal doen?quote:Op zondag 24 september 2006 03:18 schreef NorthernStar het volgende:
Maar misschien moeten "jullie" er ook niet massaal opduiken met zijn allen?
Die gast spoort echt niet [9/11] meningen en argumenten deel # 7 en verder....
Opgeschoond.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 19:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien moet Pietje ook gewoon normaal doen?
Die gast spoort echt niet [9/11] meningen en argumenten deel # 7 en verder....
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Idd, die was volledig ontopic.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Er wordt nergens gevraagd om te debunken, TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11. Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
Zoals dit ? :quote:Op maandag 9 oktober 2006 21:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.
Nou kan ik mijn post niet helemaal meer herinneren maar volgens mij had ik of een duim omhoog OF een zonnebrilposticon en maar 1 smiley in mijn post.quote:Op zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wat zou ik hiermee willen insinueren meesterbrein ?
[..]
Oeps nu insinueer ik alweer iets, maar ik heb eigenlijk geen keus omdat (nogmaals) het laatste puzzelstukje (wat jij daadwerkelijk nodig lijkt te hebben om het grote plaatje te kunnen zien) ontbreekt.
[..]
Daarbij
quote:Er wordt nergens gevraagd om te debunken,
Ik lees het hierbovenstaande als een vraag om een reactie. De insinuatie is duidelijk maar het argument verliest zijn punt wanneer je gaat kijken naar de rest van de economiequote:Op zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En wat zou ik met bovenstaande plaatje willen insinueren?
[..]
Aangezien Resonancer zijn mening/persoonlijke visie mag geven zou ik dat ook graag doen.quote:TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11.
'Lekker bomen', als in 'leuk discussieren' ? Je weet wel, twee partijen die hun argumenten tentoonspreiden en daar als volwassenen over praten, zoiets ?quote:Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.
Sorry hoor, ik zie nog steeds geen enkele redene tot het deleten van die post. Je had me kunnen vragen die smiley weg te halen of NOG volwassener te reageren. Maar om een post weg te halen welke on-topic was, en een reactie op een vraag/stelling waarbij ik een goed argument gebruikte vind ik nog steeds volkomen onjuist.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat mag, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Ik kijk naar de bedoeling van dat topic en dat is niet om of te debunken of de hele 9/11 discussie nog eens over te doen. Daar zijn meerdere andere topics voor. Ik heb een stuk of drie, vier posts verwijderd om te voorkomen dat het 'welles/nietes' verder de overhand zou krijgen, om dat draadje in dat topic af te breken. Thats all.quote:Op maandag 9 oktober 2006 22:25 schreef ChOas het volgende:
[..]
Sorry hoor, ik zie nog steeds geen enkele redene tot het deleten van die post. Je had me kunnen vragen die smiley weg te halen of NOG volwassener te reageren. Maar om een post weg te halen welke on-topic was, en een reactie op een vraag/stelling waarbij ik een goed argument gebruikte vind ik nog steeds volkomen onjuist.
En nu is het het topic geworden wat je graag wou ?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 00:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat mag, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Ik kijk naar de bedoeling van dat topic en dat is niet om of te debunken of de hele 9/11 discussie nog eens over te doen. Daar zijn meerdere andere topics voor. Ik heb een stuk of drie, vier posts verwijderd om te voorkomen dat het 'welles/nietes' verder de overhand zou krijgen, om dat draadje in dat topic af te breken. Thats all.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Kan er na deze post van Resonancer in dit topic wat verwijderd/verplaatst worden? Inclusief mijn reacties op die uitlok reactie van Haaahaha. Pagina 2 mag volledig naar het andere 9/11 topic van mijn part.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het is niet mogelijk om delen van een topic te verplaatsen. Bij mergen worden twee of meer topics volledig in elkaar geschoven.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Kan er na deze post van Resonancer in dit topic wat verwijderd/verplaatst worden? Inclusief mijn reacties op die uitlok reactie van Haaahaha. Pagina 2 mag volledig naar het andere 9/11 topic van mijn part.
Drie opties: Alles verwijderen, of het topic sluiten en opnieuw beginnen, of het laten staan en vanaf nu niet meer over details gaan discussieren.
Ok, laat maar gaan dan. Ik heb toch nog genoeg andere dingen te doen en ben van plan mijn theorie uit te werken in een essay en misschien een website te starten.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 14:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is niet mogelijk om delen van een topic te verplaatsen. Bij mergen worden twee of meer topics volledig in elkaar geschoven.
Drie opties: Alles verwijderen, of het topic sluiten en opnieuw beginnen, of het laten staan en vanaf nu niet meer over details gaan discussieren.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Goed. Het mag voor mij ook overnieuw hoor. De OP en enkele andere posts kunnen via copy/paste gemakkelijk overgeheveld worden.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 15:08 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ok, laat maar gaan dan. Ik heb toch nog genoeg andere dingen te doen en ben van plan mijn theorie uit te werken in een essay en misschien een website te starten.
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
Maar zolang er maar niemand op iemand anders reageert, toch ?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:48 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar zolang er maar niemand op iemand anders reageert, toch ?
Ik wacht wel tot dit topic vol is, dan start ik wel opnieuw met een post waarin ik mijn beeld wat beter structureer en misschien de nadruk wat meer op 9/11 leg.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Goed. Het mag voor mij ook overnieuw hoor. De OP en enkele andere posts kunnen via copy/paste gemakkelijk overgeheveld worden.
Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.
De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig en misschien dat daarom de reacties ook uitblijven of erg kort van stof zijn. (wat wel vaker gebeurd als het echt om inhoud moet gaan)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dit soort discussies moeten blijkbaar (be)geleid worden...quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.
Want anders gaat het fout...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Oh! en on-topic posts waarin serieus op iemand gereageerd wordt ?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Exact. Dat merk ik bij mezelf ook.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig [...]
