Zomergasten 2006, deel 2

Ik denk dat het inderdaad een + was dat van Nieuwenhoven duidelijk erg blij was dat ze er zat.

Anders had het echt niks geworden. Al vond ik t nu niet veel maar dat kan ook mijn presoonlijke smaak zijn.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 06:51 schreef GeorgKacher het volgende:

[..]

Dat wordt geen succes, dan draait het al heel snel meer om hem dan om de gast, zie Ischa Meijer.

doet het nu toch ook, ik zie hier enkel commentaar op de presentator en niets over de inhoud van het programma zelf. de gaste , haar keuzes van de fragmenten. etc

ik vond de gesprekken niet interessant en veel fragmentjes ook niet.

Er was weinig wat ikw e leuk vond.

Ik vraag me af. Doe je dat zomaar out of the blue. Het lijtk me toch dat wel even 2 uurtjes gaat oefenen voor een camera ofzo

De hele uitzending staat inmiddels al op http://www.uitzendinggemist.nl

Ondanks mijn ergernis over het spreektempo en volume van Jeltje, kijk ik toch maar ff het eerste uur. Om de sfeer te proeven, en te kijken hoe Joris Luyendijk het doet.

509.000 kijkers gisteren

Heb er via uitzendinggemist een beetje doorheen gespoeld.

Die opening van As The Word Turns vind ik echt slaapverwekkend gelul, is fijn dat Jeltje van soaps houdt, en dat 3 collega`s dat ook doen etc. Maar so what?

Zat een stukje in over de vraag of vrouwen aan de politieke linkerkant een glazen plafond hebben, die ze aan de rechterkant niet hebben. Als voorbeeld haalde de presentator Ayaan en conservatieve vrouwen in Amerika aan.
Jeltje noemt Hedy D`Ancona en Ria Beckers. Joris Luyenduyk vindt ze marginaal en noemt buitenlandse voorbeelden van vrouwelijke premiers, en neemt geen genoegen met Jeltjes antwoord dat ze "kennelijk net niet de goede vrouw hebben gevonden"; en het kabbelt wat door over de lijsttrekkersstrijd tussen Jeltje en Wouter.
ja, dit stukje overtuigd me dan weer wel: Joris noemt het feit dat Haagse redakties meekijken en schrijven, en dat Jeltje zich daarom wat op de vlakte houdt.
En het uiteindelijke antwoord van Jeltje mbt dat mannen/ vrouwen ding: dat rechtse partijen banger zijn voor vrouwen en ze daarom maar die hogere functies geven, is ook wel komisch.

Maar vanaf volgende week spannendere gasten.

edit: die bibobus is wel erg geinig











"Zo, Strijkenburg kan weer lezen, en voor ons zit het erop voor vandaag"



[ Bericht 6% gewijzigd door Peter6000 op 31-07-2006 13:22:16 ]

zit nu ook te uitzendinggemist'eren, gister enkel de laastste 20 minuten kunnen zien ofzo.

Maar mên, wat zit zijn enorm nog zwart-wit te denken Na de opsomming van vrouwen die op een rechtse hoge positie zatten, antwoorden van Jeltje dat links minder om zich zelf denken, en dat links meer vernieuwend is. Ik had betere herrinneringen van haar.... als kamervoorzitter... (al is weisglas beter)

Ow, en dat ze zegt 'tsja, er waren geen goede vrouwen bij', en tegelijk dat de pvda als enige exact 40 vrouwen als 40 mannen op de kieslijst zet... Het gaat toch om de kwaliteit, niet of je kieslijst exact in balans is... Jammer...

Ik kijk vooral uit naar de naderende aflevering met Ad Verbrugge.

quote:

Op zondag 30 juli 2006 23:41 schreef golfer het volgende:

[..]

Dat is intussen 20 jaar geleden, maar hij was wel goed, ja.

ik ben ook best een oudje

Presentator Joris Luyendijk houdt deze week een Blog bij op de site van de Volkskrant.

Vanmiddag postte hij een eerste reaktie op de uitzending van gisteren, nog niet erg inhoudelijk, maar wel leuk om te lezen.
Zìjn slotzin geloof ik iig niet, dat hij eerst dit stukje heeft geschreven, en pas daarna naar de kijkcijfers gaat informeren.

The Day After. Waarin de Held langzaam bij zinnen komt en uitgaat van de nieuwe situatie.

Toen ik nog Zomergasten keek, vroeg ik me altijd af waar de presentator het met zijn of haar gast nou over had, wanneer je ze aan het begin al wel ziet zitten in het decor en de lichten langzaam aangaan, de microfoons nog niet openstaan en de openingstune klinkt. Nu weet ik het. Althans, in die eerste paar seconden kletsten gisteravond Jeltje van Nieuwenhoven en ik over dingen die we samen zo oninteressant mogelijk hielden zodat we er geen van beiden ons hoofd bij hoefden te houden.

We moesten de indruk wekken van een gesprek want anders zaten we daar maar, maar we waren met ons hoofd al bij de uitzending en ik moest al kletsend vreselijk opletten of het moment al was gekomen om me naar de camera te draaien en zo naturel mogelijk mijn openingstekstje op te dreunen. ‘Welkom bij de negentiende jaargang van Zomergasten (niet ‘Zomeravonden’, zoals ik per ongeluk bij het oefenen steeds zei). Vanavond zit hier aan tafel Jeltje van Nieuwenhoven. Zij werd geboren in Friesland en zal de geschiedenis ingaan als…’

Het is een vak, televisie maken, en met terugwerkende kracht schaam ik me voor al die makkelijke oordelen die ik heb gehad over het medium. Mensen kinderen wat is interviewen voor televisie veel moeilijker dan voor de krant. Daarbij kun je gewoon eerst een half uur aan elkaar wennen, dan eens een echte vraag stellen, waarna je in de weergave van het interview die eerste dertig minuten gewoon weglaat en iedere uitspraak daarna bijpunt tot er precies staat wat jij denkt dat de geïnterviewde bedoelde.

Op tv moet alles gebeuren op het moment zelf, en je kunt dingen nog zo goed voorbereiden, als ze er zoals dat heet ‘niet uitkomen’, dan is alles voor niets geweest. Daar staat tegenover dat geen medium zo eerlijk is als tv. Bij een geschreven interview is alles door de filter van de schrijver gegaan, bij tv geldt what you see is what you get. Gaaf toch, van die Engelse uitdrukkingen door een stuk strooien.

Nou Joris, wat vond je er zelf van? Gelukkig stelde na afloop niemand die vraag, en ik zou er ook geen antwoord op weten. Een artikel kun je teruglezen voor je het publiceert, je legt het ook nog voor aan de geïnterviewde, dan gaat het naar de eindredactie en uren of dagen later zie je wat voor kop en foto erbij gezet zijn. Dan staat het in de krant en kun je er een oordeel over geven. Maar live-televisie gebeurt op het moment zelf, het woord zegt het al, en het is ontzettend moeilijk om tegelijkertijd live-televisie te maken en ergens in een huiskamer naar datzelfde programma te kijken en er een oordeel over te hebben. Mij lukte dat gisteravond in ieder geval niet.

Het was leuk om te doen. Samen met iemand anders drie uur in volledige concentratie proberen om de mensen in het land te boeien. Ik had met al mijn onervarenheid enorm geluk dat Jeltje van Nieuwenhoven zo’n prater is, dus als ik het even niet meer wist, vulde zij de stiltes. Ik had wel het idee dat ze veel van zichzelf heeft kunnen laten zien, ook kanten die kijkers die haar al langer volgen, nog niet kenden. Maar om hier echt iets over te zeggen, zou ik de uitzending moeten terugzien en daar heb ik nog even geen zin in. Zo maar eens horen wat de almachtige kijkcijferdienst gisteren tussen half negen en half twaalf heeft gemeten.

http://www.volkskrantblog.nl/profiel/4982

"Nou Joris, wat vond je er zelf van?"
Da's toch wel de meest dodelijke vraag die je na afloop kunt krijgen, hoor, het arme jong.

Ben benieuwd of ie zelf-Googled en op deze topics uitkomt.

Ik vond ook een redelijk uitzending.

Geinig - Joris was dus ook blij dat Jeltje zo'n prater was

Redelijk maar het moet allemaal nog wel wat dynamischer worden. Het was inderdaad een geluk dat mevr. van Nieuwenhoven zo graat praat, anders loop je snel het risico dat het wel erg saai wordt. Maar goed, het is ook niet makkelijk denk ik als je weinig tv-ervaring hebt om 3 uur te presenteren.

quote:

Maar goed, het is ook niet makkelijk denk ik als je weinig tv-ervaring hebt om 3 uur te presenteren.

Dat is zeker niet gemakkelijk, maar goed, Jeltje praatte goed op los !

Joris moest er overduidelijk behoorlijk in komen. Gaandeweg kwam hij gelukkig wat meer los, maar in het begin was het een verlegen musje.

Misschien niet de beste tot nu toe altans geef hem nog een kans volgende week heb ik al gezegd, maar wel de lekkerste manlijke presentator dan


De lekkerste was natuurlijk Connie (begrijp me goed niet de beste maar de lekkerste)
met die leizige limburgse stem

quote:

Op maandag 31 juli 2006 23:02 schreef maril het volgende:
Misschien niet de beste tot nu toe altans geef hem nog een kans volgende week heb ik al gezegd, maar wel de lekkerste manlijke presentator dan
[afbeelding]

De lekkerste was natuurlijk Connie (begrijp me goed niet de beste maar de lekkerste)
met die leizige limburgse

Nee, Adriaan van Dis was de heerlijkste.

Ik denk dat geen enkele presentator het beter had gedaan eigenlijk, Jeltje is er een van het platteland, die weet hoe ze zich duidelijk en verstaanbaar moet maken.
Dat weet ze overigens prima te verbloemen door strategisch 'menselijke' interrupties te plaatsen.

Volgens mij is dat een van de redenen dat je haar nooit of te nimmer in een debat zal hebben gezien trouwens.

Stukje van Joris van vanmorgen:

Is de instorting nabij?

Nee, natuurlijk is de instorting niet nabij maar ik dacht: wie weet dat mijn pageviews met zo'n kop nog wat stijgen. Overigens schijnen presentatoren van Zomergasten standaard na de eerste uitzending in te storten, omdat dan de ganse natie over hen heen pist - althans, die vijftien journalisten en columnisten die niet met vakantie zijn.
Het is me wat. Ikzelf heb gisteren maar eens helemaal niets gedaan, behalve een aardige recensie van mijn boek lezen in de Groene Amsterdammer en spider solitaire spelen op het hoogste moeilijkheidsniveau zodat ik lekker even van de wereld was. Voorts wat bijgeslapen want na zo'n drie uur durende uitzending val je echt niet zomaar in slaap waardoor ik nogal laat pas de ogen had gesloten, zondagnacht.
Dat is echt een voordeel nu de uitzendingen dan zijn begonnen: ik hoef geen interviews meer te geven aan dag- en weekbladen en televisiegidsen. Mensen wat zijn er veel media, en zij stelden vrijwel zonder uitzondering dezelfde vijf vragen: Wat ging er door je heen toen ze je vroegen voor Zomergasten, waarom hebben ze jou gevraagd, wat zou je zelf aan fragmenten willen zien, op welke gast verheug je je het meest en wat ga je na Zomergasten doen?
Dat is confronterend hoor, om te merken dat vrijwel alle media dezelfde vragen beantwoord willen zien. Zoals bekend werken alle media met formats en formules waaraan ieder artikel moet voldoen zodat dit past bij de doelgroep. Kennelijk is Nederland één grote doelgroep. Of zou het kunnen dat als je mensen alleen nog maar de keuze biedt uit acht soorten pindakaas, ze inderdaad na een tijdje niet meer zullen vragen om jam en kaas, simpelweg omdat ze daarvan het bestaan niet eens vermoeden? Ik overdrijf.
Nog iets over die publiciteit: iedere journalist zou eens door zo'n molen moeten als bij Zomergasten, omdat je pas dan beseft hoe ongenadig kwetsbaar je bent als geinterviewde. Christus mina, ik heb altijd uitspraken in geschreven interviews gelezen als... ja, als uitspraken. Maar nu pas besef ik ten volle dat bij een geschreven interview alle uitspraken door de filter van de schrijvende journalist zijn gegaan. Een interview is dus een selectie uit wat die journalist meent dat jij hebt gezegd. Nemen ze het dan niet op? Jawel, maar ook daarbij heb je weer vervormingen, want:
Probleem 1: verbale communicatie is iets dan schriftelijke. Als ik in een gesprek iemand met woorden probeer te overtuigen zet ik mijn verhaal veel sterker aan dan ik op papier zou doen. Vergelijk het met het verschil tussen het lezen of het zien van een toneelstuk. Stel dat je in zo'n stuk iemand met een Twents dialect laat optreden. Op het toneel kan iemand gewoon alle woorden in het Twents zeggen, maar zou je dat op papier weergeven, dan wordt de lezer gek. Woorden hebben in druk een veel grotere lading dan wanneer ze uit je mond komen, dus als je een gesproken interview letterlijk weergeeft, krijg je toch een verhaal met een andere strekking. Minder genuanceerd, grover, lomper, schreeuweriger.
Probleem 2: Interviews worden vooraf aan je voorgelegd, dus kun je nog onderhandelen met de journalist om dingen te veranderen. Daar heeft althans bij mij iedereen zich aangehouden, waarvoor hulde. Het punt is wel weer: je kunt allerlei dingen veranderen, maar niet aanvullen. Zo'n interview duurt anderhalf uur, en iemand haalt daar tekst uit ter waarde van misschien vijf minuten. Er is dus ook van alles gezegd dat de krant niet haalt, logisch, maar sommige uitspraken kunnen niet zonder dat andere uur en vijfentwintig minuten.
Probleem 3: Niet de journalist maar de eindredacteur maakt bij het interview de koppen en de 'teasers' - die zinnetjes die door het interview heen eruit worden gelicht. Samen met de foto bepalen die kop en teasers voor het grootste deel de toon van het interview, terwijl koppensnellers natuurlijk alleen die foto en kop zien. Ik onthoud van interviews meestal eigenlijk alleen de sfeer daarbij, of de geinterviewde sympathiek overkwam. Maar hoe die geinterviewde overkwam, wordt voor driekwart bepaald door andere zaken dan diens uitspraken.
Eindresultaat: Ik kan een heel afgewogen en genuanceerd verhaal houden over de neiging in de afgelopen decennia bij Nederland 3 om linkse geluiden positiever te laten klinken dan rechtse, met als bijzinnetje: 'bij de VARA zie je dat vaak nog steeds, is mijn indruk'. Vervolgens laat de journalist de woorden 'vaak' en 'is mijn indruk' weg, kiest de fotograaf uit een hele serie juist die foto waarin ik boos kijk, en zet de eindredacteur daar de kop boven: Joris Luyendijk haalt uit naar de VARA en de linkse kerk.
Zoiets kan je gebeuren, en daarom hebben politici media-trainers en PR communicatie adviseurs, die hen leren om urenlang niks te zeggen waarop ze worden 'gepakt'. Want als mij dit zou zijn overkomen zijn ze bij de Vara boos omdat ze denken: hij valt ons aan. En zo heb je een relletje. Het gaat natuurlijk helemaal nergens over en die 16 miljoen mensen buiten de media zal het allemaal worst wezen en terecht, maar als politicus heb je wel een probleem want de VARA is met programma's als NOVA, Buitenhof en Zembla een machtige speler. Vraag maar Ayaan Hirsi Ali.
Hoe dan ook, ik zal nooit meer interviews hetzelfde lezen. En u hopelijk ook niet. We gaan afsluiten want ik ga mij vandaag verdiepen in beeldend kunstenaar Joep van Lieshout, de volgende gast. Apart: van de zes Zomergasten is hij in Nederland waarschijnlijk de onbekendste, terwijl hij van de zes buiten Nederland waarschijnlijk de bekendste is. Hij wordt althans gerekend, zo wordt mij verzekerd, tot de twintig meest invloedrijke en geexposeerde beeldende kunstenaars op dit moment ter wereld.
Ik dank u.

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/65452

Joep van Lieshout

o-jee

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 20:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
o-jee

Wat is er ?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 20:07 schreef tong80 het volgende:

[..]

Wat is er ?

Dit soort kunst