ONZ Onzin voor je leven!
Vrolijkheid troef in dit lieve forum vol humor.
in elk geval old newsquote:
want dat is ook traditie dat er elk jaar voorafgaande een paar rechtzaken en kort gedingen zijn
Niet geheel mee eens, omdat het, gebalanceerd met andere bronnen, een prima middel is om te polsen wat de samenleving bezighoudt. Bovendien kun je daarmee ook visuele buitenlandse bronnen raadplegen.quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:23 schreef DennisMoore het volgende:
Ik denk dat 'echt nieuws' toch wel tot je doordringt, als je selectief een paar bronnen raadpleegt.
Maar tv is daar geen geschikt medium voor, daar gaat het om de kijkcijfers.
Waar het hart vol van is, stroomt door de aderen.
Ja tuurlijk, maar dan moet je eigenlijk alweer een stapje terug: Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen van liberalisering van de energiemarkt? Hoe kan het dat in de VS een compleet stadsdeel een week lang zonder stroom zit? En gaat dat in NL ook gebeuren omdat een stel markt-fetisjisten overal de vrije markt wil forceren?quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:26 schreef Parleur het volgende:
Mja... ik vind dat dus weer wat hebben. Ik vind het wel spannend als het drinkwater zou opraken, wat er voor maatregelen genomen zouden gaan worden, wat als er niet voldoende energie kan worden opgewekt, hoeveel water er ons land inkomt, hoeveel drinkwater we nog in reserve hebben... dat soort dingetjes. Hoor je normaal nooit bij Triviant.
Da's fundamenteler dan berichten dat er ergens problemen zijn met de Nuts-voorzieningen.
Maar met dat eerste, liberalisering, worden door bepaalde mensen bakken geld verdiend, en dat wordt er dus vrij stilletjes allemaal doorgedrukt.
Ik denk dat als het alleen om kijkcijfers ging er geen Nova, Netwerk, 2Vandaag, Binnenhof en dergelijke programma's waren. Dan hadden we voornamelijk dingen als RTL-Boulevard en SBS shownieuws.quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:23 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik denk dat 'echt nieuws' toch wel tot je doordringt, als je selectief een paar bronnen raadpleegt.
Maar tv is daar geen geschikt medium voor, daar gaat het om de kijkcijfers.
Waarom ken ik jou niet ergens van?
De liberalisering van de energiemarkt is toch ook regelmatig onderwerp geweest in programma's als Nova. En natuurlijk worden er bakken geld verdiend door de liberalisering. Maar diezelfde bakken worden nu ook verdiend, alleen als het strakjes geliberaliseerd is, kun je zelf kiezen aan wie je de bak geeft.quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, maar dan moet je eigenlijk alweer een stapje terug: Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen van liberalisering van de energiemarkt? Hoe kan het dat in de VS een compleet stadsdeel een week lang zonder stroom zit? En gaat dat in NL ook gebeuren omdat een stel markt-fetisjisten overal de vrije markt wil forceren?
Da's fundamenteler dan berichten dat er ergens problemen zijn met de Nuts-voorzieningen.
Maar met dat eerste, liberalisering, worden door bepaalde mensen bakken geld verdiend, en dat wordt er dus vrij stilletjes allemaal doorgedrukt.
Waarom ken ik jou niet ergens van?
Polsen wat de samenleving bezighoudt? Geef eens een voorbeeld?quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:28 schreef NathaN het volgende:
Niet geheel mee eens, omdat het, gebalanceerd met andere bronnen, een prima middel is om te polsen wat de samenleving bezighoudt. Bovendien kun je daarmee ook visuele buitenlandse bronnen raadplegen.
De 'samenleving' leeft bij de waan van de dag volgens de media, die elkaar veelal naschreeuwen, bang om te laat te zijn met het 'nieuws'. Dergelijk nieuws wordt gemaakt door redacties.
Het analyseren van echte 'trends' in de maatschappij, ontwikkelingen... dat zul je in dergelijke tv-programma's nauwelijks terugvinden, daarbij zappen de kijkers namelijk weg.
Halverwege een regeringsperiode opiniepeilingen gaan houden over te verwachten zetels 'als er nu verkiezingen zouden worden gehouden'... het is van de zotte.
Dergelijke belangrijke items zijn bijna niet te behandelen in journaals, en ook niet in Nova of Buitenhof.
Aan te stippen, hooguit.
In de hoop dat een Kamerlid wordt getriggerd door zo'n uitzending, en vragen gaat stellen aan ministers. Waardoor dan weer een Kamermeerderheid druk zou moeten uitoefenen om beleid te veranderen etc.
Aan te stippen, hooguit.
In de hoop dat een Kamerlid wordt getriggerd door zo'n uitzending, en vragen gaat stellen aan ministers. Waardoor dan weer een Kamermeerderheid druk zou moeten uitoefenen om beleid te veranderen etc.
Omdat dat nieuws is dat (generaliserend) niemand een ruk interesseert, totdat het rechtstreekse gevolgen voor ze heeft. En wat moet je ook met die informatie, als burger zijnde? Concrete informatie over wat betekent de situatie waarin ik me nu bevind voor mij op de mogelijke korte termijn is voor de burger vele malen belangrijker dan abstracte discussies over de mogelijke lange termijn gevolgen van macro-economische verschuivingen. Bovendien is voor dat laatste ruimte in diverse actualiteitenprogramma's. Mits er aanleiding is om het er over te hebben.quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:30 schreef DennisMoore het volgende:
Ja tuurlijk, maar dan moet je eigenlijk alweer een stapje terug: Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen van liberalisering van de energiemarkt? Hoe kan het dat in de VS een compleet stadsdeel een week lang zonder stroom zit? En gaat dat in NL ook gebeuren omdat een stel markt-fetisjisten overal de vrije markt wil forceren?
Da's fundamenteler dan berichten dat er ergens problemen zijn met de Nuts-voorzieningen.
Maar met dat eerste, liberalisering, worden door bepaalde mensen bakken geld verdiend, en dat wordt er dus vrij stilletjes allemaal doorgedrukt.
Waar het hart vol van is, stroomt door de aderen.
Maar hoe zou je dergelijke onderwerpen dan zelf behandeld zien worden? En ik denk dat er in Buitenhof, Nova etc. af en toe redelijk diepgravend op bepaalde kwesties wordt ingegaan.quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:37 schreef DennisMoore het volgende:
Dergelijke belangrijke items zijn bijna niet te behandelen in journaals, en ook niet in Nova of Buitenhof.
Aan te stippen, hooguit.
In de hoop dat een Kamerlid wordt getriggerd door zo'n uitzending, en vragen gaat stellen aan ministers. Waardoor dan weer een Kamermeerderheid druk zou moeten uitoefenen om beleid te veranderen etc.
Waar het hart vol van is, stroomt door de aderen.
Aangestipt, hooguit.quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:34 schreef Parleur het volgende:
De liberalisering van de energiemarkt is toch ook regelmatig onderwerp geweest in programma's als Nova.
Nee, die bakken geld zouden (!) nu verloren gaan door inefficiënt werken.quote:En natuurlijk worden er bakken geld verdiend door de liberalisering. Maar diezelfde bakken worden nu ook verdiend
Wat er alleen maar bij gaat komen is dat kosten verder gedrukt moeten worden... centralisering, massale callcentra met klantenservice-mutsen die je na 3 kwartier wachten eindelijk te woord staan.
De bobo's, de Raden van Bestuur die bij elkaar Commissarisje spelen, die verdienen toch hun bakken geld wel... De Rogers van Boxtel die ineens baas worden van Menzis, de Frankjes de Grave die ineens de Zorgautoriteit mogen besturen... mooie marmeren vloeren bij 't UWV...
Net zoals je nu mag kiezen op welke bagger-tv zender je afstemt, RTL, SBS of Talpa 1 of 2? .quote:alleen als het strakjes geliberaliseerd is, kun je zelf kiezen aan wie je de bak geeft.
.
.
Nee hoor...quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:43 schreef DennisMoore het volgende:
Klink ik erg cynisch? .
Dat van het 'aanstippen' ben ik met je eens. Ze kunnen niet heel extreem alle ins- en outs in tien minuten proppen. Maar je weet er wel van na dat stipje zodat, als het je interesseert, verder naar informatie kunt zoeken.
Waarom ken ik jou niet ergens van?
nee je schetst gewoon het dilemma van de gemiddelde TV kijkerquote:Op woensdag 26 juli 2006 23:43 schreef DennisMoore het volgende:
Klink ik erg cynisch? .
als ze daar ook nog eens aan de door jouw aangestipte onderwerpen aandacht aan moeten schenken dan houdt de publieke omroep al helemaal geen enkele kijker meer over
Maar je hebt ergens wel gelijk
in deze mediacratie is er geen ruimte meer voor nuances.
er is alleen maar zwart wit, goed fout
alles moet meetbaar zijn, en liefst vooral al aan een testpanel zijn voorgelegd
Denk niet dat je van de burger kan verwachten dat ie zich hiermee bezighoudt.
Helaas vertaalt de gecreëerde waan van de verkiezingsdag zich naar verkiezingsresultaten, en laten Kamerleden dus hun oor te veel hangen naar de media ipv dat ze zich met het landsbelang bezig houden.
M'goed.. we zijn er straks steeds meer vanaf hoor. Een steeds groter deel van de regels gaat in Europa bepaald worden... door onbekende parlementariërs, beïnvloed door enorme aantallen lobbyisten, die flinke zakken geld zullen uitdelen aan bepaalde democratische vriendjes.
En wat we over gaan houden aan nieuws zal van niveau Man-bijt-hond zijn, en overstromingen in Azië, en oh-wat-is-het-heet.
Gelukkig hebben we straks voldoende commerciële zenders die dat niveau al gewend zijn. .
Helaas vertaalt de gecreëerde waan van de verkiezingsdag zich naar verkiezingsresultaten, en laten Kamerleden dus hun oor te veel hangen naar de media ipv dat ze zich met het landsbelang bezig houden.
M'goed.. we zijn er straks steeds meer vanaf hoor. Een steeds groter deel van de regels gaat in Europa bepaald worden... door onbekende parlementariërs, beïnvloed door enorme aantallen lobbyisten, die flinke zakken geld zullen uitdelen aan bepaalde democratische vriendjes.
Het Europese politieke spel zal voor redacties en tv-kijkers nog moeilijker te volgen zijn.quote:in 2004: Hoeveel lobbyisten er in Brussel rondlopen, is onbekend. Het Europees Parlement telt 4834 geaccrediteerde lobbyisten (de Tweede Kamer 90). Dat is al indrukwekkend, maar schattingen over het werkelijke aantal lopen uiteen van 10.000 tot zelfs 20.000. Omgerekend zijn er in Brussel dus vermoedelijk minstens dertien lobbyisten per Europarlementariër en (na inkrimping van de Commissie in november tot 25 leden) ruim 400 per Eurocommissaris. Hoe gaan de Brusselse lobbyisten te werk? En wat betekent hun aanwezigheid voor het democratische proces in Europa?
En wat we over gaan houden aan nieuws zal van niveau Man-bijt-hond zijn, en overstromingen in Azië, en oh-wat-is-het-heet.
Gelukkig hebben we straks voldoende commerciële zenders die dat niveau al gewend zijn. .
maar zijn we hier dan uniek in?quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:52 schreef DennisMoore het volgende:
Denk niet dat je van de burger kan verwachten dat ie zich hiermee bezighoudt.
Helaas vertaalt de gecreëerde waan van de verkiezingsdag zich naar verkiezingsresultaten, en laten Kamerleden dus hun oor te veel hangen naar de media ipv dat ze zich met het landsbelang bezig houden.
M'goed.. we zijn er straks steeds meer vanaf hoor. Een steeds groter deel van de regels gaat in Europa bepaald worden... door onbekende parlementariërs, beïnvloed door enorme aantallen lobbyisten, die flinke zakken geld zullen uitdelen aan bepaalde democratische vriendjes.
[..]
Het Europese politieke spel zal voor redacties en tv-kijkers nog moeilijker te volgen zijn.
En wat we over gaan houden aan nieuws zal van niveau Man-bijt-hond zijn, en overstromingen in Azië, en oh-wat-is-het-heet.
Gelukkig hebben we straks voldoende commerciële zenders die dat niveau al gewend zijn. .
volgens mij is dit een proces dat zich in heel Europa afspeelt en dat de USA alweer achter de rug heeft. Want ja zo gaat dat met alles, Het kan soms een jaar of 10 of nog langer duren maar dan waait uiteindelijk toch alles vanuit USA toch hier naar toe
en heeft het artikel als vegelijk niet de cijfers van wat er zich in Washington afspeelt en hoeveel lobbyisten daar actief zijn ?quote:Op woensdag 26 juli 2006 23:52 schreef DennisMoore het volgende:
Denk niet dat je van de burger kan verwachten dat ie zich hiermee bezighoudt.
Het Europese politieke spel zal voor redacties en tv-kijkers nog moeilijker te volgen zijn.
En wat we over gaan houden aan nieuws zal van niveau Man-bijt-hond zijn, en overstromingen in Azië, en oh-wat-is-het-heet.
Gelukkig hebben we straks voldoende commerciële zenders die dat niveau al gewend zijn. .
En daarom vind ik nieuws interessant om te kunnen weten wat er in Brussel gebeurt en om het te kunnen blijven volgen. En ik denk dat we Amerika achterna gaan met de commerciële zenders. En ook dat vind ik prima. Zo is er enorm veel keuze later! Ik kom nog uit de tijd dat er niet eens commerciële televisie was! Nu kun je tenminste kiezen om er niet naar te kijken!quote:
En ik denk dat er straks ook een soort ABCnews of CNN in Nederland komt. Kan mij allemaal niet snel genoeg gaan eigenlijk.
Waarom ken ik jou niet ergens van?
Hmm.. ik had spyware op m'n PC
En ik moest 't zelf ontdekken. Spybot
Ik had een bestand hldrrr.exe wat geladen werd...
En ik moest 't zelf ontdekken. Spybot
Ik had een bestand hldrrr.exe wat geladen werd...
Huh!?
Zo. Ik ga slapen
Ik geef het roer aan TMM.
Ik geef het roer aan TMM.
L'Amour menaçant:
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
Qui que tu sois, voici ton maître. Il l'est, le fût ou le doit être.
nou dat verwacht ik dus juist nietquote:Op woensdag 26 juli 2006 23:59 schreef Parleur het volgende:
[..]
En daarom vind ik nieuws interessant om te kunnen weten wat er in Brussel gebeurt en om het te kunnen blijven volgen. En ik denk dat we Amerika achterna gaan met de commerciële zenders. En ook dat vind ik prima. Zo is er enorm veel keuze later! Ik kom nog uit de tijd dat er niet eens commerciële televisie was! Nu kun je tenminste kiezen om er niet naar te kijken!
En ik denk dat er straks ook een soort ABCnews of CNN in Nederland komt. Kan mij allemaal niet snel genoeg gaan eigenlijk.
omdat die dingen in het nederlandse taal gebied nooit echt rendabel te maken zijn.
want ik merk van mezelf wel dat met het toenemen van het aantal zenders ik juist minder de kijkbuis aanzet en veel meer dingen vanachter de PC bekijk
we gaan heel snel naar een veel meer on demand omgeving toe, zodat ja als consument je eigen fragmenten of programma's gaat bekijken op een moment dat jij dat wenst
ja niet wegdrijven hoorquote:Op donderdag 27 juli 2006 00:02 schreef Ang3l het volgende:
Zo. Ik ga slapen
Ik geef het roer aan TMM.
Sweet Dreams
*crash*
dat was dus de laatste keer dat ik figureer in een serie
Hels was het zeg ik je! Hels
dat was dus de laatste keer dat ik figureer in een serie
Hels was het zeg ik je! Hels
Love is all you need to know, and all you need to know is: Love is all you need.... to know
Televisie is marketing en marketing is geld. Als televisie niet rendabel zou zijn... zouden wij echt geen commerciële stations hebben. En als er niet ruimte voor meer was, zou Talpa er echt niet aan beginnen. Televisie is absoluut rendabel te maken.quote:Op donderdag 27 juli 2006 00:03 schreef Stroekie het volgende:
[..]
nou dat verwacht ik dus juist niet
omdat die dingen in het nederlandse taal gebied nooit echt rendabel te maken zijn.
want ik merk van mezelf wel dat met het toenemen van het aantal zenders ik juist minder de kijkbuis aanzet en veel meer dingen vanachter de PC bekijk
we gaan heel snel naar een veel meer on demand omgeving toe, zodat ja als consument je eigen fragmenten of programma's gaat bekijken op een moment dat jij dat wenst
Waarom ken ik jou niet ergens van?
Welke serie?quote:Op donderdag 27 juli 2006 00:06 schreef davidov het volgende:
*crash*
dat was dus de laatste keer dat ik figureer in een serie
Hels was het zeg ik je! Hels
Waar het hart vol van is, stroomt door de aderen.
dat wel jaquote:Op donderdag 27 juli 2006 00:09 schreef Parleur het volgende:
[..]
Televisie is marketing en marketing is geld. Als televisie niet rendabel zou zijn... zouden wij echt geen commerciële stations hebben. En als er niet ruimte voor meer was, zou Talpa er echt niet aan beginnen. Televisie is absoluut rendabel te maken.
maar een nederlandse variant op CNN een 24/7 nieuwszender... nee daar is ons land te klein voor
en daarvoor gebeurt er ook te weinig in ons land
en de rest moeten ze dan maar opvullen met newsfeed van CNN of BBC world zelf???
want eigen correspondenten kunnen natuurlijk niet uit, daar is het budget niet op berekend
dus voor mij is die toegevoegde waarde ook zeer beperkt
