[Deel 992 SC] Zonder rubbers

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:52 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat achter dat religieuze gelul iemand zit die na kan denken.

Kan ik dat dan?

Hoe is het dan mogelijk dat veel deelnemers kiezen voor een kabinet met de PvdA, de SP en zelfs GroenLinks? Dat zijn partijen die stuk voor stuk totaal onverschillig staan, ja soms zelfs vijandig tegenover welke religie dan ook, en die het christendom beschouwen als overbodig, uit de tijd en lastig. Die zich niets gelegen laten liggen aan de christelijke normen en waarden en die de Bijbel het liefst naar het archief verbannen. Waar staan zij voor? Het homohuwelijk, vrije seks, waarbij alles moet mogen en kunnen, vrije drugsteelt en -handel, afschaffing van de zondagsrust, een anti-Israël-beleid (de Joodse staat is voor velen van hen de oorzaak van alle ellende in het Midden-Oosten), ruime euthanasie, destructieve nederlandstalige tv-stations en het verbieden van klokgelui op zondag.

Men wil zelfs ruimere toelating van emigranten uit Arabische landen en toetreding van Turkije tot de EU, zodat de islamisering van West-Europa nog sneller zal gaan dan nu al het geval is. We hebben de linkse kabinetten van Den Uyl en Kok gehad - beiden a-religieus -, waarvan we nu nog steeds de wrange vruchten plukken. Een torenhoge staatsschuld, het opknoeien van onze aardgasbaten, de coffeeshops, de bordelen, de winkelopeningen op zondag, het ik-wil-en-mag-alles-denken en de ongebreidelde instroom van vreemdelingen waarmee we jaren aan de top in Europa stonden en die onze opnamecapaciteit verre te boven ging.

Laten we blij zijn met de kabinetten-Balkenende. J.P. heeft het goed gedaan door problemen aan te pakken die soms tientallen jaren bleven liggen. In Europa is hij zéér gezien, zijn normen-en-waardenbeleid vond er meer waardering dan in eigen land. Hier werd hij door links vaak bespot om zijn gereformeerd-zijn. Foutjes maakte hij door in zee te gaan met D66 en zijn aanvankelijke steun voor de Europese grondwet. Dat laatste heeft hij keurig hersteld doordat hij erin slaagde de veel te hoge bijdrage van ons land aan de Brusselse kermis te verlagen.

En zijn ministersploeg ? Niets mis mee. Sterk vind ik J.P.H. Donner op Justitie als rots in de branding, H. Kamp op Defensie en K. Peijs op Verkeer & Waterstaat. De absolute uitblinkers zijn C. Veerman op Landbouw en 'iron lady' Rita Verdonk, die ondanks de soms schunnige aanvallen op haar persoon, toch op haar post bleef. Daar heb ik respect voor.

En de ChristenUnie? Die kan beter eens wat minder aanschurken tegen links. En zou het niet fijn zijn als zij met de SGP en het CDA kon samengaan in één christelijke partij in een komend kabinet? Want horen wij niet allen één te zijn in onze Heer, juist in de politiek en in een zo christen-vijandige wereld als waarin wij nu leven ?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:54 schreef Monidique het volgende:
Ze hebben hem wel geholpen toen Iran sterker begon te worden en mogelijk kon winnen en toen opstandelingen na de Golfoorlog bijna alle provincies in handen hadden, deden ze niets om hen te helpen toen ze uiteindelijk toch afgeslacht werden. Ja, ze hebben hem wel in het zadel gehouden.

Nee. Dan kan je Frankrijk, Engeland en zelfs NL daar ook de schuld van geven.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:59 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Nee. Dan kan je Frankrijk, Engeland en zelfs NL daar ook de schuld van geven.

Het Westen dus. Maar dat mogen we niet.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

Volgens mij tegenstrijdig. Of Bush schendt de gw of hij misbruikt een maas in de wet. Dat laatste is slim van Bush. Het kan nooit allebei zijn. Populistische kop van het AD.

Hmm. Het kan toch zo zijn dat hij ongrondwettelijk handelt maar dat dat nog niet bekend was / is? Ik denk dat uit rechtspraak moet blijken of het zo is of niet. Tot die tijd is het mogelijk, en volgens deze advocaten is het het geval. Bush zal er ongetwijfeld anders over denken.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:59 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Nee. Dan kan je Frankrijk, Engeland en zelfs NL daar ook de schuld van geven.

Wat, nee? Ze hebben Irak geholpen tegen Iran en hem zo in het zadel gehouden en hun apathische houding na de Golfoorlog is medeverantwoordelijk voor het aanblijven van Hoessein. Want Saddam wilden ze helemaal niet kwam omdat, zoals Cheney al zei in 1991, het anders een behoorlijke chaos zou worden. En ja, andere landen hebben Irak ook geholpen.

Sja, Bush is gewoon een kleine dictator en ik ben ervan overtuigd dat er heel wat shit naar buiten zal komen zodra hij geen president meer is.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:03 schreef Monidique het volgende:
Sja, Bush is gewoon een kleine dictator en ik ben ervan overtuigd dat er heel wat shit naar buiten zal komen zodra hij geen president meer is.

Even een technisch vraagje; kan hij na zijn termijn daarvoor aangepakt worden of is hij immuun voor de rest van zijn leven?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

Volgens mij tegenstrijdig. Of Bush schendt de gw of hij misbruikt een maas in de wet. Dat laatste is slim van Bush. Het kan nooit allebei zijn. Populistische kop van het AD.

kop slaat op deze zin:

quote:

Zo legt Bush straffeloos wetten naast zich neer die hij niet leuk vindt, aldus de ABA.

en dat gaat over schending vd scheiding der machten vastgelegd in de Grondwet

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:

[..]

overal Nederlands moet klinken. Geef me een beetje ruimte het is warm en gevaarlijk met al die fundi`s hier.
[..]

Maar Engels staat heel slim. Dus als je Engels gebruikt heb je gelijk..

Uhuh. Ik probeer maar gewoon domheid te verbergen. Teveel gespijbeld dus mijn Engels is ondermaats.

quote:

[..]

je weet nooit waar die lollie geweest is. Ik dus maar ff dimmen.

Even dimmen is vast een goed plan voor jou. Met die warmte en die fundi's.
Zoetigheid heeft toch niet mijn voorkeur.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:01 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wat, nee? Ze hebben Irak geholpen tegen Iran en hem zo in het zadel gehouden

Er zijn wapens geleverd door zo'n beetje alle wapensproducerende bedrijven.

quote:

en hun apathische houding na de Golfoorlog is medeverantwoordelijk voor het aanblijven van Hoessein. Want Saddam wilden ze helemaal niet kwam omdat, zoals Cheney al zei in 1991, het anders een behoorlijke chaos zou worden. En ja, andere landen hebben Irak ook geholpen.

Nou, dan had Cheney toch mooi gelijk gekregen. En daar zou jij het nu toch mee eens moeten zijn omdat jij zo tegen de afzetting van Saddam in 2003 was.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 11:59 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het Westen dus. Maar dat mogen we niet.

SADDAM is verantwoordelijk

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:08 schreef -IksRee- het volgende:

Nou, dan had Cheney toch mooi gelijk gekregen.

Ja.

quote:

En daar zou jij het nu toch mee eens moeten zijn omdat jij zo tegen de afzetting van Saddam in 2003 was.

Oh, wanneer?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:09 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

SADDAM is verantwoordelijk

Laat ook maar, je hebt een muur voor je hoofd. (net als je smilie)

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:07 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

kop slaat op deze zin:
[..]

en dat gaat over schending vd scheiding der machten vastgelegd in de Grondwet

quote:

The panel said presidents do not have the authority to declare that sections of the bills they sign are unconstitutional, and that they thus need not be enforced as Congress wrote them.

Bush has used these so-called signing statements to challenge more than 750 laws that have been enacted since he took office, more than all previous presidents combined.

``The president's constitutional duty is to enforce laws he has signed into being, unless and until they are held unconstitutional by the Supreme Court," the report said. ``The Constitution is not what the president says it is."

(...)

Last month at a Senate Judiciary Committee hearing, an administration lawyer, Michelle Boardman, defended the use of presidential signing statements. Boardman argued that the president was showing respect to Congress by using signing statements, because a veto would take out the entire bill.

But the task force said a president does not have that option. The Constitution requires the president either to veto a bill in its entirety -- giving Congress a chance to override his decision -- or to sign the bill and enforce all its components as Congress wrote them, they said.

``A line-item veto is not a constitutionally permissible alternative, even when the president believes that some provisions of a bill are unconstitutional. . . . A president could easily contrive a constitutional excuse to decline enforcement of any law he deplored, and transform his qualified veto into a monarch-like absolute veto," the panel wrote.

_{[ bron ]}

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:08 schreef -IksRee- het volgende:
Er zijn wapens geleverd door zo'n beetje alle wapensproducerende bedrijven.

quote:

The source of Iraqi arms purchases between 1970 and 1990 (10 % of the world market during this period) are estimated to be:
Suppliers in Billions (1985 $US) % of total
Soviet Union 19.2 61
France 5.5 18
People's Republic of China 1.7 5
Brazil 1.1 4
Egypt 1.1 4
Other countries 2.9 6
Total 31.5 100.0

Maar ja, dit komt natuurlijk weer uit die vermaledijde Wikipedia.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:14 schreef Recovering het volgende:

[..]


[..]

Maar ja, dit komt natuurlijk weer uit die vermaledijde Wikipedia.

Dus de Sovjet Unie dacht van, kom, laat ik wapens leveren aan mijn aartsvijand, Irak. Erg logisch

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dus de Sovjet Unie dacht van, kom, laat ik wapens leveren aan mijn aartsvijand, Irak. Erg logisch

Irak was helemaal geen aartsvijand van de Sovjet-Unie, het waren integendeel goede vriendjes vanaf de jaren zeventig.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Irak was helemaal geen aartsvijand van de Sovjet-Unie, het waren integendeel goede vriendjes vanaf de jaren zeventig.

De leverancies van wapens vanuit de Sovjet Unie kwamen vooral in de jaren 1960 tot 1970 voor. De cijfers die Wikipedia hanteert zouden dus kunnen kloppen voor die periode. Vanaf 1970 begon Iraq banden met de Amerikanen aan te halen

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:17 schreef Mutant01 het volgende:
Dus de Sovjet Unie dacht van, kom, laat ik wapens leveren aan mijn aartsvijand, Irak. Erg logisch

Nee, ten tijde van de Shah was het Iraanse leger uitgerust met VS wapens.
F4's, F5's, F14's, Cobra's, Chinook's, dat werk. Die hadden ze dus gewoon.
Later is de boel 'gekanteld'.

Irak was eerst dikke maatjes met de SU en haar vrienden.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:21 schreef Recovering het volgende:

[..]

Nee, ten tijde van de Shah was het Iraanse leger uitgerust met VS wapens.
F4's, F5's, F'14's, Cobra's, Chinook's, dat werk. Die hadden ze dus gewoon.
Later is de boel 'gekanteld'.

Irak was eerst dikke maatjes met de SU en haar vrienden.

Aan het begin ja, maar dat veranderde behoorlijk snel eind 1970. En dat is precies waarbij je "tabel" met wapenleveranciers begint.

Ergens in de jaren vijfig geloof ik is het Bagdad Pact getekend, of hoe dat ook heette, dat was een klein groepje landen, onder andere Amerika, Engeland en Irak, die een bondgenootschap sloten. Het was de zuidelijke tegenhanger van de NAVO, hoewel veel minder belangrijk, en het broertje van de Aziatische Verdragsorganisatie. Alledrie bedoeld om het communisme in te dammen. Toen werd de monarchie omvergeworpen en kwam de socialistische Ba'ath aan de macht die al snel uit het Pact stapte en toenadering tot Moskou zocht.