WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Over watvoor gelovigen hebben we het hier, als aanhangers of als leiders?quote:Op woensdag 26 juli 2006 13:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien, maar daar heb ik het niet over. Het gaat erom dat gelovigen claimen die zogenaamd onbegrijpelijke god te begrijpen. Daar heb ik al fundamentele problemen mee.
Ongeacht welk "soort", iedere gelovige claimt te weten wat zijn god is en wat zijn god wil. Ook al wordt er direct achteraan gezegd dat god te groot etc. is om echt te snappen, maar dat we nochtans heel goed schijnen te weten wat hij wil.
Ik snap dat niet.
Ik snap dat niet.
'Nuff said
Voor geloof is niet alleen in het praktische domein de wens de vader van de gedachte.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Neen. Ik claim niet te weten wat Gods wil is, ik volg iemand waarvan ik geloof dat God zich aan heb aan het openbaren was. Dat maakt mij een aanhanger en niet een persoon die zelf invuld wat Gods wil zou zijn, ik ben het met je eens en denk niet dat een mens God kan vatten.quote:Op woensdag 26 juli 2006 13:35 schreef Doffy het volgende:
Ongeacht welk "soort", iedere gelovige claimt te weten wat zijn god is en wat zijn god wil. Ook al wordt er direct achteraan gezegd dat god te groot etc. is om echt te snappen, maar dat we nochtans heel goed schijnen te weten wat hij wil.
Ik snap dat niet.
Dat lijkt me maar voor een heeel beperkt domein toepasbaar. Al was het maar omdat de wereld nu heel anders in elkaar steekt dan 1500 jaar geleden. De rest is eigen interpretatie.
PS waarom heb je een foto van Assad jr. in je usericon?
PS waarom heb je een foto van Assad jr. in je usericon?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan ik me prima invinden, alhoewel islamitisch theologie en filosofie pas zoals je weet in de eeuwen na de islam op gang kwam, en me beperken tot iets van 1000 jaar geleden is alleen rondom theologische kwesties.quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:02 schreef speknek het volgende:
Dat lijkt me maar voor een heeel beperkt domein toepasbaar. Al was het maar omdat de wereld nu heel anders in elkaar steekt dan 1500 jaar geleden. De rest is eigen interpretatie.
PS waarom heb je een foto van Assad jr. in je usericon?
Van Bashar? Als tegenwicht voor al die Isreaelische vlaggen die overal tevoorschijn komen.
Ja, maar da's het punt, die theologie en filosofie zijn interpretaties. Dan spreek je wel degelijk over het proberen te achterhalen wat god wil, en niet meer over het volgen van Mohammed (wat ze natuurlijk wel doen, maar via een interpretatie).quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:13 schreef Triggershot het volgende:
Kan ik me prima invinden, alhoewel islamitisch theologie en filosofie pas zoals je weet in de eeuwen na de islam op gang kwam, en me beperken tot iets van 1000 jaar geleden is alleen rondom theologische kwesties.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig..quote:Van Bashar? Als tegenwicht voor al die Isreaelische vlaggen die overal tevoorschijn komen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat ik zelf ben tegen gekomen in mijn studies bijvoorbeeld in Egypte is dat "tabieen" eerste generatie kinderen van de metgezellen van Mohammed die hem zelf niet hebben gezien en dus hem ook geen vragen konden stellen. En mensen die moslim werden na Arabische expansie zich gingen verdiepen in theologische kwesties waar Mohammed het niet over heeft gehad. Filosofie kwam bijvoorbeeld pas in de Moslimwereld tijdens kalifaat van Umar, kwesties als waarom heeft Mohammed geen opvolger in bloedlijn gehad dwz een zoon een dochter die zou zorgen voor een afstammeling etc, zulke theologische onderwerpen bespreken was een taboe omdat er geen openbaringen meer van God zou komen en er was nog geen filosofie.quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, maar da's het punt, die theologie en filosofie zijn interpretaties. Dan spreek je wel degelijk over het proberen te achterhalen wat god wil, en niet meer over het volgen van Mohammed (wat ze natuurlijk wel doen, maar via een interpretatie).
Dus ja, Mohammeds boodschap als inspiratie zien voor nieuwe vraagstukken was idd afhankelijk van eigen interpretatie.
Ik vind het altijd eeuwig jammer dat God in zijn verscheidene openbaringen nooit een generieke filosofie ofzo heeft geopenbaard, die mensen tot in de oneindigheid kunnen gebruiken in het toetsen van ideeën e.d.
Nou is dat voor de Bronstijd niet zo heel gek, de mensheid was toen nog zoekende naar wetenschap en filosofie. Maar nu wordt het toch wel eens tijd voor een nieuwe, allesomvattende openbaring, me dunkt.
Nou is dat voor de Bronstijd niet zo heel gek, de mensheid was toen nog zoekende naar wetenschap en filosofie. Maar nu wordt het toch wel eens tijd voor een nieuwe, allesomvattende openbaring, me dunkt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
defineer allesomvattend dan?quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:36 schreef speknek het volgende:
Ik vind het altijd eeuwig jammer dat God in zijn verscheidene openbaringen nooit een generieke filosofie ofzo heeft geopenbaard, die mensen tot in de oneindigheid kunnen gebruiken in het toetsen van ideeën e.d.
Nou is dat voor de Bronstijd niet zo heel gek, de mensheid was toen nog zoekende naar wetenschap en filosofie. Maar nu wordt het toch wel eens tijd voor een nieuwe, allesomvattende openbaring, me dunkt.
Ja, de vraag is natuurlijk ook wel of dat kan. Beter nog, een theorie van het alles is al eerder onmogelijk gebleken. Maar denk aan iets heel gestructureerds, een soort Tractatus Logico-Philosophicus, waarbij hele generieke morele regels zich specificeren naar allerlei kleine regels, met uitleg bij wat je moet doen als iets niet in het kleinste vakje past. En iets soortgelijks voor epistemologie, etc.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh ja, dat wilde ik steeds nog vragen, is Triggershot van mening dat men geestelijke leiders moet kiezen, of dat deze alleen familie van Mohammed mogen zijn (wat was Soennitisch en Sjiitisch ook al weer?)
-|-|- Peace Through Power -|-|-
het topic is al meer dan ik gehoopt had. Met name dank aan Speknek en Stormseeker
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Soenitisch, leider mag gekozen en afgezet worden.quote:Op woensdag 26 juli 2006 16:25 schreef STORMSEEKER het volgende:
Oh ja, dat wilde ik steeds nog vragen, is Triggershot van mening dat men geestelijke leiders moet kiezen, of dat deze alleen familie van Mohammed mogen zijn (wat was Soennitisch en Sjiitisch ook al weer?)
Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten. Het mooie in de koran is dat het geen wetenschap in de weg loopt tenminste als je de voorbeeld van Ibn Rushd en Avicenna pakt niet.quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:40 schreef speknek het volgende:
Ja, de vraag is natuurlijk ook wel of dat kan. Beter nog, een theorie van het alles is al eerder onmogelijk gebleken. Maar denk aan iets heel gestructureerds, een soort Tractatus Logico-Philosophicus, waarbij hele generieke morele regels zich specificeren naar allerlei kleine regels, met uitleg bij wat je moet doen als iets niet in het kleinste vakje past. En iets soortgelijks voor epistemologie, etc.
Je gaat er nu vanuit dat iedereen gelooft dat dit daadwerkelijk een openbaring van God is. Misschien dat de gelovigen geen vooruitgang geboekt zouden hebbenquote:Op donderdag 27 juli 2006 11:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten.
Ook typisch, hij die het doorvertelt zegt ook dat na hem niks meer wordt geopenbaard...quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
...omdat er geen openbaringen meer van God zou komen...
Ja, speaking of which, staat dat eigenlijk in de Koran?quote:Op donderdag 27 juli 2006 21:09 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Ook typisch, hij die het doorvertelt zegt ook dat na hem niks meer wordt geopenbaard...
'Nuff said
Mja, die leefde onder een nogal hedonistisch bewind, volgens mij zouden ze nu ook verketterd worden door de Islamitische wereld. Maar goed, als alles al geopenbaard is, hoeft er in principe geen vooruitgang meer geboekt te worden. Ik denk alleen niet dat dat zo is, want dat we weten hoe globaal de zwaartekracht in elkaar steekt, wil nog niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen vooruitgang meer in geboekt wordt.quote:Op donderdag 27 juli 2006 11:26 schreef Triggershot het volgende:
Ja maar dan denk ik dat wanneer God een openbaring had gedaan dat tijdloos is en toetsbaar voor alle ideeen betwijfel ik of de mens uberhaupt nog vooruitgang zou hebben zowel op wetenschappelijk als maatschappelijke fronten. Het mooie in de koran is dat het geen wetenschap in de weg loopt tenminste als je de voorbeeld van Ibn Rushd en Avicenna pakt niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
[Qoer'aan 33:40 Mohammed is niet de vader van één van uw mannen, maar de boodschapper van Allah en het zegel der profeten.]quote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, speaking of which, staat dat eigenlijk in de Koran?
Nee maar ik bedoel dan echt een allesomvattend openbaring een dat er voor en na die openbaring niets kan zijn omdat alles al behandeld is. Daarnaast was de moslimwereld van toen meer representatief dan de moslimwereld nu, vooral omdat de chronologische islam tot 1924 gaat.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Mja, die leefde onder een nogal hedonistisch bewind, volgens mij zouden ze nu ook verketterd worden door de Islamitische wereld. Maar goed, als alles al geopenbaard is, hoeft er in principe geen vooruitgang meer geboekt te worden. Ik denk alleen niet dat dat zo is, want dat we weten hoe globaal de zwaartekracht in elkaar steekt, wil nog niet zeggen dat er bijvoorbeeld geen vooruitgang meer in geboekt wordt.
in welk opzicht ?quote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:27 schreef Triggershot het volgende:
Daarnaast was de moslimwereld van toen meer representatief dan de moslimwereld nu,
leg uitquote:vooral omdat de chronologische islam tot 1924 gaat.
En waarom is het altijd de christelijk god als we het over zielen, leven na de dood etc hebben
Wij Nederlanders stammen van de Germanen etc af, wat hebben wij nou te maken met een joodse god, wij zijn geen semieten, of arabieren of wat dan ook, wij hebben geen hol te maken met een god van het midden oosten, dus als er leven na de dood is ga ik dus niet naar een of andere joods/christelijk/islamitische hemel, ik ga dan wel lekker naar Walhalla waar mijn voorouders zijn.
Wij Nederlanders stammen van de Germanen etc af, wat hebben wij nou te maken met een joodse god, wij zijn geen semieten, of arabieren of wat dan ook, wij hebben geen hol te maken met een god van het midden oosten, dus als er leven na de dood is ga ik dus niet naar een of andere joods/christelijk/islamitische hemel, ik ga dan wel lekker naar Walhalla waar mijn voorouders zijn.
Volgen van Mohammed, grotere eenheid van tig landen etc.quote:
Centraal bestuur.
De Caïro-kaliefen werden in 1517 bij de verovering van Caïro door het Ottomaanse Rijk afgezet. Het Ottomaanse Rijk installeerde weliswaar een Turk als nieuwe kalief, in Istanbul, maar ook daar had de kalief een zuiver ceremoniële rol.quote:leg uit
De laatste kalief was Abdülmecit II, de opvolger van de laatste Turkse Sultan. Abdülmecit II regeerde van 19 november 1922 tot 3 maart 1924.
Hoessein ibn Ali, de Sjarif van Mekka, riep zich hierna uit tot kalief, maar dit werd niet geaccepteerd door zijn rivaal Abdoel Aziz al Saoed, die Hoessein vrijwel direct aanviel en versloeg. Al Saoed weigerde de titel van kalief.
In 1926 kwamen afgevaardigden van de verschillende moslimlanden bijeen om te praten over een eventuele nieuwe kalief, maar de besprekingen eindigden zonder resultaat. Tot op heden (2005) is er nog steeds geen (algemeen aanvaarde) kalief gekozen.
quote:
wat een éénheidquote:De Caïro-kaliefen werden in 1517 bij de verovering van Caïro door het Ottomaanse Rijk afgezet.
dat had Hitler vast ook voor ogenquote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met Ottomaanse verovering kwam er juist weer eenheid
Why? Waarom nu hitler opbrengen?quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat had Hitler vast ook voor ogen
Ter vergelijking? why?
wie wil je dat ik opbreng, Keizer Augustus ? DIe had ook een eenheid in gedachten. Pax Romana of de bloeitijd van het britse koninkrijk.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Why? Waarom nu hitler opbrengen?
Ter vergelijking? why?
Ik wil hitler niet persé vergelijken ofzo...maar vraag eens aan Armeniërs wat ze van het ottomaanse rijk vinden.
Armeniers die dat beweren zijn onwetend, het waren de "jong turken" die de macht hadden gegrepen en die genocide pleegden, niet het Ottomaanse rijk.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wie wil je dat ik opbreng, Keizer Augustus ? DIe had ook een eenheid in gedachten. Pax Romana of de bloeitijd van het britse koninkrijk.
Ik wil hitler niet persé vergelijken ofzo...maar vraag eens aan Armeniërs wat ze van het ottomaanse rijk vinden.
mja, je kunt het Ottomaanse rijk natuurlijk zo mooi maken als je zelf wilt. Het blijft gewoon mensenwerk met de nodige fouten.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Armeniers die dat beweren zijn onwetend, het waren de "jong turken" die de macht hadden gegrepen en die genocide pleegden, niet het Ottomaanse rijk.
Heeft er niets mee te maken, de jong turken grepen de macht en installeerden en zetten sultans af naar keuze en smaak. Ottomaanse rijk werd bestuurd door Ottomaanse dynastie en ten tijden van de genocide was dat dus niet meer het geval.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, je kunt het Ottomaanse rijk natuurlijk zo mooi maken als je zelf wilt. Het blijft gewoon mensenwerk met de nodige fouten.
de jonge turken zijn toch gewoon onderdeel van het Ottomaanse rijkquote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heeft er niets mee te maken, de jong turken grepen de macht en installeerden en zetten sultans af naar keuze en smaak. Ottomaanse rijk werd bestuurd door Ottomaanse dynastie en ten tijden van de genocide was dat dus niet meer het geval.
je kunt natuurlijk weer subgroepjes de schuld gaan geven om de glorie van het ottomaanse rijk niet teniet te doen, maar dat is een beetje onzin natuurlijk.
Nee natuurlijk niet, zoals ik al in mijn vorige reactie zei het Ottomaanse rijk wordt bestuurd door de Sultan die tevens ook kalief is, wanneer jij Balkenende kunt afzetten en een ander installeren wanneer je wilt, dan zal ik niet zeggen dat de democratische koninkrijk der Nederlanden zoals we het kennen aan de macht isquote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de jonge turken zijn toch gewoon onderdeel van het Ottomaanse rijk
je kunt natuurlijk weer subgroepjes de schuld gaan geven om de glorie van het ottomaanse rijk niet teniet te doen, maar dat is een beetje onzin natuurlijk.
de kalief was democratisch gekozen ?quote:Op vrijdag 28 juli 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, zoals ik al in mijn vorige reactie zei het Ottomaanse rijk wordt bestuurd door de Sultan die tevens ook kalief is, wanneer jij Balkenende kunt afzetten en een ander installeren wanneer je wilt, dan zal ik niet zeggen dat de democratische koninkrijk der Nederlanden zoals we het kennen aan de macht is
maar je hebt gelijk, we gaan offtopic
In het begin wel, daarna werd het binnen de dynastie.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 12:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de kalief was democratisch gekozen ?
maar je hebt gelijk, we gaan offtopic
Wat wil God met je ziel?
Niets, je mag zelf kiezen wat je eindbestemming is/wordt.
quote:Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Tsja, gelovigen zijn nou eenmaal een beetje uitverkoren, ze zijn speciaal, ze zijn geen dieren in evolutie. Nee, ze hebben met god gepraat, en ze hebben de waarheid gevonden, en god
zag dat het goed was, end of discussion, want alleen de goeien gaan lekker naar de hemel, en de slechten lekker niehiet.
zag dat het goed was, end of discussion, want alleen de goeien gaan lekker naar de hemel, en de slechten lekker niehiet.
en dat is dus niet de hemel of de hel !quote:Op vrijdag 28 juli 2006 12:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In het begin wel, daarna werd het binnen de dynastie.
Wat wil God met je ziel?
Niets, je mag zelf kiezen wat je eindbestemming is/wordt.
Kan ook niet anders met geloof.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
Anyway we gaan offtopic.
Dilemma.
Moet ik iets gaan geloven, terwijl de bewijzen met 99.9% tegen zijn?
Of zal ik nooit "echt" gelukkig worden, en straks tot in de eeuwigheid niet de minderwaardigheids-complex onderhevige Here mogen prijzen in de hemel?
Moeilijke vragen.
Ik blijf toch liever bij wetenschap, 't woord zelf klinkt al beter dan geloof.
Hoewel het misschien wel een list van de duivel was, toen ineens niemand zich nog verstond in Babylon, omdat ze stout waren geweest?
Ik zie dat er in dit soort topics nog wel eens definitienerds lopen te posten, en 't valt mij eigenlijk op dat er in Den Bijbel nou nooit een goede definitie wordt gegeven van 't begrip 'ziel'. Ik vermoed dat wat ze bedoelen eigenlijk 'bewustzijn' heet. Maar hoeveel bewustzijn is nou genoeg om een ziel te hebben? Moet je daarvoor 'self-awareness' hebben, of is een vaag begrip van je omgeving ook genoeg? Oftewel, kunnen dieren ook in de hemel komen? En verstandelijk gehandicapten? En embryo's? En vanaf welke week dan?
(damn, ik zou wat graag eens een stevig gesprek willen hebben met een oude dominee. Niet om 'm van z'n geloof af te brengen, maar puur om te kijken hoe 'n instituut als de Kerk hier nou over denkt )
(damn, ik zou wat graag eens een stevig gesprek willen hebben met een oude dominee. Niet om 'm van z'n geloof af te brengen, maar puur om te kijken hoe 'n instituut als de Kerk hier nou over denkt )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ligt in jouw handen, welke gedeelte van "eindbestemming" begrijp je niet?quote:Op zaterdag 29 juli 2006 03:09 schreef misantropia het volgende:
[..]
en dat is dus niet de hemel of de hel !
Zins wanneer is de eindbestemming van een religie van een ander volk dezelfde eindbestemming voor een ander volkquote:Op zondag 30 juli 2006 23:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ligt in jouw handen, welke gedeelte van "eindbestemming" begrijp je niet?
ik ben niet joods, arabisch of wat dan ook, ik heb niks met de god van het midden oosten te maken
je gaat tegen een Hindoe ook niet zeggen dat hij naar de hel gaat
God wilt je ziel bezitten. God wilt jou beheersen. God wilt jou vertellen hoe je leven moet.
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht
Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 20:06:30 ]
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht
In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
[ Bericht 22% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 31-07-2006 20:06:30 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
God wil dat de mens is, waar Hij hem voor bedoelt heeft. Mens zijn. Tenminste - dat staat in de bijbel en ís in de kern hét thema van de bijbel: God en Zijn relatie tot het volk. Tot de mens.
Wat de ziel en de duivel met elkaar te maken hebben, is een beetje een opklopt verhaal vanuit de bijbel. Als jij je ziel verpandt aan de duivel, wil dat zeggen dat je met het kwade bezig bent. Dat je niet bent waartoe je ooit bedoelt was. Een on-mens zijn dus. Kwade dingen doen, bestaat uit handelingen die leven onmogelijk maken.
Natuurlijk kun je niemand voor 100% een on-mens noemen. Eigenlijk is het voor iedereen een persoonlijke vraag "wat is leven? Wat is Mens-zijn? Wat is on-leven en wanneer ben je geen mens meer?" Op die vraag bestaat geen antwoord, maar je kunt er wel naar leven, zodat je uiteindelijk een waarlijk, levend mens wordt. Je ziel is vrij en kan zijn wie het is. Het is niet gevangen in het niet-zijn en het on-leven. Het is niet verkocht aan de duivel.
Dat is wat er in de bijbel staat. Uitleg van wat de verhalen precies willen zeggen en hoe strict je ze zou kunnnen opvatten, daar zijn de meningen nogal over verdeeld, sinds het geschreven is.
Wat de ziel en de duivel met elkaar te maken hebben, is een beetje een opklopt verhaal vanuit de bijbel. Als jij je ziel verpandt aan de duivel, wil dat zeggen dat je met het kwade bezig bent. Dat je niet bent waartoe je ooit bedoelt was. Een on-mens zijn dus. Kwade dingen doen, bestaat uit handelingen die leven onmogelijk maken.
Natuurlijk kun je niemand voor 100% een on-mens noemen. Eigenlijk is het voor iedereen een persoonlijke vraag "wat is leven? Wat is Mens-zijn? Wat is on-leven en wanneer ben je geen mens meer?" Op die vraag bestaat geen antwoord, maar je kunt er wel naar leven, zodat je uiteindelijk een waarlijk, levend mens wordt. Je ziel is vrij en kan zijn wie het is. Het is niet gevangen in het niet-zijn en het on-leven. Het is niet verkocht aan de duivel.
Dat is wat er in de bijbel staat. Uitleg van wat de verhalen precies willen zeggen en hoe strict je ze zou kunnnen opvatten, daar zijn de meningen nogal over verdeeld, sinds het geschreven is.
Als ik god was zou ik al die zielen veranderen in lekkere 16-jarige dingen en vervolgens keihard neuken.
(afgezien daarvan: gezien 't feit dat god onmetelijke tijden bestaat en zal bestaan, moet god een onmetelijk porno-archief hebben. De eeuwigheid duurt best lang, en wat moet je anders doen in die tijd? )
ik dacht, ik pas me maar aan aan 't niveau van 't topic
(afgezien daarvan: gezien 't feit dat god onmetelijke tijden bestaat en zal bestaan, moet god een onmetelijk porno-archief hebben. De eeuwigheid duurt best lang, en wat moet je anders doen in die tijd? )
)ik dacht, ik pas me maar aan aan 't niveau van 't topic
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ben eindelijk bereid voor hem te buigen, master .quote:Op maandag 31 juli 2006 21:17 schreef gronk het volgende:
(afgezien daarvan: gezien 't feit dat god onmetelijke tijden bestaat en zal bestaan, moet god een onmetelijk porno-archief hebben. De eeuwigheid duurt best lang, en wat moet je anders doen in die tijd? )
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De duivel is net zoals god een verzinsel van antwoorden zoekende dieren in evolutie, dus wat jij zegt is dat je gelooft i.p.v. weet.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Dromenvanger het volgende:
God wilt je ziel bezitten. God wilt jou beheersen. God wilt jou vertellen hoe je leven moet.
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht
Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
"Kill 'em all" ? hoe bedoel je dat precies, moeten we met jou en je vrienden en familie beginnen, of moeten al die anderen dood?
-edit: de grap is leuk geweest. Nu weer ontopic graag.
[ Bericht 93% gewijzigd door Doffy op 31-07-2006 21:36:43 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Doffy op 31-07-2006 21:36:43 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Of een sadistisch jochie met een mierenboerderij.quote:Op zondag 23 juli 2006 22:03 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
God is een bioloog die z'n experimentjes niet zo nauwkeurig uitvoert?
God is een bioloog die z'n experimentjes niet zo nauwkeurig uitvoert?Wat God wil met je ziel is volgens christenen dat hij je lief wil hebben in een volgend leven. Dat je bij Hem kan zijn opdat hij je lief kan hebben. Niet letterlijk, maar natuurlijk wat symbolischer en metafysischer.
je heb wel gelijk, het is steeds god die moord, kijk maar naar alle eerste geborende baby's die dood moesten, de zondebloed waarbij 99.9% van alle mensen werden vermoord, hij liegt tegen iedereen en ga zo maar door.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Dromenvanger het volgende:
God wilt je ziel bezitten. God wilt jou beheersen. God wilt jou vertellen hoe je leven moet.
God
Mocht ik een stemmen mogen uitbrengen dan stem ik op Satan.
God neemt vrijheid weg, God zorgt voor schuld gevoel.
Satan geeft je vrijheid. Satan geeft je vrije keuze.
Satan laat jou lekker aan het verboden vrucht eten In mijn geval is dat de boom der wijsheid. Als ik wil eet ik de complete boom op. Tot de wortel. Als ik wil ga ik tot de wortel van het bestaan en graaf ik de complete wijsheid op. Omdat ik graag duivelsachtig ben. Ik gun God niet het alleenrecht
Satan laat jou proeven aan het echte bestaan.
En daar mag God een puntje aan zuigen. God kan daar niet eens een puntje aan zuigen. Omdat God staat voor het slechte.
Omgekeerde realiteit. Altijd zijn de mensen wijs gemaakt dat God goed was. Satan moest je bang voor zijn.
Laat nou eens precies het omgekeerde het geval zijn.
Hoe het precies zit kom ik nog wel achter. En waarom slangen door het stof moeten kruipen ook.
Ik ben een slang als Chinees teken. Dus sowieso moet ik straks te weten komen waarom slangen door het stof moeten kruipen. Of is dat niet zo?
Wie weet van niet.
God weet het straks ook niet meer
Straks weet God niet eens meer dat hij bestaat. Dan is God verleden tijd.
Heb je de vrijheid die je nodig hebt dus ook.
je heb wel gelijk, het is steeds god die moord, kijk maar naar alle eerste geborende baby's die dood moesten, de zondebloed waarbij 99.9% van alle mensen werden vermoord, hij liegt tegen iedereen en ga zo maar door.terwijl satan de waarheid sprak over de boom, en nooit een mens heeft vermoord!
god is slecht !
Wat ook zo hypocriet is is het volgende:
christenen en moslims zeggen dat de evolutie leer onmogelijk is omdat dan het leven uit niets is ontstaan
nou en god dan ? die is volgens hun wel uit niets ontstaan ! lekker hypocriet weer !
christenen en moslims zeggen dat de evolutie leer onmogelijk is omdat dan het leven uit niets is ontstaan
nou en god dan ? die is volgens hun wel uit niets ontstaan ! lekker hypocriet weer !
nee, God bestond altijd alquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 01:23 schreef misantropia het volgende:
Wat ook zo hypocriet is is het volgende:
christenen en moslims zeggen dat de evolutie leer onmogelijk is omdat dan het leven uit niets is ontstaan
nou en god dan ? die is volgens hun wel uit niets ontstaan ! lekker hypocriet weer !
Gelul, het zijn er 874.quote:Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee, jij moet bewijzen dat het wel zo is.
Ik kan toch ook niet zeggen: Er leven 871 vliegende paarse eekhoorns in een andere dimensie die ik alleen kan zien, bewijs maar dat het niet zo is!
Ik kan ze namelijk ook zien...
..maar ik kan beter tellen
Anyway, ik vind dat de TS wel een interessante vraag heeft. Wat doe je eigenlijk bij God een eeuwigheid lang? Alleen zijn lof bezingen? Klaverjassen? De ramshoornen oppoetsen voor de Dag des Oordeels?
Ik heb er (nog) weinig over gevonden in mijn Bijbel..
I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed
stupid people shouldn't breed
Inderdaad. Waarom zou je eeuwig in de hemel zijn. Wat moet je daar tot in eeuwigheid doen? Alleen al van religieus oogpunt lijkt t me logischer dat er niks meer is na de dood. Ik zou er niet aan moeten denken dat ik voor altijd een God zou moeten aanbidden in de hemel. Ik vind t wel best als het na dit leven helemaal is afgelopen. Je merkt t toch niet als je dood bent.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:20 schreef Dr.Death het volgende:
[..]
Gelul, het zijn er 874.
Ik kan ze namelijk ook zien...
..maar ik kan beter tellen
Anyway, ik vind dat de TS wel een interessante vraag heeft. Wat doe je eigenlijk bij God een eeuwigheid lang? Alleen zijn lof bezingen? Klaverjassen? De ramshoornen oppoetsen voor de Dag des Oordeels?
Ik heb er (nog) weinig over gevonden in mijn Bijbel..
ik denk dat dat vanuit een religieus oogpunt een egoistische denkwijze is. "What's in it for me?"
Als gelovige moet je accepteren dat je niet voor jezelf leeft maar voor God en daar haal je je geluk uit. Dus God eeuwig aanbidden en dienen en in zijn aanwezigheid zijn zou dan dus het allerbeste zijn. Je moet onderdanig zijn en je volledig geven aan God.. en dat is voor mensen moeilijk te verkroppen. Alhoewel.. als bijv. Robbie Williams langskomt doen alle vrouwen letterlijk alles voor hem en zouden ze het liefst altijd bij hem zijn. Maar als het om God gaat hebben mensen vaak dat gevoel niet, hmmm...
Dus je moet leren om van God te houden en pas dan zie je in hoe fantastisch het hiernamaals wel niet zal zijn. dat is dan het enige wat je nog wil. je eigen ik opofferen voor God is het moeilijkste wat er is. dat gaat tegen onze natuur in zoals wel bleek bij Adam en Eva. zolang je dat niet doet zal het eeuwige leven met God je nooit aantrekkelijk lijken, eerder saai of iets waar je je te goed voor voelt.
Als gelovige moet je accepteren dat je niet voor jezelf leeft maar voor God en daar haal je je geluk uit. Dus God eeuwig aanbidden en dienen en in zijn aanwezigheid zijn zou dan dus het allerbeste zijn. Je moet onderdanig zijn en je volledig geven aan God.. en dat is voor mensen moeilijk te verkroppen. Alhoewel.. als bijv. Robbie Williams langskomt doen alle vrouwen letterlijk alles voor hem en zouden ze het liefst altijd bij hem zijn. Maar als het om God gaat hebben mensen vaak dat gevoel niet, hmmm...
Dus je moet leren om van God te houden en pas dan zie je in hoe fantastisch het hiernamaals wel niet zal zijn. dat is dan het enige wat je nog wil. je eigen ik opofferen voor God is het moeilijkste wat er is. dat gaat tegen onze natuur in zoals wel bleek bij Adam en Eva. zolang je dat niet doet zal het eeuwige leven met God je nooit aantrekkelijk lijken, eerder saai of iets waar je je te goed voor voelt.
"We hebben die flair, we hebben die jus!"
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
"Je kun hun die flavour geven maar toch gaan we ze bikkelen!"
- Edgar Davids
Ik vraag me nog steeds hoe Hij de wet van behoud van energie omzeilt.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hij heeft hem zelf gemaakt....quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 03:23 schreef wonderer het volgende:
Ik vraag me nog steeds hoe Hij de wet van behoud van energie omzeilt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je bent God.
De vraag is meer: wat wil JIJ met je ziel?
Of liever gezegd: wat wil je ziel?
Het antwoord is simpel en Universeel: groeien.
Net zoals het Universum zelf.
Ontwikkelen.
En iedereen doet dit op zijn of haar manier.
In een fysiek lichaam, maar ook in een niet fysiek lichaam.
(Denk aan de gidsen die iedereen heeft.)
De vraag is meer: wat wil JIJ met je ziel?
Of liever gezegd: wat wil je ziel?
Het antwoord is simpel en Universeel: groeien.
Net zoals het Universum zelf.
Ontwikkelen.
En iedereen doet dit op zijn of haar manier.
In een fysiek lichaam, maar ook in een niet fysiek lichaam.
(Denk aan de gidsen die iedereen heeft.)
Dus voor hem gelden ze niet, dee natuurwetten? Hij staat dus net als een dictator boven alles wat hij predikt en boven alle wetten die hij gemaakt heeft voor de rest van het volk.quote:
Ja. Past precies bij het beeld dat ik heb van de christelijke god.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hem tot in de eeuwigheid dienen en gehoorzamen is tot daar aan toe, en niks "ïn it for me" is ook best..maar ik zou wel graag weten wát ik dan de- letterlijk - godganse tijd doequote:Op dinsdag 1 augustus 2006 03:02 schreef BigFire het volgende:
ik denk dat dat vanuit een religieus oogpunt een egoistische denkwijze is. "What's in it for me?"
Als gelovige moet je accepteren dat je niet voor jezelf leeft maar voor God en daar haal je je geluk uit. Dus God eeuwig aanbidden en dienen en in zijn aanwezigheid zijn zou dan dus het allerbeste zijn. Je moet onderdanig zijn en je volledig geven aan God.. en dat is voor mensen moeilijk te verkroppen. Alhoewel.. als bijv. Robbie Williams langskomt doen alle vrouwen letterlijk alles voor hem en zouden ze het liefst altijd bij hem zijn. Maar als het om God gaat hebben mensen vaak dat gevoel niet, hmmm...
Dus je moet leren om van God te houden en pas dan zie je in hoe fantastisch het hiernamaals wel niet zal zijn. dat is dan het enige wat je nog wil. je eigen ik opofferen voor God is het moeilijkste wat er is. dat gaat tegen onze natuur in zoals wel bleek bij Adam en Eva. zolang je dat niet doet zal het eeuwige leven met God je nooit aantrekkelijk lijken, eerder saai of iets waar je je te goed voor voelt.
I'll try being nicer if you'll try being smarter.
stupid people shouldn't breed
stupid people shouldn't breed
Omschrijving van de hel is bijna overal hetzelfde hoorquote:Op maandag 31 juli 2006 19:28 schreef misantropia het volgende:
[..]
Zins wanneer is de eindbestemming van een religie van een ander volk dezelfde eindbestemming voor een ander volk
Je weet wel eeuwig branden, marteling etc.
"de God van het midden oosten" is hier al een aantal decennia bekend onder religie van het Christendom, ring a bell?quote:ik ben niet joods, arabisch of wat dan ook, ik heb niks met de god van het midden oosten te maken
Zei ik dat tegen jou wel dan?quote:je gaat tegen een Hindoe ook niet zeggen dat hij naar de hel gaat
Maar je gelooft wel in hel en hemel.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:43 schreef misantropia het volgende:
BETTER TO RULE IN HELL THEN TO SERVE IN HEAVEN
ik kniel voor niemand
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omschrijving van de hel is bijna overal hetzelfde hoor
Je weet wel eeuwig branden, marteling etc.
[..]
"de God van het midden oosten" is hier al een aantal decennia bekend onder religie van het Christendom, ring a bell?
[..]
Zei ik dat tegen jou wel dan?
verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
Nee, ben geen christen, dit is een uitspraak van de oprichtster van de theosofie.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 22:04 schreef Dinguss het volgende:
[..]
Maar je gelooft wel in hel en hemel.
Lul niet zo dom. Het zijn mensen die op een manier met hun leven en geloof omgaan. Fundament is 'heb je naaste lief zoals jezelf'. Jezus's woorden.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:06 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.
verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
Je vergeet zeker even wat er in het oude testament staat, slavernij, racisme, onderdrukking, vrouwenhaat, kindermoord, ga zo maar door, met dat in de hand kwamen de gggristenen hier.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lul niet zo dom. Het zijn mensen die op een manier met hun leven en geloof omgaan. Fundament is 'heb je naaste lief zoals jezelf'. Jezus's woorden.
Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:11 schreef misantropia het volgende:
[..]
Je vergeet zeker even wat er in het oude testament staat, slavernij, racisme, onderdrukking, vrouwenhaat, kindermoord, ga zo maar door, met dat in de hand kwamen de gggristenen hier.
Niet zo gek als je kijkt naar wat voor ellende het Christelijk geloof kan veroorzaken.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij hebt minder respect voor mij als Christen, dan ik voor jou als niet Christen.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
En zonder het geloof?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:17 schreef wonderer het volgende:
[..]
Niet zo gek als je kijkt naar wat voor ellende het Christelijk geloof kan veroorzaken.
Je hebt 't toch steeds over de hel ? Dan geloof je dus in god.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:08 schreef misantropia het volgende:
[..]
Nee, ben geen christen, dit is een uitspraak van de oprichtster van de theosofie.
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.quote:
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:06 schreef misantropia het volgende:
[..]
Hindoes geloven eigenlijk in reincarnatie, dus voor hun is de aarde de hel, zelfde met Boeddhisten, en nee, bij andere religies met een onderwereld is het niet vuur en branden, zoveel verschillen dat het allemaal anders is.
Ook jouw welvaart is gevestigd op geweld.quote:verder, het christendom is hier alleen gevestigd met geweld, veel geweld, het heeft meer dan 6 eeuwen geduurd voordat de kerk hier de macht had vanaf het begin dat ze hier kwamen.
Nogmaals Christendom maakt meer deel uit van Nls maatschappij dan jij ooit wenst te dromen.quote:ik ben daarom ook geen ggristen, het is een alien religie, ik heb er dus geen zak mee te maken, ik geloof niet in een of andere joodse gast, ik ben zelf niet joods dus heb geen zak ermee te maken, ik ga een beetje knielen een religie die hier met geweld me voorouders hebben onderdrukt
het christendom kan de pleuris krijgen
Dat het hindoeisme monotheistisch is, is nog te verdedigen. Maar wat ze met Abraham te maken hebben ontgaat mij te enen male.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:24 schreef Triggershot het volgende:
Je bent wel erg kort door de bocht, Hindoeisme is van oorsprong monotheistisch en gelooft ook In Abraham, misschien wat meer onderzoek?
'Nuff said
Er zijn eigenlijk maar 2 mogelijkheden: Of er is een God of er is geen God.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:23 schreef wonderer het volgende:
[..]
En zonder het geloof? Dan was het vast net zo erg geweest, de mens heeft religie nodig om niet te verworden tot een beest. Niet elke religie is echter altijd even goed. Het is meer het machtsaspect en het georganiseerde deel waar ik ziek van word. Iedereen moet zelf weten waar hij in gelooft, maar zodra dat andere mensen gaat beinvloeden wordt het vervelend.
Met deze 2 mogelijkheden, hebben we eigenlijk in allebei de gevallen een groot probleem.
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
Wat is het probleem?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
Wanneer er een God is, zullen we Hem moeten gehoorzamen. Wanneer er geen God is, dan betekent het dus dat we op een steenklomp met een ongelovelijke snelheid doelloos en zonder leiding door het heelal zweven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is interessant?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:55 schreef Integrity het volgende:
Wat is het nut?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom zou er een nut moeten zijn? Is jouw 'nut' om een eeuwigheid op je knieën te liggen voor 'gods grootheid'?quote:
Nou nou, wat een nut
'Nuff said
voor the believers danquote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat het hindoeisme monotheistisch is, is nog te verdedigen. Maar wat ze met Abraham te maken hebben ontgaat mij te enen male.
http://www.viewzone.com/abraham.html
Zo zie ik dat helemaal niet. Ik zie jouw post als een uitleg die op het ego gericht is. Ik bepaal hoe het zit. De ultieme uiting van het indivualisme. Ik heb meer vrede met het accepteren van mijn plaats in een groter geheel.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom zou er een nut moeten zijn? Is jouw 'nut' om een eeuwigheid op je knieën te liggen voor 'gods grootheid'?
Nou nou, wat een nut
Die wetenschap vergroot je kennis. Sommige mensen vinden dat leuk. Andere mensen vinden het nuttig om andere reden. Weer anderen vinden niets nuttig en springen van de brug af. 'Nut' kun je toch alleen maar definieren op micro-niveau. Als je het op het hoogste niveau bekijkt, heeft niets nut. Ik zou je net zo goed kunnen vragen wat het nut ervan is dat god een plannetje met ons heeft. En alles wat je daarop verzint is op het einde ook niet nuttig.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:56 schreef Integrity het volgende:
Wat is er interessant aan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven. Ik heb nooit bewijzen gezien voor Darwin's theorie, als je dat aan hangt ben je ook aan het geloven.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Die wetenschap vergroot je kennis. Sommige mensen vinden dat leuk. Andere mensen vinden het nuttig om andere reden. Weer anderen vinden niets nuttig en springen van de brug af. 'Nut' kun je toch alleen maar definieren op micro-niveau. Als je het op het hoogste niveau bekijkt, heeft niets nut. Ik zou je net zo goed kunnen vragen wat het nut ervan is dat god een plannetje met ons heeft. En alles wat je daarop verzint is op het einde ook niet nuttig.
Hoe verzin je 't....quote:Op woensdag 2 augustus 2006 23:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zo zie ik dat helemaal niet. Ik zie jouw post als een uitleg die op het ego gericht is. Ik bepaal hoe het zit. De ultieme uiting van het indivualisme. Ik heb meer vrede met het accepteren van mijn plaats in een groter geheel.
Ik heb ook geen moeite met mijn plaats accepteren in het grote zinloze schouwspel dat leven heet. Dat heeft niets te maken met 'ultieme uiting van het indivualisme'
'Nuff said
willekeurig quote:
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
Ow pleasequote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:01 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven. Ik heb nooit bewijzen gezien voor Darwin's theorie, als je dat aan hangt ben je ook aan het geloven.
Je hebt je er duidelijk ook nooit in verdiept. Maar dat is hier offtopic.
'Nuff said
Ik zeg ook niet dat dat niet het geval is.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:01 schreef Integrity het volgende:
Je kunt je ook verdiepen in de wetenschap en geloven.
Met 'die wetenschap' bedoel ik de kennis die je hebt dat we op een groot rotsblok door het universum zweven, gevangen in de ruimtetijd vervorming van onze zon. Sommige mensen vinden dat interessant, dus is het nuttig om te weten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Brahma is een vierhoofdige schepper god. .quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
willekeurig quote:
"The Arabian historians contend that Brahma and Abraham, their ancestor, are the same person. The Persians generally called Abraham Ibrahim Zeradust. Cyrus considered the religion of the Jews the same as his own. The Hindoos must have come from Abraham, or the Israelites from Brahma..." (Anacalypsis; Vol. I, p. 396.)
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daarover zijn er verschillende meningenquote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Brahma is een vierhoofdige schepper god. .
* heb het niet over de puranische.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-08-2006 00:07:48 ]
Dof, weet niet of ik het hier mag plaatsten? Maar here goes:
Link terug te vinden in een vorige postquote:There are certain striking similarities between the Hindu god Brahma and his consort Saraisvati, and the Jewish Abraham and Sarai, that are more than mere coincidences. Although in all of India there is only one temple dedicated to Brahma, this cult is the third largest Hindu sect.
In his book Moisés y los Extraterrestres, Mexican author Tomás Doreste states,
Voltaire was of the opinion that Abraham descended from some of the numerous Brahman priests who left India to spread their teachings throughout the world; and in support of his thesis he presented the following elements: the similarity of names and the fact that the city of Ur, land of the patriarchs, was near the border of Persia, the road to India, where that Brahman had been born.
The name of Brahma was highly respected in India, and his influence spread throughout Persia as far as the lands bathed by the rivers Euphrates and Tigris. The Persians adopted Brahma and made him their own. Later they would say that the God arrived from Bactria, a mountainous region situated midway on the road to India. (pp. 46-47.)
Bactria (a region of ancient Afghanistan) was the locality of a prototypical Jewish nation called Juhuda or Jaguda, also called Ur-Jaguda. Ur meant "place or town." Therefore, the bible was correct in stating that Abraham came from "Ur of the Chaldeans." "Chaldean," more correctly Kaul-Deva (Holy Kauls), was not the name of a specific ethnicity but the title of an ancient Hindu Brahmanical priestly caste who lived in what are now Afghanistan, Pakistan, and the Indian state of Kashmir.
"The tribe of Ioud or the Brahmin Abraham, was expelled from or left the Maturea of the kingdom of Oude in India and, settling in Goshen, or the house of the Sun or Heliopolis in Egypt, gave it the name of the place which they had left in India, Maturea." (Anacalypsis; Vol. I, p. 405.)
"He was of the religion or sect of Persia, and of Melchizedek."(Vol. I, p. 364.)
"The Persians also claim Ibrahim, i.e. Abraham, for their founder, as well as the Jews. Thus we see that according to all ancient history the Persians, the Jews, and the Arabians are descendants of Abraham.(p.85) ...We are told that Terah, the father of Abraham, originally came from an Eastern country called Ur, of the Chaldees or Culdees, to dwell in a district called Mesopotamia. Some time after he had dwelt there, Abraham, or Abram, or Brahma, and his wife Sara or Sarai, or Sara-iswati, left their father's family and came into Canaan. The identity of Abraham and Sara with Brahma and Saraiswati was first pointed out by the Jesuit missionaries."(Vol. I; p. 387.)
My god. Ben je serieus of loop je te trollen?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:
Dof, weet niet of ik het hier mag plaatsten? Maar here goes:
[..]
Link terug te vinden in een vorige post
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik geef een voorproefje voor mensen die niet willen klikken op mijn link, wat is er trollerig aan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:11 schreef speknek het volgende:
[..]
My god. Ben je serieus of loop je te trollen?
Netjes van je dat je het zo snel het gelezen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:12 schreef Doffy het volgende:
Klinkt als heerlijke flauwekul.
