Te veel vertrouwen in God.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:25 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Dat heb je helemaal niet weerlegd, je hebt alleen jouw mening gegeven dat dat niet zo zou zijn, ik heb geen enkel feit gezien.

OK, nuance. Vraag het maar aan de neuroloog. Ik weet wel zeker dat hij met het antwoord komt dat ongeboren baby's wel degelijk een bewustzijn hebben.

quote:

Bewustzijn is iets wat we nog lang niet afdoende kunnen uitleggen dus jouw redenering slaat helemaal nergens op, het is je mening niet meer en niet minder.

Ik gaf bij Doffy eerder aan dat ik zelfs niet zeker weet of het bewustzijn wel in de hersenen afspeelt....Zelfs daarover is bij sommige wetenschappers discussie over. Voorbeeld hoe je een BDE kan verklaren. Ik heb ook aangegeven dat ik mij derhalve bescheiden hierin zal opstellen.

quote:

Overigens hebben neurotransmitters aantoonbaar effect op ons humeur e.d. en dat is wel aangetoond en terug te zien in de psychofarmaceutica.

Wel aangetoond maar geen neuroloog of psychiater die weet hoe het precies werkt. Het schijnt zelfs per toeval te zijn ontdekt. Men weet hoe het werkt, maar niet precies hoe. Hetzelfde geldt voor ECT. Heftig maar het schijnt zeer goed tegen depressies te werken.


[/quote]

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

obv de bijbel kun je iig niet concluderen dat het onethisch is.

Het gebeurde daar ook. Is ook wel lastig. Maar persoonlijk vind ik het verwerpelijk. Ik vind toch ook dat je dan op God's stoel gaat zitten. Het zijn zo van die dilemma''s ....

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:09 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Vergeet trouwens ook niet dat atheisme ook een soort geloof is, alleen is deze gebaseerd op toetsbare feiten.

Dat is onzin welke feiten bewijzen dat er wel of niet een god zou zijn, als ik god opsluit in zijn perfectie en hem oorzaak van de oerknal laat zijn of de oerknal zelf is er geen conflict met aantoonbare zaken dus blijft het wel of niet geloven puur geloof.
Let wel dit gaat puur over de mogelijkheid van het bestaan van een god niet over specifieke religies met hun boeken.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het gebeurde daar ook. Is ook wel lastig. Maar persoonlijk vind ik het verwerpelijk. Ik vind toch ook dat je dan op God's stoel gaat zitten. Het zijn zo van die dilemma''s ....

God geeft zelf een aantal redenen waarom het 'recht' zou zijn. dit betekent niet dat je het ook moet doen, ik ben dan ook geen doodstraf voorstander per se. ik denk alleen dat het wel moet kunnen omdat er misdaden zjin die zo vreselijk zijn.
hier trouwens een uitstekende preek van Ouweneel over het 6e gebod. zeer zeker aan te raden. het gaat oa over de achtergronden en de context van het gebod, alsmede over abortus, euthanasie en doodstraf.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:27 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

we zouden bewustzijn (terecht) afvoeren uit de discussie.

Sorry bovenaan begonnen met lezen en reageren, ik zal het laten varen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:27 schreef Laton het volgende:

[..]

gij zult niet doden.

ik zou zeggen, download die preek en vind je repliek.
dat gebod is geenszins een reden om doodstraf onbijbels te noemen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:43 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Sorry bovenaan begonnen met lezen en reageren, ik zal het laten varen.

lijkt me vruchtbaar

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:30 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Door jou via je bijbel die ik alleen erken als een verzameling oude boeken.

maar, nogmaals, als de mens dan een dier is, waarom hebben mensen dan meer rechten in deze wereld dan dieren?

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

God geeft zelf een aantal redenen waarom het 'recht' zou zijn. dit betekent niet dat je het ook moet doen, ik ben dan ook geen doodstraf voorstander per se. ik denk alleen dat het wel moet kunnen omdat er misdaden zjin die zo vreselijk zijn.
hier trouwens een uitstekende preek van Ouweneel over het 6e gebod. zeer zeker aan te raden. het gaat oa over de achtergronden en de context van het gebod, alsmede over abortus, euthanasie en doodstraf.

maar kom nu, in de bijbel staat gewoon keihard. Gij zult NIET doden. Levenslange opsluiting haalt iemand ook uit de samenleving. moord of straf. gij zult niet doden.

Echt geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:45 schreef Laton het volgende:

[..]

maar kom nu, in de bijbel staat gewoon keihard. Gij zult NIET doden. Levenslange opsluiting haalt iemand ook uit de samenleving. moord of straf. gij zult niet doden.

Echt geen speld tussen te krijgen.

voor een onwetende zoals jij niet idd.
luister nou maar naar die preek, die legt hij imo behoorlijk helder uit.
je kunt ook googlen naar het originele hebreeuwse woord, Nederlands is een beperkte taal waar je minder nuance kunt leggen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

OK, nuance. Vraag het maar aan de neuroloog. Ik weet wel zeker dat hij met het antwoord komt dat ongeboren baby's wel degelijk een bewustzijn hebben.
[..]

Ik gaf bij Doffy eerder aan dat ik zelfs niet zeker weet of het bewustzijn wel in de hersenen afspeelt....Zelfs daarover is bij sommige wetenschappers discussie over. Voorbeeld hoe je een BDE kan verklaren. Ik heb ook aangegeven dat ik mij derhalve bescheiden hierin zal opstellen.
[..]

Wel aangetoond maar geen neuroloog of psychiater die weet hoe het precies werkt. Het schijnt zelfs per toeval te zijn ontdekt. Men weet hoe het werkt, maar niet precies hoe. Hetzelfde geldt voor ECT. Heftig maar het schijnt zeer goed tegen depressies te werken.

Ik houd op over bewustzijn, eigenlijk baseer jij daar ook helemaal je mening niet op maar op de bijbel en dat is heel wat anders.

De heiligverklaring van het menselijk leven is iets wat ik volstrekte onzin vind, de meeste dieren doden ook geen soortgenoten en dat is domweg "ingebakken",juist ons bewustzijn leid ertoe dat we het af en toe moreel te vergoedelijken vinden.
Dat betekent niet dat ik vind dat iedereen maar aan het moorden moet slaan maar wel dat abortus en euthenasie bespreekbaar moeten zijn.

ECT werkt idd soms erg goed maar is behoorlijk ingrijpend.
Tegenwoordig is er een milder alternatief in de vorm van diepe hersenstimulatie.(Een soort pacemaker.)

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:53 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

voor een onwetende zoals jij niet idd.
luister nou maar naar die preek, die legt hij imo behoorlijk helder uit.
je kunt ook googlen naar het originele hebreeuwse woord, Nederlands is een beperkte taal waar je minder nuance kunt leggen.

ja ja straks.. ik ben toegelaten tot het porno topic en dat is nu veel belangrijker

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:58 schreef Laton het volgende:

[..]

ja ja straks.. ik ben toegelaten tot het porno topic en dat is nu veel belangrijker

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:45 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

maar, nogmaals, als de mens dan een dier is, waarom hebben mensen dan meer rechten in deze wereld dan dieren?

We staan bovenaan de voedselketen dankzij onze hersenen en we zijn omnivoren en eten dus o.m. vlees en vis.
Ik vind een roofdier ook niet verwerpelijk omdat het vlees eet dus waarom zou ik geen vlees eten.

Dat we meer rechten hebben vind ik niet zozeer, maar het recht van de sterkste geld.
Hoe we er met onze bio-industrie tegenwoordig mee om gaan is overigens te triest voor woorden.
Overigens vind ik het feit dat we de sterkste soort zijn met verantwoordelijkheden komen net zoals jij dat concludeert vanuit je bijbel.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:53 schreef pmb_rug het volgende:
voor een onwetende zoals jij niet idd.
luister nou maar naar die preek, die legt hij imo behoorlijk helder uit.

Jij verschuilt je wel vaker achter het idee dat de bijbel feitelijk door niemand behalve jou en jouw geestverwanten goed begrepen wordt. Dat op zich vind ik al een bespottelijk idee, omdat ik juist dacht dat God dat boek voor iedereen neergezonden had. Maar voor iedere exegese die jij naar voren schuift, kan ik een diametraal tegenovergestelde visie vinden, die zich geheel baseert op dezelfde bijbel. Vandaar dat er honderden verschillende christelijke stromingen zijn, die het allemaal met elkaar oneens zijn.

Laten we dat soort eindeloos gezever alsjeblieft hier niet gaan herhalen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

God geeft zelf een aantal redenen waarom het 'recht' zou zijn. dit betekent niet dat je het ook moet doen, ik ben dan ook geen doodstraf voorstander per se. ik denk alleen dat het wel moet kunnen omdat er misdaden zjin die zo vreselijk zijn.
hier trouwens een uitstekende preek van Ouweneel over het 6e gebod. zeer zeker aan te raden. het gaat oa over de achtergronden en de context van het gebod, alsmede over abortus, euthanasie en doodstraf.

Heb je geen transcript?

hoe zijn deze 2 principes compatible?

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:02 schreef Vandeplato het volgende:
Overigens vind ik het feit dat we de sterkste soort zijn met verantwoordelijkheden komen net zoals jij dat concludeert vanuit je bijbel.

quote:

Dat we meer rechten hebben vind ik niet zozeer, maar het recht van de sterkste geld.

waarom moet de sterkste soort "met verantwoordelijkheden komen"?
obv wat concludeer je dat? (zeker als je aanneemt dat het recht van de sterkste geld)

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:03 schreef Doffy het volgende:

[..]

Jij verschuilt je wel vaker achter het idee dat de bijbel feitelijk door niemand behalve jou en jouw geestverwanten goed begrepen wordt. Dat op zich vind ik al een bespottelijk idee, omdat ik juist dacht dat God dat boek voor iedereen neergezonden had. Maar voor iedere exegese die jij naar voren schuift, kan ik een diametraal tegenovergestelde visie vinden, die zich geheel baseert op dezelfde bijbel. Vandaar dat er honderden verschillende christelijke stromingen zijn, die het allemaal met elkaar oneens zijn.

Laten we dat soort eindeloos gezever alsjeblieft hier niet gaan herhalen.

ik zie graag een andere interpretatie.
het zijn nml altijd ongelovigen die met het 'gij zult neit doden' argument komen. dat zijn nou niet bepaald de meest geleerde lieden op dit gebied.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:04 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Heb je geen transcript?

nee

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:04 schreef pmb_rug het volgende:
hoe zijn deze 2 principes compatible?
[..]


[..]

waarom moet de sterkste soort "met verantwoordelijkheden komen"?
obv wat concludeer je dat? (zeker als je aanneemt dat het recht van de sterkste geld)

Omdat wij dankzij onze hersenen de wereld veranderen en dat kunnen we niet doen zonder ons te bekommeren om een fatsoenlijk evenwicht waarin de rest van het leven ook een plaats heeft, overigens is het domweg pure noodzaak.
Als wij niet nadenken slopen we onze eigen leefomgeving (we zijn al aardig op weg).
Dus je kunt het ook lezen als de plicht van de sterkste.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:06 schreef pmb_rug het volgende:
ik zie graag een andere interpretatie.

Lees eens wat boeken over andere christelijke stromingen dan de jouwe.

quote:

het zijn nml altijd ongelovigen die met het 'gij zult neit doden' argument komen. dat zijn nou niet bepaald de meest geleerde lieden op dit gebied.

Ach ja, natuurlijk, je moet 50 jaar gestudeerd hebben om het woord van god te begrijpen. En ik maar denken dat god iederéén wilde redden, maar nee hoor, het ging hem om de intellectuele elite.

Right

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:13 schreef Laton het volgende:

[..]

Geloven in toetsbare feiten doe je niet. Je neemt namelijk waar. Heeft dus niks te maken met geloven in ontoetsbare goden.

Met toetsbare feiten bedoelde ik de wetenschap. Jij moet wel geloven dat de wetenschap de waarheid is, net zoals er mensen zijn die geloven dat de wetenschap niet de waarheid is.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:32 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Met toetsbare feiten bedoelde ik de wetenschap. Jij moet wel geloven dat de wetenschap de waarheid is, net zoals er mensen zijn die geloven dat de wetenschap niet de waarheid is.

Ja en ik heb je net uitgelegd waarom geloven niet aan de orde is in deze.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:09 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Omdat wij dankzij onze hersenen de wereld veranderen en dat kunnen we niet doen zonder ons te bekommeren om een fatsoenlijk evenwicht waarin de rest van het leven ook een plaats heeft, overigens is het domweg pure noodzaak.
Als wij niet nadenken slopen we onze eigen leefomgeving (we zijn al aardig op weg).
Dus je kunt het ook lezen als de plicht van de sterkste.

dan blijft de vraag waarom dat allemaal zo erg is? we zijn toch maar dieren?

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:11 schreef Doffy het volgende:

[..]

Lees eens wat boeken over andere christelijke stromingen dan de jouwe.

ik ben nog nooit een alternatieve interpretatie tegen gekomen.

quote:

[..]

Ach ja, natuurlijk, je moet 50 jaar gestudeerd hebben om het woord van god te begrijpen. En ik maar denken dat god iederéén wilde redden, maar nee hoor, het ging hem om de intellectuele elite.

Right

yooo, jij blijft me altijd weer verbazen met je hak-op-de-tak conclusies. hoe kom je hier nou weer bij?
wat een ONZIN conclusie. belachelijk.
iemand als Laton heeft zich nog nooit 1 minuut in de bijbel verdiept, nogal logisch dat hij met nogal lompe conclusies komt (zeker gezien de Hebreeuwse oorsprong van het woord).

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:36 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

dan blijft de vraag waarom dat allemaal zo erg is? we zijn toch maar dieren?

Het boeit ook helemaal niks. tis alleen jammer van onze leefomstandigheden dus wel handiger om het allemaal een beetje te sparen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:33 schreef Laton het volgende:

[..]

Ja en ik heb je net uitgelegd waarom geloven niet aan de orde is in deze.

Jawel, jij gelooft dat de wetenschap (met haar systeem van waarneming) de waarheid is. Dit is algemeen ook zo aangenomen, maar het zou kunnen dat wij door de jaren heen blind zijn geworden en de wetenschap klakkeloos aannemen als de waarheid. Jij gelooft in het instituut van de wetenschap.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:38 schreef pmb_rug het volgende:
iemand als Laton heeft zich nog nooit 1 minuut in de bijbel verdiept, nogal logisch dat hij met nogal lompe conclusies komt (zeker gezien de Hebreeuwse oorsprong van het woord).

Ik heb de bijbel gelezen lieverd.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:39 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Jawel, jij gelooft dat de wetenschap (met haar systeem van waarneming) de waarheid is. Dit is algemeen ook zo aangenomen, maar het zou kunnen dat wij door de jaren heen blind zijn geworden en de wetenschap klakkeloos aannemen als de waarheid. Jij gelooft in het instituut van de wetenschap.

hier:

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:39 schreef Laton het volgende:

[..]

Het boeit ook helemaal niks. tis alleen jammer van onze leefomstandigheden dus wel handiger om het allemaal een beetje te sparen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:40 schreef W8ezel het volgende:

[..]

tja, jouw visie.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:40 schreef Laton het volgende:

[..]

hier:

ja goed zo... je leert het wel, argumenteren en onderbouwen
Jij neemt de wetenschap zonder verder na te denken als de waarheid aan, hiermee ben je net zo erg als de gelovigen die jij zo hard, lomp, ondoordacht enz. afkraakt.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:43 schreef W8ezel het volgende:
Jij neemt de wetenschap zonder verder na te denken als de waarheid aan, hiermee ben je net zo erg als de gelovigen die jij zo hard, lomp, ondoordacht enz. afkraakt.

Ten eerste kraak ik gelovigen geheel doordacht af.

Ten 2e lul je uit je nek. Ik denk en neem waar; daar ga ik vanuit. DAT is het ENIGE waar je vanuit KAN gaan, emperisch bewijs.

Maar goed, zonder verder na te denken neem ik alles dus klakkeloos aan. Je wil gewoon dat ik ook gelovig ben om je eigen "zonder verder na te denken" goed te praten.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:42 schreef Laton het volgende:

[..]

tja, jouw visie.

Ach kom op man. Als je echt zo ongelooflijk kortzichtig bent zoals je je nu voordoet; blijf maar lekker in die zeecontainer van jou zitten. Je zegt toch zelf dat het de leefomgeving aantast van de mens. Elk gezond mens kan dan ook bedenken dat het er wel degelijk toe doet.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:48 schreef W8ezel het volgende:

[..]

Ach kom op man. Als je echt zo ongelooflijk kortzichtig bent zoals je je nu voordoet; blijf maar lekker in die zeecontainer van jou zitten. Je zegt toch zelf dat het de leefomgeving aantast van de mens. Elk gezond mens kan dan ook bedenken dat het er wel degelijk toe doet.

Nee het doet er niet toe op macro schaal omdat het leven een volstrekt zinloze aangelegheid is.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:38 schreef pmb_rug het volgende:
wat een ONZIN conclusie. belachelijk.
iemand als Laton heeft zich nog nooit 1 minuut in de bijbel verdiept, nogal logisch dat hij met nogal lompe conclusies komt (zeker gezien de Hebreeuwse oorsprong van het woord).

Nu heb ik al enige tijd getracht me niet in deze schijn-discussie te mengen, maar het lijkt erop alsof er hier iets aan het ontsporen is. Veel mensen proberen het gevoel van gelovigen te ontzien door ze in hun waarde te laten bij discussies. Dit gebaseert op het feit dat iedereen mag geloven wat hij wil zolang ze de omgeving er maar niet mee lastig vallen. Ze wijzen op het feit dat alles bij elkaar een kaartenhuis van verdichtsels is, tast ze in hun waarde aan en dat hoort niet.

Anders wordt het als er gelovigen continu op hun stokpaardje klimmen en daarbij te pas en te onpas drogredenen te berde brengen om hun gelijk te halen. pmb_rug is daar een voorbeeld van en zal het niet nalaten om zijn geloofsovertuiging in elke discussie op te voeren. Geloof is wetenschappelijk niet te onderbouwen. Ten eerste niet omdat het dan van 'geloof' opeens 'wetenschap' zou gaan heten, en ten tweede omdat zo'n beetje alle 'feiten' uit het bronnen materiaal (bijbel b.v.) te falsifieren zijn (ontstaansgeschiedenis, zondvloed, noemt u maar op!). Wetenschappelijk gezien is zo'n beetje elke vorm van geloof niet steek-houdend bij historische analyse en dat hoeft ook niet omdat het een referentiekader geeft voor een levensstijl.

Laton of wie dan ook hoeven zich ook niet in de bijbel te verdiepen, net zo min als hij de Koran of wie weet welk ander geloofs-geschrift hoeft te lezen. Nog sterker, het lezen daarvan zou kunnen leiden tot een letterlijke interpretatie en dat heeft in het verleden (en heden) al tot voldoende ellende in de wereld geleid. Het verwijten dat niet-gelovers geen kennis hebben van de geloofs-geschriften is net zo valide voor elke gelovige van een bepaalde stroming. Kijk rustig eens naar hoeveel afsplitsingen het christelijke geloof al heeft gehad sinds het ontstaan en probeer dan eens te achterhalen wie nu de ware interpretatie heeft.

Pmb_rug, ik vind het prima dat je gelovig bent, maar je starre vasthoudendheid lijkt je objectieve visie op een aantal onderwerpen enigzins te beinvloeden. Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, maar het is wel erg eenvoudig om het geloofsdogma te blijven volgen en daarmee ieder ander te veroordelen. Let wel, voor veel claims van gelovigen ligt de bewijslast bij hen en er is tot op heden nog geen spoor van bewijs geleverd.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:48 schreef Laton het volgende:

[..]

Ten eerste kraak ik gelovigen geheel doordacht af.

Met een onderwerp, een negatief woord en een persoonsvorm. Welkom in de doordachtheid van een kind van 5

quote:

Ten 2e lul je uit je nek. Ik denk en neem waar; daar ga ik vanuit. DAT is het ENIGE waar je vanuit KAN gaan, emperisch bewijs.

Ik ga er maar vanauit dat jij geen hoogbegaafd supermens bent en dat ook jij niet jouw wereldbeeld verklaart met alleen jouw eigen waarnemingen; jij leest ook (wetenschappelijke) bladen, kijkt TV. En het wetenschappelijke hiervan neem je als waar aan, zonder jouw eigen waarneming. Zoals je zelf ook al zegt:

quote:

Maar goed, zonder verder na te denken neem ik alles dus klakkeloos aan. Je wilt gewoon dat ik ook gelovig ben om je eigen "zonder verder na te denken" goed te praten.

En nu mag ik:
_{kom eens met redelijke argumenten}

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:48 schreef Laton het volgende:
Ten eerste kraak ik gelovigen geheel doordacht af.

Ten 2e lul je uit je nek. Ik denk en neem waar; daar ga ik vanuit. DAT is het ENIGE waar je vanuit KAN gaan, emperisch bewijs.

Maar goed, zonder verder na te denken neem ik alles dus klakkeloos aan. Je wil gewoon dat ik ook gelovig ben om je eigen "zonder verder na te denken" goed te praten.

Laton, wetenschap is geen religie maar een methode die er voor zorgt dat we een voor iedereen acceptabel volume aan kennis hebben. Acceptabel zou je in dit geval als 'waarheid' kunnen zien. Dit is echter waarheid die is gebaseerd op het bestaande volume aan kennis. Daarom kunnen bepaalde wetenschappelijke feiten in de toekomst anders zijn. Ook wetenschap heeft dus een 'geloofsfactor'.

Gelovigen hoef je niet af te kraken, omdat geloof niets met het volume aan wetenschappelijke kennis te maken heeft. Jouw wetenschaps-bolwerk wordt in principe niet bedreigd door gelovigen, omdat het oprekken van de grenzen van de wetenschap veelal gepaard gaat met het weer verder afkalven van het geloofs-gedachtengoed (zie bv de creationistische visie die toch akelig te leiden heeft gehad van de moderne evolutie theorie). Het komt dus wel goed uiteindelijk.

Het discussieren met gelovigen kan bijna niet anders dan eindigen in een loopgraven oorlog waarbij niet de argumenten (als die er al zijn) de inzet van de strijd vormen, maar waar het meer gaat om de persoon met wie de discussie gevoerd wordt (Ad Hominem). Dit is een doodlopende weg. Ik begrijp je standpunt, immers, ik ben ook overtuigd atheist en naar mijn mening is het geloof over het algemeen de grootste reden voor ellende en oorlog in deze wereld (o.k. pmb_rug, het is niet het geloof, het zijn de gelovigen die e.e.a. op hun geweten hebben). Toch kan je van appels geen peren maken en andersom en dat moeten we dan ook niet blijven proberen, nietwaar ?

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:38 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik ben nog nooit een alternatieve interpretatie tegen gekomen.

Grappig mannetje

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 17:07 schreef Circle het volgende:

verhaal.

Je hebt wel gelijk..heb slechte ervaringen met geloof.. en zie het als een bedreiging tegen mij persoonlijk en een groot kwaad tegen kinderen en menselijke ontwikkeling. Ik schiet ook volledig door, moet me hier gewoon niet in mengen eigenlijk maar lukt me niet soms.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 17:11 schreef Laton het volgende:
...eerlijk verhaal...

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 15:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

God geeft zelf een aantal redenen waarom het 'recht' zou zijn. dit betekent niet dat je het ook moet doen, ik ben dan ook geen doodstraf voorstander per se. ik denk alleen dat het wel moet kunnen omdat er misdaden zjin die zo vreselijk zijn.
hier trouwens een uitstekende preek van Ouweneel over het 6e gebod. zeer zeker aan te raden. het gaat oa over de achtergronden en de context van het gebod, alsmede over abortus, euthanasie en doodstraf.

Bedankt voor de link. Ga ik zeker beluisteren.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 17:11 schreef Laton het volgende:

[..]

Je hebt wel gelijk..heb slechte ervaringen met geloof.. en zie het als een bedreiging tegen mij persoonlijk en een groot kwaad tegen kinderen en menselijke ontwikkeling. Ik schiet ook volledig door, moet me hier gewoon niet in mengen eigenlijk maar lukt me niet soms.

Ik heb zelf eigenlijk zowel goede als slechte ervaringen met geloof. Geloof op zichzelf is denk ik niet goed of slecht, maar het gaat er om wat de gelovige er mee doet. Hier heb je gelovigen die een licht laten schijnen door hun geloof en er zijn gelovigen die anderen laten sterven door hun geloof.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:38 schreef pmb_rug het volgende:

ik ben nog nooit een alternatieve interpretatie tegen gekomen.

!

Met alle respect hoor, maar kom je van een andere planeet ofzo?

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 17:25 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

!

Met alle respect hoor, maar kom je van een andere planeet ofzo?

ik hoor hem graag (onderbouwd)

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:38 schreef pmb_rug het volgende:
iemand als Laton heeft zich nog nooit 1 minuut in de bijbel verdiept, nogal logisch dat hij met nogal lompe conclusies komt (zeker gezien de Hebreeuwse oorsprong van het woord).

Jij kent ook geen Hebreeuws Daarbij vind ik de conclusie, dat hij zich nog geen 1 minuut in de bijbel heeft verdiept, wel heel snel getrokken.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 20:32 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik hoor hem graag (onderbouwd)

Alweer? Als er wordt onderbouwd, wordt er niet gereageerd. Wat wil je dan met discusie bereiken vraag ik me af?

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:38 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben nog nooit een alternatieve interpretatie tegen gekomen.

http://www.remonstranten.org/ . Maar nu ga je ongetwijfeld zeggen dat dat geen christenen zijn, en dat ze het volledig verkeerd begrepen hebben.

quote:

yooo, jij blijft me altijd weer verbazen met je hak-op-de-tak conclusies. hoe kom je hier nou weer bij?
wat een ONZIN conclusie. belachelijk.

Niet? Als er ergens staat 'gij zult niet doden', dan moet je dat letterlijk nemen? Nee, want je mag wel doden, onder bepaalde omstandigheden waarin uitsluitend jij en de jouwen zijn ingewijd. En als anderen daar anders over denken, dan zijn het geen christenen, want uitsluitend jouw interpretatie is de enige juiste, toch?

quote:

iemand als Laton heeft zich nog nooit 1 minuut in de bijbel verdiept, nogal logisch dat hij met nogal lompe conclusies komt (zeker gezien de Hebreeuwse oorsprong van het woord).

Oordeel niet, dan zal er niet over je geoordeeld worden. Veroordeel niet, dan zul je niet veroordeeld worden. Vergeef, dan zal je vergeven worden. - Lucas 6,37, NBV.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 16:06 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik zie graag een andere interpretatie.
het zijn nml altijd ongelovigen die met het 'gij zult neit doden' argument komen. dat zijn nou niet bepaald de meest geleerde lieden op dit gebied.

De Rooms Katholieke Kerk veroordeelt de doodstraf weliswaar niet in theorie, maar wel in de praktijk. In een rechtssysteem waarin er voldoende mogelijkheden zijn om mensen te beschermen van moordenaars door deze levenslang op te sluiten is het niet meer gerechtvaardigd om mensen desondanks ter dood te veroordelen. Alleen indien dat absoluut de enige mogelijkheid is om de samenleving te beschermen tegen een individu is doodstraf toegestaan. Gezien het huidige gevangeniswezen is er echter altijd de mogelijkheid van levenslange opsluiting.

Paus Johannes Paulus II heeft zich dan ook telkenmale tegen de doodstraf uitgesproken.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 20:41 schreef An24 het volgende:

[..]

Alweer? Als er wordt onderbouwd, wordt er niet gereageerd. Wat wil je dan met discusie bereiken vraag ik me af?

nee, er word gezegd: het staat er toch?
totaal niet kijkend naar de betekenis van het gebruikte woord, laat staan de context van de bijbel.
God wijst een heel aantal gevallen aan waarin de doodstraf gepast is. Zou Hij zichzelf dan tegenspreken? Unlikely. De bijbel maakt een duidelijk onderscheid in motivatie van doodslag. Het is nogal wat anders of je iemand per ongeluk dood, dood door nalatigheid, dood door schuld (in een opwelling, of moord met voorbedachte rade. Zoals dit in Israel middels het vrijsteden systeem ook tot uiting kwam.