Israel & Libanon/Gaza crisis #26

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik denk zelfs dat Damascus en Teheran dan ook een probleem krijgen.

Als het Iraanse raketten zijn: dat denk ik ook.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Vind je het gek als supermacht _Amerika hun met alles helpt, zelfs al staan ze op het punt van een politiek verlies is de redding nabij met het belachelijke vetorecht van de VS.

De Arabische landen maken het daar dan ook zelf naar. Eenzijdige resoluties waar de nadruk ligt op het geweld van Israël en niet op dat van de Palestijnen (wordt in de meeste gevallen nog geen eens genoemd) krijgen een veto.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 00:24 schreef Glasnosteraar het volgende:

[..]

en deze foto's bloijken in scene gezet te zijn door die oh zo onafhankelijke en professionele pers

commentaar van de blog van Sandmonkey (Egyptische blog):

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


The Fucked-up Pictures explained

Lisa: kids were in
bomb shelters for days. city is a ghost town.

only poor people stayed

a new army unit arrived, kids were bored, went out with
parents to look

there were TWELVE photographers there

and they egged the kids on

the kids are low class, not educated, have never met a
Lebanese, just want to live their lives, don't understand why Lebanon
attacked their home, etc.

the photographers told them "hey, your cousins in america
will see you!"

mostly foreign photographers

so the kids, who were bored and restless and had been cooped
up in bomb shelters for 5 days, took the felt markers and drew messages to
nasrallah

there were no cries of hatred toward lebanese

and a big problem is that the israeli tv does not show dead
lebanese. it shows destroyed buildings, but not dead bodies. so no one has a
face of the dead in their minds. too aware of our own suffering, etc.

make sense?

http://www.sandmonkey.org(...)-pictures-explained/

En laten we dit natuurlijk niet vergeten:

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:34 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Yep, en uiteraard helpen ook Syrië en Iran met de wederopbouw, toch?

Nou, als ze zich net zo goed van hun taak kwijten als de manier waarop ze zich volgens de regels van de Umma voor hun moslimbroeders, de Palestijnen, hebben opgeworpen, dan houd ik mijn hart vast voor dat arme Libanon

even weer volgen

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:58 schreef -IksRee- het volgende:

En laten we dit natuurlijk niet vergeten:

[afbeelding]
[afbeelding]

Feitelijk 't zelfde

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:57 schreef schatje het volgende:

[..]

De Arabische landen maken het daar dan ook zelf naar. Eenzijdige resoluties waar de nadruk ligt op het geweld van Israël en niet op dat van de Palestijnen (wordt in de meeste gevallen nog geen eens genoemd) krijgen een veto.

Desondanks ligt er een mooi stapeltje resoluties waar Israël een welbekende duistere plek mee afveegt. Wat dat betreft laat de VN zich consequent buitenspel zetten.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:05 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Desondanks ligt er een mooi stapeltje resoluties waar Israël een welbekende duistere plek mee afveegt. Wat dat betreft laat de VN zich consequent buitenspel zetten.

Ja, dat klopt. Ook daar wordt naar mijn inziens eenzijdig naar gekeken. Resolutie 242 bijvoorbeeld die volgens velen Israël oproept om zich terug te trekken uit de bezette gebieden. Dat is is waar. Als je de bewuste resolutie echter verder bestudeert staat er ook het volgende:

quote:

* Israël zich terugtrekt uit gebieden die ze bezet sinds de Zesdaagse Oorlog;
* alle betrokken partijen de territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid en de soevereiniteit van elke staat in de regio respecteren.

Ze stelt dat het noodzakelijk is dat:

* de vrijheid van scheepvaart in de internationale wateren gegarandeerd blijft;
* een regeling getroffen moet worden voor het vluchtelingenprobleem;
* er gedemilitariseerde zones komen om de territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van elke staat te garanderen.

Met al die partijen die Israël niet erkennen en al dat geweld kan van terugtrekking daarom geen sprake zijn.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:11 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, dat klopt. Ook daar wordt naar mijn inziens eenzijdig naar gekeken. Resolutie 242 bijvoorbeeld die volgens velen Israël oproept om zich terug te trekken uit de bezette gebieden. Dat is is waar. Als je de bewuste resolutie echter verder bestudeert staat er ook het volgende:
[..]

Met al die partijen die Israël niet erkennen en al dat geweld kan van terugtrekking daarom geen sprake zijn.

* Israël zich terugtrekt uit gebieden die ze bezet sinds de Zesdaagse Oorlog;
* alle betrokken partijen de territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid en de soevereiniteit van elke staat in de regio respecteren

Dus Israel hoeft zich niet terugtetrekken omdat de andere landen Israel niet erkennen
Dus houd Israel zich niet aan re resolutie
Dus houden de andere landen zich er ook niet aan
Dus hoeft Israel zich er (ook) niet aan te houden
enz

het zijn inderdaad reslouties, met een sigaar in de mond bedacht op het pluche, niet rekening houdend met de realiteit.

Wat is dat toch met die rare tt's?

We zijn uit de crisis en we zijn gewoon beland in een full scale war.

http://video.google.nl/videoplay?docid=5602054731130089111&q=a+perfect+circle

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:22 schreef zoalshetis het volgende:
het zijn inderdaad reslouties, met een sigaar in de mond bedacht op het pluche, niet rekening houdend met de realiteit.

Dat klopt. Alleen het eenzijdig wapperen dat Israël zich er niet aan houdt stoort me een beetje.

@ Limburger_noord, daar komt het zo'n beetje op neer.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:25 schreef schatje het volgende:

Dat klopt. Alleen het eenzijdig wapperen dat Israël zich er niet aan houdt stoort me een beetje.

@ Limburger_noord, daar komt het zo'n beetje op neer.

Die eeuwige eenzijdigheid is funest, als de ene kant eenzijdig is, dan gaat de andere kant die eenzijdigheid te lijf door ook eenzijdig te zijn.

Dat iedereen met elkaar zoekt naar de balans is overduidelijk, alleen doet men dat op de foute manier volgens mij...

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 01:48 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Vermoeiend sedert 1948 571

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:38 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik ook in mijn poster. De belangrijkste hoofdweg. Daarvoor hebben meer dan 100.000 mensen het land probleemloos kunnen verlaten.

Misschien is het al tijd voor een bril ofzo .

Probleemloos? Je bedoelt met raketten die langs hun heen vlogen, (en hen soms zelfs raakte)

Een Libanese Hezbollah-lid zet een wegbarricade op in zuid-Beiroet.



Poging tot weerstand.

_bron

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:34 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Probleemloos? Je bedoelt met raketten die langs hun heen vlogen, (en hen soms zelfs raakte)

Daar heb je inderdaad een punt.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:57 schreef schatje het volgende:

[..]

De Arabische landen maken het daar dan ook zelf naar. Eenzijdige resoluties waar de nadruk ligt op het geweld van Israël en niet op dat van de Palestijnen (wordt in de meeste gevallen nog geen eens genoemd) krijgen een veto.

Ja hoor, daarom steunde bijna iedereen de resolutie (waaronder een paar grote belangrijke landen), behalve Amerika (het enige land die veto'de). Kom op zeg

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:36 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja hoor, daarom steunde bijna iedereen de resolutie (waaronder een paar grote belangrijke landen), behalve Amerika (het enige land die veto'de). Kom op zeg

Ff eerlijk, ben ik de enige die het zwaar onrechtvaardig en om te huilen en lachen tegelijk vind dat vetorecht van Amerika?

Amerika en Israël zijn 2 handen op één buik, ze zullen dus nooit instemmen met zaken die Israël niet wil. Bush belt vooraf met de prime minister om te overleggen wat hij doet.

²

Er komen langzaam aan hulpacties op gang:

quote:

Morocco sends humanitarian aid to Lebanon

Two cargo planes carrying urgent humanitarian aid flew Monday night to Damascus before being sent to the Lebanese people which are suffering from an ongoing Israeli aggression.

The aid, worth MAD 6 million, was provided by the Moroccan government and the Mohammed VI Foundation for Solidarity (MAD 2 million), said first national channel TVM.

In a phone call, HM King Mohammed VI informed the Lebanese Prime Minister, Fouad Siniora, of this humanitarian aid which contains mainly medicines.

The plane carried 18 tons of medicines (MAD 5 million) and 16 tons of powdered milk, which Lebanese children desperately need.

Besides Saudi Arabia and Kuwait, Morocco is among the first Arab countries to send humanitarian aid to Lebanon.

The sovereign also decided to grant Lebanon a USD 5 million relief assistance, as another sign of solidarity with the suffering Lebanese people.

Israel has launched for about a week now a fierce attack on Lebanon, ostensibly to free two soldiers taken hostage by Hizbullah. The aggression targets mainly civilian infrastructure. It has so far killed over 200 civilians.

On Monday, two groups of about 100 Moroccans living in Lebanon arrived in Morocco from Damascus aboard two C130 planes, put at their disposal to flee the war.



The aid, worth MAD 6 million, was was sent on a C 130 plane. Ph: Archives.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:42 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ff eerlijk, ben ik de enige die het zwaar onrechtvaardig en om te huilen en lachen tegelijk vind dat vetorecht van Amerika?

Amerika en Israël zijn 2 handen op één buik, ze zullen dus nooit instemmen met zaken die Israël niet wil. Bush belt vooraf met de prime minister om te overleggen wat hij doet.

²

Niet alleen de VS hebben vetorecht. Dit spelletje wordt ook zovaak gespeeld door de andere permanente leden.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:34 schreef schatje het volgende:
Een Libanese Hezbollah-lid zet een wegbarricade op in zuid-Beiroet.

Je vergeet 'wanhopige'.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:44 schreef LXIV het volgende:

Niet alleen de VS hebben vetorecht. Dit spelletje wordt ook zovaak gespeeld door de andere permanente leden.

Yep, iedereen verdedigt de eigen agenda, i.p.v. de agenda van ons allen te samen, wat dus uiteindelijk de enige echte eigen agenda is.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:36 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja hoor, daarom steunde bijna iedereen de resolutie (waaronder een paar grote belangrijke landen), behalve Amerika (het enige land die veto'de). Kom op zeg

Ik heb niet de indruk dat de andere landen het erg vonden.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:46 schreef Recovering het volgende:

Je vergeet 'wanhopige'.

Ja precies, 't ziet er gewoon aandoenlijk uit.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:47 schreef klez het volgende:

[..]

Ik heb niet de indruk dat de andere landen het erg vonden.

Nee, ze vonden het allemaal fantastisch dat er burgerslachtoffers vielen Alleen Amerika veto'de tegen, ze zouden dat gehele veto systeem moeten afschaffen en een soort van meerderheidssysteem moeten invoeren, dan was deze resolutie ook gewoon doorgekomen (zonder dat daar 1 arabisch land bij te pas hoeft te komen). Dat zegt wel wat over de scheve machtsverhoudingen.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:34 schreef schatje het volgende:
Een Libanese Hezbollah-lid zet een wegbarricade op in zuid-Beiroet.

[afbeelding]

Poging tot weerstand.

_bron

Gedesintegreerde auto met 4 banden erom heen.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Niet alleen de VS hebben vetorecht. Dit spelletje wordt ook zovaak gespeeld door de andere permanente leden.

Maakt het niet minder belachelijk.

²

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:52 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Maakt het niet minder belachelijk.

²

Het huidige systeem, dat tijdens WO-II tussen de geallieerden bekonkeld is, mag inderdaad wel eens vernieuwd worden.

Het is makkelijk om enkel maar af te geven op het vetorecht maar kijk dan ook naar de motivatie waarom.

quote:

Following the vote, JOHN BOLTON ( United States) said that all were aware of the delicate situation in the Middle East, where new developments were unfolding, even as the Council met. In light the current situation and fluid events taking place on the ground, the United States believed that draft resolution had not only been untimely, but was already outdated. The international community had just witnessed a major escalation by Hizbollah, and the Secretary-General had just announced that he was sending a high-level diplomatic mission to the region. The United States believed that those new developments should be included in any major resolution.

He said that the text before the Council had placed demands on one side, while not placing reciprocal demands on the other side in the Middle East conflict. The text would have undermined the Council’s and the international community’s stated support for a two-State vision for peace in the Middle East and, equally important, its passage would have undermined the credibility of the Council in that region. He said that public statements by United Nations officials must reflect positions on which the Organization’s major bodies had agreed.

The resolution should have acknowledged that Israeli military actions were the direct result of repeated military attacks from inside Gaza, as well as the abduction of an Israeli military officer from Gaza. While the United States remained gravely concerned by the situation, it was steadfast in its belief that the best way to initiate steps towards a solution was the immediate and unconditional release of the Israeli military officer. At the same time, he said, that attention should focus not just on Hamas, but on State sponsors of terror who backed them, namely Syria and Iran.

Without the help of Damascus and Teheran, terrorist groups in the region would lose major support to continue their destabilizing activities. He called upon Syria and Iran to end their role as State sponsors of terror, and called on Syria, especially, to arrest a Hamas ringleader currently residing there. He called on the Palestinian Authority to stop all violence and terror, and adhere to the principles stated by the diplomatic Quartet on the Middle East, namely to renounce terror, recognize Israel and adhere to previous agreements and obligations.

He said the United States was, of course, concerned by the duration of the current events and the lack of a solution. But, it was equally concerned about whether the Council’s action made such a solution more -- or less -- likely, and whether the Council was acting to merely show that it was “engaged” in the matter. The United States was committed to the search for a lasting peace in the Middle East, which would have been undermined if the current resolution had been passed.

bron

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, ze vonden het allemaal fantastisch dat er burgerslachtoffers vielen Alleen Amerika veto'de tegen, ze zouden dat gehele veto systeem moeten afschaffen en een soort van meerderheidssysteem moeten invoeren, dan was deze resolutie ook gewoon doorgekomen (zonder dat daar 1 arabisch land bij te pas hoeft te komen). Dat zegt wel wat over de scheve machtsverhoudingen.

Dat denk ik dus niet. Dan had er wel een ander land geveto'd. Het is eigenlijk in ieders belang, behalve van Iran en Syrie dat Hezbollah opgerold wordt.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:55 schreef schatje het volgende:
Het is makkelijk om enkel maar af te geven op het vetorecht maar kijk dan ook naar de motivatie waarom.
[..]

bron

Met logisch denken en een redelijk rechtvaardigheidsgevoel kun je niet achter het vetorecht staan, het is een systeem dat kan werken, maar het gaat tegen de meerderheid in, en laat nou juist een onderdeel zijn van democratie: de meerderheid bepaalt.

²

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:55 schreef klez het volgende:

[..]

Dat denk ik dus niet. Dan had er wel een ander land geveto'd. Het is eigenlijk in ieders belang, behalve van Iran en Syrie dat Hezbollah opgerold wordt.

Onzin, geen enkel land had dan geveto'd omdat het dan niet mogelijk zou zijn binnen een meerderheidssysteem. Het meest eerlijke en democratische systeem. Volgens de stemmingen zou de resolutie door zijn gegaan en had Israel een klap op haar harses gekregen. Terecht.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:55 schreef schatje het volgende:
Het is makkelijk om enkel maar af te geven op het vetorecht maar kijk dan ook naar de motivatie waarom.
[..]

bron

Dat is zegmaar de standaardmotivatie als de VS weer gaat veto'en. Toch weer snel zeggen dat het de schuld van de andere kant was.

Wat betreft is het standpunt van de G8 beter.

Ze houden alle partijen - Israël, de Libanese Hezbollah en de Palestijnse Hamas - verantwoordelijk voor het geweld _bron

Zelfs de meest blinde Israëlfanaat moet toch beamen dat dit vetosysteem een lachertje is. Vooral in deze situatie, de VS en Israel zijn één (!!!!), het is dus net of Israël zelf een veto uitspreekt, keiharde belangenverstrengeling dus....

²

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:57 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Met logisch denken en een redelijk rechtvaardigheidsgevoel kun je niet achter het vetorecht staan, het is een systeem dat kan werken, maar het gaat tegen de meerderheid in, en laat nou juist een onderdeel zijn van democratie: de meerderheid bepaalt.

²

Nogal logisch he, de UNSC heeft het niet over eenvoudige dingen, het veto-recht is erg belangrijk. De enige reden waarom jij het niets vind is omdat het nu in nadeel van jouw zaak werkt, anders zat je het vast te prijzen...

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:02 schreef schatje het volgende:
Wat betreft is het standpunt van de G8 beter.

Ze houden alle partijen - Israël, de Libanese Hezbollah en de Palestijnse Hamas - verantwoordelijk voor het geweld _bron

Hoi schatje,

dit is even totaal offtopic (waarvoor excuus) --->

groetjes,
vosss

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:02 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is zegmaar de standaardmotivatie als de VS weer gaat veto'en.

Tsja, misschien een goede les voor de Arabische landen om een keer een heldere evenwichtige resolutie in te dienen. Eentje die het geweld aan beide kanten veroordeelt.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Nogal logisch he, de UNSC heeft het niet over eenvoudige dingen, het veto-recht is erg belangrijk. De enige reden waarom jij het niets vind is omdat het nu in nadeel van jouw zaak werkt, anders zat je het vast te prijzen...

Lul niet, het vetorecht heeft in meerdere conflicten tot onoplosbare situaties geleid. Ook China en Rusland hebben zo belangrijke resoluties kunnen blokkeren, terwijl de meerderheid voor een dergelijke resolutie is.

.... Why is a US defense contractor hosting a known terrorist website?

Here is the evidence showing United Defense's Al-Hejailan Projects Co. hosting the Hizballah website.

> whois nasrollah.org
Domain ID:D46574899-LRMS
Domain Name:NASROLLAH.ORG
Created On:08-Dec-2000 21:08:25 UTC
Last Updated On:13-Mar-2006 08:33:15 UTC
Expiration Date:08-Dec-2007 21:08:25 UTC
Sponsoring Registrar:Register.com Inc. (R71-LRMS)
Status:OK
Registrant ID:C12631095-RCOM
Registrant Name:Mohamad Hejazi
Registrant Organization:Hadeel.net
Registrant Street1:Haret Herik
Registrant Street2:
Registrant Street3:
Registrant City:Beirut
Registrant State/Province:
Registrant Postal Code:no
Registrant Country:LB
Registrant Phone:+961.3216933
Registrant Phone Ext.:
Registrant FAX:
Registrant FAX Ext.:
Registrant Email:elco@cyberia.net.lb
Admin ID:C47632673-RCOM
Admin Name:Hussein Beydoun
Admin Organization:Hadeel.net
Admin Street1:Haret Herik
Admin Street2:
Admin Street3:
Admin City:Beirut
Admin State/Province:
Admin Postal Code:no
Admin Country:LB
Admin Phone:+1.3216933
Admin Phone Ext.:
Admin FAX:
Admin FAX Ext.:
Admin Email:elco@cyberia.net.lb
Tech ID:C47632674-RCOM
Tech Name:Hussein Beydoun
Tech Organization:Hadeel.net
Tech Street1:Haret Herik
Tech Street2:
Tech Street3:
Tech City:Beirut
Tech State/Province:
Tech Postal Code:no
Tech Country:LB
Tech Phone:+1.3216933
Tech Phone Ext.:
Tech FAX:
Tech FAX Ext.:
Tech Email:elco@cyberia.net.lb
Name Server:DNS34.REGISTER.COM
Name Server:NS.HADEEL3.NET


> nslookup www.NASROLLAH.ORG

Non-authoritative answer:
Name: NASROLLAH.ORG
Address: 82.205.138.35
Aliases: www.NASROLLAH.ORG


> whois -h whois.ripe.net 82.205.138.35

inetnum: 82.205.138.0 - 82.205.138.63
netname: HCS
remarks: INFRA-AW
descr: Horizon Communication Riyadh
country: sa
admin-c: MA3701-RIPE
tech-c: KK1722-RIPE
status: Assigned PA
mnt-by: HSS-MNT
source: RIPE # Filtered

person: Mohammed Aslam
address: Horizon Communication
phone: +96612910244
e-mail: maslam@horizon-communication.com
nic-hdl: MA3701-RIPE
source: RIPE # Filtered

person: Karthikeyan K
address: Hejailan Projects
phone: +96612910244
e-mail: karthik@hejailan.com
nic-hdl: KK1722-RIPE
source: RIPE # Filtered

% Information related to '82.205.128.0/19AS30729'

route: 82.205.128.0/19
descr: HORIZON-SATELLITE
origin: AS30729
mnt-by: HSS-MNT
source: RIPE # Filtered

[link to companies.infobasepub.com]

This business is one of more than 8,000 described in the Companies database of the Defense/Aerospace Competitive Intelligence Service (DACIS), published by InfoBase Publishers.

Al-Hejailan Projects Co., Ltd.

PO Box 9175
Riyadh 11413
Saudi Arabia
tel: 4761414 / 4767491
fax: 4729008

Company Code: ALJ-01

Previous Names
PMW: FMC-Arabia Ltd.

DESCRIPTION
Al-Hejailan Projects Engineering Co. is a Saudi engineering firm known to be involved in maintenance and upgrading of vehicles belonging to the Royal Saudi Land Forces Infantry Corps.

OWNERSHIP

CHRONOLOGY
April 2003. Al-Hejailan Group acquires the 51% stake in United Defense Systems-Arabia owned by United Defense Industries, Inc. (NYSE: UDI) for approximately $0.4 million.
1993. FMC-Arabia Ltd. is established as a joint venture between United Defense Industries, Inc. (Arlington, VA) and the Al-Hejailan Group (Saudi Arabia). The company is 51% owned by United Defense.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:04 schreef schatje het volgende:

[..]

Tsja, misschien een goede les voor de Arabische landen om een keer een heldere evenwichtige resolutie in te dienen. Eentje die het geweld aan beide kanten veroordeelt.

De resolutie was gewoon goed en werd door de meerderheid van de raad ondersteund. Er was dus in principe niets mis mee. Alleen Amerika wil altijd de balans verschuiven naar de andere kant, zodat Israel onschuldig lijkt. Lees maar zelf je eigen geposte text.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:03 schreef vosss het volgende:

[..]

Hoi schatje,

dit is even totaal offtopic (waarvoor excuus) --->

groetjes,
vosss

Hoi Voss .

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 01:48 schreef Mikrosoft het volgende:

[..]

Vermoeiend sedert 1948 571

Naar mijn mening begon het beschouwen van joden als tweede rangs, dwalende of zelfs corrupt met misinterpretatie van de Qur'an al heeeeel vroeg bij het ontstaan van de Islam en later de invoering van de Sharia wetten. Sindsdien is het nooit meer goed gegaan en is er altijd een soort van antisemitisme geweest onder moslims (maar ook onder christenen).

Verder->
1000 AD: Fatimid Caliph al-Hakim in Egypt ordered the killing of many Jews
1107 AD: Soon after its foundation by Yusuf ibn Tashfin, the Almoravid dynasty attempted to expel all Jews from Morocco in 1107
1165, 1212

Pogroms in Irak, Jemen, Iran, etc.
Invoering tweederangsstatus van dhimmi

Verdringing van vele joden uit jeruzalem begin 20ste eeuw

Pogroms in Algarije, Turkije, Iran, Jemen in begin 20ste eeuw en met opkomen zionisme tot stichting van staat Israel resulterende in vlucht van meer dan 800.000 joden in de Arabische wereld in het bijzonder.

etc., etc.

Het probleem van joden bij de moslims is al veeel ouder

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:57 schreef BansheeBoy het volgende:
²

waarom die combinatie altijd aan het eind van je post? Betekend dat dat we je niet serieus hoeven te nemen?

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:05 schreef Demophon het volgende:

[..]

Naar mijn mening begon het beschouwen van joden als tweede rangs, dwalende of zelfs corrupt met misinterpretatie van de Qur'an al heeeeel vroeg bij het ontstaan van de Islam en later de invoering van de Sharia wetten. Sindsdien is het nooit meer goed gegaan en is er altijd een soort van antisemitisme geweest onder moslims (maar ook onder christenen).

Verder->
1000 AD: Fatimid Caliph al-Hakim in Egypt ordered the killing of many Jews
1107 AD: Soon after its foundation by Yusuf ibn Tashfin, the Almoravid dynasty attempted to expel all Jews from Morocco in 1107
1165, 1212

Pogroms in Irak, Jemen, Iran, etc.
Invoering tweederangsstatus van dhimmi

Verdringing van vele joden uit jeruzalem begin 20ste eeuw

Pogroms in Algarije, Turkije, Iran, Jemen in begin 20ste eeuw en met opkomen zionisme tot stichting van staat Israel resulterende in vlucht van meer dan 800.000 joden in de Arabische wereld in het bijzonder.

etc., etc.

Het probleem van joden bij de moslims is al veeel ouder

Ja, dat valt alleen in het niet bij de 6 miljoen gedode Joden door het Westen. Wat wil je nou zeggen. Blijf ontopic. Of zullen we de kruistochten er ook bij houden enzo...

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:03 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De enige reden waarom jij het niets vind is omdat het nu in nadeel van jouw zaak werkt, anders zat je het vast te prijzen...

Dat is dus niet waar, de reden dat ik het niets vind is omdat het absoluut een oneerlijk systeem is, het riekt naar dictatorialisme. Zo van:"Ook al beslissen jullie met zijn zevenen dat we rechtsaf gaan, als ik zeg dat je linksaf gaat, dan ga je linksaf."

²