quote:Dat is jou geloof, niet het mijne.Op zondag 16 juli 2006 12:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waarom noem jij ze profeten en de andere 2 miljoen schizofrenen niet ?
quote:Zijn die "profeten" al niet een honderden jaren geleden onder de zoden gestopt?En ook hadden die "profeten" eerst een grote bek tegen mij als "ongelovigen" dus als mijn bewering een belediging zou zijn is dan begonnen met beledigen ?
quote:Dat maak jij er van ja. Dat is jouw geloof.En verder is het voor mensen die niet in die "visioenen" geloven het gewoon zeer aannemelijk dat die "profeten" geestesziek waren.
quote:Deze vraag dus ook aan de modjes.Op zondag 16 juli 2006 12:47 schreef Akkersloot het volgende:
Verder heb ik gewoon een mening (namelijk dat als we niet geloven dat de stemmen in het hoofd van Mohammed e.d. niet goddelijk waren dat die stemmen in het hoofd gewoon een gevolg was van een geestesziekte). Wat geeft jouw het recht om iemand met een andere mening gefrustreerd te noemen en daar zelfs een topic over te openen ?
Als ik nog iets te melden heb over de omkering van bewijslast, iemand betrekken bij je religie, enz dan doe ik dat wel in een apart topic.
Als je dergelijke discussies niet kan winnen verveel dan een ander met "frustraties" e.d.
Derhalve heb ik ook grote bezwaren tegen het er bij halen van "[centraal"].
En L_V geef eerst maar eens antwoord op mijn vraag waarom ik van iemand die een geestesziekte simuleert om een WAO uitkering te krijgen wel mag zeggen dat die geestesziek is en van een "profeet" die een geestesziekte simuleert niet mag zeggen dat die geestesziek is.
quote:Op zondag 16 juli 2006 12:47 schreef Akkersloot het volgende:
Verder heb ik gewoon een mening . Wat geeft jouw het recht om iemand met een andere mening gefrustreerd te noemen en daar zelfs een topic over te openen ?
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 11:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is je talloze keren verteld: Het gaat er niet om WAT je vindt, het gaat erom HOE je je uit. Op een discussieforum discussieer je. Je aanvaardt het feit dat de andere partij valide argumenten heeft en probeert die met bewijzen en onderbouwingen te ontkrachten. Dat doe jij dus niet. Jij hebt een opvatting en die bazuin je uit alsof het de ultieme waarheid is voor alle eeuwen. En iedereen die iets anders vindt is een 'klootzak', een 'islamofiel', moet zijn 'grote bek houden' of (het summum van stupide redenatie) doet aan 'omkering van bewijslast'.
quote:Omdat je ontzettend kan ergeren aan een persoon, vooral als die persoon zijn mening BLIJFT herhalen, te pas of te onpas en vooral onvernieuwd.Op zondag 16 juli 2006 12:47 schreef Akkersloot het volgende:
Verder heb ik gewoon een mening (namelijk dat als we niet geloven dat de stemmen in het hoofd van Mohammed e.d. niet goddelijk waren dat die stemmen in het hoofd gewoon een gevolg was van een geestesziekte). Wat geeft jouw het recht om iemand met een andere mening gefrustreerd te noemen en daar zelfs een topic over te openen ?
Overigens als je recht hebt om iemand als 'met stemmen in zijn hoofd' te beoordelen, want 'dat is je mening', dan mag je natuurlijk ook een topic openen over iemand waaraan je kapot ergert omdat die persoon overal om zich heen slaat met zijn reclameborden voor 'stemmen in je hoofd'.
quote:Ten eerste: JIJ BENT DE ENIGE DIE ****ing BEWEERT DAT EEN PROFEET GEESTESZIEK IS!En L_V geef eerst maar eens antwoord op mijn vraag waarom ik van iemand die een geestesziekte simuleert om een WAO uitkering te krijgen wel mag zeggen dat die geestesziek is en van een "profeet" die een geestesziekte simuleert niet mag zeggen dat die geestesziek is.
Ten tweede: Je mag dat wel zeggen van die profeet, maar zie mijn punt 1. Wat wil je er mee zeggen? Wat volgens mij zeg je er totaal niks mee.
Stel je hebt een profeet die doet alsof ie geestesziek is. Ik noem iemand die net doet alsof ie geestesziek is geestesziek, dus waarom mag ik die profeet niet geestesziek noemen? Prima, bedankt.
1) Je stelt dat er een profeet is die doet alsof hij/zij geestesziek is. Dat mag, maar wat schiet je op met hypothetische Profeten?
2) Je mag iemand die doet alsof hij geestesziek is, geestesziek noemen, maar die persoon is dat nog steeds niet. Je mag hem trouwens ook Henk noemen als je wilt. (van mij).
3) Je mag die profeet sowieso geestesziek noemen (van mij). Dan ben je wel alleen een volslagen idioot in mijn opzicht, want je beweert achterlijke dingen die totaal ongefundeert zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2006 14:47:50 ]
quote:Of hij vind het topic maar gewoon een persoonlijke aanval van luitjes die zich op hun pik getrapt voelen als je stemmenhoorders als Paulus en Mohammed geestesziek noemt.
Durft L_V trouwens geen antwoord te geven op de vraag waarom ik iemand die een geestesziekte simuleert om een WAO uitkering te krijgen wél geestesziek mag noemen en iemand die een geestesziekte simuleert om als "profeet" door het leven te gaan níet geestesziek mag noemen ?
En Akje, zoals al eerder gezegd: Als je uit mijn posts en die van de anderen het antwoord niet kunt halen, heb je niks op een forum over Wetenschap te zoeken.
quote:Misschien is "[Centraal] gefrustreerden tegen Akkersloot" ook een goede titel.Op woensdag 19 juli 2006 09:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik vond mijn TT beter....
quote:En al heb je geantwoord. Hoe vaak heb ik niet mijn antwoorden aan jou moeten herhalen.En Akje, zoals al eerder gezegd: Als je uit mijn posts en die van de anderen het antwoord niet kunt halen, heb je niks op een forum over Wetenschap te zoeken.
quote:Nee, jij geeft geen antwoorden. Jij herhaalt een vage stelling alsof het een dogma is, meestal ook nog totaal uit verband en in geen enkele relatie tot datgene waar je op reageert.Op woensdag 19 juli 2006 12:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En al heb je geantwoord. Hoe vaak heb ik niet mijn antwoorden aan jou moeten herhalen.
quote:Voor de zoveelste keer, het is geen aanval op je mening. Het is een 'aanval' op je gedrag, houding en discussietechniek (of meer het ontbreken daarvan).Op woensdag 19 juli 2006 08:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of hij vind het topic maar gewoon een persoonlijke aanval van luitjes die zich op hun pik getrapt voelen als je stemmenhoorders als Paulus en Mohammed geestesziek noemt.
Durft L_V trouwens geen antwoord te geven op de vraag waarom ik iemand die een geestesziekte simuleert om een WAO uitkering te krijgen wél geestesziek mag noemen en iemand die een geestesziekte simuleert om als "profeet" door het leven te gaan níet geestesziek mag noemen ?
quote:"Eén op zeven mensen hoort stemmen".Op donderdag 20 juli 2006 19:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Speciaal voor Akje: http://frontpage.fok.nl/video/633
En dan noem jij dat wanneer ik Paulus, Johannes en Mohammed geestesziek noem overdreven
quote:*zucht* Er staat niet "Eén op de zeven mensen is geestesziek"Op vrijdag 21 juli 2006 09:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Eén op zeven mensen hoort stemmen".
En dan noem jij dat wanneer ik Paulus, Johannes en Mohammed geestesziek noem overdreven
quote:Sterker nog: Er staat:Op vrijdag 21 juli 2006 10:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
*zucht* Er staat niet "Eén op de zeven mensen is geestesziek"
quote:Niet iedereen die stemmen in zijn hoofd hoort is schyzofreen.
Ga je ook nog op wat vragen in?
quote:Interesseert mij wat. Met de aanduiding geestesziek zit ik in elk geval een stuk dichter bij de waarheid dan "profeet Mohammed".
Ik zie totaal niet het nut van het topic na topic riedelen door de heren L_V en Tuinhek als iemand een stemmenhoorder als Pualus en Mohammed geestesziek noemt.
quote:Dat is jouw hele probleem. Alleen jouw eigen bekrompen mening telt, en voor de rest interesseren meningen of feiten je niet.
quote:Zou je niet gewoon eens ophoepelen als je alleen maar andermans teksten kan verdraaien ? Je mening interesseert me niet, wel de tamelijk respectloze manier waarop je met anderen omgaat.Op vrijdag 21 juli 2006 13:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Interesseert mij wat. Met de aanduiding geestesziek zit ik in elk geval een stuk dichter bij de waarheid dan "profeet Mohammed".
...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2006 13:50:22 ]
quote:Lees jij ook wat er achter staat ?Op vrijdag 21 juli 2006 13:45 schreef Alicey het volgende:
[interesseert mij wat]
Dat is jouw hele probleem. Alleen jouw eigen bekrompen mening telt, en voor de rest interesseren meningen of feiten je niet.
Weet ik waar iemand allemaal een probleem van kan maken. Bijvoorbeeld van het feit dat iemand Mohammed en Paulus (met hun "visioenen") geestesziek noemt.
quote:Mag de mening van L_V mij dan ook niet interesseren. Bij voorbeeld zijn geriedel dat ik de stemmenhoorders Mohammed en Paulus geestesziek noem ??Op vrijdag 21 juli 2006 13:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je mening interesseert me niet.
quote:Echt waar ik pies bijna in mijn broekOp vrijdag 21 juli 2006 14:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lees jij ook wat er achter staat ?
...
quote:Je begint nu wel heel erg een karikatuur van jezelf te maken Akje.Op vrijdag 21 juli 2006 14:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lees jij ook wat er achter staat ?
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 09:13 schreef Akkersloot het volgende:
[...]
En dan noem jij dat wanneer ik Paulus, Johannes en Mohammed geestesziek noem overdreven
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 13:43 schreef Akkersloot het volgende:
[...]... als iemand een stemmenhoorder als Pualus en Mohammed geestesziek noemt.
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:10 schreef Akkersloot het volgende:
Bij voorbeeld zijn geriedel dat ik de stemmenhoorders Mohammed en Paulus geestesziek noem ??
quote:En dan beperk ik me nog even tot je laatste vier posts in dit topic (allemaal van vandaag), want in feite doe je dit al ruim drie jaar. Het lijkt me niet dat jij degene bent die moet klagen over riedelen.Op vrijdag 21 juli 2006 14:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld van het feit dat iemand Mohammed en Paulus (met hun "visioenen") geestesziek noemt.
quote:De kern van het probleem. Het interesseert je alleen als je er zelf een harde plasser van krijgt, lijkt me. Zoals al eerder gezegd:
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
quote:Dus iemand zegt alleen dat Mohammed en Paulus geestesziek waren als hij er een harde plasser van krijgtOp vrijdag 21 juli 2006 16:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De kern van het probleem. Het interesseert je alleen als je er zelf een harde plasser van krijgt, lijkt me. Zoals al eerder gezegd:
Mohammed en Paulus waren volgens mij geestesziek. Leer er mee leven, grote jongen.
quote:VOLGENS JOU JA! Het is jou mening en gezien je geen bewijs ervoor wil geven jou GELOOF! Hoe simpel kunnen we het nog zeggen?Op vrijdag 21 juli 2006 16:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus iemand zegt alleen dat Mohammed en Paulus geestesziek waren als hij er een harde plasser van krijgt
Mohammed en Paulus waren volgens mij geestesziek. Leer er mee leven, grote jongen.
Wat doe jij nog op een discussieforum?
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat doe jij nog op een discussieforum?
quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat doe je hier eigenlijk nog? Je draagt niks bij aan welke discussie dan ook, je irriteert alleen maar mensen die wel op een normale wetenschappelijke manier een discussie voeren, je versteert discussies en je bent op geen enkel moment of op geen enkele wijze bereid zelfs maar te aanvaarden dat er andere standpunten dan de jouwe zijn, zelfs niet als je hiervoor stapels bewijzen, onderbouwingen en argumenten om je oren krijgt.
Maak een forum op je eigen site en ga daar lekker raaskallen. Hier heb je he-le-maal niks te zoeken.
quote:dat ja
http://www.forumup.nl/ <-- daar bijv
quote:Of op http://forum.akkersloot.nlOp vrijdag 21 juli 2006 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
dat ja
http://www.forumup.nl/ <-- daar bijv
quote:Waar blijft het antwoord op mijn vraag waarom ik iemand die een geesteszieke simuleert om een WAO uitkering te krijgen wél geestesziek mag noemen en iemand die een geestesziekte simuleert om voor profeet door te gaan níet geestesziek mag noemen.Op vrijdag 21 juli 2006 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
VOLGENS JOU JA! Het is jou mening en gezien je geen bewijs ervoor wil geven jou GELOOF! Hoe simpel kunnen we het nog zeggen?
Wat doe jij nog op een discussieforum?
quote:Hey stuk stront rot eens op van ons mooie Fok! met je gezuig en getroll en gejank en gejammer. Sorry dat ik even uit mijn slof schiet maar je hebt je antwoorden al 100 keer gehad. Op een gegeven moment is het gewoon genoeg. Dan moet je opdonderen. Ophoepelen dus. Je hebt wat mij betreft al te veel kansen gehad.Op vrijdag 21 juli 2006 17:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar blijft het antwoord op mijn vraag waarom ik iemand die een geesteszieke simuleert om een WAO uitkering te krijgen wél geestesziek mag noemen en iemand die een geestesziekte simuleert om voor profeet door te gaan níet geestesziek mag noemen.
quote:Op vrijdag 21 juli 2006 18:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Hey stuk stront rot eens op van ons mooie Fok! met je gezuig en getroll en gejank en gejammer. Sorry dat ik even uit mijn slof schiet maar je hebt je antwoorden al 100 keer gehad. Op een gegeven moment is het gewoon genoeg. Dan moet je opdonderen. Ophoepelen dus. Je hebt wat mij betreft al te veel kansen gehad.
quote:Dat noem jij een antwoordOp Zaterdag 15 juli 2006 11:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is je talloze keren verteld: Het gaat er niet om WAT je vindt, het gaat erom HOE je je uit. Op een discussieforum discussieer je. Je aanvaardt het feit dat de andere partij valide argumenten heeft en probeert die met bewijzen en onderbouwingen te ontkrachten. Dat doe jij dus niet. Jij hebt een opvatting en die bazuin je uit alsof het de ultieme waarheid is voor alle eeuwen.
