[centraal] Het grote Akkersloot frustratie topic

Een Akkersloot-topic is alweer een tijdje geleden inderdaad.

Uit de hoeveelheid tijd die Akje er in steekt, zou ik bijna stellen dat ie Islamofiel is. Maar ik ben ook erg benieuwd naar zijn beweegredenen. Kan me niet voorstellen dat iemand zich zo drukt maakt om het feit dat een klein deel van de bevolking hem op basis van zijn ongeloof de hel in wil hebben.
Of misschien masturbeert het beter, met zo'n eigengemaakte poll over Christenen en moslims die nergens over gaat voor zijn neus.

Wellicht dat ooit is iemand op basis van zijn berichten op Fok een psychologische analyse zal maken van Akkersloot. Lijkt me buitengewoon interessant. Ik denk dat het een persoon is met een kleine persoonlijkheidsstoornis die een ziekelijke drang heeft anderen zijn mening op te dringen en daarbij het vallen in herhalingen niet schuwt. Toch heb ik (christen) ook sympathie voor hem. Op zijn manier probeert hij de wereld een beetje beter te maken. Wel zou hij meer respect moeten tonen voor anderen, ook als die hem (in zijn perceptie) massaal de hel in wensen - Religions NL: Roman Catholic 31%, Dutch Reformed 13%, Calvinist 7%, Muslim 5.5%, other 2.5%, none 41% (2002)
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.

Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:

quote:

De kans dat bijvoorbeeld alle eiwitten bij elkaar komen om de juiste aminozuren te vormen ( hoop dat ik het nu wel goed zeg ) is ontzettend klein. Dit wordt nog niet goed begrepen. Maar het Adam&Eva verhaal is niet een oplossing van het probleem; het probleem is wetenschappelijk, en er zijn ontzettend veel willekeurige verklaringen te vinden die net zo aannemelijk zijn als het concept van een Bijbelse Adam&Eva.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Wellicht dat ooit is iemand op basis van zijn berichten op Fok een psychologische analyse zal maken van Akkersloot. Lijkt me buitengewoon interessant. Ik denk dat het een persoon is met een kleine persoonlijkheidsstoornis die een ziekelijke drang heeft anderen zijn mening op te dringen en daarbij het vallen in herhalingen niet schuwt. Toch heb ik (christen) ook sympathie voor hem. Op zijn manier probeert hij de wereld een beetje beter te maken. Wel zou hij meer respect moeten tonen voor anderen, ook als die hem (in zijn perceptie) massaal de hel in wensen - Religions NL: Roman Catholic 31%, Dutch Reformed 13%, Calvinist 7%, Muslim 5.5%, other 2.5%, none 41% (2002)
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.

Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
[..]

Ja dat vind ik nou ook, big bang ed concepten zijn net zo hard niet te bevatten als het idee van een almachtige god.
Maar ik ben bang dat veel atheisten net als veel gelovigen meer de neiging hebben domweg een beslissing te nemen, wel of niet geloven dan echt goed na te denken over de mogelijkheden .(Wat ook wel vermoeiend en frustrerend is)
Ik geloof zelf mede niet omdat ik toch echt niet aan een eeuwig leven moet denken.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.

Zelfs Haushofer is het met dat laatste eens:
[..]

Nou, dat ben ik niet met je eens. Moet je eens kijken wat de oerknaltheorie allemaal kan voorspellen en verklaren. Het is niet iets wat uit de lucht is gegrepen ofzow. De achtergrondstraling, vorming en verdeling van lichte elementen, roodverschuiving etc etc.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 18:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dat ben ik niet met je eens. Moet je eens kijken wat de oerknaltheorie allemaal kan voorspellen en verklaren. Het is niet iets wat uit de lucht is gegrepen ofzow. De achtergrondstraling, vorming en verdeling van lichte elementen, roodverschuiving etc etc.

Ja maar blijft voor mij de vraag (en volstrekt onbegrijpelijk) waaruit die oerknal dan is ontstaan?
Hawking en Hartle theorie, gebaseerd op de quantumfysica, wordt voorspeld dat er een kans bestaat dat tijd uit ruimte kan ontstaan. Volgens die theorie is het niet precies mogelijk aan te geven wanneer de tijd onstaat. Dus we hebben dan de tegenstrijdigheid dat de tijd op een gegeven moment met de Big Bang begint, maar dat dat begin niet exact vaststaat.

(Het quantummechanische antwoord is dat het "spontaan" kan gebeuren. Voorbeeld: we weten dat sommige isotopen instabiel zijn en kunnen vervallen. Indien we één zo'n isotoop/atoom zouden kunnen isoleren, dan blijkt dat we niet precies kunnen voorspellen wanneer het atoom gaat vervallen. We kunnen ten hoogste een kans of onzekerheid geven. Toch zal het atoom op een gegeven moment vervallen.)

Maar het kwam toch uit het niets?? (en dus eigenlijk ook nog uit het nooit danwel altijd)

Die kerel stuurt tenminste nog eens leuke mailtjes, dat kan je van de vrouwlijke fokkers niet zeggen ( op de mod's na dan)

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Gezien de doorgaande posts en poll's van de bekende user Akkersloot wil ik graag op deze wijze (om de discussie maar even buiten het feedbacktopic te houden) eens wat vragen.

Akkersloot, wat zit je zo dwars joh? Vanwaar de constante aanvallen en beledegingen richting meerdere geloven en gelovigen?

Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:09 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.

Nee hoor. Machtswellust. Zeggen dat je goddelijke visioenen hebt in een dergelijke tijd was een goed hulpmiddel om je zaak vooruit te helpen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:24 schreef buachaille het volgende:
Het ergste aan hem is dat hij vergeet dat de schepping dusdanig wonderlijk is dat een "big bang" net zo (on)waarschijnlijk is als het bestaan van God.

Wordt daarmee dan het bestaan van jouw God bewezen dan ? Voor het zelfde geldt is dat het bewijs van het bestaan van Allah. Of voor het bestaan van de God van de methadon slikker die al weken in de zelfde kartonnen doos bivakkeerd achter het centraal station.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee hoor. Machtswellust. Zeggen dat je goddelijke visioenen hebt in een dergelijke tijd was een goed hulpmiddel om je zaak vooruit te helpen.

Gezien de overleveringen kon Mohammedje dan ook goed toneelspelen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:14 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Gezien de overleveringen kon Mohammedje dan ook goed toneelspelen.

Ongetwijfeld. Net als alle ambtieuze mensen...

Niet dat ik overigens de illusie heb, dat je openstaat voor andere verklaringen dan je platgetreden paadje van 'geestesziekte' of dat je intussen daarvoor onweerlegbare historische bewijzen hebt, maar ach, het is vrijdagavond en er is niks op TV...

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Niet dat ik overigens de illusie heb, dat je openstaat voor andere verklaringen dan je platgetreden paadje van 'geestesziekte' of dat je intussen daarvoor onweerlegbare historische bewijzen hebt, maar ach, het is vrijdagavond en er is niks op TV...

Heb ik je ook nooit eerder geantwoord dat wanneer je je voordoet als een geesteszieke profeet het maar gewoon huilie is als je je geestesziek noemt

Zoiets als je doet je voor als geestesgestoord om een WAO uitkering te krijgen en je gaat dan brullen dat ze je geestesziek noemen.

En verder. Waarom mag ik niet geloven dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen", en natuurlijk ook die methadonslikker van achter het station voor het geval je daar ook nog eens voor op wil komen , niet gewoon geestesziek waren. Dat ik als "ongelovige" in de hel kom dat mogen de volgelingen van deze "profeten" toch ook geloven

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
of dat je intussen daarvoor onweerlegbare historische bewijzen hebt,

Omkering van bewijslast. Stemmenhoorders zijn gewoon geestesziek tenzij zij het tegendeel kunnen bewijzen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom vind je dat? Het gros van de mensen is het hier nml niet mee eens.
[..]

Het is niet persé een belediging. Iemand met lange tenen kan dat zo opvatten.
Het is vooral zo dat het tot in den treure herhalen van het geestesziek argument wat het enigszins vervelend maakt

ik stel voor dat jullie de DSM IV erbij pakken....

Neurotisch gedrag misschien

Als je altijd hetzelfde gedrag vertoond, dan heb je volgens DSM IV een neurose Dwangmatig posten misschien wel

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 22:09 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal niet vallen onder beledigingen om te zeggen dat Mohammed en Paulus met hun "visioenen" geestesziek waren. Voor iemand die niet gelooft dat de "visioenen" van deze stemmenhoorders niet goddelijk waren ligt het geestesziek zijn van deze personen immers het meest voor de hand.

Je bedoeld temporale kwab epilepsie?
Ik heb ook een documentaire gezien die het vermoeden uit dat Caesar daar ook aan leed, toch ook niet de minste, Dostojevski leed er ook aan.
En dat zijn nou niet de minste figuren, een briljant (mijn mening) schrijver en een briljant veldheer dus het is niet heel onwaarschijnlijk dat Mohammed prima kon funtioneren ondanks die aandoening (als hij er aan leed).
Als je kijkt naar zijn leven zul je toch moeten toegeven dat hij het eea voor elkaar heeft gekregen,de stammen van het arabisch schiereiland verenigd, een voor die tijd uiterst pragmatisch en tolerant religie ontwikkeld dus om nou alleen maar (en telkens weer) te schreeuwen het was een epileptische pedofiel vind ik nogal kort door de bocht.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 11:03 schreef Dromenvanger het volgende:
Neurotisch gedrag misschien

Als je altijd hetzelfde gedrag vertoond, dan heb je volgens DSM IV een neurose Dwangmatig posten misschien wel

Ik zou eerder denken aan pps.
Maar laten we hier niet mee doorgaan dit is (minstens) net zo erg als zijn gedrag.