Rood staan > BKR registratie

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 09:49 schreef MaxPower het volgende:

[..]

Je kan het ook uitleggen ipv zo'n nutteloze reactie te geven , zoals Alicey wel deed.

Alsof je het zelf zo lekker onderbouwd. Gewoon even nadenken voor je een volkomen stompzinnige opmerking plaatst.

Het was een vraag... hoe kan ik die nou onderbouwen?

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 09:52 schreef MaxPower het volgende:
Het was een vraag... hoe kan ik die nou onderbouwen?

Wedervraag: waar basseer je dat ongegronde vermoeden op?

Nergens op. Verder wist ik niet dat je er zo pissig om werd, dan had ik mn waffel wel gehouden.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 23:37 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Een beetje wel
Je moet iets van 3 dagen per kwartaal (logisch) + staan en volgens mij heeft dat giroblauw er niets mee te maken. Daarnaast kun je veel meer krediet krijgen, afhankelijk van inkomen etc natuurlijk.

Het girokwartaalkrediet hangt compleet af van het inkomen. In stappen van 500 euro kun je het aanvragen. De maximale limiet die je kunt krijgen is 5000. Je kunt ook nooit hoger dan je maandelijkse netto inkomen dat op de rekening binnen moet komen. Bij een inkomen van bv 1400 euro kun je maximaal een girokwartaalkrediet van 1000 krijgen.
Dit wordt niet gemeld bij het BKR, zelfs niet die van 5000 euro. Het is een 'krediet' dat niet langer dan 3 maanden is, omdat het daarna automatisch wordt ingetrokken. Daarom hoeft de bank het niet te melden. Je kunt dus maximaal drie maanden in de min staan. Om het te behouden moet je eenmaal binnen de drie maanden 24 uur positief staan, dan is er niks aan de hand!

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 08:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

De plannen zijn er inderdaad, net als plannen om studieschulden te registreren. imo een goede zaak. Eigenlijk best vreemd dat enorme leningen zoals hypotheken juist niet geregistreerd worden.

Ik denk dat jij zelf dit wel weet, maar even om misverstanden te voorkomen: hypotheken, of in ieder geval de hypothecaire inschrijving staat wel degelijk geregistreerd, namelijk in het kadaster.

Probleem is momenteel dat hypotheekverstrekkers voor het afsluiten van een hypotheek wel toetsen in het BKR, maar dat consumptiefkrediet (CK) verstrekkers voor het verstrekken van een consumptief krediet niet toetsen in het kadaster.

Hypotheken in BKR kan z'n voordelen hebben, vraag is wel HOE je dit zal registreren...
Ga je dit net zo doen als in het kadaster? Waar alleen de hypothecaire inschrijving geregistreerd staat? Of ga je registreren op schuldrest? En zou ja, hoe wil je dit bijhouden bij bijvoorbeeld annuiteiten hypotheken, hypotheekvormwijzigingen, etc?

Registreer je in het BKR alleen de inschrijving, heb je het probleem dat alleen het oorspronkelijk ingeschreven bedrag terug te vinden is en niet het bedrag dat de klant DAADWERKELIJK aan geld heeft geleend. Bij een CK kun je het limiet vaak makkelijk omlaag brengen als dit nodig is. Bij een hypothecaire lening kun je een inschrijving vaak niet omlaagbrengen en moet deze dan volledig worden verwijderd. Daarnaast kunnen wijzigingen aan zo'n inschrijving alleen worden gedaan door de notaris, dus reken maar op behoorlijke kosten in zo'n geval...

Dan laten we de oorspronkelijke inschrijving toch lekker staan? Tja, dan sta je dus al die tijd geregistreerd voor een bedrag van bijvoorbeeld E 200.000, terwij de werkelijke schuldrest nog maar E 50.000 is... En niet te vergeten de mensen die voor een hoger bedrag inschrijven dan wat ze daadwerkelijk geleend hebben... die zijn helemaal de dupe mochten ze naderhand een CK willen afsluiten.

Uiteraard kunnen we ook de schuldrest registreren, maar deze wil nog wel eens wijzigen. In sommige gevallen zelfs maandelijks. Genoeg hypotheken waar je maandeljiks naast rente ook afossing betaalt... Dit staat uiteraard van te voren vast, maar wat als de klant tussentijds van vorm wijzigt? En wat bij boetevrije aflossingen?

Om maar even een paar praktische obstakels te noemen...

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 09:43 schreef MaxPower het volgende:
Dat is toch het risico van de hypotheekverstrekker?

Niet alleen voor de hypotheekverstrekker hoor. Wanneer bij gedwongen verkoop de woning niet genoeg opbrengt om jouw schulden in te lossen heeft de hypotheekverstrekker (tenminste die met recht van 1e hypotheek) voorrang op de meeste andere schuldeisers (verstrekker met recht 2e hypotheek daarna, enz). Dit betekent dus dat jij als persoon nog een hele periode bezig bent de openstaande schuld in te lossen aan de hypotheekverstrekker.

Heb je daarnaast ook nog andere schuldeisers, dan komen zij (in de meeste gevallen) pas NA de hypotheekverstrekker. Dit is dus een risico voor bijvoorbeeld consumptiefkrediet verstrekkers... Die moeten in zo'n geval achterin de rij aansluiten daar waar het gaat om het verhalen van een schuld op iemand...

+1 informatief.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 12:51 schreef MaxPower het volgende:
+1 informatief.

Om overigens iets vollediger te zijn. Uiteraard kan kan een hypotheekverstrekker niet onbeperkt met voorrang schulden verhalen. Het gaat hier wel om het bedrag gelijk aan de hypotheekschuld (als ik me niet vergis zelfs de hypothecaire inschrijving) plus volgens mij nog 20%.

Misschien vraag je je af, waarom zou een geldverstrekker MEER dan alleen de niet door executoriale verkoop ingeloste schuldrest willen verhalen op iemand? Nou denk hierbij bijvoorbeeld aan nog openstaande rente en overige gemaakte incasso/verkoop kosten

quote:

Op zondag 16 juli 2006 17:17 schreef Lips het volgende:

[..]

Alle vormen van kredieten worden geregistreerd. Maar zolang je geen achterstanden hebt maakt dat niet uit.
Mocht je voor je hypotheek dat krediet op moeten zeggen dan kan je dat altijd nog doen.
Ik zie dus geen probleem hoor.

Volgens mij staat een girokwartaalkrediet NIET geregistreerd. Ik ben ze zelf in ieder geval nooit tegengekomen en op de site van het BKR staat:

quote:

Voorwaarden gegevensverwerking
We informeren over vrijwel alle kredieten of gsm-abonnementen die aan consumenten in Nederland zijn verstrekt. Deze worden bij ons gemeld volgens de BKR regels.

het krediet heeft een looptijd van tenminste drie maanden,
het geleende bedrag is minimaal ¤ 500 en maximaal ¤ 125.000,
het krediet is verstrekt aan een natuurlijk persoon.

http://www.bkr.nl/vastleggen/24.html

Juist, zoals ik al zei: Het girokwartaalkrediet staat niet gerergistreerd bij het BKR!

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 12:45 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Om maar even een paar praktische obstakels te noemen...

Ok, ik geef gelijk toe dat ik van hypotheken en huizen niet veel verstand heb en tot in detail snapte ik het verhaal van Krekker niet. Dus als ik iets doms zeg hoor ik het graag.

Maar in al mijn simpelheid lijkt het me toch dat je gewoon geld leent bij een bank. Dat dit 'toevallig' met een onderpand is en over grote bedragen gaat, maakt voor het principe toch niet uit? Als ik het vergelijk met de lening voor een mobieltje of voor de aankoop van een wasmachine, dan is het qua principe toch hetzelfde?
Een aantal van de praktische problemen zoals genoemd zul je dan ook bij andere leningen hebben, alhoewel het misschien minder opvalt. Bijv. ook zulke leningen betaal je terug en het lijkt me dat de geregistreerde schuld dan ook niet overeenkomt met de daadwerkelijke schuld omdat je al afbetaald hebt.

Natuurlijk zit een lening voor een huis met een onderpand qua procedure, constructies en betrokken partijen complexer in elkaar, maar ik zou zeggen: een lening = een lening

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 10:19 schreef RobertoCarlos het volgende:

Maar in al mijn simpelheid lijkt het me toch dat je gewoon geld leent bij een bank. Dat dit 'toevallig' met een onderpand is en over grote bedragen gaat, maakt voor het principe toch niet uit?

Het heeft wel meer gevolgen. Bij wet is bepaald dat hypotheekverstrekkers voorrang hebben bij het verhalen van schulden. In geval van niet nakomen van verplichtingen komen dus eerst de hypotheekverstrekkers aan de beurt, en pas wanneer zij hun geld terug hebben, komen de andere schuldeisers aan de beurt (Even heel kort door de bocht).

Wanneer iemand dus een hypotheek heeft, loopt een consumptieve verstrekker meer risico dan dat iemand een ander consumptief krediet zou hebben met een vergelijkbare niet gedekte som.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 10:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het heeft wel meer gevolgen. Bij wet is bepaald dat hypotheekverstrekkers voorrang hebben bij het verhalen van schulden. In geval van niet nakomen van verplichtingen komen dus eerst de hypotheekverstrekkers aan de beurt, en pas wanneer zij hun geld terug hebben, komen de andere schuldeisers aan de beurt (Even heel kort door de bocht).

Wanneer iemand dus een hypotheek heeft, loopt een consumptieve verstrekker meer risico dan dat iemand een ander consumptief krediet zou hebben met een vergelijkbare niet gedekte som.

Dat snap ik, maar dan heb je het denk ik over de gevolgen van het registreren van leningen zoals het verhalen van schulden, daar zit idd (vanuit de wet) een groot verschil tussen een hypotheek en gewone leningen.

Ik dacht alleen dat Krekker het had over hoe je ueberhaupt een huislening registreert bij het BKR en dat hierin (praktische) problemen zijn en dat er grote verschillen zijn tussen een hypo en gewone leningen (weet ff niet of dit altijd dan een consumptief krediet is).

quote:

Hypotheken in BKR kan z'n voordelen hebben, vraag is wel HOE je dit zal registreren...

Vandaar mijn verhaal.

Dus het kan geen kwaad zo lang je het terug kan betalen.

Ik heb net ook de girokwartaalkrediet aangevraagd. Nu zeggen ze dat ik een schriftelijke bevestiging krijg. 'k Vraag me af of je nu zo een enveloppe krijgt met in grote letters 'GIROKWARTAALKREDIET' er op. Heb geen zin in discussies met huisgenoten dat ik 't niet had moeten doen.

Weet iemand dit toevallig?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:29 schreef Verzin-een-leuke-nick het volgende:
Dus het kan geen kwaad zo lang je het terug kan betalen.

Ik heb net ook de girokwartaalkrediet aangevraagd. Nu zeggen ze dat ik een schriftelijke bevestiging krijg. 'k Vraag me af of je nu zo een enveloppe krijgt met in grote letters 'GIROKWARTAALKREDIET' er op. Heb geen zin in discussies met huisgenoten dat ik 't niet had moeten doen.

Weet iemand dit toevallig?

natuurlijk niet, is gewone postbankcorrespondentie, dus in zo'n witte envelop.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:10 schreef Sanne het volgende:
Mij is eens een persoonlijke lening geweigerd omdat de nieuwe bewoners op mijn oude adres met mijn oude Otto of Neckermann of whatever panties(!) hadden besteld en niet hadden betaald.
Het gaat dus niet om de hoogte van het bedrag. Dit akkefietje was voldoende om mij een negatieve BKR registratie te geven.

Ik heb het kunnen laten herstellen omdat ik kon aantonen dat ik elders woonde op het moment van de bestelling. Maar het heeft me wel een paar slapeloze nachten gekost.

Mijn tweelingzus had een A-notering (ook onterecht; ze hadden haar verwisseld met iemand anders). Zij wist dit niet en ik ook niet. Toen IK een hypotheek aanvroeg, was alles in orde, tot een week voor de overdracht. 'Mevrouw, de financiering komt niet rond want u heeft een A-notering.' Ik volledig in paniek. BKR gebeld 'mevrouw u kunt het overzicht alleen schriftelijk aanvragen bij de bank, dit duurt 5 werkdagen'. Aangezien ik binnen een week moest passeren had dat geen zin. Dus ik zeker een paar dagen lang helemaal over mijn toeren, rondgebeld etc. Toen kwam zus erachter dat Vodafone een A-notering op haar naam had gezet. Aantonen dat de geldverstrekker onze gegevens had verwisseld (hoe ongelofelijk slordig!!!) was snel gedaan. Mijn zus heeft daarna nog hemel en aarde moeten bewegen om die notering weg te krijgen. Dat lukte, alles wat ze kreeg was een lullig excuusbriefje. Terwijl zij en ik door de hel zijn gegaan daardoor. Ik vind het BKR en de manier van registreren dan ook levensgevaarlijk en zeker niet waterdicht. Hoewel deze shit voornamelijk werd veroorzaakt door partijen die met het systeem werken/inzage hebben tot, in dit geval mijn geldverstrekker en Vodafone.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:31 schreef Aventura het volgende:

[..]

natuurlijk niet, is gewone postbankcorrespondentie, dus in zo'n witte envelop.

thanks