NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een *wat* reportage?? Een Netwerk - reportage...quote:Op zondag 9 juli 2006 17:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Gezien een netwerk-reportage over Denemarken kan ik de coördinator niets anders dan gelijk geven. De Denen werden nog net niet afgeschilderd als zijnde schuldig aan alles wat er mis is met de interne spanningen tussen de bevolkingsgroepen binnen Europa, maar daar is ook alles mee gezegd. Denen zijn rechts, Denen zijn xenofoob, Denen willen de zegeningen van de Multicul samenleving niet accepteren en zijn allemaal fascisten, Denen dit, Denen dat !
!*checkt TV-gids.. *
Netwerk; een actualiteitenprogramma van de Publieke Omroep.
Netwerk is, vreemd genoeg, het meest linkse actualiteiten programma in Nederland. Ik vind het vooral storend dat het altijd zo'n hoog 'opgeheven vingertje'-gehalte heeft. Vooral die Fons van de Poel vind ik een eng mannetje.quote:Op zondag 9 juli 2006 17:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Gezien een reportage van Netwerk over Denemarken kan ik de coördinator niets anders dan gelijk geven. De Denen werden nog net niet afgeschilderd als zijnde schuldig aan alles wat er mis is met de interne spanningen tussen de bevolkingsgroepen binnen Europa, maar daar is ook alles mee gezegd. Denen zijn rechts, Denen zijn xenofoob, Denen willen de zegeningen van de Multicul samenleving niet accepteren en zijn allemaal fascisten, Denen dit, Denen dat, !
Minimaal 2X in de week een anti-amerika reportage en, naar gelang de rottigheid die Arabische vrienden hebben uitgevreten, een pro-allochtone reportage (let maar op hoeveel pro-palestijnse docu's en reportages er nu ineens op het scherm komen).
Maar de Linkse Kerk is nu toch echt wel erg de randen van de geloofwaardigheid aan het opzoeken. Nu hoorde ik Philip Freriks gisteren ineens het feit dat Frankrijk de finale van het WK gehaald heeft verbinden aan het 'succesvolle integratiebeleid van Frankrijk'.
Is dat beleid sinds 2002 dan zo veranderd, Phillip?
Ik begrijp dat Links Nederland een beetje wanhopig begint te worden en het wel heel moeilijk wordt om de realiteit buiten te sluiten maar dat ze denken dat mensen dit soort ridicule onzin slikken dan is het wel hel triest gesteld met de Propaganda-Machine van De Kerk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Abe_Lenstra op 09-07-2006 20:13:28 ]
tja, in Frankrijk niet, hier wel .. en als nederland het zou hebben gehaald met kalou zou die hetzelfde hebben gezegdquote:Op zondag 9 juli 2006 18:52 schreef Abe_Lenstra het volgende:
Maar de Linkse Kerk is nu toch echt wel erg de randen van de geloofwaardigheid aan het opzoeken. Nu hoorde ik Philip Freriks gisteren ineens het feit dat Frankrijk de finale van het WK gehaald heeft verbinden aan het 'succesvolle integratiebeleid van Frankrijk'.
Is dat beleid sinds 1998 dan zo veranderd, Phillip?
pleased to meet you
De BBC is helemaal erg. Dat viel me vorig jaar al op na de aanslagen in Londen en nu ook weer met de Herkenking van die gebeurtenis. De angle waarvoor de BBC heeft gekozen in hun reportages: De Moslim als slachtoffer van de aanslagen.
Kijk, als de gebeurtenis plaatsvind heb je als Nieuws programma niet echt de gelegenheid om de mensen jouw interpertatie te geven wat er gebeurd. Je hebt je handen vol om met de laatste feiten te komen. De polieke beeldvorming van dat alles komt 1 of 2 dagen later en de BBC heeft op de redactie-vergaderingen besloten om in hun 'follow-up' stories te komen met dat thema.
Dus voor de persoonlijke verhalen van de (nabestaanden van) de slachtoffers van deze Islamitische aanslag gaat men op zoek naar de verhalen van de moslims die bij deze aanval om het leven zijn gekomen waarbij de BBC waarschijnlijk probeert feit dat deze aanslag het werk is van Islamitische Terroristen die tot doel hebben de Westerse Samenleving te treffen te verbloemen.
Wat men probeert te maken van deze terroristen is een groep gekken die het gewoon maar op willekeurig wie dan ook hebben gemunt voor geen reden in het bijzonder. Doel is natuurlijk te voorkomen dat het Britse Volk de Islamitische Gemeenschap in Londen / Groot Britannië zal aankijken op deze aanvallen.
Ben ik nou de enige die niet doorheeft wat een sugestieve vorm van journalitiek de BBC bedrijft? Lijkt me toch sterk. Zo subtiel is het nou ook weer niet.
Kijk, als de gebeurtenis plaatsvind heb je als Nieuws programma niet echt de gelegenheid om de mensen jouw interpertatie te geven wat er gebeurd. Je hebt je handen vol om met de laatste feiten te komen. De polieke beeldvorming van dat alles komt 1 of 2 dagen later en de BBC heeft op de redactie-vergaderingen besloten om in hun 'follow-up' stories te komen met dat thema.
Dus voor de persoonlijke verhalen van de (nabestaanden van) de slachtoffers van deze Islamitische aanslag gaat men op zoek naar de verhalen van de moslims die bij deze aanval om het leven zijn gekomen waarbij de BBC waarschijnlijk probeert feit dat deze aanslag het werk is van Islamitische Terroristen die tot doel hebben de Westerse Samenleving te treffen te verbloemen.
Wat men probeert te maken van deze terroristen is een groep gekken die het gewoon maar op willekeurig wie dan ook hebben gemunt voor geen reden in het bijzonder. Doel is natuurlijk te voorkomen dat het Britse Volk de Islamitische Gemeenschap in Londen / Groot Britannië zal aankijken op deze aanvallen.
Ben ik nou de enige die niet doorheeft wat een sugestieve vorm van journalitiek de BBC bedrijft? Lijkt me toch sterk. Zo subtiel is het nou ook weer niet.
Nou, ik doelde op het feit dat Frankrijk in 2002 kansloos onderuitging in de Groepsfase. !998 had dus 2002 moeten zijn. Foutje van mij.quote:Op zondag 9 juli 2006 19:16 schreef moussie het volgende:
[..]
tja, in Frankrijk niet, hier wel .. en als nederland het zou hebben gehaald met kalou zou die hetzelfde hebben gezegd
Nee in totaal in de Media. Maar ik heb het artikel gelezen en er werd niet vermeld dat de PO ernstig af zou wijken ofzo. Zou me ook erg onlogisch lijken.quote:
feit blijft dat het naar alle waarschijnlijkheid nog steeds gaat om kalou en het feit dat hij niet werdt genaturaliseerd .. terwijl andere landen daar een stuk minder moeilijk over doen ..quote:Op zondag 9 juli 2006 20:13 schreef Abe_Lenstra het volgende:
[..]
Nou, ik doelde op het feit dat Frankrijk in 2002 kansloos onderuitging in de Groepsfase. !998 had dus 2002 moeten zijn. Foutje van mij.
pleased to meet you
je vergeet een ding in dit mooie betoog .. engeland is nederland niet .. ten eerste liggen de roots van hun moslimgemeenschap anders dan hier en ten tweede zijn hun dit soort aanslagen gewend cq gaan er totaal anders mee om ..quote:Op zondag 9 juli 2006 20:11 schreef Abe_Lenstra het volgende:
De BBC is helemaal erg. Dat viel me vorig jaar al op na de aanslagen in Londen en nu ook weer met de Herkenking van die gebeurtenis. De angle waarvoor de BBC heeft gekozen in hun reportages: De Moslim als slachtoffer van de aanslagen.
Kijk, als de gebeurtenis plaatsvind heb je als Nieuws programma niet echt de gelegenheid om de mensen jouw interpertatie te geven wat er gebeurd. Je hebt je handen vol om met de laatste feiten te komen. De polieke beeldvorming van dat alles komt 1 of 2 dagen later en de BBC heeft op de redactie-vergaderingen besloten om in hun 'follow-up' stories te komen met dat thema.
Dus voor de persoonlijke verhalen van de (nabestaanden van) de slachtoffers van deze Islamitische aanslag gaat men op zoek naar de verhalen van de moslims die bij deze aanval om het leven zijn gekomen waarbij de BBC waarschijnlijk probeert feit dat deze aanslag het werk is van Islamitische Terroristen die tot doel hebben de Westerse Samenleving te treffen te verbloemen.
Wat men probeert te maken van deze terroristen is een groep gekken die het gewoon maar op willekeurig wie dan ook hebben gemunt voor geen reden in het bijzonder. Doel is natuurlijk te voorkomen dat het Britse Volk de Islamitische Gemeenschap in Londen / Groot Britannië zal aankijken op deze aanvallen.
Ben ik nou de enige die niet doorheeft wat een sugestieve vorm van journalitiek de BBC bedrijft? Lijkt me toch sterk. Zo subtiel is het nou ook weer niet.
dus uiteraard is ook daar hun boodschap van : laat je niet meeslepen, dit is net als de IRA destijds maar een kleine groep van de bevolking ..
en dat klopt toch ook, het zijn een paar gekken die dat doen en iedereen die daar op dat moment loopt is de lul, om dan de hele moslimgemeenschap aan de schandpaal te nagelen slaat nergens op ..
maar ja, in deze algehele anti-moslimsfeer van tegenwoordig kan je dat het best even laten zien, kijk, ook hun zijn getroffen, de bom maakt geen onderscheid, aanschouw de waanzin van zo'n daad
pleased to meet you
In zekere zin zijn de meesten dat ook. Goed dat er aandacht aan besteed wordt, juist.quote:Op zondag 9 juli 2006 20:11 schreef Abe_Lenstra het volgende:
De BBC is helemaal erg. Dat viel me vorig jaar al op na de aanslagen in Londen en nu ook weer met de Herkenking van die gebeurtenis. De angle waarvoor de BBC heeft gekozen in hun reportages: De Moslim als slachtoffer van de aanslagen.
Graag op anoniem
Zo, heb je zeker wel even flink na moeten denken voor deze brilliante opmerking.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 11:21 schreef moussie het volgende:
[..]
er wordt aan de omroepen gevraagd om voorstellen in te dienen als ik het goed begrjp .. en nu is het de schuld van links als rechts geen voorstellen indiend ?
Als er daar geen rechts bestaat krijg je ook geen rechtse voorstellen. En als links het daar voor het zeggen heeft en geen rechtsen aanneemt is het inderdaad de schuld van links .
.
Ok maar de goede moslims zijn wel degelijk slachtoffer van dit soort zaken en aan de andere kant wil je natuurlijk ook niet dat de moslim gemeenschap daar nog verder radicaliseerd daar.quote:Op zondag 9 juli 2006 20:11 schreef Abe_Lenstra het volgende:
De BBC is helemaal erg. Dat viel me vorig jaar al op na de aanslagen in Londen en nu ook weer met de Herkenking van die gebeurtenis. De angle waarvoor de BBC heeft gekozen in hun reportages: De Moslim als slachtoffer van de aanslagen.
Kijk, als de gebeurtenis plaatsvind heb je als Nieuws programma niet echt de gelegenheid om de mensen jouw interpertatie te geven wat er gebeurd. Je hebt je handen vol om met de laatste feiten te komen. De polieke beeldvorming van dat alles komt 1 of 2 dagen later en de BBC heeft op de redactie-vergaderingen besloten om in hun 'follow-up' stories te komen met dat thema.
Dus voor de persoonlijke verhalen van de (nabestaanden van) de slachtoffers van deze Islamitische aanslag gaat men op zoek naar de verhalen van de moslims die bij deze aanval om het leven zijn gekomen waarbij de BBC waarschijnlijk probeert feit dat deze aanslag het werk is van Islamitische Terroristen die tot doel hebben de Westerse Samenleving te treffen te verbloemen.
Wat men probeert te maken van deze terroristen is een groep gekken die het gewoon maar op willekeurig wie dan ook hebben gemunt voor geen reden in het bijzonder. Doel is natuurlijk te voorkomen dat het Britse Volk de Islamitische Gemeenschap in Londen / Groot Britannië zal aankijken op deze aanvallen.
Ben ik nou de enige die niet doorheeft wat een sugestieve vorm van journalitiek de BBC bedrijft? Lijkt me toch sterk. Zo subtiel is het nou ook weer niet.
Lijkt me geen goed voorbeeld van linkse beeldvorming door de Britse media
nee hoor .. simpel inkoppertjequote:Op maandag 10 juli 2006 00:32 schreef siggi het volgende:
Zo, heb je zeker wel even flink na moeten denken voor deze brilliante opmerking.
nog zo iemand die geen idee heeft hoe ons omroepbestel eigenlijk werkt ..quote:Als er daar geen rechts bestaat krijg je ook geen rechtse voorstellen. En als links het daar voor het zeggen heeft en geen rechtsen aanneemt is het inderdaad de schuld van links .
nogmaals .. er zijn een heleboel verschillende zendgemachtigden die aan hand van hun ledental zendtijd toegewezen krijgen op 3 netten, nederland 1, 2 en 3
en de "linkse" VARA bepaalt wat de "linkse" VARA uitzend en de "rechtse" AVRO bepaald wat de "rechtse" AVRO uitzend .. en als de AVRO, of voor mijn part TROS, NCRV, KRO, EO of hoe ze allemaal heten geen politieke programma's uitzenden maar andere pulp die hun leden prefereren .. tja ..
en dat was dus de vraag van de coördinator .. de vraag aan alle omroepen van wat ze op stapel hebben staan .. AVRO, TROS, NCRC etc blijkbaar nog niets ..
dus nogmaals .. in hoeverre is dat de fout van links, de VARA, de PO of whatever .. het zijn toch echt de zendgemachtigden zelf die met iets op tafel moeten komen
pleased to meet you
Je hebt totaal niet geluisterd naar wat Freriks zei. Hij had het erover dat men dacht dat het succes van 1998 lag aan het multiculturele team en dat het een afspiegeling zou zijn van de Franse maatschappij. Niets is minder waar zei hij daarna.quote:Op zondag 9 juli 2006 20:13 schreef Abe_Lenstra het volgende:
[..]
Nou, ik doelde op het feit dat Frankrijk in 2002 kansloos onderuitging in de Groepsfase. !998 had dus 2002 moeten zijn. Foutje van mij.
En de moslims zijn natuurlijk ook slachtoffers van terroristische acties van hun geloofsgenoten. Als je dat niet snapt ben je gewoon een xenofoob.
De TROS rechts? Waarom werken ze dan dagelijks mee aan één van de meest linkse programma's van de Publieke Omroep, namelijk TweeVandaag?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat is het _wel_. De Britse islamitische gemeenschap is het meest geradicaliseerd van vergelijkbare gemeenschappen binnen Europa. Nu heeft de omroep een hele makkelijke keuze:quote:Op maandag 10 juli 2006 00:53 schreef siggi het volgende:
[..]
Ok maar de goede moslims zijn wel degelijk slachtoffer van dit soort zaken en aan de andere kant wil je natuurlijk ook niet dat de moslim gemeenschap daar nog verder radicaliseerd daar.
Lijkt me geen goed voorbeeld van linkse beeldvorming door de Britse media
1. Je negeerd deze gemeenschap gewoon en laat ze in hun waarde (tot zover mogelijk), het is ook niet leuk voor hun.
2. Je zet je neer als zielig slachtoffer en doet alsof het Britse dadervolk verantwoordelijk is voor de eigen doden. En verwerkt hun kritiek op de regering-Blair in je eigen "objectieve" berichtgeving. Heel "toevallig" komt deze kritiek ook compleet overeen met de kritiek van vele extreem linkse idioten.
De keuze die de British Band of Communists heeft gemaakt is zeer duidelijk. Er is geen enkele objectiviteit. Dit schept echter ook duidelijkheid. Nimmer dient de BBC meer serieus genomen te worden.
Toon eens aan dat 2Vandaag zo links is aub ? Want volgens mij is ook dat weer goedkoop geschreeuw van je.quote:Op maandag 10 juli 2006 23:34 schreef Tikorev het volgende:
De TROS rechts? Waarom werken ze dan dagelijks mee aan één van de meest linkse programma's van de Publieke Omroep, namelijk TweeVandaag?
? Want volgens mij is ook dat weer goedkoop geschreeuw van je.En ze maken ook programma's als Tros Kamerbreed en de Tros nieuwsshow waar Martin Ros elke week mag fulimineren tegen alles wat naar links ruikt.
Nou Martin Ros vind ik als linkse kameraad zeer vermakelijk. Hij is meer anti-communisme. Daar is niks mis mee.
Plak alle items die ze dit jaar over Verdonk, de 26.000 uitgeprocedeerde economische asielzoekers of Taïda Pasic hebben uitgezonden maar eens aan elkaar. Zeker 98% van de spreektijd werd gevuld door asieladvocaten, mensen van Vluchtelingenwerk, uitgeprocedeerde asielzoekers, politieke tegenstanders, mensen van Amnesty International en linkse multiculties.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:09 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Toon eens aan dat 2Vandaag zo links is aub ? Want volgens mij is ook dat weer goedkoop geschreeuw van je.
De meerderheid van de mensen die achter het beleid staan van Verdonk inzake bijvoorbeeld de 26.000 asielzoekers komen op de Publieke Omroep nooit aan het woord.
Hetzelfde geldt in het algemeen voor het beleid van Kabinet Balkenende. Meer dan 95% van de items over het beleid heeft een negatieve toonzetting en zeker 98% van de spreektijd wordt gevuld door tegenstanders en critici.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Oh grote precentages. Heb je dat ook echt opgeteld of loopt je weer goedkoop te lullen? En als je het opgeteld hebt kan je vast en zeker ook een goed overzicht laten zien nietwaar?
nietwaar?
Oh vermakelijk zeer zeker. Maar als de Tros echt zo links en verdorven is zouden ze hem dan week na week die ruimte geven?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nou Martin Ros vind ik als linkse kameraad zeer vermakelijk. Hij is meer anti-communisme. Daar is niks mis mee.
uhm .. bij 2vandaag ? kijk zelf even zou ik zo zeggen .. nota bene 1 uitzending over Taida, niets over 26.000 asielzoekers en dat het bol staat met items over Verdonk is logisch .. lijsttrekkerschap, Hirsi Ali, de val van het kabinet, nogal wiedes dus ..quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:16 schreef Tikorev het volgende:
Plak alle items die ze dit jaar over Verdonk, de 26.000 uitgeprocedeerde economische asielzoekers of Taïda Pasic hebben uitgezonden maar eens aan elkaar. Zeker 98% van de spreektijd werd gevuld door asieladvocaten, mensen van Vluchtelingenwerk, uitgeprocedeerde asielzoekers, politieke tegenstanders, mensen van Amnesty International en linkse multiculties.
je zal het wel verwisselen met Zembla, maar Zembla wordt dus uigezonden door de VARA
weet je wel zeker dat je op het goede net zit te kijken ?quote:De meerderheid van de mensen die achter het beleid staan van Verdonk inzake bijvoorbeeld de 26.000 asielzoekers komen op de Publieke Omroep nooit aan het woord.
Hetzelfde geldt in het algemeen voor het beleid van Kabinet Balkenende. Meer dan 95% van de items over het beleid heeft een negatieve toonzetting en zeker 98% van de spreektijd wordt gevuld door tegenstanders en critici.
pleased to meet you
quote:Op dinsdag 11 juli 2006 00:16 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Plak alle items die ze dit jaar over Verdonk, de 26.000 uitgeprocedeerde economische asielzoekers of Taïda Pasic hebben uitgezonden maar eens aan elkaar. Zeker 98% van de spreektijd werd gevuld door asieladvocaten, mensen van Vluchtelingenwerk, uitgeprocedeerde asielzoekers, politieke tegenstanders, mensen van Amnesty International en linkse multiculties.
Begrijp ik nu goed dat je Amnesty International links noemt? Dan moet je toch eens tellen hoe vaak Wilders wel niet aan het woord is geweest.quote:De meerderheid van de mensen die achter het beleid staan van Verdonk inzake bijvoorbeeld de 26.000 asielzoekers komen op de Publieke Omroep nooit aan het woord.
quote:Hetzelfde geldt in het algemeen voor het beleid van Kabinet Balkenende. Meer dan 95% van de items over het beleid heeft een negatieve toonzetting en zeker 98% van de spreektijd wordt gevuld door tegenstanders en critici.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik noemde TweeVandaag links o.a. omdat ze alleen maar critici van Verdonk aan het woord laten waaronder Amnesty International.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 07:52 schreef Yildiz het volgende:
[..]
[afbeelding] Begrijp ik nu goed dat je Amnesty International links noemt? [afbeelding]
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
dus 2vandaag zou al die blunders en leugens van Verdonk moeten negeren, de impact die het heeft op ons image, het feit dat we mensenrechten schenden .. is dat wat je zegt ?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 12:20 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik noemde TweeVandaag links o.a. omdat ze alleen maar critici van Verdonk aan het woord laten waaronder Amnesty International.
Of bedoel je dat het feit dat er toch aardig wat verblijfsvergunningen zijn gegeven aan die 26.000 gezichten overbelicht had moeten worden en de rest geridiculiseerd ?
voor de rest wil het wel wat zeggen over je kwaliteiten, als je zelfs door je eigen mensen zo op de korrel wordt genomen .. en zover ik weet beperkt zich dat niet tot de omroepen, zelfs aardig wat mensen in haar eigen partij zijn haar en de manier waarop zij haar beleid voert goed zat .. het is dat het populisme nog steeds hoogtij viert en madammeke daarmee een boel kiezers trekt, een en ander gecoachd door een oude bekende ..
zo ken ik een boel VVD'ers die vinden dat zij de partij moet verlaten, die vrouw verkracht het liberale gedachtengoed zeggen ze
maw .. er is een boel interne kritiek op minister Verdonk, en dat is te danken aan haar functioneren op die post, niet aan de "linkse" insteek van de omroep
pleased to meet you
Maar jij houdt het dus bij? Heb je ook een mooi overzichtje ofzo? Zodat we ook die 95 en 98% van je kunnen verifiëren.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 12:20 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik noemde TweeVandaag links o.a. omdat ze alleen maar critici van Verdonk aan het woord laten waaronder Amnesty International.
Overigens is het onderscheid tussen goede en slechte journalisten natuurlijk veel en veel belangrijker dan tussen links en rechts. Je kan wel geforceerd rechtse programma's gaan maken maar als die kwaliteit aboninabel is heeft dat ook weinig toegevoegde waarde.
En ach... dat hele links-rechts-gedoe is ook achterhaald. Bij de publieke omroep en bij commerciële omroepen werken dezelfde soort mensen. Gewoon empirisch vastgesteld. Een mengeling van politieke en levensbeschouwelijke voorkeuren. Bij de KRO werken mensen die niet katholiek of zelfs christelijk zijn, bij de NCRV werken katholieken. Bij de TROS en de AVRO werken ook GroenLinksers, SP'ers en bij de VPRO en de VARA werken ook VVD'ers. En bij de commerciëlen werkt eveneens van alles.
Moeilijke gedoe, de hele tijd. En moet ik nou om een punt te scoren melden dat Nawijn een keertje mocht leeglopen bij Nova, zonder echt een kritische vraag van Jeroen Pauw? Nee toch?
V.
Moeilijke gedoe, de hele tijd. En moet ik nou om een punt te scoren melden dat Nawijn een keertje mocht leeglopen bij Nova, zonder echt een kritische vraag van Jeroen Pauw? Nee toch?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Update. Vooralsnog weinig effect.
quote:]
Bron AD 20-07-2006. P16.
Weinig animo voor rechtse programma`s
HILVERSUM
De oproep van netcoordinator Ton van Dijk aan de omroepen om ook "rechtse" programma`s rond de verkiezingen te maken, heeft tot weinig reacties geleid. Alleen de KRO heeft het programma Recht door Zee aangeboden, waarvoor nu een plaatsje in het zendschema wordt gezocht. Volgens van Dijk voelen de omroepen zich niet geroepen om het gebrek aan pluriformiteit van de publieke omroep op te lossen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Maar je kunt ze zelfs niet meer links noemen, omdat ze qua inhoud Hart van Nederland evenaren. Sensatiejournalistiek in de vooravond noem ik dit.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 12:20 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik noemde TweeVandaag links o.a. omdat ze alleen maar critici van Verdonk aan het woord laten waaronder Amnesty International.
Nawijn die leegloopt? Was het een avondvullend programma?quote:Op dinsdag 11 juli 2006 14:46 schreef Verbal het volgende:
En ach... dat hele links-rechts-gedoe is ook achterhaald. Bij de publieke omroep en bij commerciële omroepen werken dezelfde soort mensen. Gewoon empirisch vastgesteld. Een mengeling van politieke en levensbeschouwelijke voorkeuren. Bij de KRO werken mensen die niet katholiek of zelfs christelijk zijn, bij de NCRV werken katholieken. Bij de TROS en de AVRO werken ook GroenLinksers, SP'ers en bij de VPRO en de VARA werken ook VVD'ers. En bij de commerciëlen werkt eveneens van alles.
Moeilijke gedoe, de hele tijd. En moet ik nou om een punt te scoren melden dat Nawijn een keertje mocht leeglopen bij Nova, zonder echt een kritische vraag van Jeroen Pauw? Nee toch?
V.
Ik ben al jarenlang VARAlid omdat ze links zijn , ik zou ze niet anders willen hoewel ik ze vroeger veel linkser en leuker vond , ze zijn nu meer links in het midden das de schuld van paars
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Kickje opeens drie kicks tegelijk! Toeval bestaat niet.
Als Jan Maorijnessen morgen roept "alle mensen gelijk, iedereen rijk", "iedereen krijgt 1000 euro cash als de SP in de regering komt" (rustig mensen, hypothetische voorbeelden) is dat toch wel niet al te rechts. De journalistiek met eens uitgebreid inzoomen op een heeel zileige asielbaby in de armen van de meest bejaarde asielzoekster is natuurlijk ook sensatiejournalistiek..
Sensatiejournalistiek is natuurlijk niet per defenitie rechts net als de populisme niet per defenitie rechts is.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:58 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]Maar je kunt ze zelfs niet meer links noemen, omdat ze qua inhoud Hart van Nederland evenaren. Sensatiejournalistiek in de vooravond noem ik dit.
Als Jan Maorijnessen morgen roept "alle mensen gelijk, iedereen rijk", "iedereen krijgt 1000 euro cash als de SP in de regering komt" (rustig mensen, hypothetische voorbeelden) is dat toch wel niet al te rechts. De journalistiek met eens uitgebreid inzoomen op een heeel zileige asielbaby in de armen van de meest bejaarde asielzoekster is natuurlijk ook sensatiejournalistiek..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
[quote]Op zaterdag 5 augustus 2006 10:23 schreef Napalm het volgende:
Kickje opeens drie kicks tegelijk! Toeval bestaat niet.
[..]
Tja bij een andere topic hadden ze het over deze topic.vind het wel grappig als ik tijd heb ga ik lezen
Kickje opeens drie kicks tegelijk! Toeval bestaat niet.
[..]
Tja bij een andere topic hadden ze het over deze topic.vind het wel grappig als ik tijd heb ga ik lezen
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Dat was ik. De waarheid moet gehoord worden. Desnoods indoctrineer ik hem net zo hard als dat de PO de multicul door onze strot duwde.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:26 schreef maril het volgende:
[Tja bij een andere topic hadden ze het over deze topic.vind het wel grappig als ik tijd heb ga ik lezen
quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 09:55 schreef Nolius het volgende:
'Objectief', daar is het woord weer.
Objectiviteit kan niet zolang er mensenwerk bij zit. Mensen zijn subjectief. Een deurknop, die is objectief
En welke politieke voorkeur? Wat een gelul. Omdat iedereen zegt dat het links is, zie je dat ook. Maar zou iedereen zeggen dat het rechts is, dan zie je dat ook. Bij NOVA komen bijvoorbeeld meer rechtse politici aan het woord dan linkse. Toch noemt iedereen het programma 'links'. Het is maar net welke politieke voorkeur je zelf hebt en wat 'iedereen zegt'.
Gelukkig hebben we hier het systeem zelf dat aangeeft dat het helemaal scheef zit binnen de PO.
"A government that robs Peter to pay Paul can always depend upon the support of Paul."-- George Bernard Shaw
Edit: 11.05
Het is een letterlijk citaat uit het AD en stond ook in andere media. Geen klachten vernomenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
Dat journalisten links-georienteerd zijn is niets nieuws. Dat is overal zo. Maar verder is dat topic natuurlijk een beetje kul. Ik durf allereerst te wedden dat die net-coordinator dat niet zo hard gezegd heeft
Niet zomaar iemand natuurlijk die wat roept.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende: ten tweede is hij dan ook maar 1 persoon die dat zegt. Leuk voor jou natuurlijk om naartoe te wijzen, maar een beetje overtrokken.
Weliswaar 1 persoon maar ook wel alweer iemand.
De media wordt op allerlei manieren betaald. We hebben het over de staatsgesubsidieerde publieke omroep. Werk je bij de PO?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:39 schreef Nolius het volgende:
Ik werk zelf in de media en ik kan je uit ervaring vertellen dat het wel meevalt met de 'linkse-oriëntatie'.
[ Bericht 32% gewijzigd door Napalm op 05-08-2006 11:05:06 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Die hebben we niet in Nederland. De subsidie is slechts een deel van de financiering.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:
De media wordt op allerlei manieren betaald. We hebben het over de staatsgesubsidieerde publieke omroep.
En bij de commerciëlen.quote:Werk je bij de PO?
Ik nodig de wantrouwende mensen van harte uit om in het najaar eens een dagje bij de PO mee te lopen op een politieke redactie, oordeel zelf op basis van hoe de keuzes gemaakt worden en het programma tot stand komt.
Dat is hetzelfde als een uitnodiging in de Tweede Kamer om te kijken hoe eerlijk de politiek verloopt.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Ik hoef niks te bewijzen of te verdedigen maar misschien is het goed voor sommigen om eens in de praktijk te kijken en te constateren dat wij voor de redactievergadering niet eerst met Wouter bellen om te vragen wat we moeten gaan doenquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:03 schreef Neuralnet het volgende:
Dat is hetzelfde als een uitnodiging in de Tweede Kamer om te kijken hoe eerlijk de politiek verloopt.
het essentiele deel. Bovendien zijn we hard op weg naar de reclamevrije dan is het natuurlijk helemaal overduidelijkquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 11:38 schreef Nolius het volgende:
Die hebben we niet in Nederland. De subsidie is slechts een deel van de financiering.
Dat zou natuurlijk helemaal van den zotte zijn.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 14:22 schreef SCH het volgende:
Ik hoef niks te bewijzen of te verdedigen maar misschien is het goed voor sommigen om eens in de praktijk te kijken en te constateren dat wij voor de redactievergadering niet eerst met Wouter bellen om te vragen wat we moeten gaan doen
Ik neem het journalisten ook niet kwalijk dat ze links zijn. Dat zie je al tijdens de opleidng; de studenten journalistiek zijn ook erg links. Ik neem het de PO wel kwalijk dat ze er te weinig open over zijn. En ik neem het nederland en de poltiek in het bijzonder kwalijk dat de staatsgesubsidieerde omroepen gemiddeld een duidelijke politieke voorkeur hebben. Nog erger vind ik de (oud) politici die de overstap naar de PO maken. Dan verwordt deze tot onderdeel van de baantjesmachine. Zou verboden moeten zijn.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat zou ook van de zotte zijnquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:04 schreef Napalm het volgende:
Ik neem het journalisten ook niet kwalijk dat ze links zijn.
Lang niet meer zo als het wel is geweest.quote:Dat zie je al tijdens de opleidng; de studenten journalistiek zijn ook erg links.
Ik vind dat ze er juist uitermate open over zijn. Zie de NOS met de blog van de hoofdredacteur maar ik beantwoord ook alle mail, en zeker die over dit onderwerp uitgebreid.quote:Ik neem het de PO wel kwalijk dat ze er te weinig open over zijn.
Jij bedoelt waarschijnlijk dat we moeten toegeven dat we op een linkse manier werken wat dat dan ook is, en dat is weer wat anders. Ik vind dat we dat niet doen en dat kan ik heel goed uitleggen.
Omroepen kunnen op zich geen duidelijke politieke voorkeur hebben want ze zijn abstract. Journalisten wel maar dan is de vraag in hoeverre ze die voorkeur laten meewegen bij het maken van het programma's. En het zou van de zotte en uitermate professioneel zijn als ze dat doen.quote:En ik neem het nederland en de poltiek in het bijzonder kwalijk dat de staatsgesubsidieerde omroepen gemiddeld een duidelijke politieke voorkeur hebben.
Wat is het probleem daarmee?quote:Nog erger vind ik de (oud) politici die de overstap naar de PO maken. Dan verwordt deze tot onderdeel van de baantjesmachine. Zou verboden moeten zijn.
He, onze knuffelallochtoon is terug. Waar ben je geweest? Libanon?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 12:11 schreef Meki het volgende:
liver links dan rechts
Links is nog menselijker
Generaal, check ff de datum van je quote...
Ik lees net in de volkskrant hoe goed het wel niet is dat NOS meteen in de uitzendening aangeeft waarom Simon Peres een stukje mag spreken en de kanttekeningen die daarbij horen. Dat doen ze niet op een blog ergens online.
en die mensen die toen zo links waren, hebben die niet nu heel toevallig vaak journalistieke baantjes?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:41 schreef SCH het volgende:
Lang niet meer zo als het wel is geweest.
een blog ergens in de krochten der internet. Natuurlijk kwa bereik volkomen onvergelijkbaar met het 8 uur journaal.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:41 schreef SCH het volgende:
Ik vind dat ze er juist uitermate open over zijn. Zie de NOS met de blog van de hoofdredacteur maar ik beantwoord ook alle mail, en zeker die over dit onderwerp uitgebreid.
Ik lees net in de volkskrant hoe goed het wel niet is dat NOS meteen in de uitzendening aangeeft waarom Simon Peres een stukje mag spreken en de kanttekeningen die daarbij horen. Dat doen ze niet op een blog ergens online.
die zender coordinator liegt dus?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:41 schreef SCH het volgende:
Jij bedoelt waarschijnlijk dat we moeten toegeven dat we op een linkse manier werken wat dat dan ook is, en dat is weer wat anders. Ik vind dat we dat niet doen en dat kan ik heel goed uitleggen.
?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:41 schreef SCH het volgende:
Omroepen kunnen op zich geen duidelijke politieke voorkeur hebben want ze zijn abstract.
en van den zotte en professioneel?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:41 schreef SCH het volgende:Journalisten wel maar dan is de vraag in hoeverre ze die voorkeur laten meewegen bij het maken van het programma's. En het zou van de zotte en uitermate professioneel zijn als ze dat doen.
omg, ziende blind.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 15:41 schreef SCH het volgende:
Wat is het probleem daarmee?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Euh... die leden brengen de omroepen bijna geen cent op. De programma's worden voor he overgrote deel (99% of zo) betaald uit de algemene kas, die gevuld wordt met belastinggeld.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 13:43 schreef moussie het volgende:
uhm .. kijk nou eens op deze site .. en dan bij "omroepen op dit net" ..
en daarna hier de taakomschrijving van de NPS ..
[..]
of te wel .. de VARA leden betalen nog steeds hun eigen uitzendingen ..
Ik vind trouwens de hele Nederlandse journalistiek van een blaartrekkend niveau, links of rechts is even belabberd. Ik lees al jaren geen Nederlandse kranten meer en ik kijk alleen nog maar als ik echt totaal niet meer weet wat k moet doen naar nederlandse nieuws en actualiteiten programma's.
uhm .. de zendercoördinator geeft alleen maar aan dat alleen de links geörienteerde zendgemachtigden programma's klaar hebben staan ivm de aanstaande verkiezingen .. that's all ..quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 16:08 schreef Napalm het volgende:
die zender coordinator liegt dus?
ik vroeg het eerder al .. in hoeverre is het de schuld van een links-getinte omroep als de VARA als de AVRO of TROS niets klaar heeft liggen .. ?
ze werken immers met dezelfde informatie als de "linksen" dus hadden net zo goed tijdig (16 mei) kunnen anticiperen dat er wel eens vervroegde verkiezingen zouden kunnen komen en dat de verkiezingspropaganda een paar maanden eerder klaar moet zijn ..
en dat is het enige wat ik lees uit het verwijt van de zendercoördinator .. dat "rechts" zijn zaken niet op een rijtje heeft en dat dat het voor hem uitermate moeilijk maakt om tijdig de programmering klaar te hebben
pleased to meet you
zover ik weet worden idd de programma's van de NPS en NOS uit die pot betaald en de hele zenderpark en entourage, maar worden de meer specifieke uitzendingen niet gesponsord door de gemeenschap ..quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 20:31 schreef HiZ het volgende:
[..]
Euh... die leden brengen de omroepen bijna geen cent op. De programma's worden voor he overgrote deel (99% of zo) betaald uit de algemene kas, die gevuld wordt met belastinggeld.
Ik vind trouwens de hele Nederlandse journalistiek van een blaartrekkend niveau, links of rechts is even belabberd. Ik lees al jaren geen Nederlandse kranten meer en ik kijk alleen nog maar als ik echt totaal niet meer weet wat k moet doen naar nederlandse nieuws en actualiteiten programma's.
maar zelfs in het geval dat dat wel zo is, dan houdt dat dus ook in dat ik aan prul meebetaal die ik nog niet zou bekijken al was het het enige op de buis .. toch ?
pleased to meet you
Heb je een idee? Wat is rechtse televisie? Kun je mij een voorbeeld geven van rechtse televisie?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 12:11 schreef Tikorev het volgende:
Geef Rechts, net zoals de NPS en NOS, jaarlijks gratis tientallen miljoenen euro's belastinggeld om uren rechtse televisie per dag te maken en je zult mij niet meer horen.
Of van linkse televisie, ook goed.
Ik ben zeer benieuwd!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De kunst is om de vragen welke de Linkse Kerk (uch*Polak*) aan je stellen met feiten te beantwoorden.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
hoezo is dat een kunst .. als je je feiten op een rijtje hebt is daar toch geen kunst aan ?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:44 schreef kawotski het volgende:
De kunst is om de vragen welke de Linkse Kerk (uch*Polak*) aan je stellen met feiten te beantwoorden.
pleased to meet you
Ik ook.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:18 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Heb je een idee? Wat is rechtse televisie? Kun je mij een voorbeeld geven van rechtse televisie?
Of van linkse televisie, ook goed.
Ik ben zeer benieuwd!
En anders begin je een 'rechtse' zender.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoezo niet?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:44 schreef Neuralnet het volgende:
Je komt als rechtse journalist niet aan de bak en met een rechtse mening niet in de media. Logisch dat ze allemaal links zijn/worden als ze dat werk willen doen.
Ze hebben toch genoeg geld om zich in te kopen?
Blijkbaar kunnen ze het gewoon niet, want als je naar de commerciele oproepen kijkt zien we waar het naar toe gaat,waarschijnlijk zijn ze niet in staat tot het maken van goede programma's,omdat het veeleer om het geld gaat wat ermee verdient kan worden dan om de passie een goed programma te maken......zeg dat dan ook tegen jezelf en probeer je onkunde niet op anderen af te schuiven.
Het is gewoon tot één grote Privé en Story verworden en als de enige goede programma's die er nog zijn (volgens sommigen hier linkse programma's omdat ze dieper op zaken ingaan)al niet meer mogen, laten we dan blij zijn dat die er nog zijn anders was het armoe troef op tv.
Laten we ons gelukkig prijzen dat er nog programma's worden gemaakt ,die ons wel inlichten over zaken die zich voordoen in de wereld,met alle achtergronden goed uitgelicht,stel dat die niet meer uitgezonden zouden worden of het zo zou worden als op Fox News Network,wat heb je dan nog aan tv?
We zijn erg goed bezig ons eigen omroepbestel naar de kloten te helpen en reken erop, dat als eenmaal het geld regeert,zoals bij commerciele omroepen,dat tv,zoals wij het gewend waren,voor altijd tot het verleden zal behoren....we zijn er op dit moment al getuige van.
Nietszeggende tvuitzendindingen nemen hand over hand toe.
Outfoxed
http://www.vpro.nl/progra(...)5659/media/19630245/
"Fair and Balanced" luidt de slogan van het Fox News Network, een van Amerika's grootste nieuwszenders. De nieuwszender geeft hiermee aan de deugd van de neutraliteit hoog in het vaandel te dragen. In Outfoxed wordt de zeepbel van zelfverklaarde objectiviteit echter stevig doorgeprikt.
De film onderzoekt Rupert Murdoch's media macht en wat het voor een maatschappij betekent wanneer een groot deel van de media gecontroleerd wordt door één persoon. Outfoxed zet Foxnews neer als een rechtse nieuwsmanipulator die misinformatie verspreidt en daarbij zover gaat dat de democratie in het gedrang lijkt te komen.
Aan de hand van Foxfragmenten en gesprekken met media-experts, medewerkers en voormalige medewerkers wordt de impact die Fox heeft op de Amerikaanse maatschappij in beeld gebracht. Voormalige producers, verslaggevers, schrijvers en researchers vertellen hoe zij door Fox gedwongen werden om 'rechtse' standpunten uit te dragen, of anders dreigden ontslagen te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door riri op 06-08-2006 11:42:19 ]
alleen met je hart kun je goed zien; het wezenlijke is voor de ogen onzichtbaar
De vraag waarom er geen rechtse publieke omroepen zijn is een goede.1 Echter ik vraag me af of het een relevante vraag is. Het doet nml niets af aan het feit dat we thans een systeem hebben waarbij de staat flinke bakken met geld geeft aan een PO met gemiddeld een duidelijke politieke voorkeur. En dat is nu zo twijfelachtig. Laten we eerlijk zijn; als de staatssubsidie stopgezet werd dan zou het merendeel van het zaakje verdwijnen.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:59 schreef moussie het volgende:
en dat is het enige wat ik lees uit het verwijt van de zendercoördinator .. dat "rechts" zijn zaken niet op een rijtje heeft en dat dat het voor hem uitermate moeilijk maakt om tijdig de programmering klaar te hebben
1 Traditie is een punt, beetje kip&ei. Het feit dat de commercielen al veel rechtser zijn geeft al aan dat er wel behoefte aan is. Datzelfde feit (weer het niche-verhaal) blokkeert de ruimte voor een rechtse PO.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Napalm, wat is volgens jou rechtse TV, waarover moet rechtse TV gaan? Wat voor onderwerpen zal rechtse TV aansnijden welke linkse TV niet aan zal snijden?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat zou dat betekenen? Dat we slechts met de commerciele zenders blijven zitten? Dat zou toch een ramp zijn, alle diepgang verdwenen, alle kritiek verdwenen, dan hebben we slechts programma's over tuinieren en politieachtervolgingen.quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:25 schreef Napalm het volgende:
De vraag waarom er geen rechtse publieke omroepen zijn is een goede.1 Echter ik vraag me af of het een relevante vraag is. Het doet nml niets af aan het feit dat we thans een systeem hebben waarbij de staat flinke bakken met geld geeft aan een PO met gemiddeld een duidelijke politieke voorkeur. En dat is nu zo twijfelachtig. Laten we eerlijk zijn; als de staatssubsidie stopgezet werd dan zou het merendeel van het zaakje verdwijnen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Jongens die Salonsocialisten zullen altijd ontkennen.
Maar die salonsocialisten zijn eindelijk voor het verhogen van de salarissen van minsters (ja dat is ook pas toen sinds hun salarissen zijn uitgelekt).
Wij anti-SalonSocialisten moeten nog heel even geduld hebben, de staatsomroep is binnenkort Passee en er zullen politieke programma's op de commercielen verschijnen. En dan zullen we het linkse bolkwerk de grond instampen. Die SalonSocialisten gaan dan zo'n genadeklap krijgen die ze niet meer te boven komen.
Verder is er nog een andere troost: de jeugd van tegenwoordig is zo matrealistisch als de pest, alles moet tegenwoordig blingen als een malle.
Nog even en de linksekerk is uitgestorven
Maar die salonsocialisten zijn eindelijk voor het verhogen van de salarissen van minsters (ja dat is ook pas toen sinds hun salarissen zijn uitgelekt).
Wij anti-SalonSocialisten moeten nog heel even geduld hebben, de staatsomroep is binnenkort Passee en er zullen politieke programma's op de commercielen verschijnen. En dan zullen we het linkse bolkwerk de grond instampen. Die SalonSocialisten gaan dan zo'n genadeklap krijgen die ze niet meer te boven komen.
Verder is er nog een andere troost: de jeugd van tegenwoordig is zo matrealistisch als de pest, alles moet tegenwoordig blingen als een malle.
Nog even en de linksekerk is uitgestorven
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ah, nog altijd de twijfel aan het feit dat de PO links is? Denk eens aan een Fortuyn die kut-marokkaantjes zegt waarna op de PO zijn opponenten hierover mogen uithalen terwijl als een pvdaer dat zegt dan knippen ze het er even uit... Denk eens aan een zoektocht in het verleden van Ayaan terwijl de linkse politici eerst met de mantel der liefde bedekt worden en als uiteindelijk het slijk niet meer binnen de kamers valt te houden dan pas komen met artikelen over de Tara Singh Farma (oid) en de Gomessen..quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:31 schreef Hallulama het volgende:
Napalm, wat is volgens jou rechtse TV, waarover moet rechtse TV gaan? Wat voor onderwerpen zal rechtse TV aansnijden welke linkse TV niet aan zal snijden?
Voor de rest ben ik geen televisiemaker, ik bedenk geen programma`s. Ik weet echter wel wat wat is als ik het zie. Bijvoorbeeld Kok uitgebreid aan het woord laten met zn "asociaal" vlak voor de verkiezingen als het over Fortuyn gaat en niet ingaan op A) de onjuistheid van zijn stelling en B) de twijfelachtigheid van een dergelijke actie door de pm.
Veelzeggend was laatst de docu1 over de omgang van de pers (vrnml PO) met Jan Maat Hans Janmaat. Er werd ruiterlijk toegegeven dat hij expres uit slechte (camera)standpunten werd gefilmd, express klote citaten nemen en goede stukken eruit knippen en nog wat van dat soort geintjes. Misschien begrijpelijk maar ik vond het ongelofelijk schokkend voor een vrije press betaald door de overheid icm een democratisch gekozen kamerlid. Zoiets kan je niet simpel in een cijfertjes bevatten van "kijk eens hoeveel zendtijd we Janmaat hebben gegeven", het gaat om kwaliteit en kwantiteit.
Edit: 1 Netwerk 08-02-2006
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 06-08-2006 22:37:41 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:36 schreef JohnDope het volgende:
Jongens die Salonsocialisten zullen altijd ontkennen.
De glorietijden voor de PO beginnen pas als de PvdA en het CDA gaan regeren.quote:Nog even en de linksekerk is uitgestorven
Het CDA is de grootste voorvechter van de PO, blijkbaar is het CDA enorm links
Ach het is maar wat je benoemt en opvalt.Ik kan net zoveel tegenvoorbeelden geven. Fortuyn was zonder de PO helemaal nergens geweest en Pastors heeft een soort abonnement op NOVA waar hij stamgast is.quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, nog altijd de twijfel aan het feit dat de PO links is? Denk eens aan een Fortuyn die kut-marokkaantjes zegt waarna op de PO zijn opponenten hierover mogen uithalen terwijl als een pvdaer dat zegt dan knippen ze het er even uit... Denk eens aan een zoektocht in het verleden van Ayaan terwijl de linkse politici eerst met de mantel der liefde bedekt worden en als uiteindelijk het slijk niet meer binnen de kamers valt te houden dan pas komen met artikelen over de Tara Singh Farma (oid) en de Gomessen..
Voor de rest ben ik geen televisiemaker, ik bedenk geen programma`s. Ik weet echter wel wat wat is als ik het zie. Bijvoorbeeld Kok uitgebreid aan het woord laten met zn "asociaal" vlak voor de verkiezingen als het over Fortuyn gaat en niet ingaan op A) de onjuistheid van zijn stelling en B) de twijfelachtigheid van een dergelijke actie door de pm. Veelzeggend was laatst de docu1
over de omgang van de pers met Jan Maat Hans Janmaat. Er werd ruiterlijk toegegeven dat hij expres uit slechte (camera)standpunten werd gefilmd, express klote citaten nemen en goede stukken eruit knippen en nog wat van dat soort geintjes. Misschien begrijpelijk maar ik vond het schokkend voor een vrije press betaald door de overheid.Zoiets kan je niet simpel in een cijfertjes bevatten van "kijk eens hoeveel zendtijd we Janmaat hebben gegeven", het gaat om kwaliteit en kwantiteit.
Edit: 1 Netwerk 08-02-2006
over 10 jaar is het niks meer, kijk maar naar de VS daar kijkt geloof ik nog maar 2% van de bevolking naar de staatsomroep.quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:46 schreef SCH het volgende:
[..]
[..]
De glorietijden voor de PO beginnen pas als de PvdA en het CDA gaan regeren.
Het CDA is de grootste voorvechter van de PO, blijkbaar is het CDA enorm links
Wij zullen op een dag de meeste mensen indoctrineren met onze propaganda.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee, dat denk ik niet. Eerder gaf ik mijn verhaal over niches. Hetfeit dat de PO zich richt op ahem "de kwaliteitsprogramma`s" zorgt ervoor dat de commercielen zich moeten richten opquote:Op zondag 6 augustus 2006 13:33 schreef Hallulama het volgende:
Wat zou dat betekenen? Dat we slechts met de commerciele zenders blijven zitten? Dat zou toch een ramp zijn, alle diepgang verdwenen, alle kritiek verdwenen, dan hebben we slechts programma's over tuinieren en politieachtervolgingen.
1) de kijkers die nog niet naar de PO kijken.
2) kijkers die wel naar de PO kijken
ad 1) Die kan je trekken met andere programma`s. Als de PO kiest voor "kwaliteit" dan is het alternatief blijkbaar amusment&soaps
ad 2) Die moet je wegtrekken met dezelfde programma`s. Met een vergelijkbaar programma zal je de helft van die kijkers wegtrekken en geen niet-kijkenden trekken. Is dat wel rendabel, de helft van de kijkers?
De commercielen kiezen veelal voor optie 1. Dat wil nog niet zeggen dat ze die programma`s ook zouden uitzenden als de PO er niet was geweest. Wellicht zijn de programma`s van optie 2 dan wel een betere keuze. Vergelijk het met de radiozenders in de VS; heel vele keuze tussen verschillende soorten zenders ipv allemaal dezelfde eenheidsworst..
Geen enkele politicus kan nog zonder de invloed van de aandacht van de PO.Overigens was Fortuyn zo hot dat de PO hem ook wel aandacht moest geven want Fortuyn stond gelijk aan kijkcijfers. Ik gaf al aan (in het gequote stuk nota bene!)dat je niet simpel kan kijken naar het aantal zendminuten dus vind ik het een wat zwak voorbeeld.quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:47 schreef SCH het volgende:
Ach het is maar wat je benoemt en opvalt.Ik kan net zoveel tegenvoorbeelden geven. Fortuyn was zonder de PO helemaal nergens geweest
Overigens staat dat natuurlijk geenzins in verhouding tot een dergelijke staatgesubsidieerde haat-campagne tegen een politicus als Janmaat. Vind jij dat dan niet schokkend? (ookal is het lang geleden)
[ Bericht 13% gewijzigd door Napalm op 06-08-2006 14:01:15 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Mag ik het zeggen?quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:31 schreef Hallulama het volgende:
Napalm, wat is volgens jou rechtse TV, waarover moet rechtse TV gaan? Wat voor onderwerpen zal rechtse TV aansnijden welke linkse TV niet aan zal snijden?
rechtse tv begint om 6u 's ochtends met gewelddadige tekenfilms, dan via wat belspelletjes, urenlange reclame wat onzinnige series,reality-soaps en nietszeggende films over de liefde of vechten, en 's nachts de sex-reclame. Brood en spelen.
Vanaf net4 hebben we al rechtse troep zat. Dus laat aub nog wat tv met inhoud/ opvoedkundige waarde over.
Rechtse media laat je de oorlog wel zien(die ken je nou wel) maar linkse media legt het uit.
En nu F1 kijken.
Bij de commercielen werkt helemaal niet een andere categorie journalisten, dus in jullie optiek moeten de programma's van de commercielen net zo goed een linkse adem uitstralen.
Sinds wanneer is input gelijk aan output?quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:57 schreef SCH het volgende:
Bij de commercielen werkt helemaal niet een andere categorie journalisten, dus in jullie optiek moeten de programma's van de commercielen net zo goed een linkse adem uitstralen.
Overigens waag ik die stelling te betwijfelen want pak em beet de TMF heeft toch net ff ander personeel dan de PO. Of telt die nu weer niet mee?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ik weet niet aan zeker aan welke kant je staat, maar volgens mij kraakte je net de commercielen af.quote:
En nu zap je naar die CampingZender sbs6????
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ze hebben toch de mogelijkheid om vergelijkbare kwaliteitsprogramma's te maken,laat ze dat dan doen in plaats van niets doen,zou het niet veel eerder betekenen dat ze het gewoon niet kunnen en niet willen omdat er niet genoeg geld mee te verdienen is.....
Kijk een naar Talpa...wat zou dat wel niet worden volgens John de Mol...alle mensen die hij naar zijn zender heeft gehaald,die toch bij de PO leuke programma's maakten zitten bij hem niets te doen of zijn allang weer afgeserveerd....en als ze wel iets doen dan is de kwaliteit ervan niet om naar huis te schrijven....allemaal hoog van te toren blazen maar als het er op aan komt is het niks
Kijk een naar Talpa...wat zou dat wel niet worden volgens John de Mol...alle mensen die hij naar zijn zender heeft gehaald,die toch bij de PO leuke programma's maakten zitten bij hem niets te doen of zijn allang weer afgeserveerd....en als ze wel iets doen dan is de kwaliteit ervan niet om naar huis te schrijven....allemaal hoog van te toren blazen maar als het er op aan komt is het niks
alleen met je hart kun je goed zien; het wezenlijke is voor de ogen onzichtbaar
Ik heb het van het begin af aan gezegd dat Talpa een succes wordt!quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:02 schreef riri het volgende:
Ze hebben toch de mogelijkheid om vergelijkbare kwaliteitsprogramma's te maken,laat ze dat dan doen in plaats van niets doen,zou het niet veel eerder betekenen dat ze het gewoon niet kunnen en niet willen omdat er niet genoeg geld mee te verdienen is.....
Kijk een naar Talpa...wat zou dat wel niet worden volgen s John de Mol...alle mensen die hij naar zijn zender heeft gehaald die toch bij de PO leuke programma's maakten zitten bij hem niets te doen of zijn allang weer afgeserveerd....en als ze wel iets doen dan is de kwaliteit ervan niet om naar huis te schrijven....allemaal hoog van te toren blazen maar als het er op aan komt is het niks
Ennuh het was puur tactiek, eerst haalde John de linkse lulletjes weg bij rtl om ze vervolgens voor altijd van de buis te houden. Sinds BvD weg zijn, zakte de PvdA prompt in de peilingen.
Cheque Spijkerman hetzelfde verhaal; John wilde gewoon laten zien dat zelfs de grootste SalonSocialist te koop is. (het was een drama van hier tot Tokyo voor de Vara en de overige SalonSocialisten).
Zou ik ook doen als ik geld zat zou hebben.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En het is er enorm opgeknaptquote:Op zondag 6 augustus 2006 13:51 schreef JohnDope het volgende:
over 10 jaar is het niks meer, kijk maar naar de VS daar kijkt geloof ik nog maar 2% van de bevolking naar de staatsomroep.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je bedoelt de internationale versie? Ken je ook de VS versie? Dan piep je namelijk wel anders.quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:04 schreef Nieuwschierig het volgende:
Het commerciele CNN is wel de meest linkse omroep van allemaal.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Volgens jullie wel ja. Dat lees ik steeds hier, ik vind van niet inderdaad.quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Sinds wanneer is input gelijk aan output?
Nee hoor, het personeel hopt heel gemakkelijk rond van commercieel naar PO en omgekeerd.quote:Overigens waag ik die stelling te betwijfelen want pak em beet de TMF heeft toch net ff ander personeel dan de PO. Of telt die nu weer niet mee?
zwart/witquote:Op zondag 6 augustus 2006 14:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik weet niet aan zeker aan welke kant je staat, maar volgens mij kraakte je net de commercielen af.
En nu zap je naar die CampingZender sbs6????
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De salonsocialisten noemen SBS6 een campingzender.quote:
Ik zou nooit vergeten hoe die nieuwscassiere Sacha de boer hart van nederland als triviaal nieuws bestempelde waar het alleen maar gaat over geboren eendjes.(Was bij BvD)
Vervolgens gaat zij zelf een beetje intellectueel doen over haar hobby fotograferen (terwijl iedere breezer tegenwoordig fotootjes maakt met zijn/haar mobieltje).
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In oorlogstijd zijn ze typisch Amerikaans patriotisch maar dat is er inmiddels ook wel af.quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:06 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je bedoelt de internationale versie? Ken je ook de VS versie? Dan piep je namelijk wel anders.
Wie dit leest is gek
quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:04 schreef Nieuwschierig het volgende:
Het commerciele CNN is wel de meest linkse omroep van allemaal.
