Jezus en UFO's

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Geinig he, die voor en tegenstanders in dit topic. Het wordt nu ook steeds duidelijker allemaal. Ticker, ik sta niet versteld van je uitspattingen. Je leest teveel David Icke boekjes en neemt dat allemaal voor waarheid dan. Dan zeg je ook nog dat het geloof dikke bullshit is, maar weet je... Jij leest volgens mij gewoon wat je wilt lezen. Iemand anders zei hier ook al dat jij het dan expliciet hebt over de VS, maar de wereld is veel groter.

Circle was dat volgens mij. Hij zei ook terecht dat niet alleen F16 piloten dan UFO's zouden moeten zien, maar ook burger piloten, zoals hij. Aangezien er meer burgervluchten plaatsvinden dan militaire vluchten, lijkt me dat ook logisch. Je kunt niet om die feiten heen en jij probeert dat wel te doen. Moeilijk he, de waarheid zien? Het is toch aardig duidelijk te begrijpen dat de regering van de VS niet zoveel touwtjes in handen kan hebben.

Ook werd er terecht gezegd dat die zoveel duizenden mensen die volgens jou de zwijgplicht hebben, ook vertrekken naar andere landen. Die hebben naasten en familieleden en zodra er meer afstand is, dan had er 1 moeten schreeuwen. Nou ik heb voldoende materiaal op het internet bekenen van mensen die er iets van weten.

Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:

http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20

UFO meldingen die onverklaarbaar zijn:

http://www.discoverychann(...)rangest_ufo_stories/

Presentaties over UFO en oude beschavingen:

http://video.google.com/videoplay?docid=3464284902235432927&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion
http://video.google.com/videoplay?docid=125359819100282680&q=ufo

Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.

@Baajguardian:

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:39 schreef Killaht het volgende:

[..]

Wie zegt dat er bij normale vluchten geen ufo's worden? waargenomen

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Geinig he, die voor en tegenstanders in dit topic. Het wordt nu ook steeds duidelijker allemaal. Ticker, ik sta niet versteld van je uitspattingen. Je leest teveel David Icke boekjes en neemt dat allemaal voor waarheid dan. Dan zeg je ook nog dat het geloof dikke bullshit is, maar weet je... Jij leest volgens mij gewoon wat je wilt lezen. Iemand anders zei hier ook al dat jij het dan expliciet hebt over de VS, maar de wereld is veel groter.

Circle was dat volgens mij. Hij zei ook terecht dat niet alleen F16 piloten dan UFO's zouden moeten zien, maar ook burger piloten, zoals hij. Aangezien er meer burgervluchten plaatsvinden dan militaire vluchten, lijkt me dat ook logisch. Je kunt niet om die feiten heen en jij probeert dat wel te doen. Moeilijk he, de waarheid zien? Het is toch aardig duidelijk te begrijpen dat de regering van de VS niet zoveel touwtjes in handen kan hebben.

Ook werd er terecht gezegd dat die zoveel duizenden mensen die volgens jou de zwijgplicht hebben, ook vertrekken naar andere landen. Die hebben naasten en familieleden en zodra er meer afstand is, dan had er 1 moeten schreeuwen. Nou ik heb voldoende materiaal op het internet bekenen van mensen die er iets van weten.

Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:

http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20

UFO meldingen die onverklaarbaar zijn:

http://www.discoverychann(...)rangest_ufo_stories/

Presentaties over UFO en oude beschavingen:

http://video.google.com/videoplay?docid=3464284902235432927&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion
http://video.google.com/videoplay?docid=125359819100282680&q=ufo

Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.

@Baajguardian:

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

K'heb om eerlijk te zijn nog nooit een David Icke boek aangeraakt, omdat zijn theorie mij net iets te is. Het rare is wel dat ik tijdens een van zijn presentatie (welke te bekijken is op google video) onder de indruk was van hoe hij de puzzel in elkaar legt, wat niet wil zeggen dat het altijd even geloofwaardig is. Zijn theorie is te volgen tot het stuk dat de meeste mensen reptielen zijn met shape shift mogelijkheden..

Over de opmerking van Circle, dat er te weinig burgervluchten zijn die een sighting mee maken.Dat is natuurlijk grootse bullshit! Ik moet oppassen wat ik zeg want alles moet ik ondersteunen met feiten, en nee ik beheer niet de 0900-ufo hotline waar mensen hun sighting kunnen plaatsen. Maar ik denk dat we allemaal wel weten dat een sighting onder de minder hoge piloten net zo vaak voorkomt.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee, dat weten we niet. Ik ben hier al jaren mee bezig geweest, zijdelings. Ik heb geen enkel overtuigend bewijs meegemaakt dat langer dan 3 dagen duurder voordat mijn interesse zich er vanaf wendde. Ergens is het jammer, want moet je kijken hoe spannend en mooi het leven op Aarde zou worden als er buitenaards leven kwam dat ons verder hielp.

Ik geloof er allang niet meer in. Neem de bronnen maar door, vind je vast leuk. Ik heb er nog wel veel meer.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:52 schreef Killaht het volgende:

[..]

En het geloof wel dan

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:52 schreef Killaht het volgende:

[..]

En het geloof wel dan

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het geloof in Christus als mijn verlosser wel.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:26 schreef Killaht het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zozeker? bewijs het maar. kom maar met harde bewijzen.. kun je niet geven.


Geen disrespect ofzo naar jou toe, want ik respecteer iedereen zn geloof.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:13 schreef CoolGuy het volgende:
Waarom wil niemand Circle, die overduidelijk meer kennis op het gebied van radar dan wie dan ook van ons hier, geloven? Toch zeker omdat dat beter uitkomt? Mensen zijn hier nogal onder de indruk van wat 'een Generaal' zegt, omdat generaal nou eenmaal een 'hoge' positie is, en hoe hoger je 'positie' is, hoe breder je kennisgebied ofzo? Persoonlijk geloof ik liever iemand die verstand heeft van zaken.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

denk je dat die belgische luchtmacht geen radar experts heeft?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Maar van een expert zelf wil je het niet horen. Goeie grap!

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:15 schreef huupia34 het volgende:

weinig volgens mij

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:29 schreef Integrity het volgende:

[..]

De bijbel is mijn bewijs. Ik heb al eerder gezegd dat zoiets niet te bewijzen valt. Ik heb al talloze discussies gevoerd met mensen die het tegendeel menen te bewijzen en het heeft absoluut geen zin. Het enige dat echt groeit, is dat de persoon met zijn standpunt steeds sterker in zijn of haar standpunt gaat geloven en minder ruimte over laat voor het standpunt voor een ander. Op een gegeven moment worden zulke discussies ook persoonlijk.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:21 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En als hij er nou eens wel wat van af weet? Je trekt wel erg snel een conclusie hier.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:24 schreef huupia34 het volgende:

[..]

over weinig bewijs gesproken.

ik denk dat er voor het bestaan van ufo's meer bewijs is dan over het waarheidsgehalte van de bijbel (die al tientallen keren is aangepast )

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:21 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En als hij er nou eens wel wat van af weet? Je trekt wel erg snel een conclusie hier.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:15 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat weet hij van die belgische ufo flap??

weinig volgens mij

er zijn namelijk honderden afzondelijke getuigen
waargenomen op radar alszijnde intelligent
achtervolgt door f-16's
foto's van de "flying" triangles"

doe eerst je huiswerk eens voordat je gaat blaaten

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Maar van een expert zelf wil je het niet horen. Goeie grap!

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

\

Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.

Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?

Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

\

Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.

Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?

Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:36 schreef Killaht het volgende:
Wie zegt daat Circle een radar expert is, misschien is t wel gewoon een postbode(niet dat daar wat mis mee is). Ik geloof eerder een groep mensen uit het leger, waaronder zelfs met een hogefunctie dan een kereltje dat komt praten over radars op een inetforum. ( no offense Circle.)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:36 schreef Killaht het volgende:

[..]

Wie zegt daat Circle een radar expert is, misschien is t wel gewoon een postbode(niet dat daar wat mis mee is). Ik geloof eerder een groep mensen uit het leger, waaronder zelfs met een hogefunctie dan een kereltje dat komt praten over radars op een inetforum. ( no offense Circle.)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Presentaties over UFO en oude beschavingen:
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion

Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wie zegt dat degene die dat stuk tekst op internet heeft geknald en heeft gezegd dat het afkomstig is van een groep mensen uit het leger ook daadwerkelijk van die groep afkomstig is? Ik kan ook wel een geocities site maken en daar een verhaal op zetten, waarbij ik neerzet dat ik dit heb gehoord van een voormalig legerofficier. Geloof jij het dan? Want ik kan het heel makkelijk verzonnen hebben.

Het verschil is dat jij die mensen niet kunt opzoeken, geen vragen kunt stellen. Circle kan, als ik het goed heb, hier zeer gedetailleerde informatie neerzetten over de werking van een dergelijke radar. Het is een beetje flauw natuurlijk om te praten over 'een kereltje' en dan daarna zegt 'no offence' hoor...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over discovery. Ik heb het over een anonieme bron op internet die niet na te gaan is t.o.v. een bron die op dit forum gewoon beschikbaar is en wel na te gaan is.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zoals Circle in mijn ogen dus ook is bedoel je?

Ik ken hem niet, en hij "debunked" alles net iets te graag.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:09 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Stel als circle aangeeft dat hij volledig op de hoogte is van de werking van een radar, in hoeverre zou hij dat dan moeten aantonen? In hoeverre is iets wat op discovery komt wel klakkeloos als waar aan te nemen en iets wat iemand zegt niet? Wat maakt het verschil?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar is dit niet een beetje als 'de pot verwijt de ketel'... ? Want je zegt hier dat Huupia34 het bewijs niet wil horen van een expert, (wat wel waar is) om vervolgens een paar posts later te komen met dat de bijbel je bewijs is, waarbij ik Huupia dan weer gelijk moet geven in dat er meer 'bewijs' is voor UFO's dan voor de juistheid van de bijbel...Jij gelooft dan toch ook maar gewoon wat er in de bijbel staat geschreven? Er staat iets, en jij neemt dat voor waar aan....

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Verschil zit hem erin, dat debunkers maar al te graag willen laten zien, dat het verklaarbaar was. Terwijl ze dat met antwoorden doen, als die hij geeft.
Dat in zo'n geval een radar geen bewijs leverd.
Dat vind ik een beetje een gedurfde uitspraak.
Maar we zouden dieper kunnen gaan, laat hem eens volledig neer zetten wat hij bedoelt, en we mailen zoiets naar de luchtmacht ofzo. Kijken of zijn antwoord inderdaad correct is, en we eigenlijk afgaan op apparatuur wat onzorgvuldig is.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb wel meer gezegd dan oneliners alleen.

Nee, Christus is de waarheid. Dat is mijn mening en die baseer ik op levenservaring en de bijbel.

Zet een Afrikaan op de noordpool, laat hem het noorderlicht aanschouwen en het dan uitleggen aan zijn landgenoten.

Je bent te persoonlijk bezig nu en je betoog slaat niet aan. Wat jij hier zegt zijn allemaal zaken waar ik allang over nagedacht heb en nog steeds doe. Het is niet nieuw voor me. Om de grond maar meteen onder je voeten weg te maaien: ik verklaar niemand voor gek en ik zou al helemaal niemand willen beledigen. Zelfs niet al zou ik het niet met iemand eens zijn.

Je maakt je preek hier wel, of niet? Lees ff een paar posts terug, dan zie je dat ik zeg dat niemand bewijs heeft.



Leuk plaatje. Vroeger hadden mensen ook fantasie. Iemand die het tekende, was het vast beu om een ronde zon te tekenen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je bent christelijk en wellicht is het idee van de bijbel te koppelen aan UFO's voor jou een soort van heiligschennis?

----


Over UFO's kan men discussieren wat men wil, het UFO-fenomeen bestaat. Net zoals nu mensen objecten in de lucht zien, zo zagen ze die vroeger ook al. En dat hoeven we niet alleen uit afbeeldingen af te leiden, die wellicht open voor interpretatie zijn, er zijn genoeg geschreven bronnen waarin het wordt beschreven.

Een van de verklaringen voor het UFO-fenomeen is dat het toestellen cq. technologie van andere vormen van intelligentie is. Buitenaardsen zoals je wilt. Tja, zou kunnen toch? Wie weet wat de aarde is. Misschien zijn we wel een proeftuin met zijn allen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:48 schreef Ticker het volgende:
De christenen en de Islam maken van GOD een individu.
Het ging niet om 1 God, het ging om goden.. scheppers.

Weer een van de foutieve vertalingen of verbasteringen, overgenomen van een beschaving van het oude Irak. Maar dat blijken de gelovige soms te vergeten.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geloof heeft volgens mij te maken met cultuur en levensstyle. Zoals de moslims ramadam hebben.. omdat Allah zegt dat zonde vergeven moeten worden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kom eens met bronnen om dit te onderbouwen

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

\

Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.

Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?

Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

gewoon ff googelen op de belgische ufo flap van 1989 en je vind genoeg info.

ik haal ook info uit boeken, zoals above top secret van timothy good ( een serieus onderzoeker die al 40 jaar het ufo fenomeen onderzoekt)

hier staan zat getuiggenissen met bronvermelding)

meestal krijg je nu van de skeptics iets van " hij kan het wel allemaal verzonnen hebben"

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:20 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat circle veel van radar weet neem ik graag van je aan, maar dat is zo'n klein stukje van het ufo fenomeen dat het niet echt interessant is.

ik heb een grote algemene kennis over het hele ufo fenomeen, zonder me een expert te willen noemen op kleine sub onderdeeltjes daarvan.

ff terug naar die luchtmacht generaal. hij zei dat het een groot mysterie was.dat was natuurlijk niet zijn persoonlijke mening, maar de mening van het hele belgische leger incluis de daar aanwezige radarexperts.

het is en blijft een feit dat ufo's op radar verschenen en dat zei intelligent verdrag vertoonden.
namelijk toen belgische f-16 ze wilden onderscheppen maakten de ufo's manoevres om de f-16 te ontwijken, intelligent dus

het is ook niet zo interessant om over belgie door te blijven lullen, want zo zijn er nog honderden zaken.

het valt gewoon niet te ontkennen, dat er iets vreemds aan de hand is.

of het ook aliens zijn is weer een stap verder ( ik denk van wel, maar dat is mijn persoonlijke mening)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Aha? En dat is niet zo wou je zeggen? Is dat de manier waarop jij onderzoek doet? Je leest iets, en dat neem je voor waar aan? Want door te zeggen dat skeptici met die opmerking komen 'nu' geef je dus aan dat jij dat bullshit vind.

Dus met andere woorden, als iemand een boek schrijft, en hij schrijft erbij dat die en die getuige dat toen en toen gezegd heeft, dan is dat dus per definitie waar? Gewoon, waar ? Het is dan dus ook per definitie onmogelijk (dat is dan een logisch gevolg) dat het geheel gelogen is.

Dus als jij een boek leest, en daarin wordt vermeldt dat Persoon X op tijdstip Y op plaats Z een UFO (als in, buitenaardse intelligentie) gezien heeft, dan is dat onomstotelijk waar? Als dit echt de manier is waarop jij onderzoek doet, dan stelt dat dus geen klap voor. Je slikt het dan gewoon voor zoete koek. Ik kan een boek schrijven waarin ik zeg dat al mijn buren (die ik dan met naam en toenaam noem, en ik zet er zelfs plaatsen en data bij) roze olifanten hebben zien vliegen.

Jij leest dat boek, en dan is dat voor jou waar? Want dat is nu in principe wat jij zegt he. Volgens jou is het dan waar. Ik heb het dan niet verzonnen en/of gelogen. En jij, die de mond vol heeft tegen de skeptici over 'eerst eens goed onderzoek doen en dan terugkomen' en varianten daarop, doet op deze manier 'onderzoek' ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:29 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik vind dat je er een dubbele moraal op na houd. voor ufo's is echt wel veel bewijs.
voor de waarheid in de bijbel echter niet.

p.s ik geloof ook in een hoop zaken van het oude testament wat weer gekopieerd is uit oudere verhalen zoals de gilgamesh(sumerisch scheppingsverhaal)
allen vervank ik het woord god door goden.
ook dat wij zijn geschapen als zijn aangezicht komt dan in een ander daglicht te staan en wordt dan dat wij gekruist zijn met hun (net zoals sitchin beweert)

missing link ook meteen opgelost

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:35 schreef Integrity het volgende:

[..]

Start een site zoals niburu en zet jouw waarheid er neer, zou ik zo zeggen. Ik ken nog wel iemand die hele professionele websites voor jou kan maken. Het heeft wel z'n prijs, maar dan heb je ook wat. Interesse?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:37 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euhhhh neeeeeeeeeee

hier een site voor jou, leef je uit bijbelverhaaltjes en ufo shit

www.aaaa.demon.nl