POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vrijheid koppelen aan minder overheidsbemoeienis is dan weer iets helderder.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat die partijen altijd al liberaal zijn geweest. Het liberalisme is een enorm paraplubegrip, eigenlijk nogal hol en leeg dat je overal op kan leggen en op veel manieren kan gebruiken en interpreteren. Het gaat in principe om vrijheid: wie is daar nou op tegen. Dat zowel Femke als Geert zich liberaal noemen, is veelzeggend omtrent de waarde van dit begrip.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vreemde opmerking, op welke punten was de PvdA in de jaren 70 en 80 bijvoorbeeld liberaal te noemen? De wens om bedrijven te nationaliseren zeker niet en laat privaat bezit nu ook net vrijheid zijn.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat die partijen altijd al liberaal zijn geweest. Het liberalisme is een enorm paraplubegrip, eigenlijk nogal hol en leeg dat je overal op kan leggen en op veel manieren kan gebruiken en interpreteren. Het gaat in principe om vrijheid: wie is daar nou op tegen. Dat zowel Femke als Geert zich liberaal noemen, is veelzeggend omtrent de waarde van dit begrip.
Of je kijkt gewoon niet goed.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat die partijen altijd al liberaal zijn geweest. Het liberalisme is een enorm paraplubegrip, eigenlijk nogal hol en leeg dat je overal op kan leggen en op veel manieren kan gebruiken en interpreteren. Het gaat in principe om vrijheid: wie is daar nou op tegen. Dat zowel Femke als Geert zich liberaal noemen, is veelzeggend omtrent de waarde van dit begrip.
Er is een verschil tussen sociaal liberalisme en het pure klassieke liberalisme. Namelijk dat van een grotere (soc. lib.) en een kleinere (klas. lib.) overheid.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Je kan net zo goed uitleggen dat het nationaliseren van bedrijven heel liberaal is. Het is maar wat je onder die term verstaat. Ik vind de bijna dwangmatige vrijheid die het bedrijfsleven van sommige partijen moet krijgen helemaal niet zo liberaal.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vreemde opmerking, op welke punten was de PvdA in de jaren 70 en 80 bijvoorbeeld liberaal te noemen? De wens om bedrijven te nationaliseren zeker niet en laat privaat bezit nu ook net vrijheid zijn.
oh leg eens uit. ik ben benieuwd.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan net zo goed uitleggen dat het nationaliseren van bedrijven heel liberaal is. Het is maar wat je onder die term verstaat.
recht om je te kunnen ontplooien misschien? bedrijven worden gerund door mensen. bedrijven zijn eigendom van mensen.quote:Ik vind de bijna dwangmatige vrijheid die het bedrijfsleven van sommige partijen moet krijgen helemaal niet zo liberaal.
Het kan voor de werknemers of de consumenten juist heel veel vrijheid betekenen. Of wil je zeggen dat die verzelfstandigingen voor bijvoorbeeld de consument een toonbeeld van vrijheid zijn.quote:
Alles heeft twee kanten. Wat jij zegt is waar, wat ik zeg ook.quote:recht om je te kunnen ontplooien misschien? bedrijven worden gerund door mensen. bedrijven zijn eigendom van mensen.
dus als de overheid ziet dat een bepaald bedrijf het erg goed doet, en dat veel mensen gebruik maken van hun diensten/producten, dan vind jij het legitiem om als overheid te zeggen "nu zijn jullie van mij"?? dat is nationaliseren voor zover ik weet. of begrijp ik het verkeerd?quote:Op zondag 2 juli 2006 14:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kan voor de werknemers of de consumenten juist heel veel vrijheid betekenen. Of wil je zeggen dat die verzelfstandigingen voor bijvoorbeeld de consument een toonbeeld van vrijheid zijn.
Leg het dan maar uit. Kan natuurlijk niet liberalisme gaat uit van individuele vrijheid en een kleine niet overheersende overheid daar past het nationaliseren van bedrijven absoluut niet bij.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kan net zo goed uitleggen dat het nationaliseren van bedrijven heel liberaal is.
Leg het dan maar uit. Kan natuurlijk niet liberalisme gaat uit van individuele vrijheid en een kleine niet overheersende overheid daar past het nationaliseren van bedrijven absoluut niet bij.
Voor zover ik weet zijn er ook in de jaren 70/80 in Nederland geen bedrijven genationaliseerd. Nu zijn er redenen om bedrijven die geprivatiseerd zijn weer te nationaliseren maar zoals jij het schets is echt geen goede manier van argumenteren.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:12 schreef 7th_wave het volgende:
dus als de overheid ziet dat een bepaald bedrijf het erg goed doet, en dat veel mensen gebruik maken van hun diensten/producten, dan vind jij het legitiem om als overheid te zeggen "nu zijn jullie van mij"?? dat is nationaliseren voor zover ik weet. of begrijp ik het verkeerd?
leg eens uit hoe het wel in zijn werk zou gaan dan? ik ben erg benieuwd hoe je dat voor je ziet, zonder dat er rechten geschonden worden.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:16 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn er ook in de jaren 70/80 in Nederland geen bedrijven genationaliseerd. Nu zijn er redenen om bedrijven die geprivatiseerd zijn weer te nationaliseren maar zoals jij het schets is echt geen goede manier van argumenteren.
Nou ik kan wel een voorbeeld geven hoor.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:15 schreef Chewie het volgende:
Leg het dan maar uit. Kan natuurlijk niet liberalisme gaat uit van individuele vrijheid en een kleine niet overheersende overheid daar past het nationaliseren van bedrijven absoluut niet bij.
De woningmarkt:
In de sociale huizenmarkt heb je enorme vrijheid. Je contract wordt nageleefd, je kan er blijven wonen en als dat niet kan wordt er een oplossing wordt er aan een alternatief gewerkt.
Mijn ervaringen met de private markt:
Slecht onderhouden huizen, een huisbaas die maar zo binnen komt lopen, afspraken die niet worden nagekomen, bedrijgingen. Kortom, gaf mij niet echt het gevoel van vrijheid.
Volgens mij gaat het in dit topic om iemand die het heeft over wat hij liberaal vindt, niet direct over de stroming en de politieke theorieen die daarbij horen. Volgens dat liberale dogma zou het best kunnen maar liberaal is dus een hele brede term en kun je het nationaliseren juist typeren als dat het veel vrijheid geeft.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Leg het dan maar uit. Kan natuurlijk niet liberalisme gaat uit van individuele vrijheid en een kleine niet overheersende overheid daar past het nationaliseren van bedrijven absoluut niet bij.
juist ja. nouja. laten we voor de grap dan eens aannemen dat dat de waarheid is. wat wilde je er aan doen dan? de huizen van die particulieren afpakken, en aan de sociale verhuurders geven? dat is volgens jou vrijheid?quote:Op zondag 2 juli 2006 14:19 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Nou ik kan wel een voorbeeld geven hoor.
De woningmarkt:
In de sociale huizenmarkt heb je enorme vrijheid. Je contract wordt nageleefd, je kan er blijven wonen en als dat niet kan wordt er een oplossing wordt er aan een alternatief gewerkt.
Mijn ervaringen met de private markt:
Slecht onderhouden huizen, een huisbaas die maar zo binnen komt lopen, afspraken die niet worden nagekomen, bedrijgingen. Kortom, gaf mij niet echt het gevoel van vrijheid.
juist ja. nouja. laten we voor de grap dan eens aannemen dat dat de waarheid is. wat wilde je er aan doen dan? de huizen van die particulieren afpakken, en aan de sociale verhuurders geven? dat is volgens jou vrijheid? 
quote:Op zondag 2 juli 2006 14:19 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Nou ik kan wel een voorbeeld geven hoor.
De woningmarkt:
In de sociale huizenmarkt heb je enorme vrijheid. Je contract wordt nageleefd, je kan er blijven wonen en als dat niet kan wordt er een oplossing wordt er aan een alternatief gewerkt.
Ooit van wachtlijsten gehoord? Daarnaast zijn er allerlei rigide puntenverdelingssystemen die scheefwonen proberen tegen te gaan en lagere inkomens dwingen om in getto's te gaan wonen. Absoluut geen sprake van vrijheid.
Lekker subjectiefquote:Mijn ervaringen met de private markt:
Slecht onderhouden huizen, een huisbaas die maar zo binnen komt lopen, afspraken die niet worden nagekomen, bedrijgingen. Kortom, gaf mij niet echt het gevoel van vrijheid.
In een systeem met 100% marktwerking worden zulke huisbazen afgestraft door concurrentie. Groet winnaar: de consument
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
dat klopt. we zijn verschrikkelijk offtopic bezig. maar een beetje jammer, dat net op het moment dat jij met een prachtig voorbeeld ging komen, waarmee je iedereen zou gaan overtuigen, je tot dat besef komtquote:Op zondag 2 juli 2006 14:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het in dit topic om iemand die het heeft over wat hij liberaal vindt, niet direct over de stroming en de politieke theorieen die daarbij horen. Volgens dat liberale dogma zou het best kunnen maar liberaal is dus een hele brede term en kun je het nationaliseren juist typeren als dat het veel vrijheid geeft.
Goed voorbeeldquote:Op zondag 2 juli 2006 14:19 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Nou ik kan wel een voorbeeld geven hoor.
De woningmarkt:
In de sociale huizenmarkt heb je enorme vrijheid. Je contract wordt nageleefd, je kan er blijven wonen en als dat niet kan wordt er een oplossing wordt er aan een alternatief gewerkt.
Mijn ervaringen met de private markt:
Slecht onderhouden huizen, een huisbaas die maar zo binnen komt lopen, afspraken die niet worden nagekomen, bedrijgingen. Kortom, gaf mij niet echt het gevoel van vrijheid.
Chewie ->De wens om bedrijven te nationaliseren zeker niet en laat privaat bezit nu ook net vrijheid zijn.
SCH->Het kan voor de werknemers of de consumenten juist heel veel vrijheid betekenen. Of wil je zeggen dat die verzelfstandigingen voor bijvoorbeeld de consument een toonbeeld van vrijheid zijn.
7th -> dus als de overheid ziet dat een bepaald bedrijf het erg goed doet, en dat veel mensen gebruik maken van hun diensten/producten, dan vind jij het legitiem om als overheid te zeggen "nu zijn jullie van mij"?? dat is nationaliseren voor zover ik weet. of begrijp ik het verkeerd?
Er is niemand die het heeft over bedrijven privatiseren. Het ging over bedrijven die best kunnen functioneren als ze van de algemeen bezit zijn. Ik maak het ingewikkeld dat geprivatiseerder bedrijven weer nationaal gemaakt moeten worden door bijvoorbeeld opkopen/meerderheidsbelang weer terug te kopen. Maar dat is is de discussie dus helemaal niet.
Het enige is dat jij doet alsof niet liberalen Philips wil nationaliseren en zo maak je een scherts van de discussie.
SCH->Het kan voor de werknemers of de consumenten juist heel veel vrijheid betekenen. Of wil je zeggen dat die verzelfstandigingen voor bijvoorbeeld de consument een toonbeeld van vrijheid zijn.
7th -> dus als de overheid ziet dat een bepaald bedrijf het erg goed doet, en dat veel mensen gebruik maken van hun diensten/producten, dan vind jij het legitiem om als overheid te zeggen "nu zijn jullie van mij"?? dat is nationaliseren voor zover ik weet. of begrijp ik het verkeerd?
Er is niemand die het heeft over bedrijven privatiseren. Het ging over bedrijven die best kunnen functioneren als ze van de algemeen bezit zijn. Ik maak het ingewikkeld dat geprivatiseerder bedrijven weer nationaal gemaakt moeten worden door bijvoorbeeld opkopen/meerderheidsbelang weer terug te kopen. Maar dat is is de discussie dus helemaal niet.
Het enige is dat jij doet alsof niet liberalen Philips wil nationaliseren en zo maak je een scherts van de discussie.
quote:
Ik had je hoger ingeschat.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Is dat naïef? Er zijn genoeg mensen die werk verrichten zonder dat daar iets tegenover staat. Kijk alleen maar eens rond hier op Fok!, dan zie je er genoeg. De vraag is echter of diezelfde mensen dat werk nog steeds leuk zouden vinden als zij daartoe zouden worden verplicht door de overheid.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:41 schreef Arnem_ het volgende:
Dat is al net zo naief als denken dat mensen wel zullen werken zonder dat daar iets tegenover staat.
En waarom maakt het een bepaalde groep mensen niet uit of de straat vies is? Omdat zij zich er niet verantwoordelijk voor voelen aangezien een ander de rotzooi wel opruimt.quote:Met die redenering zou mijn wijk ook heel schoon zijn want uit eigenbeland gooit nooit iemand iets op straat omdat dat vies is. Het tegendeel is waar. Sommige mensen maakt het niets uit hoe de straat bij staat. De mensen die zich er wel aan storen hebben er vervolgens last van.
dat zou kunnen ja. en als de overheid meent dat dat kostenbesparend werkt ben ik er ook niet op tegen. waar ik wel op tegen ben is dat er vervolgens aan de burgers een plicht wordt opgelegd om vervolgens de diensten van dit bedrijf af te gaan nemen, en dat er evt belastinggeld bij moet om het bedrijf draaiende te houden.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:25 schreef Arnem_ het volgende:
dat geprivatiseerder bedrijven weer nationaal gemaakt moeten worden door bijvoorbeeld opkopen.meerderheidsbelang weer terug nemen.
dat was ook wel zoals SCH het deed voorkomen. in algemene termen omschrijven dat nationaliseren heel liberaal kan zijn.quote:Het enige is dat jij doet alsof de staat links Philps wil naionaliseren en zo maak je scherts van de discussie.
Dat doe ik om aan te geven hoe rekbaar en nietszeggend het begrip liberaal is. De meeste mensen zullen zich liberaal noemen en zullen hun denkbeelden als liberaal typeren. Daar gaat dit topic over. Ook voorstanders van nationalisering zullen zeggen dat het heel liberaal is om dat te doen en dat valt heel goed te verdedigen.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:30 schreef 7th_wave het volgende:
dat was ook wel zoals SCH het deed voorkomen. in algemene termen omschrijven dat nationaliseren heel liberaal kan zijn.
Jij maakt er een discussie over de politieke stroming liberalisme van, dat wordt een dogmatische discussie.
dat heb ik nog niet zien gebeuren.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doe ik om aan te geven hoe rekbaar en nietszeggend het begrip liberaal is. De meeste mensen zullen zich liberaal noemen en zullen hun denkbeelden als liberaal typeren. Daar gaat dit topic over. Ook voorstanders van nationalisering zullen zeggen dat het heel liberaal is om dat te doen en dat valt heel goed te verdedigen.
Jij maakt er een discussie over de politieke stroming liberalisme van, dat wordt een dogmatische discussie.
Je ziet toch ook wel in dat de sociale woningmarkt verre van vrij is met al die wachtlijsten? In Utrecht kost het je zo'n 5 jaar om een woning voor een 2-persoonhuishouden te bemachtigen en dan kom je nog in een mindere wijk terecht.quote:
Het lijkt wel of je van tevoren besloten hebt dat liberalisme hoe dan ook niet werkt als gedachte achter overheidsbeleid, en van daaruit alles wat krom is recht probeert te lullen. Terwijl je m.i. puur naar de situatie moet kijken zoals hij is en van daaruit moet gaan redeneren wat de beste oplossing is.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Ik zeg alleen maar dat je alles liberaal kan noemen als je dat wilt.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:35 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Je ziet toch ook wel in dat de sociale woningmarkt verre van vrij is met al die wachtlijsten? In Utrecht kost het je zo'n 5 jaar om een woning voor een 2-persoonhuishouden te bemachtigen en dan kom je nog in een mindere wijk terecht.
Het lijkt wel of je van tevoren besloten hebt dat liberalisme hoe dan ook niet werkt als gedachte achter overheidsbeleid, en van daaruit alles wat krom is recht probeert te lullen. Terwijl je m.i. puur naar de situatie moet kijken zoals hij is en van daaruit moet gaan redeneren wat de beste oplossing is.
Ik weet niet of jij wel eens bij bepaalde mensen naar binnen kijkt of op de hoogte bent van de hoeveelheid insectecten/bacterien op de kamers van studenten, maar ik zou het dus niet prettig vinden als dat de norm in mijn straat zou worden. Met jouw redenering is het immers zo dat ze hun eigen kamers wel leefbaar houden of in ieder geval acceptabel. <- Als je dit leest is het al zo krom dat het dus nooit gaat werken.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:30 schreef NewOrder het volgende:
Is dat naïef? Er zijn genoeg mensen die werk verrichten zonder dat daar iets tegenover staat. Kijk alleen maar eens rond hier op Fok!, dan zie je er genoeg. De vraag is echter of diezelfde mensen dat werk nog steeds leuk zouden vinden als zij daartoe zouden worden verplicht door de overheid.
En waarom maakt het een bepaalde groep mensen niet uit of de straat vies is? Omdat zij zich er niet verantwoordelijk voor voelen aangezien een ander de rotzooi wel opruimt.
De straat komt er dan zo uit te zien als voor de meeste vieze personen nog acceptabel is. Ik huiver.....
dat ze het zeggen betekent niet dat het ook zo is. hitler vond zichzelf misschien ook wel erg liberaal. het gaat er om welk resultaat het levert. en zowel de SP als hitler waren weinig liberaal te noemen.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij denkt dat de SP zal zeggen dat ze niet voor vrijheid zijn?
Precies, dat is het nadeel van zo'n begrip. Maar wie bepaalt dan wanneer het wel of niet zo is?quote:Op zondag 2 juli 2006 14:39 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
dat ze het zeggen betekent niet dat het ook zo is. hitler vond zichzelf misschien ook wel erg liberaal.
En daarom wordt je in de sociale woningmarkt niet bedreigt en uitgezogen? Ik begrijp echt helemaal niets van jou gedachtengang.............quote:Op zondag 2 juli 2006 14:35 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Je ziet toch ook wel in dat de sociale woningmarkt verre van vrij is met al die wachtlijsten? In Utrecht kost het je zo'n 5 jaar om een woning voor een 2-persoonhuishouden te bemachtigen en dan kom je nog in een mindere wijk terecht.
Noem eens een punt waarin de SP echt niet liberaal is?quote:Op zondag 2 juli 2006 14:39 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
dat ze het zeggen betekent niet dat het ook zo is. hitler vond zichzelf misschien ook wel erg liberaal. het gaat er om welk resultaat het levert. en zowel de SP als hitler waren weinig liberaal te noemen.
Of doe eigenlijk maar twee punten......
tja dat kun je dan over alles wel zeggen. als ik mezelf sociaal noem, betekent het nog niet dat ik dat ook ben. dat bepaalt de buitenstaander die een objectieve analyse maakt van mijn denken en handelen.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, dat is het nadeel van zo'n begrip. Maar wie bepaalt dan wanneer het wel of niet zo is?
Volg dan eerst maar eens een opleiding als vastgoedkunde of stadsgeografie. Praten we dan verder.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:40 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
En daarom wordt je in de sociale woningmarkt niet bedreigt en uitgezogen? Ik begrijp echt helemaal niets van jou gedachtengang.............
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Zomaar een willekeurige pagina van het programma van de SP:quote:Op zondag 2 juli 2006 14:41 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Noem eens een punt waarin de SP echt niet liberaal is?
Of doe eigenlijk maar twee punten......
dit gaat voorbij aan het principe van de vrije markt. als ik kanker heb, en ik moet 6 weken op de wachtlijst staan, en ik heb een miljoen op de bank staan, dan ga ik liever naar een prive kliniek voor mijn behandeling, dan dat ik het risico loop dood te gaan, omdat de regering mij dit verbiedt omdat het niet eerlijk zou zijn.quote:Basisvoorzieningen als onderwijs en gezondheidszorg horen onder direct toezicht van de overheid te vallen. Alleen de overheid kan gelijke toegang voor iedereen tot deze voorzieningen garanderen en beslissingen in breder verband en op langere termijn nemen..
Liberalisme is veel breder dan het denken in in verhoudingen van onderneming vs staat. Bovendien is een sterke staat niet per definitie in strijd met vrijheid en daarnaast bestaan er positieve vrijheden en negatieve vrijheden.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:53 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Vrijheid koppelen aan minder overheidsbemoeienis is dan weer iets helderder.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Iedere partij zal zichzelf ook sociaal noemen.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:42 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
tja dat kun je dan over alles wel zeggen. als ik mezelf sociaal noem, betekent het nog niet dat ik dat ook ben. dat bepaalt de buitenstaander die een objectieve analyse maakt van mijn denken en handelen.
Het punt is dat verantwoordelijkheidsgevoel niet iets is wat je van bovenaf kunt opleggen. Je kunt als overheid de straat iedere dag schoonvegen, je kunt een politieagent op de hoek van de straat zetten, maar daarmee zal de groep die het vuil op straat gooit zich nog steeds niet verantwoordelijk voelen voor het schoonhouden van de straat. Leg je de vrijheid en de verantwoordelijkheid voor het schoonhouden van de straat echter bij de bewoners, dan zal men elkaar aanspreken op het schoonhouden van de straat. Het is de norm die voortvloeit uit de waarde en niet andersom.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:37 schreef Arnem_ het volgende:
Ik weet niet of jij wel eens bij bepaalde mensen naar binnen kijkt of op de hoogte bent van de hoeveelheid insectecten/bacterien op de kamers van studenten, maar ik zou het dus niet prettig vinden als dat de norm in mijn straat zou worden. Met jouw redenering is het immers zo dat ze hun eigen kamers wel leefbaar houden of in ieder geval acceptabel. <- Als je dit leest is het al zo krom dat het dus nooit gaat werken.
De straat komt er dan zo uit te zien als voor de meeste vieze personen nog acceptabel is. Ik huiver.....
Maar het een sluit het ander toch niet uit?quote:Op zondag 2 juli 2006 15:08 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het punt is dat verantwoordelijkheidsgevoel niet iets is wat je van bovenaf kunt opleggen. Je kunt als overheid de straat iedere dag schoonvegen, je kunt een politieagent op de hoek van de straat zetten, maar daarmee zal de groep die het vuil op straat gooit zich nog steeds niet verantwoordelijk voelen voor het schoonhouden van de straat. Leg je de vrijheid en de verantwoordelijkheid voor het schoonhouden van de straat echter bij de bewoners, dan zal men elkaar aanspreken op het schoonhouden van de straat. Het is de norm die voortvloeit uit de waarde en niet andersom.
Zeg ik dat? Ze hoeven niet hoger maar een adequaat systeem van uitkeringen lijkt mij noodzakelijk.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:47 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
investeren in anderen. ff denken hoor. dat betekent hogere uitkeringen?
Zo te horen weer dat eigen belang .quote:je hoort mij niet klagen over het studiefinancieringsysteem. sterker nog. ik ben van mening dat studenten voldoende middelen zouden moeten krijgen om zichzelf te ontplooien, ipv hun tijd verdoen met achter de bar staan in een kroeg.
.
Maar zeker weer niet de enige definitie van liberalisme. En meer overheidsbemoeienis zie je hier ook bij eigenlijk alle partijen.quote:Op zondag 2 juli 2006 13:53 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Vrijheid koppelen aan minder overheidsbemoeienis is dan weer iets helderder.
En bv in Italië is het momenteel de linkse regering die zwaar snoeit in allerlei regels en beperkingen.
En de VVD is pro legitimatieplicht en dergelijke.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:39 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
dat ze het zeggen betekent niet dat het ook zo is. hitler vond zichzelf misschien ook wel erg liberaal. het gaat er om welk resultaat het levert. en zowel de SP als hitler waren weinig liberaal te noemen.
Ah dan moet je ook weten dat vergaande libarlisatie van de woningvoorrad eind jaren 80 ook niet echt het gewenste effect heeft opgeleverd.quote:Op zondag 2 juli 2006 14:46 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Volg dan eerst maar eens een opleiding als vastgoedkunde of stadsgeografie. Praten we dan verder.
Er zullen ongetwijfeld genoeg mensen zijn die verantwoordelijkheidsgevoel tonen ondanks dat de overheid vanalles heeft geregeld. Maar dat neemt de vraag over de noodzaak van het overheidsingrijpen niet weg.quote:Op zondag 2 juli 2006 15:09 schreef SCH het volgende:
Maar het een sluit het ander toch niet uit?
Voor veel mensen is vrijheid pas vrijheid als er een aantal randvoorwaarden zijn geregeld.quote:Op zondag 2 juli 2006 15:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Er zullen ongetwijfeld genoeg mensen zijn die verantwoordelijkheidsgevoel tonen ondanks dat de overheid vanalles heeft geregeld. Maar dat neemt de vraag over de noodzaak van het overheidsingrijpen niet weg.
hoezo is het nu niet adequaat dan?quote:Op zondag 2 juli 2006 15:09 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Ze hoeven niet hoger maar een adequaat systeem van uitkeringen lijkt mij noodzakelijk.
nee hoor. ik studeer niet meer. en tijdens mijn studie had ik geen bijbaan nodig omdat ik bij mijn ouders woonde.quote:Zo te horen weer dat eigen belang .
Het uitkeringensysteem voldoet momenteel redelijk volgens mij. maar van 'liberale' willen ze het vaak zoveel mogelijk beperken.quote:Op zondag 2 juli 2006 15:24 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
hoezo is het nu niet adequaat dan?
[..]
nee hoor. ik studeer niet meer. en tijdens mijn studie had ik geen bijbaan nodig omdat ik bij mijn ouders woonde.
ja. moet je ook eens kijken hoe ondankbaar sommigen zijn, en er misbruik van maken. gek he? dat de solidariteit dan verdwijnt. de belastingbetaler wordt groot onrecht aangedaan door dat soort steuntrekkers. en dat blijft niet zonder gevolgen idd.quote:Op zondag 2 juli 2006 15:26 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Het uitkeringensysteem voldoet momenteel redelijk volgens mij. maar van 'liberale' willen ze het vaak zoveel mogelijk beperken.
Jazeker, de kwaliteit van de woningen ging omhoog en er kwam meer eigen woningbezitquote:Op zondag 2 juli 2006 15:15 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ah dan moet je ook weten dat vergaande libarlisatie van de woningvoorrad eind jaren 80 ook niet echt het gewenste effect heeft opgeleverd.
quote:De bouwtechnische kwaliteit van de woningen is sinds de jaren tachtig fors toegenomen. Er zijn vrijwel geen woningen in Nederland met een slechte technische kwaliteit en nog maar weinig woningen met een matige kwaliteit. 92% van de woningen krijgt het stempel uitstekend of goed en slechts 2% is slecht Vrijwel iedereen heeft de beschikking over een goed onderhouden en veilige
woning, die is voorzien van belangrijke voorzieningen zoals verwarming en (warm) stromend water. Midden jaren tachtig bestond nog bijna de helft van de woningvoorraad uit woningen met een matige tot slechte technische kwaliteit. De stadsvernieuwing en stedelijke vernieuwing hebben voor een grote kwaliteitssprong gezorgd. (bron: KWR en VROM).
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
quote:Op zondag 2 juli 2006 16:02 schreef achterhetspoor het volgende:
Maar er kwam wel een tijd lang een dip in het aantal gebouwde woningen.
De woningmarkt was toen nog voor het grootste gedeelte in de handen van de overheid hoor. Dat bureaucratisch monster had de regelgeving echter niet op tijd klaar waardoor wc's niet konden bouwen.
Als projectontwikkelaars toen de vrije hand hadden gehad was er echt wel marktconform gebouwd.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
En dus is de oplossing: liberalisatie van de woningmarkt! Door concurrentie tussen woningbouwcorporaties en projectontwikkelaars ontstaat er vanzelf een lagere prijs waardoor de burger profiteert.quote:Op zondag 2 juli 2006 16:02 schreef achterhetspoor het volgende:
En de prijzen zijn ernstig gestegen.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Juist in een periode dat er steeds meer geliberaliseerd werd en het aandeel van de marktpartijen groter werd zijn de prijzen flink gestegen. Dan is het toch raar te roepen dat liberalisatie voor lagere prijzen zorgt?quote:Op zondag 2 juli 2006 16:08 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
En dus is de oplossing: liberalisatie van de woningmarkt! Door concurrentie tussen woningbouwcorporaties en projectontwikkelaars ontstaat er vanzelf een lagere prijs waardoor de burger profiteert.
er zal toch een periode van relatieve onrust moeten ontstaan voordat er stabilisatie is. daarom moet de overheid het ook goed regisseren.quote:Op zondag 2 juli 2006 18:08 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Juist in een periode dat er steeds meer geliberaliseerd werd en het aandeel van de marktpartijen groter werd zijn de prijzen flink gestegen. Dan is het toch raar te roepen dat liberalisatie voor lagere prijzen zorgt?
Dat is een kwestie van vraag en aanbod. Het probleem is dat de overheid zich meent te moeten bemoeien met waar en hoe mensen wonen. Dat werkt prima in een communistische staat waar mensen geen keuze hebben en in een betonnen blokkendoos moeten wonen, maar niet in een markt waarin men vrij kan kiezen. Dan verstoort de overheid de markt met als gevolg schaarste in het aanbod wat automatisch een prijsstijging tot gevolg heeft. Het is feitelijk onjuist om te stellen dat de woningmarkt in Nederland is geliberaliseerd, aangezien de overheid met allerlei instrumenten (bestemmingsplannen, bouwregelgeving op zowel technisch als artistiek gebied, huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, enz.) de woningmarkt beïnvloedt.quote:Op zondag 2 juli 2006 18:08 schreef achterhetspoor het volgende:
Juist in een periode dat er steeds meer geliberaliseerd werd en het aandeel van de marktpartijen groter werd zijn de prijzen flink gestegen. Dan is het toch raar te roepen dat liberalisatie voor lagere prijzen zorgt?
Inderdaad erg jammer dat we het liberalisme verkracht hebben.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 23:40 schreef Ceylon89 het volgende:
Twee jaar geleden kwam ik achter dat mijn manier van leven het beste past bij het liberalisme. Ik ben trots dat ik een liberaal ben. Ik wil zoveel mogelijk andere jongeren uitleggen waarom het liberalisme het beste middel is om een rechtvaardiger samenleving te krijgen . Ook wil ik aan andere allochtonen uitleggen waarom zij eigenlijk diep in hun hart liberalen zijn en geen socialisten. .Kortom, ik wil de aankomende jaren de liberale gedachtegoed uitleggen aan verschillende mensen die nog niet precies weten wat ze eigenlijk zijn. Ik kan het altijd proberen.
Maar...
Ik ben het zat om steeds maar weer uit te leggen aan allochtonen dat liberalisme niet gelijk staat aan personen als Hirshi Ali en Verdonk . Ik snap dat heel veel allochtonen wegvluchten naar de PvdA .
Ook snap ik niet dat mensen zichzelf niet als liberaal zien . Even niet over de praktijk (er zijn genoeg fouten gemaakt door liberalen), maar over de ideologie zelf.
Wat is daar mis mee? Waarom zien zoveel mensen zichzelf niet als liberaal?
Sorry voor mijn huil -topic , maar het frustreert mij zo erg dat zoveel mensen het liberalisme (de idealen) niet als hun eigen beweging zien.
Ik ben trots dat ik een liberaal ben. 
Ik kan het altijd proberen. 
. Ik snap dat heel veel allochtonen wegvluchten naar de PvdA |
|
