Links Frankrijk.

Zonder te weten wat de wet _exact_ inhoudt kan je toch geen oordeel vellen over het standpunt van "links Frankrijk"?

Misschien dat de linkse Franse partijen gewoon stemmers willen importeren en daarom tegen beperkingen van de massale instroom ook al bezwijken het land, haar cultuur, haar identiteit, de veiligheid etc eronder.

Ook hebben de linksen een continue instroom van zielige mensen nodig want die vormen immers hun bestaansrecht. Als alle problemen opgelost zijn en er zouden geen nieuwe probleemgevallen meer het land binnenkomen dan kunnen ze niet zo makkelijk meer hun morele superioriteit bewijzen.

schuld van de linkse kerk

Frankrijk stelt een regel in die wij 25 jaar geleden ook zouden moeten hebben. Daar durft links de problemen met migranten te erkennen en herkennen. Wordt tijd dat het hier ook gebeurd.

[ Bericht 0% gewijzigd door Devlinsect op 01-07-2006 13:46:42 ]

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:17 schreef Nyrem het volgende:
schuld van de linkse kerk

Eindelijk eens eentje die de hand in eigen boezem steekt.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 11:53 schreef pberends het volgende:
Frankrijk scherpt immigratiewet fors aan
[..]

En natuurlijk komen ze ook weer, zoals gewoonlijk, met de term mensenrechten op de proppen. Alsof de burgeroorlog van 2005 in Frankrijk, die vrijwel volledig in gaande is gezet door allochtone jongeren, niet indruisen tegen de mensenrechten van autochtonen Fransen, die allen opeens doodsbang moesten zijn in hun eigen land.

Artikel 13
Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.

tijd om de universele verklaring van de rechten van de mens te herzien dan maar?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 16:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Je kunt elke keer wel weer met de universele rechten van de mens op de proppen komen, maar als er burgeroorlogen uitbreken zijn er andere dingen belangrijker, of niet soms?

Uiteindelijk niet. Uiteindelijk is het een liberaal ideaal dat ieder individu zonder tussenkomst van een overheid zich kan bewegen waar hij wil. (Mits de bewegingsruimten van andere individuen niet worden geschaad).

Het grappige hierin is dat juist partijen aan de rechterkant van het politieke spectrum (© Mingele) die zich liberaal noemen vaak dwepen met een immigratiestop. Een waarlijk liberaal paradox!

Maar om verder in te gaan op je punt, ja ik ben het met je eens dat je soms als overheid moet ingrijpen. Eerst de boel op orde krijgen met de huidige populatie van lage inkomens/ laag geschoolden en tot die tijd even een stop op immigratie en daarna weer rustig aan de aanvoer (evt. marktgestuurd) op gang laten komen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 16:07 schreef pberends het volgende:

[..]

Je kunt elke keer wel weer met de universele rechten van de mens op de proppen komen, maar als er burgeroorlogen uitbreken zijn er andere dingen belangrijker, of niet soms?

Dat is natuurlijk zo, maar als je aan je eigen land denkt ben je net zoals Hitler was volgens Links. Hitler wou de overwinning zijn volk, dus het is "logisch" dat je dan voor de ondergang van je volk bent, zodat je niet zoals Hitler denkt. Deze typische linkse gedachtengang ligt aan de grondslag van multicultuur. Europeanen mogen geen toekomst hebben, want ze zijn blank en aangezien Hitler ook blank was, zijn ze allemaal schuldig aan de holocaust.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 16:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zo, maar als je aan je eigen land denkt ben je net zoals Hitler was volgens Links. Hitler wou de overwinning zijn volk, dus het is "logisch" dat je dan voor de ondergang van je volk bent, zodat je niet zoals Hitler denkt. Deze typische linkse gedachtengang ligt aan de grondslag van multicultuur. Europeanen mogen geen toekomst hebben, want ze zijn blank en aangezien Hitler ook blank was, zijn ze allemaal schuldig aan de holocaust.

LOL

wat een ongelofelijk dom lulverhaal, zeg!

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 11:53 schreef pberends het volgende:
Ook al noemt 1/3 van de Fransen zich racist (waarschijnlijk niet omdat ze echt racistisch zijn, maar door negatieve ervaringen met),

Met? Met hetgeen de media hen voorschotelt?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 16:16 schreef Spideyman het volgende:

[..]

Uiteindelijk niet. Uiteindelijk is het een liberaal ideaal dat ieder individu zonder tussenkomst van een overheid zich kan bewegen waar hij wil. (Mits de bewegingsruimten van andere individuen niet worden geschaad).

Het grappige hierin is dat juist partijen aan de rechterkant van het politieke spectrum (© Mingele) die zich liberaal noemen vaak dwepen met een immigratiestop. Een waarlijk liberaal paradox!

Het quoten waard.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 16:16 schreef Spideyman het volgende:

[..]

Uiteindelijk niet. Uiteindelijk is het een liberaal ideaal dat ieder individu zonder tussenkomst van een overheid zich kan bewegen waar hij wil. (Mits de bewegingsruimten van andere individuen niet worden geschaad).

Het grappige hierin is dat juist partijen aan de rechterkant van het politieke spectrum (© Mingele) die zich liberaal noemen vaak dwepen met een immigratiestop. Een waarlijk liberaal paradox!

Nee hoor, een politieke ideologie is een soort kookboek, je haalt er enkele dingen uit en je voegt wat van je eigen toe. Een liberaal die voor een immigratie-stop pleit is daarom even liberaal als een liberaal die daar een tegenstander van is. Net zoals socialisten en conservatieven onderling van mening kunnen verschillen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 23:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee hoor, een politieke ideologie is een soort kookboek, je haalt er enkele dingen uit en je voegt wat van je eigen toe. Een liberaal die voor een immigratie-stop pleit is daarom even liberaal als een liberaal die daar een tegenstander van is.

En een 'liberaal' die voor vrije migratie, maar op elk ander gebied voor maximale overheidsbemoeienis is, is net zo liberaal als iemand die op elk gebied zo min mogelijk overheidsbemoeienis nastreeft? Apart.

quote:

Net zoals socialisten en conservatieven onderling van mening kunnen verschillen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 23:49 schreef knowall het volgende:

[..]

En een 'liberaal' die voor vrije migratie, maar op elk ander gebied voor maximale overheidsbemoeienis is, is net zo liberaal als iemand die op elk gebied zo min mogelijk overheidsbemoeienis nastreeft?

Wat een achterlijke ridiculisering. Iemand die voor vrije migratie is en ook voor maximale overheidsbemoeienis zal er voor waken dat hij zichzelf liberaal noemt. Ten tweede zijn er maar weinig mensen die strict volgens de grenzen van een politieke stroming hun mening hebben uitgezet. Ook liberalen volgen vaak deze grens niet.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Wat een achterlijke ridiculisering. Iemand die voor vrije migratie is en ook voor maximale overheidsbemoeienis zal er voor waken dat hij zichzelf liberaal noemt.

Dus een echte liberaal is zelfbenoemd? Het wordt steeds mooier!

quote:

Ten tweede zijn er maar weinig mensen die strict volgens de grenzen van een politieke stroming hun mening hebben uitgezet. Ook liberalen volgen vaak deze grens niet.

De basisgedachte van het liberalisme is dat overheidsbemoeienis geminimaliseerd moet worden. Wanneer je voor migratie-beperking bent, dan ben je dus voor overheidsbemoeienis en dus, althans op dat punt, geen liberaal.

Er is helemaal geen liberaal paradox. Ook liberalen moeten realistisch zijn. En in de werkelijkheid van de (niet-liberale) verzorgingsstaat past geen massa-immigratie, om redenen die ik waarschijnlijk niet uit hoef te leggen.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 02:51 schreef Davitamon het volgende:
Er is helemaal geen liberaal paradox. Ook liberalen moeten realistisch zijn. En in de werkelijkheid van de (niet-liberale) verzorgingsstaat past geen massa-immigratie, om redenen die ik waarschijnlijk niet uit hoef te leggen.

Dus een niet-liberale verzorgingsstaat gaat niet samen met een liberaal migratie-beleid? Oke, dat noteren we even. Vervolgens bekijken we een land als Amerika, een land dat toch wel een behoorlijk liberaal economisch systeem heeft, of althans zeker geen verzorgingsstaat zoals wij die in Nederland kennen, en we zien dat men ook in de situatie van een liberaal economisch systeem heeft besloten een niet-liberaal migratiebeleid te verkiezen boven een liberaal migratiebeleid.

We mogen dus concluderen dat een liberaal migratiebeleid praktisch nooit verkozen wordt boven een niet-liberaal migratiebeleid! Dat lijkt me nou eens een hart onder de riem, of een riem onder het hart wat je maar wil, voor de liberale medemens!

En nog even los daarvan, slaat je redenering sowieso als een tang op een varken. Hier in Nederland hebben we een tamelijk niet-liberaal economisch systeem (thank God!), en een niet-liberaal migratiebeleid. Vervolgens stel jij dat we dat migratiebeleid niet liberaal kunnen maken, omdat dit zou botsen met het niet-liberale economisch systeem dat wij hier kennen. Maar zou een liberaal economisch systeem dan niet botsen met een niet-liberaal migratiebeleid?

En dan nog een gratis tip van de zaak: wanneer je doel liberalisering is en ik jouw gedachtengang van hierboven even volg (jeweetwel die gedachtengang die je waarschijnlijk niet hoeft uit te leggen), dan lijkt het me juist een goed plan om eerst het migratiebeleid te liberaliseren, om daarmee flink wat druk te zetten op de verzorgingsstaat, zodat ons economisch systeem als gevolg uiteindelijk ook liberaliseert.

Samenvattend: waarom ben je zo hypocriet?

[ Bericht 0% gewijzigd door knowall op 02-07-2006 09:01:28 ]

Wat een wijsneus

Ten eerste, wie heeft je ooit verteld dat Amerika een liberaal land is, of het prototype van een liberaal land? Diegene maakte namelijk een grapje, wat je waarschijnlijk niet door had en waarna je jezelf hier in dit topic een beetje belachelijk maakt.

Wat je beschrijft in je derde en vierde alinea zijn verschillende benaderingen van het liberalisme - al is het eerste voorbeeld compleet onzinnig. Waarom zou een liberaal economisch systeem met een niet-liberaal migratiebeleid slechter zijn dan het omgekeerde? Het eerste is gewoonweg realistischer. Gelukkig leven we in een tijd waarin het mogelijk is politiek gezien van mening te kunnen verschillen, zonder hierbij tegen de muur gezet te worden, zoals jouw idool dat maar al te graag zag (dat tegen de muur zetten dus). Maar gelukkig heeft ook hij post mortem nog zijn bijdrage geleverd aan het kapitalisme!

[ Bericht 2% gewijzigd door Davitamon op 02-07-2006 12:50:46 ]

quote:

Op zondag 2 juli 2006 12:43 schreef Davitamon het volgende:
Wat een wijsneus

Ten eerste, wie heeft je ooit verteld dat Amerika een liberaal land is, of het prototype van een liberaal land? Diegene maakte namelijk een grapje, wat je waarschijnlijk niet door had en waarna je jezelf hier in dit topic een beetje belachelijk maakt.

Speciaal voor het geval dat je met dit flauwe verweer komt had ik alvast een dubbele bodem ingebouwd, lees maar gerust terug:

quote:

, of althans zeker geen verzorgingsstaat zoals wij die in Nederland kennen,

Verder bevestig je hiermee alleen mijn beeld van het liberalisme: in theorie een leuk verhaal maar in de praktijk onhaalbaar. Een liberaal migratiebeleid: totaal onhaalbaar, ik kan geen land noemen dat zo'n beleid voert. Een liberaal economisch systeem: zelfs een land als Amerika dat andere landen (indirect) op geheel ondemocratische wijze het libertarisme opgelegd heeft (zie linkje in sig) slaagt er zelf niet eens in een 'liberaal land' te zijn.

Conclusie! Liberalisme: leuke theorie, ver weg houden van de praktijk, want het brengt alleen onheil. Het doet me goed dat we het daar over eens zijn.

quote:

Wat je beschrijft in je derde en vierde alinea zijn verschillende benaderingen van het liberalisme - al is het eerste voorbeeld geen realistisch standpunt. Gelukkig leven we in een tijd waarin het mogelijk is politiek gezien van mening te kunnen verschillen, zonder hierbij tegen de muur gezet te worden, zoals jouw idool dat maar al te graag zag. Maar gelukkig heeft ook hij post mortem nog zijn bijdrage geleverd aan het kapitalisme!

Over iemands avatar beginnen, wat een zwaktebod.

[ Bericht 0% gewijzigd door knowall op 02-07-2006 12:59:53 ]

Amerika voert geen liberaal immigratiebeleid omdat het geen liberaal maar een overwegend conservatief land is. Het Amerikaanse beleid sluit daar op aan. Democratie heet dat ook wel.

Prima, ik durf het tegendeel niet te beweren. Dat doet echter de vraag rijzen: bestaat er dan überhaupt wel een liberaal land?

Je haalt overigens toerloos politieke stromingen door elkaar. Ik zou als ik jou was toch opzoeken hoe dat nou precies zit, alvorens je deze internetrevolutie voortzet