POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom niet? Nooit van Lubbers III gehoord?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:14 schreef pberends het volgende:
[..]
Maar hij kan geen premier meer worden hierna toch?
Arrogant? Kan zijn maar ik voel me echt serieus genomen als VVD-stemmer. Mijn belangen worden goed behartigd door de partij waar ik op heb gestemd, en ik denk dat dat voor heel veel mensen geldt die voor dit kabinet zijn. Dat de linkse oppositie en hun aanhang negatief denken over dit plan is begrijpelijk maar is in principe niet relevant. Het gesmeek van sommigen om nieuwe verkiezingen vind ik trouwens ook een beetje doorzichtig.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:47 schreef Posdnous het volgende:
Dat is natuurlijk wel een beetje de tendens van deze kabinetsperiode. Wat er ook gebeurt: wij weten het toch beter en hebben het 'beste' met iedereen voor, dus we doen wat we willen. Goedschiks of kwaadschiks'
Stelletje arrogante achterkamertjespolitici als nooit tevoren.
Nu is het nog maar de vraag of Bea nog wel zin heeft in zo'n klungel waarvan beide kabinetten zijn gevallen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:19 schreef remlof het volgende:
[..]
Waarom niet? Nooit van Lubbers III gehoord?
De vorige 2 Kamerverkiezingen was een CDA/VVD kabinet de inzet van beide partijen, daar is de kiezer niet mee accoord gegaan.
Dus het zou uiterst ondemocratisch zijn om het er nu toch door te drukken, hoewel het me niks zou verbazen
Dus het zou uiterst ondemocratisch zijn om het er nu toch door te drukken, hoewel het me niks zou verbazen
Denk niet echt dat je dat kan maken gezien het feit dat de PvdA al jarenlang de grootste partij is in de polls...quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:27 schreef NLweltmeister het volgende:
De vorige 2 Kamerverkiezingen was een CDA/VVD kabinet de inzet van beide partijen, daar is de kiezer niet mee accoord gegaan.
Dus het zou uiterst ondemocratisch zijn om het er nu toch door te drukken, hoewel het me niks zou verbazen
Een meerderheid is een meerderheid, zo is dat afgesproken in onze democratie, groot gelijk dat CDA en VVD samen met de LPF/SGP daar aan vast willen houden. En ik ben daar ook erg blij om als VVD-stemmer, met deze stap wordt dus niet de kiezer genegeerd maar alleen de linkse kiezer, en ik kan me zo voorstellen dat een rechtse partij daar niet wakker van ligt.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:27 schreef NLweltmeister het volgende:
De vorige 2 Kamerverkiezingen was een CDA/VVD kabinet de inzet van beide partijen, daar is de kiezer niet mee accoord gegaan.
Dus het zou uiterst ondemocratisch zijn om het er nu toch door te drukken, hoewel het me niks zou verbazen
En ze geven de LPF een veto zonder ze de verplichtingen te geven van een regeerakkoord. Het zou ook nog ontzettend dom zijn.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:27 schreef NLweltmeister het volgende:
De vorige 2 Kamerverkiezingen was een CDA/VVD kabinet de inzet van beide partijen, daar is de kiezer niet mee accoord gegaan.
Dus het zou uiterst ondemocratisch zijn om het er nu toch door te drukken, hoewel het me niks zou verbazen
wat zegt een peiling nou? de betrouwbaarheid daarvan is veel te laag gebleken in het verleden. bovendien hoeft een kabinet zich niets aan te trekken van officieuze cijfers, maar moet het kijken naar de feiten die er liggen. dat is het mandaat van de verkiezingen, en daar moeten ze het mee doen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:29 schreef remlof het volgende:
[..]
Denk niet echt dat je dat kan maken gezien het feit dat de PvdA al jarenlang de grootste partij is in de polls...
Ik kan het me wel voorstellen dat ze wakker gaan liggen als de LPF nee blijft stemmen tenzij er een besluit komt dat meteen de zuivere LPF-mening is. Die macht krijgen ze nu, met 8 zetels . Ik zou het ontzettend dom vinden...quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:29 schreef Steijn het volgende:
[..]
Een meerderheid is een meerderheid, zo is dat afgesproken in onze democratie, groot gelijk dat CDA en VVD samen met de LPF/SGP daar aan vast willen houden. En ik ben daar ook erg blij om als VVD-stemmer, met deze stap wordt dus niet de kiezer genegeerd maar alleen de linkse-kiezer, en ik kan me zo voorstellen dat een rechtse partij daar niet wakker van ligt.
. Ik zou het ontzettend dom vinden...
ach bekijk het eens van de kant van de LPF. dit is hun laatste mogelijkheid om nog iets van betekenis te laten zien voordat het licht definitief uit gaat (zo lijkt het) bij de komende verkiezingen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En ze geven de LPF een veto zonder ze de verplichtingen te geven van een regeerakkoord. Het zou ook nog ontzettend dom zijn.
Ze weet dat ze zich in heel lastig parket brengt als ze er tegenin gaat, ik zou er niet op rekenen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:23 schreef Autodidact het volgende:
Nu is het nog maar de vraag of Bea nog wel zin heeft in zo'n klungel waarvan beide kabinetten zijn gevallen.
Precies, en daarom moeten er zsm verkiezingen komen, ok, de zomer en prinsjesdag mogen ze nog wel effe demissionair uitzitten maar daarna moet de campagne toch echt beginnen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:31 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
wat zegt een peiling nou? de betrouwbaarheid daarvan is veel te laag gebleken in het verleden. bovendien hoeft een kabinet zich niets aan te trekken van officieuze cijfers, maar moet het kijken naar de feiten die er liggen. dat is het mandaat van de verkiezingen, en daar moeten ze het mee doen.
Ik vind de LPF soms aangenaam onconservatief, ik zie het wel zitten. Op politiek gebied vind ik de LPF een verijking voor deze coalitie.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:32 schreef Autodidact het volgende:
Ik kan het me wel voorstellen dat ze wakker gaan liggen als de LPF nee blijft stemmen tenzij er een besluit komt dat meteen de zuivere LPF-mening is. Die macht krijgen ze nu, met 8 zetels . Ik zou het ontzettend dom vinden...
Die hebben al tijden zitten inlikken voor dit moment inderdaad, dat zag je ook wel bij het laatste debat. Met het vooruitzicht het hele kabinet in een houdgreep te kunnen houden en ze dwingen LPF-besluiten te nemen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:32 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
ach bekijk het eens van de kant van de LPF. dit is hun laatste mogelijkheid om nog iets van betekenis te laten zien voordat het licht definitief uit gaat (zo lijkt het) bij de komende verkiezingen.
Het is uiterst slim van de LPF, maar echt niet voor VVD/CDA.
Hoezo?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ze weet dat ze zich in heel lastig parket brengt als ze er tegenin gaat, ik zou er niet op rekenen.
in de achterkamertjes worden daar vast wel afspraken over gemaakt .balkenende en zalm zijn vast ook niet gek. als ze hun nieuwe begroting er straks niet door kunnen krijgen, staan ze voor paal. dat zal wel niet in de planning liggenquote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Die hebben al tijden zitten inlikken voor dit moment inderdaad, dat zag je ook wel bij het laatste debat. Met het vooruitzicht het hele kabinet in een houdgreep te kunnen houden en ze dwingen LPF-besluiten te nemen.
Het is uiterst slim van de LPF, maar echt niet voor VVD/CDA.
Omdat het absoluut uitgesloten is dat de koningin zich met de politiek gaat bemoeien. In het verleden is daar groot politiek gedonder over geweest, immers de koningin is onschendbaar en de ministers zijn verantwoordelijk. Het principe van een democratie is dat het volk de macht heeft en niet een troon die erfopvolging kent.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:35 schreef Autodidact het volgende:
Hoezo?
Ze zullen dus waarschijnlijk geen onderdeel uitmaken van de coalitie, daar heb je onderhandelingen voor nodig en voor die afgerond zijn is het alweer tijd voor verkiezingen. Wat er zal gebeuren, iets dat onaangenaam is voor het 'rompkabinet', is dat de LPF nu de macht heeft élk voorstel af te keuren totdat het helemaal strookt met het LPF-programma. Ik denk dat het erg frustrerend wordt voor het 'rompkabinet' als ze merken dat ze de LPF bijna absolute macht hebben gegeven.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:34 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik vind de LPF soms aangenaam onconservatief, ik zie het wel zitten. Op politiek gebied vind ik de LPF een verijking voor deze coalitie.
de kamer steunt het kabinet nog steeds. dus in principe is dat niet nodig. het is wel wenselijk. maar de kamer acht het ook wenselijk dat er dit jaar nog iets gedaan wordt. het kabinet ziet hiervoor mogelijkheden. wat is het probleem? is het probleem dat jan (met de pet) het niet begrijpt? is het probleem dat je het niet eens bent met het kabinetsbeleid?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Precies, en daarom moeten er zsm verkiezingen komen, ok, de zomer en prinsjesdag mogen ze nog wel effe demissionair uitzitten maar daarna moet de campagne toch echt beginnen.
Ik zie geen reden voor LPF om ook maar iets te onderhandelen, wat hebben ze te verliezen?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:37 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
in de achterkamertjes worden daar vast wel afspraken over gemaakt .balkenende en zalm zijn vast ook niet gek. als ze hun nieuwe begroting er straks niet door kunnen krijgen, staan ze voor paal. dat zal wel niet in de planning liggen
Dat doet ze toch altijd al door formateur (premier) en informateur(s) te benoemenquote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Omdat het absoluut uitgesloten is dat de koningin zich met de politiek gaat bemoeien. In het verleden is daar groot politiek gedonder over geweest, immers de koningin is onschendbaar en de ministers zijn verantwoordelijk. Het principe van een democratie is dat het volk de macht heeft en niet een troon die erfopvolging kent.
ze hebben iets te winnen. zetels bij de komende verkiezingen. denk je dat ze nu weer als een stel onbetrouwbare idioten over willen komen tijdens de komende verkiezingen? of denk je dat ze misschien nog een paar LPF puntjes op de agenda willen zetten zodat ze kunnen laten zien dat ze ook nog iets goeds gedaan hebben?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik zie geen reden voor LPF om ook maar iets te onderhandelen, wat hebben ze te verliezen?
Als ze niet onderhandelen hebben ze nog veel macht, zonder iets in te hoeven leveren en kunnen ze zeggen: "kijk, dit hebben wij gesteund en dit is ook daadwerkelijk besloten! Het staat 1 op 1"quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:41 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
ze hebben iets te winnen. zetels bij de komende verkiezingen. denk je dat ze nu weer als een stel onbetrouwbare idioten over willen komen tijdens de komende verkiezingen? of denk je dat ze misschien nog een paar LPF puntjes op de agenda willen zetten zodat ze kunnen laten zien dat ze ook nog iets goeds gedaan hebben?
LPF gaat het kabinet steunen
Er is nog hoop
Er is nog hoop
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Alsof je daar blij mee moet zijn!quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:01 schreef Martijn_77 het volgende:
LPF gaat het kabinet steunen
Er is nog hoop
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:56 schreef remlof het volgende:
[afbeelding]
Collignon in de Volkskrant van vandaag
Dus... Er wordt vandaag dus een informateur of formateur benoemd die het kabinet Balkenende III mogelijk moet maken? Dat moet gaan regeren met gedoogsteun van notabene de LPF
Het lijkt er bij deze dus inderdaad op dat ons land de status van Bananenrepubliek heeft bereikt...
Het lijkt er bij deze dus inderdaad op dat ons land de status van Bananenrepubliek heeft bereikt...
Gelukkig niet, bovendien hebben we al voldoende herrieschoppers in het kabinet zitten zonder die idioten van de LPG.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 09:53 schreef more het volgende:
[..]
Het rompkabinet bestaat gewoon uit de huidige CDA en VVD ministers met steun van de LPF en SGP in de tweede kamer. Je kunt niet zomaar LPF ministers erbij plakken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
