Waarschijnlijk komt er een rompkabinet

quote:

Ruud Lubbers benoemd tot informateur

DEN HAAG (ANP) - Koningin Beatrix heeft Ruud Lubbers zaterdagmiddag benoemd tot informateur. De minister van Staat gaat het pad effenen voor een missionair kabinet van CDA en VVD en verwacht de verkiezingen in november.

Dat zei hij toen hij Paleis Noordeinde verliet, waar hij overleg had met de koningin. VVD-fractievoorzitter Mark Rutte is ,,zeer tevreden'' met de benoeming van oud-premier Ruud Lubbers tot informateur. ,,Hij is een ervaren staatsman die op zijn taak berekend is'', aldus een woordvoerder van de VVD.

Rutte had bij de koningin aangedrongen op een formateur of wel twee informateurs, een van de zijde van het CDA en een van de VVD. Hij heeft nu echter ,,geen probleem'' met Lubbers als informateur.

Ik denk dat het een grote farce wordt, dit missionaire kabinet. In de houdgreep van de LPF.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Als een partij, die in 2002 een pak rammel kreeg, begin 2003 een miraculeuze come-back maakt en desondanks op een dergelijke manier buiten de coalitie wordt gehouden, kun je inderdaad spreken van een minachting voor de wens van de kiezer.

En daarom kwamen er coalitie-onderhandelingen. Maar goed, de PvdA wilde de eisen van het CDA niet accepteren dus het kwam er niet van.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Fijn. En dat baseer je ook ergens op? Of heb je een poll in de Fancy ingevuld?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:41 schreef gekke_sandra het volgende:
Die mening mag ik uiten en die hoef ik ook niet te verklaren hier. Wie ben jij om aan mijn mening te twijfelen?

Wat wil je bereiken met je denigrerende opmerkingen? Je kan je beter ergens anders druk om maken, aangezien ik het blijkbaar waard ben om tegen aan te blaten, zonde van je tijd.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:45 schreef nikk het volgende:

[..]

En daarom kwamen er coalitie-onderhandelingen. Maar goed, de PvdA wilde de eisen van het CDA niet accepteren dus het kwam er niet van.

Haha. Dat wilden ze wel. Maar toen Balkje dat zag, verhoogde hij de eisen. En wat nou 'eisen'? Sinds wanneer gaat onderhandelen over 'eisen'? De bedoeling is, en dat geeft het Staatshoofd ook als opdracht mee aan formateur en informateur, dat er een werkbare verhouding tussen Regering en parlement geschapen wordt. Dan kun je wel eisen gaan stellen, de bedoeling is wel dat je door onderhandelingen elkaar tegemoet komt. En dat deed balkje dus niet. Die stelde eisen en het was take it or leave it, wetende dat Zalm in de achterkamertjes allang klaarstond.

Helaas we met de partijen die ons land naar de kloten hebben geholpen aan de leiding. De CDA met die bakellende en de VVD met dat kutwijf van een verdonk. Helaas word naar de mening van de mensen op straat niet meer gevraagd.

In 2003 hadden CDA en VVD bijna een meerderheid, ze hadden voor de verkiezingen al aangegeven samen te willen werken en D66 wilde wel helpen. Lullig voor de PvdA, misschien, maar geen minachting voor de kiezer van de zijde van het CDA. D66 echter is toen wel heel onbetrouwbaar gebleken.

quote:

[b]Op zaterdag 1 juli 2006 17:34

Je geeft het antwoord zelf al in je laatste zin.

Slimmerik (not)

quote:

Onzin. Zelfs wanneer 90 procent steun vanuit de Kamer hebt zijn verkiezingen nodig. Je kan niet op basis van peilingen besluiten wanneer je wel of niet verkiezingen houd. Daar zijn staatsrechterlijke regels en wetten voor.

Exactly, zoals ik doe in mijn eerste stukje. Die termijn is vierjaarlijks.
Peilingen onderstrepen hoogstens of de verwachting is dat er een vergelijkbaar kabinet zal volgen, ergo, dat de kiezers tevreden zijn over het gevoerde beleid óf dat er juist een politieke verschuiving gaat optreden.
Ná de VAL van een kabinet is het lógisch om verkiezingen te houden, zoals velen in deze thread al hebben uitgelegd. Als bóvendien blijkt uit peilingen dát er veel ontevredenheid is, dan is er maar éen reden om dat niet te doen, namelijk opportunisme en angst van de gevallen bewindslieden en partijen op het punt hun macht te verliezen.

Je kunt wel proberen om mijn zinnen te verdraaien, maar echt slim kom je dan niet over.

quote:

Het CDA en de VVD zijn van mening dat het karwei nog niet geklaard is. En dat is een legitiem standpunt. Regeren op basis van de waan van de dag is misschien wel het meest onwenselijke.

Dat is géen legitiem standpunt.
Dwz juridisch niet. Na de val van een kabinet zijn er regels, je haalde ze net toen 't je uitkwam zelf aan.
Dat je als kabinet dat er een potje van gemaakt heeft - even los van het beleid waar je 't wel of niet mee eens kunt zijn - de vele semicrises en toestanden, en twee! keer een demissionair kabinet onder éen premier die geen leiding weet te geven - graag door wilt gaan om het 'karwei af te maken' is dus weliswaar logisch vanuit hun oogpunt, maar legitiem? Nauwelijks.

quote:

Weer dat gestrooi met het 'minachting voor de kiezer'. Dus wanneer een partij dat niet de meerderheid heeft niet in het kabinet komt is er sprake van minachting van de kiezer? Zo werkt dat dus niet.

Ik haal jou hier aan als ik me niet vergis qua 'minachting van de kiezer'.
Los daarvan, als er via verkiezingen een duidelijk signaal komt dat de grote meerderheid van de bevolking óf voor CDA óf voor PvdA gestemd heeft - wat het geval was - dan ligt het voor de hand om die partijen samen te laten regeren.
Doe je dat niet, dan ga je hoedanook voorbij aan de wens van de kiezer.
Dat kun je minachting noemen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:49 schreef Monidique het volgende:
In 2003 hadden CDA en VVD bijna een meerderheid, ze hadden voor de verkiezingen al aangegeven samen te willen werken en D66 wilde wel helpen. Lullig voor de PvdA, misschien, maar geen minachting voor de kiezer van de zijde van het CDA. D66 echter is toen wel heel onbetrouwbaar gebleken.

D66 riep voor de verkiezingen dat ze zich niet zouden laten gebruiken als 'opvulling voor kamermeerderheid'. En me dunkt, dat als de kiezer een partij die ze 6 maanden ervoor heeft afgestraft massaal weer haar steun geeft, de kiezer daarmee een signaal afgeeft, wat op deze wijze totaal genegeerd is.

Zou Bruno Bruins nu overigens alsnog aangesteld worden? En wat gebeurt er met de posten van pechtold, Brinkhorst en Medy van der Laan?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:49 schreef Monidique het volgende:
Lullig voor de PvdA, misschien, maar geen minachting voor de kiezer van de zijde van het CDA. D66 echter is toen wel heel onbetrouwbaar gebleken.

Een grote minachting voor die paar miljoen kiezers die PVDA hadden gestemd. Die man van de Normen en Waarden heeft die gewoon geschofferd...

quote:

Zou Bruno Bruins nu overigens alsnog aangesteld worden? En wat gebeurt er met de posten van pechtold, Brinkhorst en Medy van der Laan?

Als het een missionair kabinet wordt, mogen ze meer dan alleen lopende zaken afhandelen en dus zullen die opengevallen D66 posten plus Rutte's plek wel opgevuld worden denk ik. Maar met deze ontwikkelingen is niets meer zeker.

Behalve dat we nu een door de UN geloosde billengrijper als formateur hebben voor een verlenging van het 'normen en waarden' kabinet Balkenende II - maar dan zonder officiele meerderheid.

Feest.

[ Bericht 21% gewijzigd door fayle op 01-07-2006 17:57:43 (quote toegevoegd voor duidelijkheid) ]

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een grote minachting voor die paar miljoen kiezers die PVDA hadden gestemd. Die man van de Normen en Waarden heeft die gewoon geschofferd...

Bij het maken van een coalitie is het altijd "grote minachting" voor miljoenen kiezers. What's your point?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bij het maken van een coalitie is het altijd "grote minachting" voor miljoenen kiezers. What's your point?

Je kon er beslist niet aan voorbij dat de PVDA een grote winst had geboekt en de VVD juist verlies. Dan ligt het niet voor de hand om als CDA met de VVD te gaan regeren. Je moet wel oog hebben naar de winnaars en verliezers en daarop bepalen met wie je in zee gaat.

Maar zoals gezegd het was een voorop gezette actie van Bakenende.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:50 schreef fayle het volgende:

[..]

Slimmerik (not)

quote:

Exactly, zoals ik doe in mijn eerste stukje. Die termijn is vierjaarlijks.
Peilingen onderstrepen hoogstens of de verwachting is dat er een vergelijkbaar kabinet zal volgen, ergo, dat de kiezers tevreden zijn over het gevoerde beleid óf dat er juist een politieke verschuiving gaat optreden.
Ná de VAL van een kabinet is het lógisch om verkiezingen te houden, zoals velen in deze thread al hebben uitgelegd. Als bóvendien blijkt uit peilingen dát er veel ontevredenheid is, dan is er maar éen reden om dat niet te doen, namelijk opportunisme en angst van de gevallen bewindslieden en partijen op het punt hun macht te verliezen.

Na een val van een kabinet is er veelal ook geen meerderheid meer te vinden in de Tweede Kamer. Ergo, geen democratische legitimatie en zijn nieuwe verkiezingen noodzakelijk. Nergens stel ik dat vervroegde verkiezingen onnodig zijn. Maar er is geen enkele reden voor het kabinet het werk neer te leggen zolang er nog een democratische meerderheid is in de Kamer.

quote:

Je kunt wel proberen om mijn zinnen te verdraaien, maar echt slim kom je dan niet over.

Is het die tijd van de maand ofzo?

quote:

Dat is géen legitiem standpunt.
Dwz juridisch niet. Na de val van een kabinet zijn er regels, je haalde ze net toen 't je uitkwam zelf aan.

En dat is dus onzin. Er zijn juridisch en logischerwijs gezien nog vele mogelijkheden. Sterker nog, er is al een informateur benoemd.

quote:

Dat je als kabinet dat er een potje van gemaakt heeft - even los van het beleid waar je 't wel of niet mee eens kunt zijn - de vele semicrises en toestanden, en twee! keer een demissionair kabinet onder éen premier die geen leiding weet te geven - graag door wilt gaan om het 'karwei af te maken' is dus weliswaar logisch vanuit hun oogpunt, maar legitiem? Nauwelijks.

Legitimatie geschied bij wijze van feiten, niet emotie.

quote:

Ik haal jou hier aan als ik me niet vergis qua 'minachting van de kiezer'.
Los daarvan, als er via verkiezingen een duidelijk signaal komt dat de grote meerderheid van de bevolking óf voor CDA óf voor PvdA gestemd heeft - wat het geval was - dan ligt het voor de hand om die partijen samen te laten regeren.
Doe je dat niet, dan ga je hoedanook voorbij aan de wens van de kiezer.
Dat kun je minachting noemen.

Nogmaals onzin. Je stemt in Nederland niet op coalities.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je kon er beslist niet aan voorbij dat de PVDA een grote winst had geboekt en de VVD juist verlies. Dan ligt het niet voor de hand om als CDA met de VVD te gaan regeren. Je moet wel oog hebben naar de winnaars en verliezers en daarop bepalen met wie je in zee gaat.

Maar zoals gezegd het was een voorop gezette actie van Bakenende.

Nah, ik zie niet in wat winst en verlies te zeggen heeft. Het gaat om de meerderheid.

Stel je voor zeg dat de SP ineens een gigantische winst boekt, dan had het CDA met de SP gemoeten. Dat was een leuk feest geworden. Overigens ben ik wel direct bereid te geloven dat Balkenende de gesprekken met de PvdA heeft laten klappen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 17:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je kon er beslist niet aan voorbij dat de PVDA een grote winst had geboekt en de VVD juist verlies. Dan ligt het niet voor de hand om als CDA met de VVD te gaan regeren. Je moet wel oog hebben naar de winnaars en verliezers en daarop bepalen met wie je in zee gaat.

Maar zoals gezegd het was een voorop gezette actie van Bakenende.

Ook de VVD won 4 of 5 zetels destijds. Alle partijen wonnen behalve D66. De PvdA weigerde extra te bezuinigen en wilde de pijn voor zich uit schuiven. Hulde aan het CDA dat zij wel enig gevoel voor verantwoordelijkheid hadden/hebben.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nah, ik zie niet in wat winst en verlies te zeggen heeft. Het gaat om de meerderheid.

Stel je voor zeg dat de SP ineens een gigantische winst boekt, dan had het CDA met de SP gemoeten. Dat was een leuk feest geworden.

De praktijk is soms wel weerbarstig. Maar je kan er niet omheen dat wat Balkenende in 2003 flikte pure schoffering is geweest....

Hij legt de normen en waarden op zijn eigen manier uit hoe het hemzelf uitkomt.

Zo'n vent die bovendoen de regie compleet kwijt is moet je bovendien nooit als premier willen hebben.

Bovendien is Balk II door deze dire jaar gestrompeld, vaak wegen slechte regie....

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:03 schreef nikk het volgende:

[..]

Ook de VVD won 4 of 5 zetels destijds. Alle partijen wonnen behalve D66. De PvdA weigerde extra te bezuinigen en wilde de pijn voor zich uit schuiven. Hulde aan het CDA dat zij wel enig gevoel voor verantwoordelijkheid hadden/hebben.

Excuus. Je hebr gelijk VVD won ook. Maar lang niet zoveel als de PVDA

En vergeet nou eens een keer dat de PVDA sinterklaas is. Al lang niet meer zo.

In het najaar overleg vorig jaar hadden ze een veel beter alternatief dan de coalitie.....Economisch en sociaal.

Sterk en sociaal. HET KAN ECHT.

NEDERLAND WORDT WAKKER

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:03 schreef nikk het volgende:

[..]

Ook de VVD won 4 of 5 zetels destijds. Alle partijen wonnen behalve D66. De PvdA weigerde extra te bezuinigen en wilde de pijn voor zich uit schuiven. Hulde aan het CDA dat zij wel enig gevoel voor verantwoordelijkheid hadden/hebben.

Bij mijn weten won PvdA fors, VVD bleef zo'n beetje gelijk (oftewel, geen verbetering na grof verlies ervoor), D66 verloor twee zetels en de LPF verloor bijna hun macht...in ieder geval, als jullie het over de laatste verkiezingen hadden.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:08 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Bij mijn weten won PvdA fors, VVD bleef zo'n beetje gelijk (oftewel, geen verbetering na grof verlies ervoor), D66 verloor twee zetels en de LPF verloor bijna hun macht...in ieder geval, als jullie het over de laatste verkiezingen hadden.

ik zoek het ff uit

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:08 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Bij mijn weten won PvdA fors, VVD bleef zo'n beetje gelijk (oftewel, geen verbetering na grof verlies ervoor), D66 verloor twee zetels en de LPF verloor bijna hun macht...in ieder geval, als jullie het over de laatste verkiezingen hadden.

hij heeft wel gelijk.. 28 zetels in 2003 en 24 in 2002: winst 4 voor VVD.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De praktijk is soms wel weerbarstig. Maar je kan er niet omheen dat wat Balkenende in 2003 flikte pure schoffering is geweest....

Hij legt de normen en waarden op zijn eigen manier uit hoe het hemzelf uitkomt.

Zo'n vent die bovendoen de regie compleet kwijt is moet je bovendien nooit als premier willen hebben.

Bovendien is Balk II door deze dire jaar gestrompeld, vaak wegen slechte regie....

Dit zal allemaal best, maar waarom zou winst en verlies meespelen bij de keuze? (Dus los van het feit dat de VVD ook winst heeft geboekt tijdens de laatste verkiezingen.)

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

hij heeft wel gelijk.. 28 zetels in 2003 en 24 in 2002: winst 4 voor VVD.

Mja, niet echt indrukwekkend verschil dus.

Deze al langs geweest?

quote:

Nederland is zeer verdeeld over de val van het kabinet, zo blijkt uit een peiling onder 1500 mensen van Maurice de Hond. Vrijwel alle antwoorden laten een 50-50 verhouding zien. De belangrijkste uitkomsten op een rij:

Terecht of niet terecht
50 procent van de Nederlanders vindt het terecht dat D66 het kabinet heeft laten vallen toen Minister Verdonk niet aftrad; 49 procent vindt het niet terecht. Van de D66-kiezers uit 2003 vindt 80 procent het terecht.

53 procent is van mening dat D66 het kabinet eerder had moeten laten vallen. Van de D66-kiezers is dat 69 procent.

19 procent is voor een lijmpoging, maar 78 procent is daar tegen.

50 procent van de bevolking wenst nieuwe verkiezingen in september/oktober; 20 procent in november/december. Tot aan de verkiezingen ziet 49 procent het liefst een rompkabinet, en 45 procent een demissionair kabinet.

Regeringscombinaties
Bij de gewenste regeringscombinaties geniet een combinatie met CDA en VVD erin de voorkeur (39 procent); 32 procent noemt CDA en PvdA en 23 procent een combinatie met PvdA en VVD.

Bij de CDA-kiezers is een duidelijk grotere voorkeur voor een combinatie met de VVD dan met de PvdA.

Als de verkiezingsuitslag dat mogelijk maakt wil 38 procent een linkse coalitie.

Bos of Balkenende
Op de vraag welke partij men het liefst ziet als grootste en men mag alleen kiezen uit CDA en PvdA dan worden de partijen in even grote mate genoemd (47 procent). Als men mag kiezen uit Bos en Balkenende dan is de verhouding 48 en 47 procent.

Dat zijn grote verschillen met de scores van bijna vier maanden geleden. Toen was er een meerderheid voor links en lag Balkenende zeer fors achter op Bos.

bron

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 18:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit zal allemaal best, maar waarom zou winst en verlies meespelen bij de keuze? (Dus los van het feit dat de VVD ook winst heeft geboekt tijdens de laatste verkiezingen.)

Je hebt gelijk als je zegt dat het om meerderheden gaat. Dat is waar.

Maar het gaat er ook om dat je moreel en ethisch handeld. Met normen en waarden dus...Jawel Balkenende kent die twee woorden zo goed....maar past het selectief toe....

Het gaat ook om dat je eerlijk kijkt naar winst/verlies. en dus lag het niet voor de hand om met het VVd te gaan regeren en een verliezende d66.

Dat is niet conform de uitslag van de verkiezingen in 2003.