En hier verder..
quote:Heb je hier een bron van.Op dinsdag 27 juni 2006 21:15 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet waar.
De korting die Balkenende heeft bedongen is een korting van één miljard PER JAAR. De verlaging van inkomsten is 1,8 miljard over de periode 2007 tot 2013. Kortom, de winst = 6 x 1.000.000.000 - 1.800.000.000 = 4.200.000.000.
Bovendien hebben alle landen minder inkomsten gekregen. Niet door slecht onderhandelen maar omdat het geld nu eenmaal onder tien extra arme landen verdeeld moet worden.
Volgens http://www.volkskrant.nl/den_haag/article217460.ece en http://www.gatago.com/nl/politiek/11619271.html wordt per jaar de subsidie gehalveerd. Wat jij doet is wel de korting per jaar rekenen terwijl de verlaging over de hele periode wordt gerekend.
Volgens mij klopt mijn rekensom toch echt hoor. Of heb jij een bron die expliciet vermeld dat de subsidie vermindering over de hele periode gaat en de korting per jaar?
[ Bericht 6% gewijzigd door One_of_the_few op 27-06-2006 23:46:35 ]
quote:je hebt zelf blijkbaar niet even rondgekeken. Vindt het al jammer dat je mijn voorrekening gelijk leugens noemt.Op dinsdag 27 juni 2006 21:23 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Gelukkig iemand die kanttekeningen plaatst bij de leugens hiervoor.
Daarnaast klopt het gewoon niet wat hij zegt.
Kijk maar op http://www.volkskrant.nl/den_haag/article217460.ece en http://www.gatago.com/nl/politiek/11619271.html
[ Bericht 9% gewijzigd door One_of_the_few op 27-06-2006 23:44:31 ]
quote:Op woensdag 28 juni 2006 00:13 schreef HPoi het volgende:
burp
een hele mooie benoeming van succes.quote:Op woensdag 28 juni 2006 00:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het was echter een tvp. quote:Nederland krijgt in totaal maar 1,6 milard euro per jaar van Europa waarvan ook nog eens meer dan één miljard in de vorm van landbouwsubsidies:
Bron (Tabel 4)
Het totaal per jaar voor opleidingen en sociaal beleid is zo'n 35 miljoen, niet 3,5 miljard.
quote:weet ik, maar wou even een zinloze post plaatsen
quote:die tabel gaat over 2002 en 2001..Op woensdag 28 juni 2006 00:22 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Nederland krijgt in totaal maar 1,6 milard euro per jaar van Europa waarvan ook nog eens meer dan één miljard in de vorm van landbouwsubsidies:
Bron (Tabel 4)
Het totaal per jaar voor opleidingen en sociaal beleid is zo'n 35 miljoen, niet 3,5 miljard.
quote:Een begroting wordt altijd voor zes jaar vastgesteld. Dit zijn dus cijfers uit de vorige begroting (2000-2006) waarvan jij beweert dat Nederland toen 3,5 MILJARD per jaar euro kreeg voor de opleiding van migranten en werklozen.Op woensdag 28 juni 2006 00:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
die tabel gaat over 2002 en 2001..
Dit zijn dus prima cijfers om aan te tonen dat dat niet kan kloppen. Ten eerste omdat Nederland in de vorige periode per jaar niet meer kreeg dan zo'n 1,6 miljard (laat staan dat je er 1,8 miljard op kan bezuinigen) ten tweede geven ze aan wat voor een absurd bedrag 3,5 miljard per jaar is voor de opleiding van migranten en werklozen.
Kabinetsbeleid een groot succes: SO KEEP ON DREAMING
@ NAPALM : WAAROM REAGEER JE NIET OP MIJN POST? (VORIGE TOPIC)
Nee, echt geweldig dat kabinetsbeleid, hou toch op joh
quote:Rustig, druk.Op woensdag 28 juni 2006 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
NAPALM : WAAROM REAGEER JE NIET OP MIJN POST? (VORIGE TOPIC)
Ik schopte het vorige topic enkel omhoog omdat er een nieuw topic werd aangemaakt (nalv de nieuwspost) terwijl dat niet nodig was. Daarom kwam ik met een provocerend zinnetje+ de hele nieuwspost. Zat voor de rest geen stelling of idee achter.
Ik neus nu net in het interesssante topic over 80.000 per levensjaar.
quote:Excuus, ik wilde niet provoceren. Zie het als een compliment dat ik je reactie erg op prijs stel..Ik ga ook ff naar die 80000 topic. Bedankt voor de tip .Op woensdag 28 juni 2006 11:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Rustig, druk.
Ik schopte het vorige topic enkel omhoog omdat er een nieuw topic werd aangemaakt (nalv de nieuwspost) terwijl dat niet nodig was. Daarom kwam ik met een provocerend zinnetje+ de hele nieuwspost. Zat voor de rest geen stelling of idee achter.
Ik neus nu net in het interesssante topic over 80.000 per levensjaar.
quote:tikorev@hotmail.com
quote:Wat een aanstellerij. Er zijn amper landen in de wereld waar minima het in hun positie beter hebben dan in Nederland...Op woensdag 28 juni 2006 11:23 schreef Vhiper het volgende:
en de onderste regionen de restjes bij elkaar laat schrapen in een onzekere samenleving,
quote:Er zijn dito amper landen waar de kosten van levensonderhoud zo hoog zijn als in Nederland.Op woensdag 28 juni 2006 12:01 schreef Tikorev het volgende:
Wat een aanstellerij. Er zijn amper landen in de wereld waar minima het in hun positie beter hebben dan in Nederland...
Maar goed, dat is niet eens het punt dat ik wilde maken, als je namelijk de rest van de tekst ook er eens bij pakt (Merk ik wel vaker, men leest mijn posts graag selectief...
), is het namelijk duidelijk dat ik het over de huidige zelfverrijking heb. De top vult z'n zakken, het middenkader mag flink extra aan van alles en nog wat betalen en de armen krijgen hier en daar wat kruimeltjes (zorgtoeslagje hier, half procentje belastingverlaging daar) toegeworpen, terwijl de zekerheid van het sociale stelsel wordt afgebroken.quote:Dat eeuwige socialistische gehuil over de rijken en de armen terwijl het in 9 van de 10 gevallen gewoon gaat over mensen die zich wel de pleuris werken en mensen die dat niet doen...Op woensdag 28 juni 2006 12:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De top vult z'n zakken, het middenkader mag flink extra aan van alles en nog wat betalen en de armen krijgen hier en daar wat kruimeltjes (zorgtoeslagje hier, half procentje belastingverlaging daar) toegeworpen, terwijl de zekerheid van het sociale stelsel wordt afgebroken.
Het complete sociale stelsel is gericht op de minima, de belastingtarieven zijn het laagst voor de mensen die weinig tot niet bijdragen aan de samenleving en de zorgtoeslag/huurtoeslag is een directe overheveling van geld van de "rijken" naar de "armen". Als er iemand in deze samenleving geen recht van klagen heeft zijn het de minima wel.
quote:Zo is het maar net en het ergste is dat het helemaal geen nut heeft en contra-productief werkt. Laat mensen werken voor de kost en alleen mensen die echt niet kunnen (in plaats van willen) krijgen een uitkering.Op woensdag 28 juni 2006 12:45 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat eeuwige socialistische gehuil over de rijken en de armen terwijl het in 9 van de 10 gevallen gewoon gaat over mensen die zich wel de pleuris werken en mensen die dat niet doen...
Het complete sociale stelsel is gericht op de minima, de belastingtarieven zijn het laagst voor de mensen die weinig tot niet bijdragen aan de samenleving en de zorgtoeslag/huurtoeslag is een directe overheveling van geld van de "rijken" naar de "armen". Als er iemand in deze samenleving geen recht van klagen heeft zijn het de minima wel.
De linkse kliek probeert iedere werkende Nederlander een complex aan te praten dat het zo zielig is dat anderen geen kansen "krijgen" of minder mogelijkheden, maar dat is onzin. In Nederland liggen de kansen voor het oprapen, maar kennelijk willen bepaalde mensen ze domweg niet pakken. Wie verkeerde keuzes maakt moet op zijn plaat gaan.
quote:Dat eeuwige liberale gelul over mensen die zich wel de pleuris werken (En die zouden dan zogenaamd rijk zijn) en mensen die dat niet doen (Alsof die per defenitie dan allemaal arm zijn)Op woensdag 28 juni 2006 12:45 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat eeuwige socialistische gehuil over de rijken en de armen terwijl het in 9 van de 10 gevallen gewoon gaat over mensen die zich wel de pleuris werken en mensen die dat niet doen...
Niet elke rijke heeft zich de pleuris gewerkt voor z'n geld (sterker nog, dat doet voornamelijk het middenkader, wat ik al noemde, en niet de top) en niet elke arme ligt thuis lui op de bank.
quote:Dat is dan ook het doel van het sociale stelsel: Iedereen die wil werken een bestaansminimum garanderen, zodat excessen, zoals in andere landen plaatsvinden, niet voor hoeven te komen. Rijkeren betalen dat inderdaad, logisch, want die hebben het geld. Een sociaal stelsel is er dan ook niet voor klaplopers die niet willen werken, maar voor het middenkader die om wat voor geldige reden dan ook niet meer [b]kan[b/] werken (Arbeidsongeschiktheid, niet kunnen vinden van werk, etc etc)Het complete sociale stelsel is gericht op de minima, de belastingtarieven zijn het laagst voor de mensen die weinig tot niet bijdragen aan de samenleving en de zorgtoeslag/huurtoeslag is een directe overheveling van geld van de "rijken" naar de "armen". Als er iemand in deze samenleving geen recht van klagen heeft zijn het de minima wel.
quote:Het is een verkeerde keuze om ontslagen te worden buiten je schuld om? Om gehandicapt geboren te worden of om een ongeluk te krijgen? Het is een verkeerde keuze om kinderen te krijgen of om 65 te worden?Op woensdag 28 juni 2006 13:15 schreef drexciya het volgende:
Zo is het maar net en het ergste is dat het helemaal geen nut heeft en contra-productief werkt. Laat mensen werken voor de kost en alleen mensen die echt niet kunnen (in plaats van willen) krijgen een uitkering.
De linkse kliek probeert iedere werkende Nederlander een complex aan te praten dat het zo zielig is dat anderen geen kansen "krijgen" of minder mogelijkheden, maar dat is onzin. In Nederland liggen de kansen voor het oprapen, maar kennelijk willen bepaalde mensen ze domweg niet pakken. Wie verkeerde keuzes maakt moet op zijn plaat gaan.
Want om die redenen krijg je een uitkering, die krijg je niet voor lui op je reet blijven zitten, hoe graag de rechtse kliek graag dit iedereen wil laten geloven.
quote:Jij hebt nog nooit gewerkt he?Op woensdag 28 juni 2006 12:45 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat eeuwige socialistische gehuil over de rijken en de armen terwijl het in 9 van de 10 gevallen gewoon gaat over mensen die zich wel de pleuris werken en mensen die dat niet doen...
Ik kan je wel vertellen als je later aan een baan begint en je wilt carriere maken dan moet je a. niet te hard werken en zeker niet te goed zijn (Goede mensen houden ze namelijk op de plaats waar ze werken) en b. tijdens vergadreringen zo hard mogelijk ongefundeerd schreeuwen (gefundeerd schreeuwen leidt er immers toe dat een concurent je kan kraken). Nou mensen die in bovenstaande goed zijn zijn dus onze (top) managers. Interessant dat jij dit soort mensen witl beschermen.
quote:de begroting is voor 6 jaar afgesteld. je kan daar dus niks uit concluderen over het beleid na die data. En daar hebben we het over. Deze tabel zegt iets over de verdeling van geld in die periode. Niks over het verminderen van de subsidie over een termijn of over een jaar. Verder geven mijn bronnen aan dat een groot deel van de subsidies die nederland kreeg naar de opleidingen van migranten en werklozen ging. Niet allemaal, dus je laatste opmerking klopt ook niet.Op woensdag 28 juni 2006 00:34 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Een begroting wordt altijd voor zes jaar vastgesteld. Dit zijn dus cijfers uit de vorige begroting (2000-2006) waarvan jij beweert dat Nederland toen 3,5 MILJARD per jaar euro kreeg voor de opleiding van migranten en werklozen.
Dit zijn dus prima cijfers om aan te tonen dat dat niet kan kloppen. Ten eerste omdat Nederland in de vorige periode per jaar niet meer kreeg dan zo'n 1,6 miljard (laat staan dat je er 1,8 miljard op kan bezuinigen) ten tweede geven ze aan wat voor een absurd bedrag 3,5 miljard per jaar is voor de opleiding van migranten en werklozen.
quote:Jij zegt zelf:Op woensdag 28 juni 2006 17:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
de begroting is voor 6 jaar afgesteld. je kan daar dus niks uit concluderen over het beleid na die data.
quote:Die 3,5 miljard per jaar slaat toch op de vorige begroting (2000-2006)? En de 1,7 miljard op de nieuwe begroting (2007-2013)?Op dinsdag 27 juni 2006 20:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
inkomsten gaan van 3.5 miljaard naar 1,7 miljaard = 1,8 miljard minder
Dan tonen cijfers uit de vorige begroting, zoals gegeven, toch aan dat je op 35 miljoen voor de scholing van werklozen en immigranten niet 1,8 miljard kan bezuinigen?
Kortom, de bezuiniging van 1,8 miljard geldt voor de hele periode 2006-2013. De korting van 1 miljard is een korting per jaar en dus 6 miljard over de hele begrotingsperiode.
quote:Iets zegt me dat jij niet ver zal komen...Op woensdag 28 juni 2006 16:11 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Ik kan je wel vertellen als je later aan een baan begint en je wilt carriere maken dan moet je a. niet te hard werken en zeker niet te goed zijn (Goede mensen houden ze namelijk op de plaats waar ze werken) en b. tijdens vergadreringen zo hard mogelijk ongefundeerd schreeuwen (gefundeerd schreeuwen leidt er immers toe dat een concurent je kan kraken).
En die Balkie he, viel weer ff lekker uit zijn rol. Hij zei "die verklaring (die AHA moest ondertekenen) was ook nodig om de minister van Integratie ermee moest kunnen leven....."
En eerst maar volhouden dat die verklaring op slechts juridische gronden zou zijn opgesteld.
Zou de club vandaag uit elkaar spatten?? .
D66 goed gedaan: maar ook poot stijfhouden.
BASIPREMIE IN DE ZORG STIJGT TIEN PROCENT
bron http://www.ad.nl/binnenland/article437679.ece
quote:Staat tegenover dat bepaalde zaken in de basisverzekering komen die er nu buitenvallen (daar is ie weer: de 1e IVF).Op donderdag 29 juni 2006 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Ook bijzonder goed voor de koopkracht volgend jaar:
BASIPREMIE IN DE ZORG STIJGT TIEN PROCENT
bron http://www.ad.nl/binnenland/article437679.ece
quote:Leg me dan even uit waar het grote aantal WAO'ers vandaan komt. Natuurlijk zijn er mensen die echt iets hebben, maar we hebben ook mensen als Haagse Johnnie. Ook in mijn eigen omgeving ken ik mensen die helemaal geen uitkering zouden horen te krijgen. En dan kun je verongelijkt doen over alle mensen die het zo moeilijk hebben, maar dat is te makkelijk.Op woensdag 28 juni 2006 15:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het is een verkeerde keuze om ontslagen te worden buiten je schuld om? Om gehandicapt geboren te worden of om een ongeluk te krijgen? Het is een verkeerde keuze om kinderen te krijgen of om 65 te worden?Als je ontslagen wordt krijg je een uitkering. En in de huidige economie mag het niet zo'n probleem zijn om iets anders te vinden. Voor gehandicapten is er ook genoeg geregeld. Ouderen hebben het helemaal niet zo slecht; ook voor hen zijn genoeg potjes beschikbaar.
Want om die redenen krijg je een uitkering, die krijg je niet voor lui op je reet blijven zitten, hoe graag de rechtse kliek graag dit iedereen wil laten geloven.
Ik denk dat het grote probleem is om de bestaande uitvreters eruit te krijgen. mensen die nu een uitkering aanvragen komen er inderdaad niet zo eenvoudig van af.
quote:Nederlanders zijn een van de gezondste volken ter wereld maar we hebben ook het hoogste aantal WAOers. Rara hoe kan dat?Op donderdag 29 juni 2006 11:53 schreef drexciya het volgende:
Leg me dan even uit waar het grote aantal WAO'ers vandaan komt.
quote:Dat je ietwat gefrustreerd bent geraakt kan ik goed begrijpen, want af en toe kom je managers tegen waar je echt van over de kots gaat. Maar er is goed nieuws; als werknemer hoef je daar niet te blijven! Vergis je niet, er zijn ook bedrijven die op een heel andere manier met hun mensen omgaan.Op woensdag 28 juni 2006 16:11 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Jij hebt nog nooit gewerkt he?
Ik kan je wel vertellen als je later aan een baan begint en je wilt carriere maken dan moet je a. niet te hard werken en zeker niet te goed zijn (Goede mensen houden ze namelijk op de plaats waar ze werken) en b. tijdens vergadreringen zo hard mogelijk ongefundeerd schreeuwen (gefundeerd schreeuwen leidt er immers toe dat een concurent je kan kraken). Nou mensen die in bovenstaande goed zijn zijn dus onze (top) managers. Interessant dat jij dit soort mensen witl beschermen.
Ik ben op het moment aan het rondkijken omdat de huidige omstandigheden me niet bevallen (werkdruk, bedrijfscultuur, economisch perspectief). Als je je zaakjes voor elkaar hebt dan mag dat ook geen probleem vormen.
Kijk en daar zijn we dan weer aangeland op een bepaald slag mensen. Je bent ook zelf verantwoordelijk voor je positie op de arbeidsmarkt. Als je niets doet dan ben je "veroordeeld" tot een minder prettige werkomgeving, maar dat heb je dan aan jezelf te danken.
Tokkies met een lage opleiding maar een grote bek die klagen dat ze niet aan de bak komen zouden eens naar zichzelf moeten kijken in plaats van dom te schreeuwen. Dat mis ik continu in dit soort discussies; de overheid is er niet om je handje vast te houden! Als je zelf niets doet dan bereik je ook niets.
En begin niet over laag-opgeleiden die geen kans hebben. Mensen in de bouw of bijvoorbeeld timmerlui doen het helemaal niet slecht. Velen van hen zijn ZZP'ers of verdienen op een andere wijze een goede boterham. Maar dan moet je wel goed zijn in je werk.
quote:IVF helpt bij mij niet, ik wil daarvoor ook niet betalen.Op donderdag 29 juni 2006 11:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Staat tegenover dat bepaalde zaken in de basisverzekering komen die er nu buitenvallen (daar is ie weer: de 1e IVF).
Moet uit het pakket blijven.Ik vrees dat dergelijke premiestijgingen een tendens gaan worden. We gaan nu voortaan ook opdraaien voor de winsten van de verzekeringsmaatschappijen.
En zie: de ene zorgverzekeraar vrijt met de andere en duiken met elkaar in een bed. Jammer dat ze blijkbaar teveel aan anticonceptie doen, want er komen geen nieuwe maatschappijeen bij. Goed voor de concurentie: nou niet dus.
Die paar die dan overblijven spreken in een een of andere hol de prijzen met elkaar af. Weg prijsmechanisme. En de NMA is bij naam wel iets maar stelt in de praktijk weinig voor. Ze hebben het te vaak voor het nakijken....
Wie betaald dit alles: je raad het al : de verzekerde.
Ik voorspel: BINNEN VIJF JAAR HEBBEN WE EEN PARLEMENTAIRE ENQUETE OVER DE NIEUWE ZORG WET en Hoogervorst is dan allang weg) . Maar ja dan hebben andere politici ook weer wat te doen....
Ook hier is weer sprake van privatisering die denk ik uiteindelijk negatief gaat uitpakken. Maar ik hoop dat dit niet waar zal zijn.....Ik wil best ongelijk krijgen in deze...
quote:Voor een deel verkapte werkeloosheid. Maar ja, je gaf zelf al in een eerdere discussie al aan dat die banen er simpelweg niet zijn. Dat is de keerzijde van een markteconomie, daar kun je niet om heen als je voor dit bestel kiest.Op donderdag 29 juni 2006 12:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nederlanders zijn een van de gezondste volken ter wereld maar we hebben ook het hoogste aantal WAOers. Rara hoe kan dat?
ps : ik blijf geen communist
quote:Absoluut geen keerzijde van marktwerking. In een vrije markt is er evenwicht. Dat zal in geval werk aanbodoverschot zorgen voor een lagere prijs. (oftewel volledige werkgelegenheid tegen lagere lonen)Op donderdag 29 juni 2006 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is de keerzijde van een markteconomie, daar kun je niet om heen als je voor dit bestel kiest.
quote:Het is hetzelfde gezeik als bij het ziekenfonds; een groepje zielige patienten richt (gesubsidieerd door een bepaalde fabrikant) een vereniging op en gaat vervolgens zielig doen in de media en politieke aandacht vragen net zo lang totdat slappe politici toegeven en weer het pakket wat uitbreien.Op donderdag 29 juni 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
IVF helpt bij mij niet, ik wil daarvoor ook niet betalen.
Ik vrees dat dergelijke premiestijgingen een tendens gaan worden. We gaan nu voortaan ook opdraaien voor de winsten van de verzekeringsmaatschappijen.
Voor de rest heb ik best vertrouwen in het nieuwe zorgstelsel zolang de poltiek er maar vanaf blijft. Het oude systeem met ziekenfonds en particulier dat was pas een raar systeem.
quote:er is wel evenwicht (steady state) : maar ligt dat evenwicht op het goede level = (als het om arbeidsparticipatie gaat)Op donderdag 29 juni 2006 12:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Absoluut geen keerzijde van marktwerking. In een vrije markt is er evenwicht. Dat zal in geval werk aanbodoverschot zorgen voor een lagere prijs. (oftewel volledige werkgelegenheid tegen lagere lonen)
Verder dit:
in een communistisch bestel heeft iedereen werk. Maar ja andere nadelen geen misverstand. Wil ik zeker niet
In een markeconomie is volledige werkgelegenheid absoluut een utopie. Tenzij je een extreme continue groei kan creeren. Is niet realistisch en bovendien onwenselijk. (oververhitting).
Dus moeten we in dit bestel accepteren dat er mensen aan de kant staan. Je kunt ze niet in banen schoppen die er niet zijn.
Hebben we eerder over gehad;
Van 2-en 1:
of
je geeft die lui die aan de kant staan een betaalde bij de overheid met perspectief.. ze produceren dan ook voor hun loon
of
je geeft ze een fatsoenlijk uitkering., maar geen productie...
ps: jij bent econoom: moet ik een contract afsluiten voor gas en electra voor drie jaar? Stabiele prijs; is dat verstandig. moet voor 1 juli beslissen.....
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 29-06-2006 12:44:41 ]
quote:Ja maar een volledig vrije markt ontstaat bijna nooit en zal ook nu wel niet het geval zijn.Op donderdag 29 juni 2006 12:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Absoluut geen keerzijde van marktwerking. In een vrije markt is er evenwicht. Dat zal in geval werk aanbodoverschot zorgen voor een lagere prijs. (oftewel volledige werkgelegenheid tegen lagere lonen)
[..]
quote:Bron: CBSDe ontwikkeling in de tijd laat geen onverdeeld positief beeld zien voor Nederland
voor wat betreft de ontwikkeling van de fysieke infrastructuur en de kennisinfrastructuur.
In beide gevallen is sprake van een (relatieve) achteruitgang. Zo neemt
Nederland in de periode 2003–2005 wat betreft efficiëntie van de distributie-infrastructuur
een tiende positie in (tegenover een vierde positie gemiddeld in de
periode 1991–1993). Ondanks het imago ‘Nederland Distributieland’ weet Nederland
zijn aansluiting bij de kopgroep met moeite te behouden. Fileproblemen en problemen
rond de spoorwegen dragen niet bij aan een positieve perceptie van de
efficiëntie van de distributie-infrastructuur.Depublieke uitgaven aan onderzoek en
ontwikkeling (een onderdeel van de kennisinfrastructuur) als percentage van het
BBP zijn tussen 1993 en 2002 sterk afgenomen. In 2002 zijn deze bijna gelijk aan het
gemiddelde van de referentielanden. In geen van de referentielanden is de afname
over de periode 1995–2002 groter dan in Nederland. Nederland is in die periode
gezakt van een vierde naar een negende positie. Die verslechterde positie voor
publieke R&D zal met name op langere termijn een negatieve weerslag hebben op
de Nederlandse innovatiekracht. Sinds 2002 lijkt aan de dalende trend in de jaren
tachtig en negentig van de publieke uitgaven aan kennis wel een einde te zijn
gekomen. 3) De publieke investeringen in onderwijs en onderzoek lopen weer op.
Tot besluit blijkt dat de trend met betrekking tot de ICT-infrastructuur positiever is.
Hier valt Nederland eerder op in gunstige zin. Zo is bijvoorbeeld het aantal breedbandaansluitingen
de afgelopen jaren in Nederland sterk toegenomen (gemiddeld
veel sneller dan in veel referentielanden).
Kabinetsbeleid een groot succes???? In economisch opzicht in ieder geval niet. Waarin dan wel vraag ik me af?
quote:Je hebt het over het kabinet KOK !?Op donderdag 29 juni 2006 14:37 schreef Zemi77 het volgende:
De publieke uitgaven aan onderzoek en
ontwikkeling (een onderdeel van de kennisinfrastructuur) als percentage van het
BBP zijn tussen 1993 en 2002 sterk afgenomen. In 2002 zijn deze bijna gelijk aan het
gemiddelde van de referentielanden. In geen van de referentielanden is de afname
over de periode 1995–2002 groter dan in Nederland.
quote:Wat wil je dan? Vol is vol. Nederland is zo groot als dat het is tenzij we Belgie veroveren, Nederlanders massaal aan de pil van Drion helpen kunnen we alleen keizen om het laatste stukje groen op te offeren voor meer wegen. Is dat wat je wil? Overigens kan je hier hetzelfde aanhalen als hierboven..Op donderdag 29 juni 2006 14:37 schreef Zemi77 het volgende:
Nederland in de periode 2003–2005 wat betreft efficiëntie van de distributie-infrastructuur
een tiende positie in (tegenover een vierde positie gemiddeld in de
periode 1991–1993). Ondanks het imago ‘Nederland Distributieland’ weet Nederland
zijn aansluiting bij de kopgroep met moeite te behouden. Fileproblemen en problemen
rond de spoorwegen dragen niet bij aan een positieve perceptie van de
efficiëntie van de distributie-infrastructuur.
quote:VolOp donderdag 29 juni 2006 15:42 schreef Napalm het volgende:
Wat wil je dan? Vol is vol. Nederland is zo groot als dat het is tenzij we Belgie veroveren, Nederlanders massaal aan de pil van Drion helpen kunnen we alleen keizen om het laatste stukje groen op te offeren voor meer wegen. Is dat wat je wil? Overigens kan je hier hetzelfde aanhalen als hierboven..
80% van Nederland bestaat uit landbouwgrond
quote:Nederland vol is onzin. Waarom bouwen we overal vinex wijken dan.Op donderdag 29 juni 2006 15:42 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je hebt het over het kabinet KOK !?
[..]
Wat wil je dan? Vol is vol. Nederland is zo groot als dat het is tenzij we Belgie veroveren, Nederlanders massaal aan de pil van Drion helpen kunnen we alleen keizen om het laatste stukje groen op te offeren voor meer wegen. Is dat wat je wil? Overigens kan je hier hetzelfde aanhalen als hierboven..
Wegenbouw is een lange termijn zaak. Dit kabinet kan er niks aan doen dat er in de periode 1980-2000 maar zeer weinig op dat gebied is gebeurt t.o.v. van de vergroting van het wegverkeer.
quote:Ik geef toe een cbs rapport is wat moeilijker lezen dan de gangbare literatuur en tijdschriften. Het zou helpen als je niet alleen een leuk gevonden regeltje in de conclusie quote, maar de hele conclusie aandachtig leest. Misschien zelfs nog even op het linkje dat ik geef klikt (naar het hele rapport).
Dan zou je opvallen dat het rapport niet alleen van dit jaar is, maar dat er een relatieve economische neergaande trend is waar te nemen. Dat deze niet pas sinds 2002 begint lijkt me nogal wiedes (wel sinds zalm trouwens). En wat ook opvalt is dat het huidige kabinet blijkbaar niet in staat is gebleken om deze trend om te keren. Kortom we hebben wel groei, maar om ons heen groeit men harder.
Dat jij dit niet wilt inzienvind k niet eens zo erg, dat je er niet eens over wil discussieren is nogal triest. Maar ach CBS is links en dus slecht
(DNB trouwens die hetzelfde beweert is ook slecht en links 
quote:Hoho, jij gaat het kabinet dissen en gebruikt die quote als argment.Op donderdag 29 juni 2006 16:46 schreef Zemi77 het volgende:
Het zou helpen als je niet alleen een leuk gevonden regeltje in de conclusie quote, maar de hele conclusie aandachtig leest.
Het einde van het citaat
quote:Is juist heel positief!. Sinds 2002 lijkt aan de dalende trend in de jaren
tachtig en negentig van de publieke uitgaven aan kennis wel een einde te zijn
gekomen. 3) De publieke investeringen in onderwijs en onderzoek lopen weer op.
Tot besluit blijkt dat de trend met betrekking tot de ICT-infrastructuur positiever is.
Hier valt Nederland eerder op in gunstige zin. Zo is bijvoorbeeld het aantal breedbandaansluitingen
de afgelopen jaren in Nederland sterk toegenomen (gemiddeld
veel sneller dan in veel referentielanden).
Leg mij dan eens uit hoe je dit gebruiken wil om af te geven op dit kabinet? Geef je dan toch af op het kabinet dan reageer ik op het enige negatieve dat ik in je citaat zie staan.
quote:Ik maak op uit jouw citaat dat het nu juist wel goed gaat sinds 2002. Het is de vraag of je dat, gezien vertragende effecten, op dit kabinet kan schuiven. De daling zoals geconstateerd is en geillusteerd door de lagere posities in 2002 is in de jaren ervoor tot stand gekomen! (daar ga je dan ook de fout in)Op donderdag 29 juni 2006 16:46 schreef Zemi77 het volgende:En wat ook opvalt is dat het huidige kabinet blijkbaar niet in staat is gebleken om deze trend om te keren.
quote:en dat zie ik al helemaal nergens staan in jouw citaat. Dus of citeer eens een ander stuk of trek je beweringen in.Op donderdag 29 juni 2006 16:46 schreef Zemi77 het volgende:
Kortom we hebben wel groei, maar om ons heen groeit men harder.
Lees ik het rapport dan zie ik dan bijna alle cijfers ophouden in 2002(de samenvatting gebruikt de term 2004 wat ruimer dan de tabellen en figuren maart dat wist je al als je meer dan de samenvatiting hebt gelezen). Dus in hoeverre je het rapport van toepassing wil laten zijn op Kabinet Balkenende 2 is mij onduidelijk. Bovendien gaan veel zaken aan het einde weer goed. (Bijv p. 201, R&D sinds 2000 weer in de lift). Een hele discussie of het dalen van R&D cijfers in NL zo vreemd en slecht is(we zijn immers een doorvoerland en niemand wil nog de techniek in) is een mooie maar lange discussie die niet 1,2,3, in dit topic hoort aangezien dit topic over het kabinetsbeleid van Balkie gaat.
Andere aandachtspunten die het rapport geeft zijn het ondernemingsklimaat en de marktwerking. Daar kan je dan wel een stelling op baseren; heeft het kabinet Balkenende, tijdens de recessie, voldoende ingezet op meer marktwerking en een verbetering van het ondernemingsklimaat?
Voor de rest zijn CBS rapporten heel toegankelijk, CPB of min Fin is veel lastiger. Het gaat ook niet om of ik wil discussieren, dan moet je wel een stelling met argumenten aandragen. Je laatste zinnen ontbreken daarom ook elke fundering en niveau. Dat noem ik pas ...
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 29-06-2006 20:47:48 ]
quote:Waar baseer je dat op? Lijkt mij wel erg veel landbouwgrondOp donderdag 29 juni 2006 15:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vol
80% van Nederland bestaat uit landbouwgrond
*Pim draait zich om in zijn graf*
Weer niet de eindstreep gehaald quote:en de politieke carriere van JP ook..Op donderdag 29 juni 2006 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Kabinet verkeert in een stervensfase....
quote:Op donderdag 29 juni 2006 22:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en de politieke carriere van JP ook..
Nee hoor, zeker niet. Beide kabinetten van hem zijn gevallen door politiek onvolwassen partijen. Eerst de LPF dat toch politiek erg onervaren was en geen eenheid meer was nadat ze hun leider verloren. Nu de D66 een partij die na het vertrek van Hans Van Mierlo totaal niet meer weet waar ze voor staan. Ze rollen mee met link en met rechts, lopen in Den Haag rond als een kip zonder kop en roepen mee met degene die het hardste schreeuwen. Binnen die partij is meer verdeeldheid dan is ons (inmiddels gevallen) kabinet.
Het is eigenlijk schandalig dat we in ons land zo lang een partij als de D66 in de regering hadden zitten.
quote:Het is nog schandaliger dat we een overheid hadden die een eigen burger chanteert.Op donderdag 29 juni 2006 23:52 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Nee hoor, zeker niet. Beide kabinetten van hem zijn gevallen door politiek onvolwassen partijen. Eerst de LPF dat toch politiek erg onervaren was en geen eenheid meer was nadat ze hun leider verloren. Nu de D66 een partij die na het vertrek van Hans Van Mierlo totaal niet meer weet waar ze voor staan. Ze rollen mee met link en met rechts, lopen in Den Haag rond als een kip zonder kop en roepen mee met degene die het hardste schreeuwen. Binnen die partij is meer verdeeldheid dan is ons (inmiddels gevallen) kabinet.
Het is eigenlijk schandalig dat we in ons land zo lang een partij als de D66 in de regering hadden zitten.
quote:
quote:Verklaar je nader...Op donderdag 29 juni 2006 23:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het is nog schandaliger dat we een overheid hadden die een eigen burger chanteert.
quote:daar ging het allemaal over de laatse dagen. De brief van Verdonk die AHA moest ondertekenen. Tijdens het debat is door verdonk vele malen ontkent dat er eigen belang achter zat. En JP gooit haar glazen in. Die zegt dat er wel belangen waren.
AHA kon kiezen of eeuwig wachten totdat de procudere rond was. Tot die dat kon ze vrijwel niks. Geen visa eenvragen, geen nieuwe baan, niks. Of je tekent die brief, dan kan je door met je leven etc.Nog wat mensen die zeggen dat dat het beste is, voor alle partijen klaar. Dat heeft ze zelf allemaal verklaard.
AHA(burger) wordt door Verdonk, zalm en Balkenende(overheid) onder druk gezet die brief te tekenen.
quote:Een politicus onder druk zetten is nog wat anders dan de burger chanteren.Op vrijdag 30 juni 2006 00:30 schreef One_of_the_few het volgende:
AHA(burger) wordt door Verdonk, zalm en Balkenende(overheid) onder druk gezet die brief te tekenen.
Ik vind die chantage niets vergeleken met de structurele berovingen van burgers die de overheid doet.
de beroving die belasting heet
Kabinet Balkenende II is gevallen:
het slechte nieuws is
Maar Balkenende III (vvd+cda) is coming soon
Ik zag de peiling weer eens gisteren. De tendens lijkt mij wel duidelijk....
de kiezer is zo masochistisch of egoistisch of opportunistisch als de neten....
Komt het nog ooit goed
We zijn met het hele circus van de afgelopen dagen nix opgeschoten, zo vrees ik...
quote:die chantage is anders wel reden voor een minister om op te stappen. Die chantage beschadigd de rechtstaat.Op vrijdag 30 juni 2006 09:48 schreef Napalm het volgende:
[..]
Een politicus onder druk zetten is nog wat anders dan de burger chanteren.
Ik vind die chantage niets vergeleken met de structurele berovingen van burgers die de overheid doet.
de beroving die belasting heet
Wat je van belasting vindt is en ander verhaal, dat heeft met politieke kleur te maken.
quote:nee, mijn bronnen geven en de korting en de subsidie per jaar aan. je quote me niet goed.Op woensdag 28 juni 2006 17:49 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Jij zegt zelf:
[..]
Die 3,5 miljard per jaar slaat toch op de vorige begroting (2000-2006)? En de 1,7 miljard op de nieuwe begroting (2007-2013)?
Dan tonen cijfers uit de vorige begroting, zoals gegeven, toch aan dat je op 35 miljoen voor de scholing van werklozen en immigranten niet 1,8 miljard kan bezuinigen?
Kortom, de bezuiniging van 1,8 miljard geldt voor de hele periode 2006-2013. De korting van 1 miljard is een korting per jaar en dus 6 miljard over de hele begrotingsperiode.