TRU Feedback

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:28 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Tis niet een slachtofferol, maar meer bedoeld als.. "ok" beide partijen hebben gezegd wat hun er van vinden, wat gaan we er nu mee doen.

Toch heb ik het gevoel dat er deze keer meer "zinnigs"gezegd wordt

Gevoel

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, niet direct die slachtofferrol. Je mag heus wel meedenken hoor. Het voorstel van een eigen believers forum krijgt nogal wat kritiek. Ik vraag me ook of er wel een oplossing is. Het reageren van believers en non-believers op elkaar is datgene wat de discussie maakt, en wat het ook leuk maakt. Ik vind het persoonlijk niet zo leuk om alleen maar berichten te lezen die 1 kant belichten.

In een forum waarbij er min of meer 2 kampen zijn (dat is er niet in een ander subforum hier) heb je dit soort dingen. Dat maakt het niet minder vervelend, maar vragen naar een oplossing die er zomaar *poef* even is zul je in dit topic niet krijgen denk ik.

Nee dat denk ik ook niet maar een beetje meer respect voor elkaars visie en wat minder venijnige opmerkingen van beide kanten moet ook best kunnen.
Maar waarom posten non-believers niet gewoon hun eigen discussietopics over fenomenen binnen TRU, als er zo'n topic zou komen zou ik daar best te vinden zijn, misschien dat andere topics dan wat meer kans van leven hebben.
Maar dan kan ik er ook voor kiezen om naar een topic te gaan om meer inhoudelijk over iets te praten.
Want er zijn toch ook serie's geweest die het wel leuk deden, de leg de kaarten topics bijvoorbeeld waren altijd een leuk inderdeel.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:29 schreef Circle het volgende:

[..]

Taak voor de mods, nog meer dan in andere fora....
[..]

Inherent aan de onderwerpen en de kampen-strijd in TRU, niet uit te bannen [niet te beinvloeden door de mods]
[..]

Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]
[..]

Inherent aan de wijze van discussieren in een forum [niet te beinvloeden door de mods]

Het lijkt mij dat dit de gewenste ideale situatie zou zijn, maar dat drie van de vier onderdelen buiten de invloedssfeer van de mods ligt. Het hangt dus af van de posters in TRU en daar hebben we de resultaten in het verleden al van gezien. Dat gaat niet goed.

Is een Wiki in combinatie met een strikte moderering (huh ?) een oplossing, waarbij posts die terug te vinden zijn in de Wiki meteen door de mod worden gecorrigeerd ? Daarmee wordt het een stuk minder aantrekkelijk voor rationalisten om te blijven doorduwen, terwijl believers niet meer kunnen claimen van niets te weten. Iemand die dus goed is geinformeerd, bv. over astrologie en desonanks er iets van wil weten, kan dan de vraag ook gewoon kwijt zonder vervelende reacties.

Ja maar dan moeten de mods als een soort politie-agent boven een topic of geheel TRU blijven hangen, en dat is niet de bedoeling...

Overigens, ik denk dat de rationalisten wel zullen blijven doorduwen, net als dat de TRU'thers roepen van "ja het staat daar wel, maar dit was anders want x en y...
" en de discussie is weer terug.

Ik denk dat de oplossing ligt in het 'volwassener worden' van beide kampen. Ik denk niet dat je de mods langs de lijn wil hebben staan als was het een voetbalwedstrijd.

Luisteren naar elkaar, met respect posten, zonder steken onder water. Gewoon hoe discussieren zou moeten gaan. Iets wat ik al tijden roep. Maar dat kun je niet afdwingen, dan moet iedere gebruiker, van beide kampen, de wil tonen zich daar aan te houden.

@ circle
Ik vind je erge zinnige dingen zeggen!
Ik ga nadenken tijdens het kattenbakken schoonmaken

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hoewel ik je idee bijzonder waardeer denk ik dat dit in de praktijk niet gaat werken. Immers, neem een willekeurig topic over een willekeurig onderwerp binnen TRU. Je kunt onmogelijk constant gaan verwijzen naar de TRU wiki, want dan is de discussie waarde weg. Daarnaast, die TRU wiki, waarin wetenschappelijke verklaringen staan, zal geen zin hebben, want als er een topic komt dan zal er waarschijnlijk een believer komen die de wetenschappelijke verklaring aan de kant schuift (dat gebeurd immers nu ook). Vervolgens reageert daar weer een criticus op, en hoppa, de poppenkast begint weer.

Volgens mij is 75% van de topics hier een herhaling van zetten. Immers, de maanlanding echt of niet is in de loop der tijd ook al een aantal keer voorbij gekomen, en elke x wordt er weer gediscussieerd alsof het de eerste keer is

Dus je zegt:

1. er blijven meerdere meningen over een topic

2. niemand is van plan zijn mening bij te stellen

3. veel topics zijn herhalingen van zetten wegens het wederom opvoeren van dezelfde argumenten

Die drie samen geven me juist wel het idee dat je een slim systeem kan maken waarin je voor eens en voor altijd per onderwerp de gangbare verklaringen (believer en rationeel) kan opnemen. Daar hoeft niet bij wat dus het eindantwoord is, maar het geeft beide kampen de gelegenheid om te zien wat de gangbare opvattingen van het andere kamp zijn. Je mag dus in een topic aannemen dat de anderen dezelfde wiki hebben doorgekeken alvorens te posten, zodat je dus niet nog eens argumenten hoeft te noemen die al in de wiki staan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:22 schreef yvonne het volgende:

[..]

a) De regelrechte trollers eruit kwakken, net zoals dat op ieder ander subforum gebeurt.
b) Wat minder de loopgraven ingaan en elkaar bestoken.
c) Beide partijen moeten het genoegzame toontje laten varen, mên dat is echt olie op allerlei vuurtjes.
d)Eens naar elkaar luisteren, en een anders mening dan niet onderschrijven, maar doodsimpel als andermans mening aannemen.


En vooral nu niet gaan sexen met insecten over woorden

"ik heb geen genoegzaam toontje hoor" etc etc, ad infinitum.

A) ben ik het mee eens.. trollen doe je maar in ONZin.. of eigenlijk liever gewoon niet, het brengt iig geen waarde aan het topic en is de olie op het vuur inderdaad.
B) C) en D) zijn stelregels voor heel FOK eigenlijk.. ik ben het er mee eens.. maar hoe is het te handhaven?
Is het echt niet mogelijk om een "believergericht" topic te hebben en daarnaast een algemeen discussietopic erover?
Bijvoorbeeld, Senesta haar Astrologietopic... lekker laten gaan, praten over sterrenbeelden en hun eigenschappen, astrologie toegepast in de omgeving (Schorpioen baas-Tweeling werknemer ervaringen om een voorbeeld te noemen) Ik weet zeker dat je een leuk herkenbaar topic krijgt.
En dan voor degene die echt vinden dat ze hun mening niet voor zich kunnen houden, dat ze de dwaze op het pad moeten houden, om die te verwijzen naar het centrale discussie topic er van, zodat duidelijk is voor iedereen hoe of wat.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:32 schreef yvonne het volgende:
@ circle
Ik vind je erge zinnige dingen zeggen!
Ik ga nadenken tijdens het kattenbakken schoonmaken

Zijn dat 'erge' of 'zinnige' dingen. In beide gevallen wordt ik een beetje nerveus. Greetz aan de kat,

( )

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:32 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja maar dan moeten de mods als een soort politie-agent boven een topic of geheel TRU blijven hangen, en dat is niet de bedoeling...

Mee eens, maar dat zal in het begin toch nodig zijn. Er moet een cultuurverandering komen en die zal je in dit geval enigzins moeten afdwingen. Als de werkwijze met Wiki in de toekomst een beetje aanslaat, zal de taak van de mods beduidend minder worden, omdat de groeps-discipline dan haar werk zal gaan doen.

Met zo'n structuur kan ik als 'rationalist' ook andere skeptici wijzen op de Wiki, indien 'een van ons' een beetje te ver doorschiet en weer op de 'bewijstoer' gaat. Met hetzelfde gemak kan ik dat dan trouwens naar believers toe doen, zodat er een zelf-controlerend mechanisme is ontstaan binnen de posters.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:36 schreef Circle het volgende:

[..]

Mee eens, maar dat zal in het begin toch nodig zijn. Er moet een cultuurverandering komen en die zal je in dit geval enigzins moeten afdwingen. Als de werkwijze met Wiki in de toekomst een beetje aanslaat, zal de taak van de mods beduidend minder worden, omdat de groeps-discipline dan haar werk zal gaan doen.

Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.

Ik ook niet , ben wel benieuwd overgens

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:33 schreef Circle het volgende:

[..]

Dus je zegt:

1. er blijven meerdere meningen over een topic

2. niemand is van plan zijn mening bij te stellen

3. veel topics zijn herhalingen van zetten wegens het wederom opvoeren van dezelfde argumenten

Die drie samen geven me juist wel het idee dat je een slim systeem kan maken waarin je voor eens en voor altijd per onderwerp de gangbare verklaringen (believer en rationeel) kan opnemen. Daar hoeft niet bij wat dus het eindantwoord is, maar het geeft beide kampen de gelegenheid om te zien wat de gangbare opvattingen van het andere kamp zijn. Je mag dus in een topic aannemen dat de anderen dezelfde wiki hebben doorgekeken alvorens te posten, zodat je dus niet nog eens argumenten hoeft te noemen die al in de wiki staan.

Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.

Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...

Ik wil niet perse je ideeen afbranden hoor, zeer zeker niet zelfs, ik vind het top dat je zo meedenkt, maar ik zie wel de keerzijde van jou idee. Ik ben een beetje bang dat dit er problemen bij creeert. Maar ik ben er zeker voor om dit te proberen.

Wat ik me nu wel nog even bedenk, is dat je dan topics krijgt waarin alleen maar wordt verwezen naar de Wiki? Ik vind en kijk, hier staat X. Ja maar, hier staat Y. etc etc. Dan krijg je nieuwe topics over oude onderwerpen die eigenlijjk alleen maar bestaan uit verwijzingen naar de wiki?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.

Wiki komt van Wikipedia en is een on-line encyclopedie die door de hele wereld aangevuld en gewijzigd kan worden. Het is dus een beetje een collectief bewustzijn waarbij ieder zijn steentje kan bijdragen. Kijk eens op www.wikipedia.nl en zoek eens wat begrippen op die jou aanspreken. Soms kom je iets tegen dat nog niet in de Wikipedia is opgenomen en dat zou jij de aanzet daartoe kunnen geven. Je kan je eigen definitie, omschrijving etc insturen en die wordt dan geplaatst, net zolang tot iemand anders jouw inzending reviewed, uitbreid, wijzigt enz.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik snap m niet.. en ik ken wiki (de werking) niet... geef eens een voorbeeld.

Oke. Je kent Wikipedia? Dat is een soort van encylopedie, die erg populair aan het worden is. Deze bestaat uit onderwerpen die door mensen zijn aangemaakt en die hem gewoon kunnen aanvullen, aanpassen, dingen verwijderen etc. Daarmee loop je dus wel de kans dat er dingen staan die niet helemaal correct zijn. Een wiki is dus een pagina over een bepaald onderwerp, die door internetters is opgesteld.

Zie www.wikipedia.org (dacht ik?). Circle stelt nu voor om zoiets ook in het klein voor TRU te ontwikkelen, en hoewel ik daar problemen mee voorzie, sta ik er volledig achter mochten de admins besluiten dit te proberen.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.

Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...

Ik wil niet perse je ideeen afbranden hoor, zeer zeker niet zelfs, ik vind het top dat je zo meedenkt, maar ik zie wel de keerzijde van jou idee. Ik ben een beetje bang dat dit er problemen bij creeert. Maar ik ben er zeker voor om dit te proberen.

Wat ik me nu wel nog even bedenk, is dat je dan topics krijgt waarin alleen maar wordt verwezen naar de Wiki? Ik vind en kijk, hier staat X. Ja maar, hier staat Y. etc etc. Dan krijg je nieuwe topics over oude onderwerpen die eigenlijjk alleen maar bestaan uit verwijzingen naar de wiki?

Tja dat zou ik dan weer enigzins offtopic vinden of kunnen vinden.
Als het immers algemene informatie die hier te vinden is dan moet je er ook vanuit gaan dat die kennis bij beiden die zich in een discussie over een onderwerp mengen aanwezig is.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:00 schreef senesta het volgende:

[..]

Tja maar in TRU zijn we wat dat betreft makkelijke slachtoffers nietwaar?
Een aantal mensen komt hier echt alleen om discussie's aan te gaan tot het topic uiteindelijk doodloopt in vervelende opmerkingen over en weer.

Ik post eerlijk gezegd daarom al bijna niet meer in TRU, alleen in ouwehoer.

Doorbreek het zelf eens dan!
Een slachtofferrol is makkelijk aangemeten!
Dat mensen in ouwehoer blijven zitten vind ik dood en doodzonde, er staat heel wat leuks in TRU, aardig divers en juist de user kan nog meer diversiteit aanbrengen!

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:42 schreef senesta het volgende:

[..]

Tja dat zou ik dan weer enigzins offtopic vinden of kunnen vinden.
Als het immers algemene informatie die hier te vinden is dan moet je er ook vanuit gaan dat die kennis bij beiden die zich in een discussie over een onderwerp mengen aanwezig is.

Ik ben bang dat ik niet helemaal snap wat je nu wil zeggen?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:41 schreef Circle het volgende:

[..]

Wiki komt van Wikipedia en is een on-line encyclopedie die door de hele wereld aangevuld en gewijzigd kan worden. Het is dus een beetje een collectief bewustzijn waarbij ieder zijn steentje kan bijdragen. Kijk eens op www.wikipedia.nl en zoek eens wat begrippen op die jou aanspreken. Soms kom je iets tegen dat nog niet in de Wikipedia is opgenomen en dat zou jij de aanzet daartoe kunnen geven. Je kan je eigen definitie, omschrijving etc insturen en die wordt dan geplaatst, net zolang tot iemand anders jouw inzending reviewed, uitbreid, wijzigt enz.

Maw... als ik een zienswijze heb.. over weet ik veel tarot.. dan kan ik dat neerzetten. Vervolgens komt Klaas, die is het er niet mee eens en die past die weer aan?
En dan.. heb je dan een tarot topic op fok lopen.. komen er nog steeds mensen aan "Ja maar ik vind het vergezocht en onwaar, bewijs eens de werking er van" .
Ik zie daar persoonlijk dus niet de oplossing in liggen eigenlijk..

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 09:56 schreef yvonne het volgende:
Grmbl, niet makkelijk dit, want atuniel, grrrr en cc zeggen dingen waar ik me in kan vinden, terwijl hun manier van benaderen anders is


*Edit*
En circle ook al!

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik ben bang dat ik niet helemaal snap wat je nu wil zeggen?

Tja dat kwam ook omdat ik volgens mij een ander iets voor ogen had met een Wiki, sorry.
Ik dacht dat het gewoon een soort van informatiepagina was met linken naar onderzoeken o.i.d.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Jawel, maar die wiki's, mogen die worden aangepast door users? Of alleen door mods? In het geval van alleen mods, dan krijg je natuurlijk weer discussies over dat iets absoluut moet worden aangepast, en als dat niet gebeurd, krijg je daar weer gedoe over.

Mag iedereen de wiki aanpassen, dan kun je je wel voorstellen dat er een Wiki-war zal ontstaan...

Heb nog niet concreet nagedacht over hoe zo'n wiki eruit zou moeten zien. Ik kan me voorstellen dat er een structuurtje bestaat, waarbij je bijvoorbeeld een aantal kopjes definieert zoals:

Astrologie
1. Algemeen
1.1 Definitie
1.2 Omschrijving
1.3 Historie
1.4 Toepasing
2. Achtergrond
2.1 Feiten en waarnemingen
2.2 Gangbare paranormale theorieen
2.3 Wetenschappelijke kijk
2.4 Discussie onderwerpen
3. Literatuur
3.1 Paranormaal
3.2 Wetenschappelijk
3.3 Ervaringen en beschrijvingen

... en dit is een voorbeeld dat nog aangepast/opgerekt kan worden. Je ziet, iedereen kan dus dat deel aanpassen waar hij/zij zich toe geroepen voelt. Ik als rationalist zal mijn best doen om met name 2.3 en 2.4 in te vullen en te zien of 2.1 accoord is. Ik vind dat het invullen van 1.1 t.e.m. 1.4 met name door de believers (de eigenlijke doelgroep van TRU) gedaan moet worden. Misschien is er wel een deel dat alleen door mods gewijzigd zou moeten worden ?

In dit geval gaat het dus om op hoofdlijnen meningen weer te geven om de discussie voor eens en voor altijd te bannen. TRU zou zelfs perfect zijn om voor veel van de wiki-tekst overeenstemming te bereiken tussen believers en rationalisten ==> topics voldoende ;-)

@ Atuniel: in een tarot wiki kan je prima kwijt wat tarot is, hoe jij er tegenaan kijkt en waarom het volgens jou werkt. Niemand anders kan dat aanpassen. Er kan wel een algemene mening van rationalisten toe worden gevoegd waarmee een onderzoek naar de werking van tarot wordt beschreven. Het is dus niet de bedoeling dat jouw tekst dus door iemand anders wordt gewijzigd. Alleen jij of een mod hebben die mogelijkheid.

De wiki is er ook niet als listing van posts. Het gaat om korte, beknopte tekst waarvan het niet belangrijk is WIE die tekst heeft geschreven. Postings horen niet thuis in een wiki, kijk hiervoor maar eens naar de spelregels en het reviewproces van Wikipedia.

[ Bericht 8% gewijzigd door Circle op 01-08-2006 10:54:45 ]

Hoe word er nou gedacht over het idee [centraal discussie topic: ... ] met daarnaast het 'gewone' topic dan?
De discussie kan en word gevoerd, en de mensen kunnen hun verhaal kwijt in het andere topic..

Dat WIKI is mij te statisch eigenlijk... het geschreven woord... en dan, waar is de discussie? Het is leuk voor erbij misschien voor iemand die meer wil weten over iets.. die gaat naar google of wiki.
Waar zijn de ervaringen dan?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:51 schreef Atuniel het volgende:
Hoe word er nou gedacht over het idee [centraal discussie topic: ... ] met daarnaast het 'gewone' topic dan?
De discussie kan en word gevoerd, en de mensen kunnen hun verhaal kwijt in het andere topic..

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

Klopt, maar dat betekent niet dat ik er niet zou komen..
Maar het is wel een ontmoedingsbeleid voor mensen die zomaar alles mogen neerkwakken in de fora... en daar word ik eigenlijk nog vermoeider van.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

Zo voelt het hier wel ja. Je verdedigt een keer het fictie standpunt en er komen gelijk persoonlijke opmerkingen en beledegingen naar je hoofd zetten. Beetje jammer

Zowaar een pittige maar constructieve discussie
(blijft natuurlijk de vraag wat er daarna gebeurd )

Ik kan hier ontzettend van genieten.

Een helemaal besloten forum...
Ik denk dat je dan het doel voorbij schiet.
Veel mensen lezen veel mee en komen maar af en toe of pas na een hele tijd met posts.
Sommigen moeten eerst over een drempel of vinden het lezen interessant maar denken zelf (nog) niet veel toe te voegen te hebben.

Als je het leesrecht wegneemt sluit je al deze mensen al buiten, omdat die minder snel spontaan zonder eerst een poos "meegekeken" te hebben zich aanmelden.
Kijk eens naar de keren dat een topic gelezen wordt en vergelijk dat met het aantal users dat daadwerkelijk post... veel lurkers !

Een forum vormgegeven als volgt:
iedereen leesrecht, en alleen na aanmelding postrecht..
Dat is het volgens mij ook niet hoor..
Dat zou inhouden dat iedereen een standaard ban heeft voor het subforum Truth en na aanmelding die per users opgeheven zou worden.. en na grondig de mist in zijn gegaan de user weer op ban gezet zou worden ?

Dan is het denk ik veel simpeler en veiliger... en effectiever om Truth te laten zoals het is, maar wat eerder een lànge / permanente Truth ban te geven.
Íedereen kan lezen, íedereen kan posten... lekkere pittige discussies met verschillende standpunten..... en als je de indruk krijgt dat iemand niet vanuit interesse post maar om het zuigen.. per direct een lange Truth ban.

Hetzelfde zou ik vinden voor bv een subforum als R&P.
In R&P is het makkelijk te zuigen door bv wat topic binnen te lopen en te roepen "snij je polsen toch door" of "godskolere aandachtsvragende paracetamol overdosisslikkers .... spring van een flatgebouw, ik ben het zat voor jullie te moeten betalen".

Als iemand met bovenstaande zinnen af en toe komt etteren en verder aan geen zinnige discussie meedoet mag je naar mijn idee toch aannemen dat hij níet geïnteresseerd is in de onderwerpen behorende bij betreffend subforum. Iedere opmerking op zich lijkt niet vréselijk.....
maar het is een patroon en het is strontvervelend.. en al doet zo iemand het maar 3 keer op een rij.. dan 3 weken rust en dan weer eens in 4 topics.. heeft hij toch al een sfeer gezet en ondertussen 7 topics om zeep geholpen. (want bij herhaling kan je bijna niet voorkomen dat mensen fel reageren en een vervelende mood krijgen bij dit soort opmerkingen. 8 keer ben je de wijste... na de 9e keer zal er een groot deel van de users zijn die hun middelbvinger naar het advies "wees de wijste" opsteken en wèl reageren.
Actie reactie... en dat gaat verder..... zelfs als de oetlul met de rotopmerkingen al weer verder is gegaan.
Maar omdat er dus telkens tussenpozen tussen zitten wordt het vaak niet aangepakt "och.. het zijn nog maar 2 opmerkingen.. en hij is alweer weg....." maar 2 weken later komen er nog 3 opmerkingen... etc... etc... .

Wanneer je met een beetje logisch verstand.. een beetje inzicht denkt dat iemand geen interesse heeft, meteen een lange Truth ban aansmeren. bannetjes van 24, 48 uur of een week doen niets.. zo iemand had toch al geen interesse in de onderwerpen.

En zo iemand bleef toch al om de paar rotopmerkingen weer een tijd weg... (zodat ondertussen de volgende lullo even bezig kan)

En verder.... Truth trekt gewoon malloten aan... (zoals je ze overal hebt, maar truth is wat kwetsbaarder) malloten die op een overdreven manier generaliseren en zichzelf een slachtofferrol aanmeten.... allebei de kanten op.
In de tijd dat ik nog mod was ben ik uitgemaakt voor zowel naïve zweefteef die de believers de hand boven het hoofd houdt en klakkeloos nonbelievers laat bannen tot een blinde scepticus die het licht niet kan zien en de nonbelievers de hand boven het hoofd houdt (en geen recht op het moddereren van een subforum als Truth heeft).
Grappig genoeg zat tussen bovenstaande verwijten vaak maar een paar uurtjes
Volledig afhankelijk van wie ik op dat moment een opmerking maakte over zijn/haar postgedrag.


Mensen zijn nou eenmaal dol op het uit het verband rukken van zaken, generaliseren en het zwelgen in een slachtofferrol.


en kolere ! wat heb ik nog steeds een hekel aan die termen.. dat groepjes denken.. die hokjes....... believer/nonbeliever... ik weet nog steeds niet waar ik binnen zou moeten vallen...
een Coolguy en een nokwanda vallen in mijn beleving binnen één hokje.
het hokje van "eigen mening die ze naar buiten durven te brengen, af en toe heerlijk scherp, maar doorgaans èrg respectvol ... gezelligheid brengers in een topic"
(terwijl ze vaak zaken verschillend benaderen en je ze zou kunnen indelen als believer/nonbeliever)

Voorbeelden van een ander hokje waar ik ook in denk zal ik voor mij houden

Maar het wel of niet geloven in de roze olifant of de gele suikerspin die kan wandelen is toch geen maatstaf ?? Wàt wil je daar in hemelsnaam mee meten.. wat voor oordeel/veroordeling wil je daar aan vastknopen ?
Het wel of niet ergens in geloven van een ander heeft toch geen directe invloed op jóu ?
Het respectvol spreken of het etteren wèl.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat idee werkt alleen als er dan ook gediscussieerd wordt en dat is dus iets waar veel 'believers' dus schijnbaar erg moe van worden.

Er is een verschil tussen discussieren en een discussie doodslaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 10:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurlijk is het niet makkelijk. Komt door de aard van TRU, er worden heel controversiële onderwerpen aangesneden, dat zal reacties op blijven roepen van mensen die kritiek hebben op die onderwerpen. Zo werkt het op heel fok, in PTA heb je ook altijd de users die kafferen op automobilisten op een bepaald merk of wat dan ook. Zelfde verhaal in POL.

Als er een groep users discussieerd over vershcillende automerken is dat heel wat anders dan dat er een man of 10 telkens binnedroppen om in ieder topic te gaan schreeuwen "autorijden is vervuiling, autorijden is vervuiling...... jullie vervuilers !"

en dat 10 keer..... en op iedere reactie weer een zelfde reactie...
ieder topic zal dan verbogen worden naar een discussie over of autorijden schandalige vervuiling is of niet.

En dàt helpt een heel subforum om zeep.

quote:

Wil je dat voorkomen, dan moet je gewoon alle users wippen die kritiek hebben. Alleen gaat dat dus ten koste van de openheid van fok. Maar ik proef wel dat veel TRU-users het liefst zo'n situatie zouden zien: geen kritiek of lastige vragen, geen posts van non-believers. Dat wordt misschien niet zo letterlijk gezegd maar het is wel de essentie die ik uit verhalen als die van senesta destilleer.

Ik denk dat je hier mis zit.

Vragen, kritiek etc... zie ik meestal hartelijk ontvangen worden.

Het in de herhaling vallen en zeggen dat de post van de ander (de zogenaamde believer.. degene die zijn ervaring/inzicht deelt) geen waarde heeft "omdat die geen bewijs heeft".
Is het doodslaan van een discussie.. dat is niet eens een discussie.. dat is simpelweg te vertalen als "hou je mond tenzij je je droom, gevoel..idee zwart op wit hebt staan... "
"hou je mond want jou woord heeft geen waarde.. het staat niet zwart op wit"
"hou je mond"

dat is geen discussie.

inhóudelijke kritiek, vragen...over daadwerkelijk het onderwerp van het topic zijn natuurlijk welkom.
Het verbuigen naar weer een welles nietus (wel vervuiling geen vervuiling, terwijl de discussie over verschillende uitlaten ging) wordt natuurlijk niet gewaardeerd door ene groot deel van de users.

Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 11:45 schreef Pleun het volgende:
Ik ben zo'n lurker die maar heel af en toe post hier. Ik zou het heel jameer vinden als er contructie ala Keldertje zou gebruikt worden voor Truth...

Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hè? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken? .

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:02 schreef Ryan3 het volgende:
Ja hoor mirage, jij slaat geen discussie dood hè? Gewoon even een vervelende ad hominem plaatsen op een serieuze reactie en hier het evangelie prediken? .

edit: verkeerde login --> Mirage

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 08:40 schreef yvonne het volgende:
We hebben al eens gedacht over een construct a la Keldertje, maar denk gerust verder, iedere werkbare oplossing is alleen maar een pré.

Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:07 schreef xE-eteoZ het volgende:

[..]



edit: verkeerde login --> Mirage

Ach, een doordenkertje?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:41 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Ik denk dat een naamsverandering geen kwaad kan. De naam Truth wekt sommigen al op de zenuwen vanwege de betekenis.

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?

Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?

Neenee mij wil je geen mod maken

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:53 schreef UncleScorp het volgende:
Wow heb ik nu al een voorbeeldfunctie ?

Neenee mij wil je geen mod maken

Ja maar of het een positief voorbeeld is is een tweede (maar laten we niet gaan slowchatten, dus ik stel voor dat jij je bijdrage doet aan dit topic US?)

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hmm...stel je nou voor dat ik en UncleScorp mods waren @ TRU, denk jij echt dat dat deescalerend zou werken?

Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:04 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als je gedwongen wordt met elkaar samen te werken. Misschien dat je dan bij heikele zaken met een oplossing komt waar beide partijen mee kunnen leven?

Ik betwijfel het.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:05 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik betwijfel het.

Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Omdat bij beide partijen weldegelijk interesse bestaat in de onderwerpen (wie vindt een mysterie of een mogelijk complot nu niet leuk?!) zou ik er voorshands niet vanuit gaan dat oplossingen onbestaanbaar zijn.

Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar
Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 13:10 schreef Atuniel het volgende:

[..]

Ik zei 'twijfel' .. niet ondenkbaar

Okee. .

quote:

Op het moment mis ik de input van beide mods even hier.. hun ideen of wat ze vinden van de voorstellen die zijn gedaan.

Ik hoop alleen niet dat huidige mods het als een soort inbreuk zouden ervaren indien een scepticus hier mede de teugels in handen neemt. Maar we zullen zien.

Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Of een apart forum voor sceptische mensen. Waar de gelovers vervolgens naartoe kunnen en zo kun je wisselen steeds. Of is dat te belachelijk?

Dat de gelovers in het forum van sceptici posten en de sceptici in het forum van gelovers, maar dat kan dan ook binnen een willekeurig topic hier.

Het wordt vaak persoonlijk opgevat als iemands geloof wordt afgekraakt. Dat is ook vaak het probleem erbij. Het wordt persoonlijk opgevat en dan krijg je de ellende. Maar dat is altijd zo wanneer je zaken persoonlijk gaat opvatten.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Ik denk/hoop dat je als scepticus-mod aan een scepticus kan uitleggen waarom ingrijpen nodig is zodat die scepticus dat accepteert en de believer-mod aan de believer. Achterliggende gedachte is dat bij verhitte discussies en heikele zaken het noodzakelijk is om af en toe beperkingen op te leggen, anders derailleert de discussie en hou je uiteindelijk geen discussie meer over. Alleen die beperkingen worden over en weer niet altijd geaccepteerd. Als die opgelegde beperkingen een resultaat zijn van een compromis tussen hoe de scepticus-mod en de believer-mod er tegen aan kijken, dan kan vervolgens de scepticus-mod dit wrs goed uitleggen aan de scepticus in een een verhitte discussie of heikele zaak en de believer-mod dit aan de betreffende believer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-08-2006 14:28:44 ]

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:10 schreef Circle het volgende:
Hmm...leuk idee. Twee mods, te weten een erkend believer en een erkend rationalist. Ingrijpen mag alleen indien beiden het ermee eens zijn. Pas dan kunnen posts gemodereerd worden.... Wat zou daar uitkomen ?

Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 12:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Oplossing van cosmetische aard, vind ik. Zie ook C&H --> HOC. Moderatie is echter wel belangrijk. Vergelijk POL bijv. Ik zou dus kiezen voor iemand die bekend staat als believer en iemand die bekend staat als scepticus. Dit zou evt deëscalerend kunnen werken in verhitte discussies.

Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.

The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:


The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

Eerlijk gezegd is dit de eerste keer dat ik het lees!
Overigs vind ik er niks mis mee.. en zie dus ook niet dat een naamsverandering een gedragsverandering zou geven.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2006 14:23 schreef Beaudillard het volgende:

[..]

Herrie in de tent schat ik zo. Maar de Mods staan volgens mij niet ter discussie. NS en LW vind ik het goed doen, met ieder een kant van de inhoud waar ze het meeste in thuis zijn.
[..]

Ze halen beiden ijverig texten weg volgens mij, algemeen gesproken vind ik dat al niet goed. NS is niet te beroerd om ad hominem te gaan en snel bannetjes aan te vragen. Daarbij: ik zou niet weten waarom TRU per se mods moet hebben die omschreven kunnen worden als believers. Er zijn echt voldoende sceptici die zich eveneens interesseren in het onverklaarbare ("Het Onverklaarbare" lijkt me als je de naam moet vranderen trouwens beter...). En dus geloof ik ook niet per se in herrie in de tent met een believer- en scpeticus-mod.

quote:

Tegenwoordig is een secretaresse een PA om maar een voorbeeld te noemen. Die aanpassingen van Cosmetische aard hebben zo nu en dan een psychologisch voordeel. Door in een brochure de naam van werknemers in 'onze vakmensen' te veranderen, nam in de firma waar ik werkte de productiviteit en secuurheid toe. Net als dat mensen op de buitendienst zich ineens veel voorbeeldiger gedroegen. Maar goed, het blijft natuurlijk FOK!, dus brandschoon krijg je het nooit.

The Truth is in here.
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.

Dat doet een beetje aan als: wij weten het beter voor creatieve lezers. Je zou een naamsverandering op zijn minst kunnen overwegen. Bv in Occult, en een wat minder 'hoogdravende' subtekst.

Ja, het is FOK!, kijk naar C&H dat onlangs veranderd is in HOC, ik zie geen verandering.