TRU Feedback

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:48 schreef Stali het volgende:

[..]

Ga jij ook?

Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.

www.routenet.nl, bij etten-leur. Zo te zien.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 17:50 schreef Lilith-Wicca het volgende:
"De Waarheid" .................zijn er dan mensen die de echte waarheid weten?

Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.

Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 19:48 schreef Stali het volgende:

[..]

Ga jij ook?

Veld aande Heistraat in Hoeven, ik moet nog even uitzoeken waar het nu precies is.

Zijn er al mensen heen? Ik wil op zich ook best nog wel, tis wel 3 kwartier fietsen ong. en het is al bijna half 9 .

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 20:27 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Zijn er al mensen heen? Ik wil op zich ook best nog wel, tis wel 3 kwartier fietsen ong. en het is al bijna half 9 .

Spring maar gauw op de fiets dan want de rest is al onderweg

Ik neem wel ff een kijkje, zover is het nou ook weer niet en het is nog lekker weer

Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.

Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 20:23 schreef nietzman het volgende:

[..]

Nouja, er zijn in ieder geval een groot aantal mensen hier die denken de waarheid in pacht te hebben.

Die zitten er in POL nog veel meer, net als in NWS en WFL.

quote:

Maar met "thruth" geef je mijn inziens een wetenschappelijke insteek weer, terwijl het hier -no offence- in het algemeen over het meer 'zweverige' gaat.

Kwestie van focus. Je kan het ook zien als zoeken naar 'the truth' vanuit een occulte insteek.

Overigens heeft 'de' wetenschap ook 'last' van voortschrijdend inzicht. Een tijdje geleden las ik in (ik meen) Quest dat RSI niet tussen de oren zat, terwijl een paar weken eerder in Psychologie Magazine te lezen was dat het wél tussen de oren zou zitten en voort zou komen uit spanningen. Dat was het eindresultaat van een maandenlang onderzoek waarop zelfs iemand (ik meen)gepromoveerd zou zijn.

Waarmee ik maar wil zeggen dat wetenschap bijzonder nuttig is en ik het ook zeker niet onderschat, maar ze is niet heilig.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.

Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.

Dus vis is niet lekker want de wetenschap spreekt er zich niet over uit?

Helaas moet ik dit erbij zeggen: de beperktheid van waarheid (dus waarheid in subjectieve vorm) betreft vaak alleen meningen (tenzij je een aandoening hebt, zoals kleurenblindheid. Dan is mijn rood niet hetzelfde als jouw rood. Ook psychoses vallen hieronder.) Dat is in principe ook waarheid, maar je kunt er weinig mee. Het blijft beperkt tot de persoon en anderen hebben er niets mee te maken.

Als iemand zegt dat er paarse onzichtbare konijnen op aarde bestaan, is dat geen mening meer maar een claim. Een claim naar de werkelijkheid. Daar gaat het altijd fout. Zonder bewijs is die claim niets waard. Je analogie gaat dus niet geheel op hier.

Maar goed, genoeg gepraat. Je begrijpt mijn punt neem ik aan. We gaan te ver off topic.

PS: ja, waarheid is een verdomd filosofisch woord.

Als hier iets staat zonder bewijs, is het niet goed. Staat hier iets met bewijs, dan staat het hier ook niet goed want dan moet het naar WFL.

Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.

Ja, goed punt! Misschien kan dat nou juist duidelijk in de TRU FAQ gezet worden of iets dergelijks. Dan kan men daar altijd op terugvallen.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 20:45 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, waarheid is niet altijd subjectief. Als je twijfelt, probeer de tien hoog test. Je zult zien dat je binnen zo'n 2,87 seconden met zo'n 87 km/uur de stoep raakt. Ook dat kun je subjectief vinden, maar dat is dan wel de laatste keer dat je iets subjectief vindt. Dat is waarheid EN werkelijkheid.

Verder heb je wel gelijk: er zijn bepaalde situaties waar waarheid niet universeel is. Als ik zeg: vis is lekker, is dat voor mij waarheid. Maar Piet hoeft vis niet lekker te vinden. Zijn waarheid is anders.
Of wat ik vind ook daadwerkelijk de werkelijkheid is, DAAR heb je een methode als de wetenschap voor om dat zo objectief mogelijk vast te leggen.

Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.

In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.

Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 09:30 schreef Circle het volgende:

[..]

Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.

In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.

Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.

Schitterende discussie dit, een eigen topic waard! (hint )

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 21:27 schreef Beaudillard het volgende:
Als hier iets staat zonder bewijs, is het niet goed. Staat hier iets met bewijs, dan staat het hier ook niet goed want dan moet het naar WFL.

Het gaat fout -denk ik- omdat mensen het doel van TRU uit het oog verliezen. Dat zijn nou eenmaal wat kwetsbaardere onderwerpen.

De FAQ is op zich redelijk duidelijk en stelt dat juist alle aspecten van paranormale en/of esoterische ervaringen hier kunnen worden gedeeld. TRU biedt daardoor juist het platform om eigen ervaringen, hoe bizar dan ook, bespreekbaar te kunnen maken. Wel is het zo dat als je over verschijnselen praat, er bij de meeste mensen ook de vraag opkomt naar het hoe en waarom van die waarnemingen of gebeurtenissen. Je stapt dan al snel over de lijn richting het zoeken van verklaringen. Zelf ben ik van mening dat ook verklaringen (al dan niet gebaseerd op een wetenschappelijke methode) een toegevoegde waarde aan de topics in TRU hebben. Er moet echter wel voor worden gemaakt dat het geen 'believer bashing' wordt vanuit de hoek van de 'niet-gelovigen' naar de gelovigen toe en andersom.

Om bij mezelf te blijven: als ik iets zou meemaken wat ik vreemd vind en wat voor mij niet verklaarbaar zou zijn, dan zou ik erg blij zijn om dit kwijt te kunnen op TRU. Het is dan OK indien anderen hun ervaringen zouden melden om te zien in hoeverre meerder mensen in dezelfde situatie zitten. Mocht er echter een reguliere verklaring voor te vinden zijn, dan zou ik het zeker op prijs stellen als iemand mij die zou willen geven. Niemand is er bij gebaat dat TRU topics alleen maar zelfversterkende, navelstarende en elkaar naar de mond pratende gelovers zou trekken die zich verbazen over al die magische toestanden, terwijl er een hele normale uitleg beschikbaar is. Je maakt jezelf ongeloofwaardig als TRU-er als je niet open staat voor de mening van mensen die verklaringen proberen te geven. Het is nog altijd aan jezelf om waarde aan zo'n verklaring te hechten.

Just my five cents...

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 09:32 schreef iteejer het volgende:
Schitterende discussie dit, een eigen topic waard! (hint )

Hi Iteejer..... thanks, maar hoezo discussie ? Ik heb toch gewoon gelijk, waar moeten we het dan nog over hebben... . Ik zal kijken of ik dit in een leuke topic omschrijving kan vangen,

Greetz,
( )

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 09:30 schreef Circle het volgende:

[..]

Waarheid blijft subjectief, ook met de 10-hoog test. Ik kan je nu namelijk al voorspellen dat zowel jouw genoemde tijd als snelheid niet zullen kloppen als we je van 10 hoog naar beneden zouden knikkeren. Je zou dan (ook de laatste keer in je leven) uitvinden dat er nogal wat omstandigheden zijn zoals luchtweerstand etc die opeens een duit in het zakje doen. Jouw berekeningen zijn alleen geldig onder zekere aannames en het nadeel van een dergelijke theorie is dat bij veranderende aannamen je redenering niet meer overeind hoeft te blijven.

De gegevens staan vermeld als een schatting (er staat niet voor niets "zo'n" voor). Als je de omstandigheden kunt meeberekenen krijg je een precieze voorspelling, met een voorspelbaar eind. Ik begrijp je punt, maar waarom waarheid dan volgens jou subjectief is, is me een raadsel. Jij zult als persoon x de 10-hoogtest uitvoert hetzelfde meten als wanneer ik dat tegelijkertijd doe in dezelfde setting met dezelfde meetapparatuur.

quote:

In je tweede passage verwar je 'waarheid' met mening. Een mening is een 'persoonlijke' waarheid die niet gedeeld hoeft te worden met anderen. Dat betekent dat die ander dus een andere mening ofwel een afwijkende persoonlijke waarheid kan hebben. Vaak is dat voor veel mensen al een reden om een moderne variant van de 10-hoog test met die ander uit te voeren.

Ja, dat is precies wat ik bedoel. Ik verwar niets, wat iemand vindt (zijn mening) valt ook onder waarheid. Het voorbeeld wat ik gaf staat op wikipedia als voorbeeld wanneer waarheid subjectief zou kunnen zijn en daarom zijn geldigheid in laat perken. Ik denk dat het zeer nuttig zal zijn om eerst waarheid te definiëren, want dit is een behoorlijk lastig begrip.

quote:

Anyway, om discussies een beetje vorm te geven, zou het goed zijn om eerst met alle partijen overeenstemming over 'feiten' te bereiken. Dit zijn dan wetenswaardigheden die door alle discussieerders (hmmm... niet helemaal een net Nederlands woord, maar ja) worden geaccepteerd en daardoor buiten de discussie blijven. De echte discussie kan zich dan richten op de interpretatie van de erkende feiten. Dan ben je meteen van het geneuzel over 'waarheid' etc. af.

Goed idee, naar dit soort punten ben ik op zoek. Anders blijft men in herhaling vallen of wordt er langs elkaar heen gesproken.

Er is overigens al een tijdje behoorlijk diepe discussie gaande op WFL over het onderwerp "waarheid: objectief of subjectief?". Wel erg droge stof werd daar opgehaald.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 14:12 schreef StupidByNature het volgende:
De gegevens staan vermeld als een schatting (er staat niet voor niets "zo'n" voor). Als je de omstandigheden kunt meeberekenen krijg je een precieze voorspelling, met een voorspelbaar eind. Ik begrijp je punt, maar waarom waarheid dan volgens jou subjectief is, is me een raadsel. Jij zult als persoon x de 10-hoogtest uitvoert hetzelfde meten als wanneer ik dat tegelijkertijd doe in dezelfde setting met dezelfde meetapparatuur.

Hi StupidByNature, ik heb me niet helemaal duidelijk uitgedrukt, lijkt me. Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat je dit experiment x keer kan herhalen om telkens net iets andere uitkomsten te vinden. Door de veelheid aan factoren die zo´n meting in de praktijk beinvloeden, krijg je een kansverdeling als uitkomst en niet zozeer een enkele concrete waarde. Wat is dan de waarheid als je nog over kansen praat ? In dit geval begrijpt iedereen wel wat het probleem is met het meten van valsnelheden en de factoren die daarop van invloed zijn. Lastiger wordt het als je juist over grensgebieden van de wetenschap praat, dus over materie die helemaal niet zo´n gesneden koek is. Ook dan krijg je uitkomsten, maar hoe ´waar´zijn die dan ? Ik zal vannacht een voorbeeld proberen te bedenken en dat morgen hier posten.

Greetz,
( )

Ik begrijp waar je heen wilt. Uiteindelijk komt het erop neer wat voor filosofie je aanhangt en of je materialistisch ingesteld bent of misschien meer een absurdistise filosofie aanhangt (of misschien nog iets anders). Ik vind dit echter niet de plaats om hier verder op door te gaan. We zitten in de TRU feedback. Waarheid is en blijft een lastig begrip.

PS: mijn voorbeeld was er maar een. het kan veel makkelijker, zonder cijfertjes. Je zin over randwetenschap is trouwens zeer terecht naar mijn mening, en is ook o.a. een definitieprobleem. Aan de basis van mijn verhaal lag de uitspraak "waarheid is altijd subjectief" als ik mij niet vergis. En met het woord "altijd" ben ik het niet mee eens. Tenzij je wanneer een apparaat een meting doet, en dit getal met je ogen moet aflezen, subjectief noemt. Maar wanneer je dit stelt komen er weer andere problemen om de hoek kijken.
Als je hier over door wilt gaan en een voorbeeld wilt noemen, lijkt het me verstandig om dit voort te zetten in het desbetreffende topic op WFL.

soms vraag ik mij af waarom sommige mensen denken dat TRUTH een peer reviewed Forum is

wel weer leuk zo'n oude truth feel !!!!

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 20:19 schreef merlin693 het volgende:
wel weer leuk zo'n oude truth feel !!!!

Ja he, komt weer terug

Zou mooi zijn!

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 20:19 schreef merlin693 het volgende:
wel weer leuk zo'n oude truth feel !!!!

Buiten het forum ook

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 19:15 schreef merlin693 het volgende:
soms vraag ik mij af waarom sommige mensen denken dat TRUTH een peer reviewed Forum is

Dat is het toch ook ? Of vind jij jezelf meer of minder dan de andere lezers van dit forum ....In beide gevallen zou dat niet goed zijn

(voor de duidelijkheid: 'peer reviewed' == 'bezien door zijj/haar gelijken')

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 00:09 schreef StupidByNature het volgende:
Ik begrijp waar je heen wilt. Uiteindelijk komt het erop neer wat voor filosofie je aanhangt en of je materialistisch ingesteld bent of misschien meer een absurdistise filosofie aanhangt (of misschien nog iets anders). Ik vind dit echter niet de plaats om hier verder op door te gaan. We zitten in de TRU feedback. Waarheid is en blijft een lastig begrip.

PS: mijn voorbeeld was er maar een. het kan veel makkelijker, zonder cijfertjes. Je zin over randwetenschap is trouwens zeer terecht naar mijn mening, en is ook o.a. een definitieprobleem. Aan de basis van mijn verhaal lag de uitspraak "waarheid is altijd subjectief" als ik mij niet vergis. En met het woord "altijd" ben ik het niet mee eens. Tenzij je wanneer een apparaat een meting doet, en dit getal met je ogen moet aflezen, subjectief noemt. Maar wanneer je dit stelt komen er weer andere problemen om de hoek kijken.
Als je hier over door wilt gaan en een voorbeeld wilt noemen, lijkt het me verstandig om dit voort te zetten in het desbetreffende topic op WFL.

Ben je inderdaad nog een voorbeeld schuldig, maar het is er even niet van gekomen. Ik zal weer eens grasduinen op WFL en kijken of er daar een leuk 'plekje' is om de discussie voort te zetten (hoewel we het niet echt on-eens zijn, volgens mij),

Groet,
( )

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 08:39 schreef Circle het volgende:

[..]

Ben je inderdaad nog een voorbeeld schuldig, maar het is er even niet van gekomen. Ik zal weer eens grasduinen op WFL en kijken of er daar een leuk 'plekje' is om de discussie voort te zetten (hoewel we het niet echt on-eens zijn, volgens mij),

Groet,
( )

Dat gevoel had ik ook al. Het is meer een nuancekwestie denk ik.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 22:54 schreef iteejer het volgende:
Bonke ea - truth is een plek waar je je te buiten kan gaan aan andere dan de al geaccepteerde visies en verklaringen. Wij pretenderen niet de waarheid te kennen of te kunnen achterhalen, we zeggen hooguit soms dat andere visies naar ons idee te kort schieten.
Dat er rationele visies bestaan weten we dus heel goed.
Dat er mensen zijn die van mening zijn dat slechts via het rationele de wereld te kennen is, weten we ook.
Die strijd hoeven we hier niet uit te vechten.
Hier gaat het om de ándere verklaringen, de andere visies. Of dat nu betrekking heeft op complotten, of op verklaringen van graancirkels.
Als je daar op tegen bent, moet je hier niet wezen; als je daar de aardigheid van inziet, ben je welkom.
Maar anderen op persoonlijke eigenschappen gaan afrekenen is niet de bedoeling. Je weet misschien nog wel dat ik je in het verleden ook es heb lopen uitschelden, zoals jij en anderen dat met 'believers' deden. De geschokte reacties staan me nog goed voor de geest

Niet verkeerd bedoelt verder maar is dat niet nogal tegenstrijdig met de naam van het forum?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Niet verkeerd bedoelt verder maar is dat niet nogal tegenstrijdig met de naam van het forum?

Sloeg op de naam van die tv-serie: de truth is out there, en dit was een verbastering daarvan.
Een meerderheid koos ervoor. Maar whats in a name

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 23:03 schreef iteejer het volgende:

[..]

Sloeg op de naam van die tv-serie: de truth is out there, en dit was een verbastering daarvan.
Een meerderheid koos ervoor. Maar whats in a name

Die serie was vast "the X-Files" ofnie?

quote:

(voor de duidelijkheid: 'peer reviewed' == 'bezien door zijj/haar gelijken')

hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?

graag meer inzicht

quote:

Maar whats in a name

whats on a man's mind ?

de scene van mulder en scullie ..uiteindelijk

het begin was mooi !

quote:

Op zondag 16 juli 2006 04:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Na het eerste seizoen nog maar sporadisch naar gekeken. Kijk sowieso al niet zoveel TV trouwens. Maar in het begin waren het korte verhaaltjes, dat was wel leuk. Later kreeg je die verhaallijnen die maar eindeloos door bleven slepen.

Ben sinds een poosje X-Files weer helemaal opnieuw gaan kijken, en als je die doorlopende verhaallijn wat sneller achter elkaar ziet is het wat beter te begrijpen en leuker om te volgen . Ben het met je eens dat toen het nog uitgezonden werd ik het na seizoen 4 ook wel zo'n beetje had gehad..

quote:

Op zondag 16 juli 2006 02:41 schreef merlin693 het volgende:
hey maar circle , dit is mischien volgens het "woordenboek" maar is dit ook zo in de zin zoals het door scepticie gebruikt word als argument ? want dan houd "peer reviewed" eigenlijk niks in ?

graag meer inzicht

Hi Merlin693, Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld met 'in de zin zoals door sceptici gebruikt wordt'. Dat klinkt alsof er daadwerkelijk een uniforme groep bestaat die uit principe inhakt op 'andersdenkenden'. Misschien is dat ook wel zo, maar ik kan me daar niet mee vereenzelvigen en weet dus ook niet wat die groep als 'kudde' denkt. Daar kan ik je geen inzicht in geven dus.

Wel beschouw ik me als wetenschapper, in die zin dat ik onbekende verschijnselen wil leren kennen, er verklaringen voor wil zoeken en deze verklaringen ook wil testen om te zien of ze daadwerkelijk 'steek houden'. Deze houding geldt voor mij ten opzichte van alle verschijnselen, of het nu natuurkunde, wiskunde, menswetenschappen of onverklaarbare 'esoterische' effecten betreft. Ik sta open voor alle verklaringen, totdat bewezen wordt dat de verklaring niet steekhoudend is en dus verworpen moet worden. Veel 'paranormale' verschijnselen worden vanuit de paranormale hoek verklaard met niet-steekhoudende hypothesen, waarbij je gewoonweg kunt aantonen dat de verklaring onjuist is. Dit melden op bv TRU betekent al rap dat je op de hoop van skeptici wordt gegooid en dus wordt weggeredeneerd met 'die liggen toch alleen maar dwars en zijn vooringenomen'. Jammer dus... einde open discussie en dus weer terug de loopgraven in.

Heel verhaal om bij 'peer review' uit te komen. Je kunt je altijd afvragen wie je 'peers' nu eigenlijk zijn, en dat verklaart dan ook meteen de geloofwaardigheid van peer-reviewed publicaties. Als ik graancirkel gelover ben en ik publiceer een onderzoek in het blad van graancirkel-onderzoekers, dan zullen eventuele reviewers mijn artikel op hele andere gronden beoordelen dan dat ik dit publiceer in een tijdschrift over geometrie of zo. Ik zou in dit geval de eerste beoordelaars eerder mijn peers willen noemen (want die hebben toch ook verstand van graancirkels) dan de tweede groep (die een hele andere achtergrond heeft).

In de wetenschappelijke wereld moet je door publiceren credits verdienen. Een conference paper levert beduidend minder credits op dan sommige vaktijdschriften zoals bv IEEE Journals. Vaak geldt hierbij dat hoe breder en hoe meer internationaal erkend de 'peer reviewers' zijn, hoe hoger de credits die je krijgt voor een publicatie. Je kunt begrijpen dat de publicatie in het graancirkel tijdschrift geen punten oplevert. Dat zegt daarmee indirect dus ook iets over de waarde van 'peer reviewed' publicaties. Kijk naar de credits die je daarmee verdient (daar is een citation index voor) en je hebt alvast een idee van de kwaliteit van de peer reviewers en dus van het draagvlak dat je publicatie zal hebben uiteindelijk.

En... is het gelukt met dat inzicht ? Sorry voor de lange tekst, maar het geeft iets meer achtergrond bij je vraag,

( )

@ Iteejer,

Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.

Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt

quote:

Op maandag 17 juli 2006 08:51 schreef Circle het volgende:
@ Iteejer,

Volgens mij is Feedback redelijk algemeen en is er bijna geen opmerking 'off-topic'. Daarom wil Ik hier even terugkomen op jouw aankondigingen elders over een anti-Skepsis topic. Je blijkt over informatie te beschikken waarmee je kan aantonen dat Skepsis niet altijd even wetenschappelijk optreedt. Volgens mij bedoel je echter 'objectief', want ik denk dat ook Skepsis wel zal toegeven dat niet alle artikelen / onderzoeken op wetenschappelijk niveau zullen zijn. Objectiviteit is echter een ander geval en ik ben van mening dat Skepsis alleen maar kan bestaan bij de gratie van die objectiviteit.

Je weet ondertussen wel in welk kamp ik me het meest thuis voel, ingeval we kampen zouden kiezen. Ik tracht echter niet dogmatisch te zijn en wel een open vizier te hebben. Ik wil daarom graag van je horen wat je specifieke argumenten zijn, bvk met een stapeltje waarnemingen of feiten ter onderbouwing. Ik ben er niet op uit om Skepsis te verdedigen, maar om mijn eigen mening te vormen. Mijn (jarenlange en uitgebreide) ervaring met Skepsis wijkt sterk af van wat ik van jou hoor, dus mijn nieuwsgierigheid is gewekt

Beste Circle,

niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 13:06 schreef iteejer het volgende:
niet als dooddoener, maar ik meen wel degelijk mijn woorden keihard te kunnen maken. Ik zal dat zeker doen, maar omdat ik daar niet als enige in acteer, moet ik dat wel in overleg doen met een aantal anderen. Daarom dus moet ik je vragen nog even geduld te hebben.
Maar maak je geen zorgen, dit is té mooi om te laten liggen, dat zal niet gebeuren

Hi Iteejer, thanks voor de reactie. Ik heb een aantal andere posts van je gezien (ben zelf nog niet zo lang op FOK!) en ik ben ervan overtuigd dat je waarmaakt wat je zegt. Ik meen te zien dat je een redelijk neutraal standpunt hebt t.o.v. de 'wetenschappelijke methode' voor het verklaren van verschijnselen. Ik ga er daarom vanuit dat je betoog zich niet richt op de wetenschappelijke benadering van Skepsis maar op hoe individuen onder deze vlag juist 'on-'wetenschappelijk hebben geopereerd. Let wel op dat het niet 'ad hominem' wordt of dat zo'n topic in 'Skepsis-bashing' eindigt.

Verder ben ik erg geinteresseerd in wat er op dit gebied op stapel staat , dus ik hoop dat je wel wat 'uitnodigingen' verstuurt als het zover is...

Greetz,
( )

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:47 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is niet echt weg, alleen maar verplaatst naar je notes.

Voor de rest > TRU Feedback

Oh dat is een hele geruststelling.

Kan je em hier ff plaatsen dan, ik vond 'em wel toepasselijk maar ik ben kort van geheugen.

Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 00:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het ging over iets van wanen, psychoses enzo. Je weet wel, je gebruikelijke oeuvre. En ook nog iets over een pijnlijke dood.

Ik heb dat gewoon van een fantasyboek, velen hier moet dat toch wel aanspreken.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 00:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Iteejer ik zou graag eens met je willen praten over rennes le chatteau en de orde der vrijmetselaars, twee verschillende dingen opzich maar aangezien je er al eerder veel over poste denk ik dat je toch interresante dingen te melden hebt, graag eens in irc zodat het makkelijk discuseren is.

Ah zie ik nu pas!
Is goed, leuk, we moeten maar even kijken wanneer dat zo uitkomt.

Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 13:03 schreef yvonne het volgende:
Helleuh, de post dat ik een vieze stinkhoer ben, aids moet krijgen en moet sterven had wmb best kunnen blijven staan hoor
Raakt me niet zo, zoals wel meerdere dingen

Hmmm... raakt jou misschien niet zo, maar ik ben er in ieder geval niet van gediend. Heb verder geen idee waar je de 'eer' aan verdiend hebt, maar ik ben blij dat er nog zekere standaarden worden toegepast bij Fok!. Klinkt me wel als een goede reden voor een permanente ban voor poster, trouwens.