POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De afgelopen tijd is het boek Godless van Ann Coulter bij oa Jay Leno en in andere media besproken. Het boek staat op dit moment geloof ik nummer 1 in de New York bestseller lijst.
Het is natuurlijk een nogal controversieel boek, omdat Ann een extreme vrouw is, met extreme denkbeelden. Zo beschrijft ze een paar 9/11 weduwen als heksen, omdat deze weduwen de schuld van 9/11 bij de Amerikaanse overheid leggen, en niet bij Al Queda. Vind ik eigenlijk wel aardig gevonden, omdat deze "heksen" hun slachtofferschap misbruiken om te protesteren (zie de discussie bij Leno). Maar dat terzijde.
Waar het in het boek om lijkt te draaien - ik heb het zelf niet gelezen - is dat religie in links Amerika is verdwenen, maar dat mensen wel behoefte hebben aan religie. Zo heeft voor sommige mensen het geloof in global warming de plaats van God ingenomen, en zijn scholen en universiteiten de nieuwe kerken van links Amerika, om het linkse geloof te verspreiden.
Ik heb zelf niets met geloof, en moet eerlijk bekennen dat deze nieuwe kijk op het geloof erg verhelderend werkt. Zelfs voor een conservatief als ikzelf. Waarom voel ik de drang om mensen te overtuigen van mijn gelijk? Is dat een surrogaat voor een geloof? Waarom zien andere users hier op Fok diezelfde noodzaak om net als priesters anderen te overtuigen van hun gelijk?
Wat vinden jullie van deze stelling: het geloof is bij veel mensen verdwenen, en politiek heeft de plaats van het geloof ingenomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 23-06-2006 20:20:26 ]
Het is natuurlijk een nogal controversieel boek, omdat Ann een extreme vrouw is, met extreme denkbeelden. Zo beschrijft ze een paar 9/11 weduwen als heksen, omdat deze weduwen de schuld van 9/11 bij de Amerikaanse overheid leggen, en niet bij Al Queda. Vind ik eigenlijk wel aardig gevonden, omdat deze "heksen" hun slachtofferschap misbruiken om te protesteren (zie de discussie bij Leno). Maar dat terzijde.
Waar het in het boek om lijkt te draaien - ik heb het zelf niet gelezen - is dat religie in links Amerika is verdwenen, maar dat mensen wel behoefte hebben aan religie. Zo heeft voor sommige mensen het geloof in global warming de plaats van God ingenomen, en zijn scholen en universiteiten de nieuwe kerken van links Amerika, om het linkse geloof te verspreiden.
Ik heb zelf niets met geloof, en moet eerlijk bekennen dat deze nieuwe kijk op het geloof erg verhelderend werkt. Zelfs voor een conservatief als ikzelf. Waarom voel ik de drang om mensen te overtuigen van mijn gelijk? Is dat een surrogaat voor een geloof? Waarom zien andere users hier op Fok diezelfde noodzaak om net als priesters anderen te overtuigen van hun gelijk?
Wat vinden jullie van deze stelling: het geloof is bij veel mensen verdwenen, en politiek heeft de plaats van het geloof ingenomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 23-06-2006 20:20:26 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben het zelfs 2 stellingen niet eens:quote:Op vrijdag 23 juni 2006 20:11 schreef Lyrebird het volgende:
Wat vinden jullie van deze stelling: het geloof is bij veel mensen verdwenen, en politiek heeft de plaats van het geloof ingenomen.
1 Geloof/religie heeft m.i. niets met (polititiek) links of recht te maken. Je zult bij ons gelovigen in de SP aantreffen t/m de rechterflank van de VVD.
2 Religie en politiek zijn m.i. twee totaal verschillende werelden. vb: ik ben gelovig maar stem absoluut niet op een christelijke partij.
Dit laatste zal ik uitleggen. ik was vroeger een fervent CDA-er. Maar sinds Balkenende ben ik daar weggegaan als kiezer. Ik vind het CDA van Balkenende zeer hypocriet. Ze prediken wel dat ze Christelijk Sociaal zijn (en overheid is schild voor de zwakken), maar in de praktijk voeren ze zeer rechts neo-conservatief hard saneringsbeleid ten koste van de sociaal zwakkeren.
In deze vind ik de SP zich veel christelijker gedragen dan het CDA van Balkenende...
Ik weet niet waar jij leeft, maar in Nederland leeft politiek niet zo bij de mensen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 20:11 schreef Lyrebird het volgende:
Wat vinden jullie van deze stelling: het geloof is bij veel mensen verdwenen, en politiek heeft de plaats van het geloof ingenomen.
Wel merk ik een verharde samenleving.. die zeer egocentrisch is.. m.i. is het nieuwe geloof vooral een soort eigen belang dienen en niet of minder denken aan gevolgen voor andere of de planeet.
Lyrebird, het broeikaseffect is gewoon een theorie die wetenschappers aanhangen. Daar mag je tegen in gaan en proberen je gelijk te halen. Zo werkt dat in een vrije samenleving.
Volgens mij zie jij een wereld zonder religie als een wereld waarin iedereen het eens is met elkaar. En het liefst eens is met jou. Zo werkt het natuulijk niet.
Volgens mij zie jij een wereld zonder religie als een wereld waarin iedereen het eens is met elkaar. En het liefst eens is met jou. Zo werkt het natuulijk niet.
Als links een religie is, wat is rechts dan?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
De TS heeft ergens wel gelijk. Zo snap ik de scheiding tussen kerk en staat ook niet zo goed. Vertel eens: zit er een verschil in betrouwbaarheid tussen het partijprogramma van de PvdA en de Bijbel? Het boek van Wilders en de Koran?
Het zijn allemaal gedachten, dromen en idealen van mensen wat er in die "heilige geschriften" van de politieke partijen staat, geen harde feiten.
Het zijn allemaal gedachten, dromen en idealen van mensen wat er in die "heilige geschriften" van de politieke partijen staat, geen harde feiten.
Ja dat is echt een mode term; "de linkse kerk " .
Dat komt omdat de mens een kudde dier is en als hij geen rede heeft gewoon de grootste groep (lekker veilig) napraat.
Dat komt omdat de mens een kudde dier is en als hij geen rede heeft gewoon de grootste groep (lekker veilig) napraat.
Ik denk wel nu religie een minder grote plaats in neemt in Nederland dat mensen hun heil zoeken in andere zaken en die ideologie als dogma omarmen. Dat zie je het beste bij een partij als Groenlinks en de milieubeweging in het algemeen.
Vroeger had je die Kerk die vertelde wat mensen moesten doen en wat goed en fout was tegenwoordig is dat oude instituut vervangen door veel mensen voor hun geloof in het milieu/broeikaseffect en de daaruit voort vloeiende dogmatische benadering van de problemen.
Opzich heb je altijd dat mensen anderen willen overtuigen van hun gelijk/geloof dus waarschijnlijk is het oude wijn in nieuwe zakken.
Vroeger had je die Kerk die vertelde wat mensen moesten doen en wat goed en fout was tegenwoordig is dat oude instituut vervangen door veel mensen voor hun geloof in het milieu/broeikaseffect en de daaruit voort vloeiende dogmatische benadering van de problemen.
Opzich heb je altijd dat mensen anderen willen overtuigen van hun gelijk/geloof dus waarschijnlijk is het oude wijn in nieuwe zakken.
Met andere woorden: Overal waar ik het niet mee eens ben, dat zijn "kinderachtige gelovigen".quote:Op vrijdag 23 juni 2006 21:15 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk wel nu religie een minder grote plaats in neemt in Nederland dat mensen hun heil zoeken in andere zaken en die ideologie als dogma omarmen. Dat zie je het beste bij een partij als Groenlinks en de milieubeweging in het algemeen.
Vroeger had je die Kerk die vertelde wat mensen moesten doen en wat goed en fout was tegenwoordig is dat oude instituut vervangen door veel mensen voor hun geloof in het milieu/broeikaseffect en de daaruit voort vloeiende dogmatische benadering van de problemen.
Opzich heb je altijd dat mensen anderen willen overtuigen van hun gelijk/geloof dus waarschijnlijk is het oude wijn in nieuwe zakken.
Politiek a la Mao.
Ik denk eerder dat het andersom is, en religie eigenlijk meestal politiek is geweest....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee het gaat om de manier waarop je je standpunten brengt.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 21:19 schreef AntonDingeman het volgende:
Met andere woorden: Overal waar ik het niet mee eens ben, dat zijn "kinderachtige gelovigen".
Politiek a la Mao.
De een luistert naar het Woord Gods via de preekstoel, de ander geeft de voorkeur aan de preken van de media zoals NOVA, 2 Vandaag etc.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ja, zeker maar niet alleen bij links. Bij rechts zie je hetzelfde bij de verlichtingsfundamentalisten.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 20:11 schreef Lyrebird het volgende:
De afgelopen tijd is het boek Godless van Ann Coulter bij oa Jay Leno en in andere media besproken. Het boek staat op dit moment geloof ik nummer 1 in de New York bestseller lijst.
Wat vinden jullie van deze stelling: het geloof is bij veel mensen verdwenen, en politiek heeft de plaats van het geloof ingenomen.
Rechtse politiek kan ook een geloof zijn, een theorie die men aanhangt. Het sterkst zie ik dat bij Libertariers, die hun "geloof" op ieder probleem toepassen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 21:05 schreef rekenwonder het volgende:
Als links een religie is, wat is rechts dan?
In de VS hebben rechtse politici meestal een Christelijk gelovige achtergrond. In Nederland zie je dat alleen bij het CDA, de SGP en de CU, alhoewel ik geen van de drie rechts vind.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Haha sorry maar even serieus je hebt geen idee hoe essentieel de milieubeweging is. Global warming is zo serieus als het maar kan. Geen dogma maar de waarheid.
Zyggie.
Er zijn mensen die hun hele leven wijden aan het broeikaseffect. Ik vind Al Gore wel een mooi voorbeeld. Al Gore is het verlies om het presidentschap nooit te boven gekomen. Hij heeft zich sindsdien als een dominee op het broeikaseffect gestort en probeert de wereld te overtuigen van zijn geloof:quote:Op vrijdag 23 juni 2006 21:20 schreef zakjapannertje het volgende:
hoe kan eigenlijk iets als het broeikaseffect troost bieden aan mensen?
quote:The core of the film is a one-man, ever-evolving multimedia slide show that Gore assembled himself. A little-known fact: Since his defeat by George W. Bush in 2000, Gore has traveled the globe with his bar graphs, staging event after event for small, invited audiences. Free of charge. And he's presented one version or another of this slide show, by his own estimation, a thousand times.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik denk dat er inderdaad een aantal mensen wat doorslaan, maar om daar meteen weer op een zielige wijze 'links' te generaliseren en er ontwikkelingen achter te denken.. Des te verder het mensen doordringt dat de wereld inderdaad verandert, verandert op een a-biotische wijze dat is, veroorzaakt door mensen; des te meer er op gereageert wordt. Dat het van links komt is slechts logisch, omdat die meer met het milieu te maken hebben en over het algemeen meer met de omgeving lijken te hebben itt tot de op economie gerichte rechtse politiek.
Zyggie.
Al Gore doet dit al veel langer, bv. met boeken zoals De wereld in de waagschaal uit 1993, alleen zijn een paar andere bezigheden nu noodgedwongen weggevallen zodat alleen zijn bewustwordingscampagne over het broeikaseffect bij het publiek tegenwoordig bekend is, Al Gore is misschien nu ook meer fanatieker bezig met over het broeikaseffect omdat we tegenwoordig meer weten over hoe de mens het klimaat, de bodem en water etc. beinvloedquote:Op vrijdag 23 juni 2006 22:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn mensen die hun hele leven wijden aan het broeikaseffect. Ik vind Al Gore wel een mooi voorbeeld. Al Gore is het verlies om het presidentschap nooit te boven gekomen. Hij heeft zich sindsdien als een dominee op het broeikaseffect gestort en probeert de wereld te overtuigen van zijn geloof:
[..]
Begrijp me goed, ik denk dat agnostisch/atheistisch rechts ook een vervanging voor het geloof zoekt. Zoals ik in de OP al aangaf, ben ik daar zelf ook schuldig aan. Hier in de VS is dat maar een heel klein groepje, en zijn het vooral de liberalen (links) die hun nieuwe geloof uitdragen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 22:21 schreef Zyggie het volgende:
Ik denk dat er inderdaad een aantal mensen wat doorslaan, maar om daar meteen weer op een zielige wijze 'links' te generaliseren en er ontwikkelingen achter te denken..
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De kern van je stuk naar mijn mening.quote:[b]Op vrijdag 23 juni 2006 20:11 Waarom voel ik de drang om mensen te overtuigen van mijn gelijk?
Eigenlijk geef je zelf het antwoord al, het betreft jouw gelijk, jij bent van mening dat dat de beste manier is en probeert anderen daarvan te overtuigen.
Hetzelfde met geloof, vandaar dat je ook wel eens de uitdrukking "iedereen z'n eigen waarheid" hoort.
Wat jij denkt dat het beste is is jouw waarheid, wat ik denk dat het beste is is mijn waarheid.
Geloof is onafhankelijk van politieke voorkeur en kleur. Het naïeve geloof van bijvoorbeeld Bush c.s. dat democratie met geweld gebracht kan worden. Of dat Tipper Gore de zieltjes van Amerikaanse kinderen van explicit lyrics kan redden. Of dat minder staatsschuld en meer economische groei beter is voor iedereen (behalve de armen).quote:Op vrijdag 23 juni 2006 22:17 schreef Lyrebird het volgende:
Er zijn mensen die hun hele leven wijden aan het broeikaseffect. Ik vind Al Gore wel een mooi voorbeeld. Al Gore is het verlies om het presidentschap nooit te boven gekomen. Hij heeft zich sindsdien als een dominee op het broeikaseffect gestort en probeert de wereld te overtuigen van zijn geloof:
Overigens ligt het grootste geloof bij aanhangers van de non-zero-sum theorie: dat bomen de hemel in groeien en uiteindelijk iedereen beter af is.
Wasserwunderland
Over het feit dat de temperatuur opwarmt op aarde bestaat geen twijfel. Of het komt door ingrijpen van de mens wél. Er is dus geen geloof in global warming wel een discussie over hoe het te bestrijden.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 20:11 schreef Lyrebird het volgende:
De afgelopen tijd is het boek Godless van Ann Coulter bij oa Jay Leno en in andere media besproken. Het boek staat op dit moment geloof ik nummer 1 in de New York bestseller lijst.
Het is natuurlijk een nogal controversieel boek, omdat Ann een extreme vrouw is, met extreme denkbeelden. Zo beschrijft ze een paar 9/11 weduwen als heksen, omdat deze weduwen de schuld van 9/11 bij de Amerikaanse overheid leggen, en niet bij Al Queda. Vind ik eigenlijk wel aardig gevonden, omdat deze "heksen" hun slachtofferschap misbruiken om te protesteren (zie de discussie bij Leno). Maar dat terzijde.
Waar het in het boek om lijkt te draaien - ik heb het zelf niet gelezen - is dat religie in links Amerika is verdwenen, maar dat mensen wel behoefte hebben aan religie. Zo heeft voor sommige mensen het geloof in global warming de plaats van God ingenomen, en zijn scholen en universiteiten de nieuwe kerken van links Amerika, om het linkse geloof te verspreiden. Ik heb zelf niets met geloof, en moet eerlijk bekennen dat deze nieuwe kijk op het geloof erg verhelderend werkt. Zelfs voor een conservatief als ikzelf. Waarom voel ik de drang om mensen te overtuigen van mijn gelijk? Is dat een surrogaat voor een geloof? Waarom zien andere users hier op Fok diezelfde noodzaak om net als priesters anderen te overtuigen van hun gelijk?
Wat vinden jullie van deze stelling: het geloof is bij veel mensen verdwenen, en politiek heeft de plaats van het geloof ingenomen.
Verder ben ik het wel met je eens. Het is dan ook belangrijk je te realiseren dat er niet één weg is naar de heilstaat (libertarisch/communistisch), maar dat meerdere ideen/stromingen/programmas naar een voor iedereen wenselijke samenleving kunnen leiden.
Zo kun je elke politieke ideologie wel opvatten als religie. Zo verwacht 'links' het heil in de verzorginsstaat en 'rechts' in een samenleving zonder een sturende staat, zoals christenen het heil van de samenleving verwachten door God gunstig te stemmen. (Het is vrij generaliserend, maar dat is niet het punt.) Alle partijen streven naar een omvorming van de wereld naar hun eigen ideaal om op die manier de samenleving te 'redden'.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Dan snap jij het verschil niet tussen de scheiding van kerk en staat en scheiding van religie en politiek. Een partijprogramma die volledig gebaseerd is op de bijbel of de koran staat los van de scheiding van kerk en staat.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 21:12 schreef AntonDingeman het volgende:
De TS heeft ergens wel gelijk. Zo snap ik de scheiding tussen kerk en staat ook niet zo goed. Vertel eens: zit er een verschil in betrouwbaarheid tussen het partijprogramma van de PvdA en de Bijbel? Het boek van Wilders en de Koran?
Het zijn allemaal gedachten, dromen en idealen van mensen wat er in die "heilige geschriften" van de politieke partijen staat, geen harde feiten.
Ik probeer mensen van hun ongelijk te overtuigen. .
Maar zeker in de jaren 70, toen het persoonlijke politiek werd en alles wat je zei of deed uitdrukking was van je politieke opvatting, leek links in Nederland wel wat op een religie idd. Ik heb het staartje van die verstikkende mentaliteit zelf nogwel meegemaakt.. Het Marxisme waarop links zich baseerde had natuurlijk ook veel weg van een heilsleer. Die tijd is wel volledig voorbij, na de val van het communisme is iedereen 'liberaal'. Om je te onderscheiden moet je dus van je opponent een karikatuur maken en daar is Ann Coulter heel bedreven in.
.Maar zeker in de jaren 70, toen het persoonlijke politiek werd en alles wat je zei of deed uitdrukking was van je politieke opvatting, leek links in Nederland wel wat op een religie idd. Ik heb het staartje van die verstikkende mentaliteit zelf nogwel meegemaakt.. Het Marxisme waarop links zich baseerde had natuurlijk ook veel weg van een heilsleer. Die tijd is wel volledig voorbij, na de val van het communisme is iedereen 'liberaal'. Om je te onderscheiden moet je dus van je opponent een karikatuur maken en daar is Ann Coulter heel bedreven in.
I´m back.
Om de discussie simpeler te maken: volgens mij is links vandaag de dag op sterven na dood. Socialisme en collectivisme zijn allang uit en solidariteit is tegenwoordig een vies woord.
Het is tegenwoordig vooral individualisme en egocentrisme en vooral RECHTS.
Zie hiervoor de verharding in de maatschappij. En zie ook de peilingen. Eerst schreeuwt de samenleving moord en brand over de harde ingrepen van het kabinet en komt de PVDA op 60 zetels in de peiling (kort na de gemeenteraadsverkiezingen). Nu lijkt het iets beter te gaan en iedereen holt weer naar rechts. (rasopportunisme).
Vergeet links dus maar voor het gemak.....
Het is tegenwoordig vooral individualisme en egocentrisme en vooral RECHTS.
Zie hiervoor de verharding in de maatschappij. En zie ook de peilingen. Eerst schreeuwt de samenleving moord en brand over de harde ingrepen van het kabinet en komt de PVDA op 60 zetels in de peiling (kort na de gemeenteraadsverkiezingen). Nu lijkt het iets beter te gaan en iedereen holt weer naar rechts. (rasopportunisme).
Vergeet links dus maar voor het gemak.....
OT: Ik zie eigenlijk rechts als het nieuwe links. Net als 50ers van vandaag de nieuwe 40ers zijn.quote:Op zaterdag 24 juni 2006 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Om de discussie simpeler te maken: volgens mij is links vandaag de dag op sterven na dood. Socialisme en collectivisme zijn allang uit en solidariteit is tegenwoordig een vies woord.
Het is tegenwoordig vooral individualisme en egocentrisme en vooral RECHTS.
Zie hiervoor de verharding in de maatschappij. En zie ook de peilingen. Eerst schreeuwt de samenleving moord en brand over de harde ingrepen van het kabinet en komt de PVDA op 60 zetels in de peiling (kort na de gemeenteraadsverkiezingen). Nu lijkt het iets beter te gaan en iedereen holt weer naar rechts. (rasopportunisme).
Vergeet links dus maar voor het gemak.....
Rechtse mensen hebben nog het beste voor met anderen. Ze zien dat pappen en nathouden meer kwaad dan goed doet, en zien de overheid het liefst als een strenge moeder. Eerst je bord leegeten, voordat er weer gespeeld wordt. Eerst je huiswerk maken, voordat de TV aangaat.
Het links van eigenlijk bijna alle politieke partijen is het links van de koopkrachtplaajtes. Kunnen Truus en Jan dit jaar wel drie keer met vakantie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind het een groot verschil of een overheid een schild voor de zwakken is of dat je als overheid iedereen moet gaan pamperen. Daarzit een hele wereld tussen.quote:Op zaterdag 24 juni 2006 23:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Rechtse mensen hebben nog het beste voor met anderen. Ze zien dat pappen en nathouden meer kwaad dan goed doet, en zien de overheid het liefst als een strenge moeder. Eerst je bord leegeten, voordat er weer gespeeld wordt. Eerst je huiswerk maken, voordat de TV aangaat.
Ook ik vind dat de individu in beginsel zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar leven. Lukt dit niet dan moet je als individu kunnen rekenen op een sociaal vangnet.
Dat sociale vangnet is hier in Nederland de laatste jaren vooral door toedoen van de VVD zeer laag opgespannen. Het ministelsel wordt hier stukje bij beetje ingevoerd. De sociale zekerheid is hier de laatste jaren zwaar en zwaar versoberd. Het wordt hier net Amerika wat dat betreft.
Een keer raden wie hier de dupe van zijn. Nee niet de mensen met een goede baan en op de vvd stemmen. Nee het zijn de sociaal zwakkeren die hiervoor de prijs betalen. jaar in en jaar uit.
Rechtste mensen hebben dus niet het beste voor met de sociaal zwakkeren. Ze hebben het beste voor met mensen die het toch al goed hebben. Ik vind dat dus niet echt sociaal..
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 25-06-2006 00:00:45 ]
Je hebt het nu over de sociale hangmat die ons sociale stelsel nu is? Er zijn namelijk in Nederland zat mensen die liever in de bijstand of in de WW zitten dan ze werken en die teren allemaal op onze zak.quote:Op zaterdag 24 juni 2006 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Ook ik vind dat de individu in beginsel zelf verantwoordelijk is voor zijn of haar leven. Lukt dit niet dan moet je als individu kunnen rekenen op een sociaal vangnet.
Dat sociale vangnet is hier in Nederland de laatste jaren vooral door toedoen van de VVD zeer laag opgespannen. Het ministelsel wordt hier stukje bij beetje ingevoerd. De sociale zekerheid is hier de laatste jaren zwaar en zwaar versoberd. Het wordt hier net Amerika wat dat betreft.
Een keer raden wie hier de dupe van zijn. Nee niet de mensen met een goede baan en op de vvd stemmen. Nee het zijn de sociaal zwakkeren die hiervoor de prijs betalen. jaar in en jaar uit.
Rechtste mensen hebben dus niet het beste voor met de sociaal zwakkeren. Ze hebben het beste voor met mensen die het toch al goed hebben. Ik vind dat dus niet echt sociaal..
Dus het vangnet mag best wat strakker gespannen worden dat het gene hangmat meer is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Borrelpraat. Kom eerst maar aan met harde cijfers hierover voor je zulke ongefundeerde onzin gaat uitkramen. Dit is echt zo'n 'iedereen weet toch dat het zo is' iets wat telkens terugkomt maar heb er nog nooit bewijzen voor gezien.quote:Op zondag 25 juni 2006 00:23 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de sociale hangmat die ons sociale stelsel nu is? Er zijn namelijk in Nederland zat mensen die liever in de bijstand of in de WW zitten dan ze werken en die teren allemaal op onze zak.
Dus het vangnet mag best wat strakker gespannen worden dat het gene hangmat meer is.
Kom eerst maar aan met harde cijfers hierover voor je zulke ongefundeerde onzin gaat uitkramen. Dit is echt zo'n 'iedereen weet toch dat het zo is' iets wat telkens terugkomt maar heb er nog nooit bewijzen voor gezien.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Daar heb je gelijk in idd. Er is een nieuwe politiek correcte kuddegeest ontstaan, een nieuwe heilsleer en een nieuwe roep om staatsbevoogding van de moraal, maar dan van (nieuw-)rechts. Overigens heeft dit misschien te maken met het feit dat nieuw-rechts ook voor een niet onbelangrijk deel bestaat uit voormalig linksen.quote:Op zaterdag 24 juni 2006 23:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
OT: Ik zie eigenlijk rechts als het nieuwe links.
I´m back.
Ik ken verschillende praktijk voorbeelden van mensen die gewoon verrekken om te werken omdat ze toch wel een uitkering krijgen.quote:Op zondag 25 juni 2006 02:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Borrelpraat. Kom eerst maar aan met harde cijfers hierover voor je zulke ongefundeerde onzin gaat uitkramen. Dit is echt zo'n 'iedereen weet toch dat het zo is' iets wat telkens terugkomt maar heb er nog nooit bewijzen voor gezien.
Wat denk je trouwens van al de WW-ers die weigeren in de tuinbouw te werken waardoor de tuinders Polen moeten gaan inzetten. Waardoor ze de Linkse Rakkers (SP, PvdA en bonden) op hun dak krijgen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je komt tegenwoordig niet zo snel meer in een uitkering als vroeger het geval was. Vergeet niet dat je tegenwoordig bij wijze van spreke bijkans dood moet gaan om een arbeidsongeschiktheiduitkering moet krijgen. Ook voor die andere uitkeringen geldt dat je er met luiheid echt geen uitkering krijgt.. Ook ik vind dat luiheid niet moet worden beloond, begrijp me goed.quote:Op zondag 25 juni 2006 00:23 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de sociale hangmat die ons sociale stelsel nu is? Er zijn namelijk in Nederland zat mensen die liever in de bijstand of in de WW zitten dan ze werken en die teren allemaal op onze zak.
Dus het vangnet mag best wat strakker gespannen worden dat het gene hangmat meer is.
Maar het beleid slaat nu totaal door. We glijden af naar de Amerikaaanse situatie. Er komt nog een tijd dat je moet gaan bedelen bij je naaste als je geen werk hebt.....Willen we dat soms??
Onzin, de staat garandeert nog altijd de zekerheid voor levensonderhoud.quote:Op zondag 25 juni 2006 15:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je komt tegenwoordig niet zo snel meer in een uitkering als vroeger het geval was. Vergeet niet dat je tegenwoordig bij wijze van spreke bijkans dood moet gaan om een arbeidsongeschiktheiduitkering moet krijgen. Ook voor die andere uitkeringen geldt dat je er met luiheid echt geen uitkering krijgt.. Ook ik vind dat luiheid niet moet worden beloond, begrijp me goed.
Maar het beleid slaat nu totaal door. We glijden af naar de Amerikaaanse situatie. Er komt nog een tijd dat je moet gaan bedelen bij je naaste als je geen werk hebt.....Willen we dat soms??
Plus bijkomende toeslagen als huursubnsidie, aftrek ziekenfondspremie en bijzondere bijstand.
Als je dat bij elkaar optelt hebben de steuntrekkers het nog erg royaal.
Maar goed, het is inderdaad zo dat de meesten in de bijstand er nooit meer uitkomen ook als ze dat zouden willen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ja nu nog wel. Maar de tendens is dat de overheid zich steeds verder aan het terugtrekken is. Daar protesteer ik tegen. Ik wil de kiezer de ogen openen dat langzaam maar zeker het grote wensenkindje van de VVD wordt ingevoerd: HET MINISTELSEL. In het kort komt het erop neer dat als je pech hebt krijg je net genoeg om van te leven en teveel om dood te gaan. Willen we dat soms??quote:Op zondag 25 juni 2006 16:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Onzin, de staat garandeert nog altijd de zekerheid voor levensonderhoud.
Spreek je uit ervaring? Weleens met mensen (met kinderen) gesproken die in de bijstand zitten? Heb je al eens een beroep moeten doen op een voedselbank??quote:Plus bijkomende toeslagen als huursubnsidie, aftrek ziekenfondspremie en bijzondere bijstand.
Als je dat bij elkaar optelt hebben de steuntrekkers het nog erg royaal.
Dat is inderraad een zeer kwalijke zaak. Je wordt hier zomaar maatschappelijk afgeschreven. De maatschappij is/wordt hier bikkel en bikkel hard. Maar dit willen we mischien ook met zijn allen (ik niet). Als ik kijk naar de peilingen dan steven we weer af op een zeer rechts kabinet in 2007....quote:Maar goed, het is inderdaad zo dat de meesten in de bijstand er nooit meer uitkomen ook als ze dat zouden willen.
Een rechts kabinet is een zegen voor de minima.
Mensen die nu naar de voedselbank gaan, roken tegen de klippen op en hebben voorafgaand daaraan heel veel schulden gemaakt, dus koopkrachtverlies.
Je moet geen karikatuur maken van de gemiddelde bijstandstrekker.
Mensen die nu naar de voedselbank gaan, roken tegen de klippen op en hebben voorafgaand daaraan heel veel schulden gemaakt, dus koopkrachtverlies.
Je moet geen karikatuur maken van de gemiddelde bijstandstrekker.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
O ja, wie maakt hier een karikatuur van een bijstandstrekker?? Ik merk het al, je spreekt hier niet uit ervaring. Je klinkt als iemand die "nog niets heeft meegemaakt" en net komt kijken.....quote:Op zondag 25 juni 2006 16:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Een rechts kabinet is een zegen voor de minima.
Mensen die nu naar de voedselbank gaan, roken tegen de klippen op en hebben voorafgaand daaraan heel veel schulden gemaakt, dus koopkrachtverlies.
Je moet geen karikatuur maken van de gemiddelde bijstandstrekker
Je generaliseerd alsof het een lieve lust is. Maar ik zeg er ook bij dat er ook idd mensen zijn die het erzelf naar gemaakt hebben. Maar die mag je niet over een kam scheren...
Een rechts kabinet is goed voor de minima: SO KEEP ON DREAMING
Wie zitten er in de bijstand denjk e? Ach je weet het niet, want het zijn allemaal zielige mensen die heeeeel veel uitkering nodig hebben voor hun levensgeluk.quote:Op zondag 25 juni 2006 16:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
O ja, wie maakt hier een karikatuur van een bijstandstrekker?? Ik merk het al, je spreekt hier niet uit ervaring. Je klinkt als iemand die "nog niets heeft meegemaakt" en net komt kijken.....
Je generaliseerd alsof het een lieve lust is. Maar ik zeg er ook bij dat er ook idd mensen zijn die het erzelf naar gemaakt hebben. Maar die mag je niet over een kam scheren...
Een rechts kabinet is goed voor de minima: SO KEEP ON DREAMING
Nou geluk in het leven kan ook zonder centen.
Het zijn:
Mensen die te lui zijn om te werken en steeds ontslagen worden door hun wangedrag
Drugsverslaafden, dus eigen schuld
Gokverslaafden, dus eigen schuld
Alkoholverslaafden, dus eigen schuld
Twintigers die hun schoolopleiding niet hebben afgemaakt omdat ze er te lui voor waren
Personen met een beperkte geestelijke bagage die buiten de Wajong zijn gevallen, geen schuld
Aanzienlijk aantal allochtonen dat nooit onze taal wil leren
Gescheiden vrouwen omdat ze liever een andere pik wilden maar helaas
Verlaten vrouwen die niet in hun huwelijk wilden investeren
Criminelen die door geen werkgever aangenomen worden, dus ook eigen schuld
Failliete zelfstandigen, deels eigen schuld deels domme pech
Daklozen, vaak eigen schuld soms niet
moet ik doorgaan of denk je dat ik nog steeds alles eerst ervaren moet hebben?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Advies: Ga eerst (levens)ervaring opdoen en praat vooral eerst met voldoende mensen voordat je met zo'n eenzijdig beeld op de proppen komt. Ik bedoel het echt goed en welgemeend.quote:Op zondag 25 juni 2006 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wie zitten er in de bijstand denjk e? Ach je weet het niet, want het zijn allemaal zielige mensen die heeeeel veel uitkering nodig hebben voor hun levensgeluk.
Nou geluk in het leven kan ook zonder centen.
Het zijn:
Mensen die te lui zijn om te werken en steeds ontslagen worden door hun wangedrag
Drugsverslaafden, dus eigen schuld
Gokverslaafden, dus eigen schuld
Alkoholverslaafden, dus eigen schuld
Twintigers die hun schoolopleiding niet hebben afgemaakt omdat ze er te lui voor waren
Personen met een beperkte geestelijke bagage die buiten de Wajong zijn gevallen, geen schuld
Aanzienlijk aantal allochtonen dat nooit onze taal wil leren
Gescheiden vrouwen omdat ze liever een andere pik wilden maar helaas
Verlaten vrouwen die niet in hun huwelijk wilden investeren
Criminelen die door geen werkgever aangenomen worden, dus ook eigen schuld
Failliete zelfstandigen, deels eigen schuld deels domme pech
Daklozen, vaak eigen schuld soms niet
moet ik doorgaan of denk je dat ik nog steeds alles eerst ervaren moet hebben?
Kom dan terug voor een zinvolle gedachtenwisseling.
Links is een religie.
Net als bij andere religie`s gaat alles uit van "hopen op",en serieuze wetenschappelijke onderbouwing is ver te zoeken.
Rechts richt zich meer op pragmatische en financiele wetten.
Net als bij andere religie`s gaat alles uit van "hopen op",en serieuze wetenschappelijke onderbouwing is ver te zoeken.
Rechts richt zich meer op pragmatische en financiele wetten.
Draait de samenleving louter om pragmatische en financiele wettenquote:Op zondag 25 juni 2006 17:06 schreef gtotep het volgende:
Links is een religie.
Rechts richt zich meer op pragmatische en financiele wetten.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 25-06-2006 17:17:11 ]
ik vind het een slechte poging om de klimaat discussie tussen wetenschappers in de hoek van religie te duwen. Blijkbaar zie je mensen die global warming zien als een bedreiging als links. Terwijl het idee van wetenschappers komt en de laatste kritieken op de hockeystick-vruve zijn onderzocht en ongegrond gebleken. Triest dat je op een''subtiele'' manier een onderwerp negatieve publiciteit wil bezorgen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 20:11 schreef Lyrebird het volgende:
De afgelopen tijd is het boek Godless van Ann Coulter bij oa Jay Leno en in andere media besproken. Het boek staat op dit moment geloof ik nummer 1 in de New York bestseller lijst.
Het is natuurlijk een nogal controversieel boek, omdat Ann een extreme vrouw is, met extreme denkbeelden. Zo beschrijft ze een paar 9/11 weduwen als heksen, omdat deze weduwen de schuld van 9/11 bij de Amerikaanse overheid leggen, en niet bij Al Queda. Vind ik eigenlijk wel aardig gevonden, omdat deze "heksen" hun slachtofferschap misbruiken om te protesteren (zie de discussie bij Leno). Maar dat terzijde.
Waar het in het boek om lijkt te draaien - ik heb het zelf niet gelezen - is dat religie in links Amerika is verdwenen, maar dat mensen wel behoefte hebben aan religie. Zo heeft voor sommige mensen het geloof in global warming de plaats van God ingenomen, en zijn scholen en universiteiten de nieuwe kerken van links Amerika, om het linkse geloof te verspreiden.
Ik heb zelf niets met geloof, en moet eerlijk bekennen dat deze nieuwe kijk op het geloof erg verhelderend werkt. Zelfs voor een conservatief als ikzelf. Waarom voel ik de drang om mensen te overtuigen van mijn gelijk? Is dat een surrogaat voor een geloof? Waarom zien andere users hier op Fok diezelfde noodzaak om net als priesters anderen te overtuigen van hun gelijk?
Wat vinden jullie van deze stelling: het geloof is bij veel mensen verdwenen, en politiek heeft de plaats van het geloof ingenomen.
je hebt zelf niks met geloof maar laat wel tussen neus en lippen je mening weten over global warming. Dus jouw behoefte die je moet vervullen is je verzetten tegen de global warming. Volgens je eigen gedachten druk je jezelf net zo in een hoek als je bij anderen probeert te doen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ideologisch rechts is juist totaal onpragmatisch. Toevallig schrijf ik net aan een hoofdstuk over het ontbrekende pragmatisme bij de ideologen van de Burke Stichting ( de intellectuele achterban van Wilders).quote:Op zondag 25 juni 2006 17:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Draait de samenleving louter om pragmatische en financiele wetten
Naturlijk zijn er ook rechtse pragmatici, Ben Bot bijvoorbeeld. Hem vind ik ook meestal best in orde, al ben ik niet rechts. Bot verbindt persoonlijk geloof met pragmatisme tegenover anderen. Dat is zo goed als het maar kan worden in het echte leven.
Het woordje "schuld" komt hier erg vaak voor. Het is een religieus woordje!!quote:Op zondag 25 juni 2006 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wie zitten er in de bijstand denjk e? Ach je weet het niet, want het zijn allemaal zielige mensen die heeeeel veel uitkering nodig hebben voor hun levensgeluk.
Nou geluk in het leven kan ook zonder centen.
Het zijn:
Mensen die te lui zijn om te werken en steeds ontslagen worden door hun wangedrag
Drugsverslaafden, dus eigen schuld
Gokverslaafden, dus eigen schuld
Alkoholverslaafden, dus eigen schuld
Twintigers die hun schoolopleiding niet hebben afgemaakt omdat ze er te lui voor waren
Personen met een beperkte geestelijke bagage die buiten de Wajong zijn gevallen, geen schuld
Aanzienlijk aantal allochtonen dat nooit onze taal wil leren
Gescheiden vrouwen omdat ze liever een andere pik wilden maar helaas
Verlaten vrouwen die niet in hun huwelijk wilden investeren
Criminelen die door geen werkgever aangenomen worden, dus ook eigen schuld
Failliete zelfstandigen, deels eigen schuld deels domme pech
Daklozen, vaak eigen schuld soms niet
Bestaan die eigenlijk wel? Het zijn over het algemeen niet meer dan onbewijsbare theorieënquote:Op zondag 25 juni 2006 17:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Draait de samenleving louter om pragmatische en financiele wetten
Kijk eens verder dan wat je hier op Fok leest, mischien kom je eens in contact met de buitenwereld.quote:Op zondag 25 juni 2006 16:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Een rechts kabinet is een zegen voor de minima.
Mensen die nu naar de voedselbank gaan, roken tegen de klippen op en hebben voorafgaand daaraan heel veel schulden gemaakt, dus koopkrachtverlies.
Je moet geen karikatuur maken van de gemiddelde bijstandstrekker.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Tja, ik ben van mening dat pragmatisme opzich losstaat van ideologieen. Als politieke beweging al dan niet verworden tot een politieke partij, is de ideologie het beginpunt . Bij implementatie c.q. verwezelijking komt het zg pragmatisme om de hoek kijken. Dit heeft naar mijn idee dus ook niet met linkse of rechtste opvattingen te maken. Ik heb geen enkele reden te veronderstellen dat linkse politici minder pragmatisch zijn dan de rechtse.quote:Op zondag 25 juni 2006 17:58 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Ideologisch rechts is juist totaal onpragmatisch. Toevallig schrijf ik net aan een hoofdstuk over het ontbrekende pragmatisme bij de ideologen van de Burke Stichting ( de intellectuele achterban van Wilders).
Naturlijk zijn er ook rechtse pragmatici, Ben Bot bijvoorbeeld. Hem vind ik ook meestal best in orde, al ben ik niet rechts. Bot verbindt persoonlijk geloof met pragmatisme tegenover anderen. Dat is zo goed als het maar kan worden in het echte leven.
Ik ben blij dat je met het voorbeeld van de Burke Stichting mijn bovenstaande lezing bevestigt.
|
|
