POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. Het afbouwen van de verzorgingsstaat zorgt dus juist voor méér solidariteit en derhalve ook meer sociale cohesie. Het is voor de cohesie binnen een samenleving juist van belang dat zo weinig mogelijk mensen afhankelijk van de staat gemaakt worden.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 23:15 schreef mariatrepp het volgende:
Een hervorming van de verzorgingsstaat is noodzakelijk. Maar dat betekent niet dat de huidige uitkeringsgerechtigden bedelaars zijn, noch dat men rustig alle solidariteit kan en zelfs moet laten varen. Het is toch merkwaardig dat Ellian, nota bene hoogleraar sociale cohesie, het als een van zijn belangrijkste doelen ziet om maatschappelijke solidariteit af te bouwen.
Het afbouwen van een verzorgingsstaat zorgt ervoor dat mensen nog meer aan zichzelf moeten denken omdat er geen staat meer naar hen omkijkt. Met gevolg dat men zo druk is met zichzelf dat ze anderen vergeten.quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. Het afbouwen van de verzorgingsstaat zorgt dus juist voor méér solidariteit en derhalve ook meer sociale cohesie. Het is voor de cohesie binnen een samenleving juist van belang dat zo weinig mogelijk mensen afhankelijk van de staat gemaakt worden.
Mensen die niet de mogelijkheid hebben om voor 100% voor zich zelf te zorgen zullen de dupe zijn.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
De verzorgingsstaat is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid. Is de sociale cohesie in die tijd toe- of afgenomen? Het is juist de verzorgingsstaat die ervoor zorgt dat mensen niet meer naar elkaar omkijken omdat de overheid die verantwoordelijkheid op zich heeft genomen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:33 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Het afbouwen van een verzorgingsstaat zorgt ervoor dat mensen nog meer aan zichzelf moeten denken omdat er geen staat meer naar hen omkijkt. Met gevolg dat men zo druk is met zichzelf dat ze anderen vergeten.
Mensen die niet de mogelijkheid hebben om voor 100% voor zich zelf te zorgen zullen de dupe zijn.
Neuh dat niet meer naar elkaar omkijken is veel eerder het gevolg van de ontzuiling. En het grotyer worden van de leefwereld. Kan je niet de overheid de schuld van geven volgens mij (hoewel volgens jou alles de schuld van de overheid is, ik weet het..).
Het is inderdaad juist de verzorgingsstaat die er voor zorgt dat niemand meer naar zijn naasten hoeft om te kijken, en het daarom ook niet meer doet. Raar genoeg is het asociale Amerika op lokaal gemeenschapsgebied veel socialer, brtrokkener en barmhartiger dan het zo sociale Nederland.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Wat volgens mij weer een hoop te maken heeft met de daar nog veel meer aanwezige zuilen. Een groot deel van de charitatieve instellingen aldaar is b.v. op christelijke grondslag.quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:48 schreef Musketeer het volgende:
Het is inderdaad juist de verzorgingsstaat die er voor zorgt dat niemand meer naar zijn naasten hoeft om te kijken, en het daarom ook niet meer doet. Raar genoeg is het asociale Amerika op lokaal gemeenschapsgebied veel socialer, brtrokkener en barmhartiger dan het zo sociale Nederland.
Was dat dan zoveel beter voor het sociale stelsel?quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De verzorgingsstaat is de afgelopen decennia alleen maar gegroeid. Is de sociale cohesie in die tijd toe- of afgenomen? Het is juist de verzorgingsstaat die ervoor zorgt dat mensen niet meer naar elkaar omkijken omdat de overheid die verantwoordelijkheid op zich heeft genomen.
Wordt de verminderde sociale cohesie alleen veroorzaakt door het sociale stelsel, heeft de individualisering niet deels ook te maken met het het steeds materialistischer worden van onze samenleving.
Zonder een sociaal stelsel wordt je inderdaad meer gedwongen voor anderen te zorgen, maar dit zal alleen gebeuren voor je naasten, mensen waar je om geeft hen laat je immers niet in de kou staan. Mensen die niet kunnen rekenen op zorg van hun naasten zullen dus weer aangewezen worden op de bedelstaf.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Arbeid zegt je je dus wel wat Partij van de sAllochtonen Asocialen Arbeid ook. En die afkorting klopt inderdaad nietquote:Op dinsdag 27 juni 2006 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het woord arbeid zegt me niets.
Er is ook een Partij van de Arbeid, en die partij komt op voor alle bevolkingsgroepen, behalve voor de arbeider. Want die mag voor alle luchtkastelen betalen. Hmm, ik ben wel erg cynisch vandaag.
Partij van de
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dus voor die paar zonderlingen die geen sociaal leven hebben en bovendien, buiten hun schuld, niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen wil jij een verzorgingsstaat in stand houden die mensen de prikkel tot werken ontneemt en afhankelijk maakt van de staat, die per definitie fraude- en corruptie-gevoelig is, de economie verstoort en niet anders dan van gedwongen belastinggeld betaald kan worden?quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:57 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Was dat dan zoveel beter voor het sociale stelsel?
Wordt de verminderde sociale cohesie alleen veroorzaakt door het sociale stelsel, heeft de individualisering niet deels ook te maken met het het steeds materialistischer worden van onze samenleving.
Zonder een sociaal stelsel wordt je inderdaad meer gedwongen voor anderen te zorgen, maar dit zal alleen gebeuren voor je naasten, mensen waar je om geeft hen laat je immers niet in de kou staan. Mensen die niet kunnen rekenen op zorg van hun naasten zullen dus weer aangewezen worden op de bedelstaf.
Waarom niet 'ns serieus nagedacht over alternatieven?
Yup, met z'n allen hebben we geld genoeg om voor iedereen te zorgen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 12:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus voor die paar zonderlingen die geen sociaal leven hebben en bovendien, buiten hun schuld, niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen wil jij een verzorgingsstaat in stand houden
Als iedereen z'n steentje bijdraagt vallen de kosten (de belasting die je dus betaalt) in vergelijking tot een stelsel waar je voor jezelf moet zorgen ook wel mee.
Alles en iedereen is gevoelig voor corruptie, ook een geprivatiseerde markt.quote:die mensen de prikkel tot werken ontneemt en afhankelijk maakt van de staat, die per definitie fraude- en corruptie-gevoelig is, de economie verstoort en niet anders dan van gedwongen belastinggeld betaald kan worden?
Mensen moeten zeker geprikkelt worden om te werken, maar als ze die mogelijkheid niet hebben moeten ze niet aan hun lot overgelaten worden.
voor de alternatieven ga ik met jou in discussiequote:Waarom niet 'ns serieus nagedacht over alternatieven?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Je vindt 60% van je inkomen wel meevallen??quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:07 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Yup, met z'n allen hebben we geld genoeg om voor iedereen te zorgen.
Als iedereen z'n steentje bijdraagt vallen de kosten (de belasting die je dus betaalt) in vergelijking tot een stelsel waar je voor jezelf moet zorgen ook wel mee.
Corruptie is het oneerlijk verkrijgen van voordelen door aan te schurken tegen degene die de macht heeft om dergelijke voordelen uit te reiken. Hoe kleiner die macht, hoe minder corruptie.quote:Alles en iedereen is gevoelig voor corruptie, ook een geprivatiseerde markt.
Helemaal mee eens, iemand die in jouw ogen een medemens aan zijn lot overlaat mag je daar dus zeker op aanspreken. Iets anders is hem ertoe dwingen om een deel van zijn inkomen af te staan en beweren dat je van dat geld medemensen zult helpen. Daarmee vernietig je iedere vorm van werkelijke solidariteit.quote:Mensen moeten zeker geprikkelt worden om te werken, maar als ze die mogelijkheid niet hebben moeten ze niet aan hun lot overgelaten worden.
Blij dat te horen, how am I doing so far?quote:voor de alternatieven ga ik met jou in discussie
Waarop is die 60% gebasseerd?quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je vindt 60% van je inkomen wel meevallen??
[..]
Voor zover ik weet betaald alleen de hoogste groep grootverdieners over een deel van hun sallaris 60% en jah dat vind ik wel meevallen onder het motto ze houden genoeg over.
Wil trouwens niet zeggen dat ik geen punten zien om ons huidige belastingstelsel eens bij te schaven.
door een maatschappij voor 100% te privatiseren zullen er een aantal bedrijven ontstaan die alle macht naar zich toe trekken door concurrenten op te kopen.quote:Corruptie is het oneerlijk verkrijgen van voordelen door aan te schurken tegen degene die de macht heeft om dergelijke voordelen uit te reiken. Hoe kleiner die macht, hoe minder corruptie.
[..]
Maar blijkbaar beschouw jij dingen als prijsafspraken niet als corruptie en zie je corruptie alleen in relatie tot een overheid en dan zal er na het afschaffen of verkleinen van een overheid inderdaad minder corruptie overblijven.
Wat bedoel je met beweren? Ik ga ervanuit dat dit gebeurt, dat dit niet altijd gebeurt is een andere discussie.quote:Helemaal mee eens, iemand die in jouw ogen een medemens aan zijn lot overlaat mag je daar dus zeker op aanspreken. Iets anders is hem ertoe dwingen om een deel van zijn inkomen af te staan en beweren dat je van dat geld medemensen zult helpen. Daarmee vernietig je iedere vorm van werkelijke solidariteit.
[..]
Jij gaat ervanuit dat solidariteit altijd vrijwillig moet zijn, ik ben bang dat het vrijwillig niet werkt. Als ik naar de geschiedenis van de mens kijk is men altijd alleen maar solidair geweest voor zichzelf en een klein groepje naasten (stam/volk/etc.) als je daarbuiten valt ben je de pineut.
redelijk, niet dat ik het met je eens ben maar het is altijd leuk andere inzichten te lezen.quote:Blij dat te horen, how am I doing so far?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Inkomstenbelasting + BTW + accijnzen + gemeentebelasting + overdrachtsbelasting + wegenbelasting + hondenbelasting + ... + .... + ....quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:31 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Waarop is die 60% gebasseerd?
Dus volgens jouw motto mag je mensen onder dwang zoveel afnemen als je maar nodig denkt te hebben zolang ze, naar jouw maatstaf uiteraard, niet naar die van hunzelf, maar genoeg overhouden?quote:Voor zover ik weet betaald alleen de hoogste groep grootverdieners over een deel van hun sallaris 60% en jah dat vind ik wel meevallen onder het motto ze houden genoeg over.
Ideeën?quote:Wil trouwens niet zeggen dat ik geen punten zien om ons huidige belastingstelsel eens bij te schaven.
Dat kunnen ze alleen als jij die bedrijven steunt door hun produkten te kopen. In de praktijk zie je dan ook dat monopolies alleen dankzij overheidsbescherming ontstaan, nooit in een echt vrije markt.quote:door een maatschappij voor 100% te privatiseren zullen er een aantal bedrijven ontstaan die alle macht naar zich toe trekken door concurrenten op te kopen.
Ik ga er zelfs vanuit dat je het helemaal geen solidariteit kunt noemen als het niét vrijwillig gebeurt.quote:Jij gaat ervanuit dat solidariteit altijd vrijwillig moet zijn,
Als iedereen solidair voor zichzelf en een klein groepje naasten zou zijn is er geen enkele noodzaak om mensen te gaan dwingen solidair te zijn met mensen die ze helemaal niet kennen. Jij bent bang dat zoiets vrijwillig niet werkt, ik weet zéker dat zoiets gedwongen niet werkt.quote:ik ben bang dat het vrijwillig niet werkt. Als ik naar de geschiedenis van de mens kijk is men altijd alleen maar solidair geweest voor zichzelf en een klein groepje naasten (stam/volk/etc.) als je daarbuiten valt ben je de pineut.
Mensen die zichzelf niet willen helpen?quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Helemaal mee eens, iemand die in jouw ogen een medemens aan zijn lot overlaat mag je daar dus zeker op aanspreken. Iets anders is hem ertoe dwingen om een deel van zijn inkomen af te staan en beweren dat je van dat geld medemensen zult helpen. Daarmee vernietig je iedere vorm van werkelijke solidariteit.
Dan ben ik maar niet solidair , maar daar hoeft mijn belastingbijdrage niet aan gespendeert te worden
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Verklaar Microsoft eens dan en doe dan ook even Standard Oil als je toch bezig bent, vreemd genoeg werdt de laatste zelfs actief tegengewerkt door de overheid.quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat kunnen ze alleen als jij die bedrijven steunt door hun produkten te kopen. In de praktijk zie je dan ook dat monopolies alleen dankzij overheidsbescherming ontstaan, nooit in een echt vrije markt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2006 13:54:37 ]
dat is zeker een zeer lastig discussie punt, mensen hebben namelijk niet snel genoeg.quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Inkomstenbelasting + BTW + accijnzen + gemeentebelasting + overdrachtsbelasting + wegenbelasting + hondenbelasting + ... + .... + ....
[..]
Dus volgens jouw motto mag je mensen onder dwang zoveel afnemen als je maar nodig denkt te hebben zolang ze, naar jouw maatstaf uiteraard, niet naar die van hunzelf, maar genoeg overhouden?
[..]
En de dwang is ook maar relatief, in Nederland is veel goed geregeld en daarvoor betaal je belasting. Wil je geen belasting betalen dan heb je de keus om naar bijvoorbeeld Andorra of Monaco te verhuizen.
Je noemt belasting betalen telkens dwang, maar is een land/regering/overheid niet ook gewoon een bedrijf dat draaient gehouden moet worden. Door in Nederland te wonen maak je gebruik van de diensten die dit bedrijf (overheid) aanbied en daar betaal je voor.
Wat mij betreft mogen ze bijvoorbeeld de overdrachtsbelasting voor huizen per direct afschaffen deze zorgt alleen maar voor het opdrijven van de prijzen van de huizen om maar eens iets te noemen.quote:Ideeën?
[..]
Microsoft heeft toch een aardige monopolie positie bereikt en wordt momenteel met alle geweld tegengewerkt door diverse (overheids) instantie's die dit proberen te voorkomen.quote:Dat kunnen ze alleen als jij die bedrijven steunt door hun produkten te kopen. In de praktijk zie je dan ook dat monopolies alleen dankzij overheidsbescherming ontstaan, nooit in een echt vrije markt.
[..]
Je weet dat zeker?quote:Als iedereen solidair voor zichzelf en een klein groepje naasten zou zijn is er geen enkele noodzaak om mensen te gaan dwingen solidair te zijn met mensen die ze helemaal niet kennen. Jij bent bang dat zoiets vrijwillig niet werkt, ik weet zéker dat zoiets gedwongen niet werkt.
Kijk eens naar de geschiedenis neem bijvoorbeeld Nederland ten tijde van de middeleeuwen, mensen werden verbannen uit een dorp/stad omdat ze ziek waren en men geen mogelijkheid tot behandeling zag.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Als dat jouw idee is waarom zou ik dan niet met geweld iemand anders mogen beroven van zijn rijkdom, ik hoef toch met hem niet solidair te zijn?quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als iedereen solidair voor zichzelf en een klein groepje naasten zou zijn is er geen enkele noodzaak om mensen te gaan dwingen solidair te zijn met mensen die ze helemaal niet kennen. Jij bent bang dat zoiets vrijwillig niet werkt, ik weet zéker dat zoiets gedwongen niet werkt.
Het recht van de sterkste, terug naar de tijd waarin we in berenvellen rond liepen, ik zorg voor wat van mij is en als ik sterker/slimmer ben dan jou en je naasten dan heb ik het recht om te nemen wat ik nodig heb.
Een land zonder belastingen is een Utopie
Maar iedereen belasting betalen behalve ik is wel haalbaar
Maar iedereen belasting betalen behalve ik is wel haalbaar
waar heb ik dat meer gehoord ?quote:Op woensdag 28 juni 2006 14:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Als dat jouw idee is waarom zou ik dan niet met geweld iemand anders mogen beroven van zijn rijkdom, ik hoef toch met hem niet solidair te zijn?
Het recht van de sterkste, terug naar de tijd waarin we in berenvellen rond liepen, ik zorg voor wat van mij is en als ik sterker/slimmer ben dan jou en je naasten dan heb ik het recht om te nemen wat ik nodig heb.
Gedwongen solidariteit afwijzen is iets heel anders dan het goedkeuren van aantasting van eigendommen. Sterker nog: gedwongen solidariteit IS aantasting van eigendom, daarom wijs ik het juist af. Zolang je dat verschil niet inziet ga ik niet eens met je in discussiequote:Op woensdag 28 juni 2006 14:16 schreef Tijger_m het volgende:
Als dat jouw idee is waarom zou ik dan niet met geweld iemand anders mogen beroven van zijn rijkdom, ik hoef toch met hem niet solidair te zijn?
Het recht van de sterkste, terug naar de tijd waarin we in berenvellen rond liepen, ik zorg voor wat van mij is en als ik sterker/slimmer ben dan jou en je naasten dan heb ik het recht om te nemen wat ik nodig heb.
Heh, mijn punt is dit. Als je geen belasting wilt betalen, prima, maar dan wil ik ook geen wetten, tenslotte worden die mij ook met geweld (aldus Henri) door de overheid opgelegd. Dus ik hoop dat hij dan nu niet hypocriet gaat lopen doen en ook alle wetten en grondrechten/plichten wil afschaffen, dat lijkt mij redelijk, toch?quote:
Flauwekul.quote:Op woensdag 28 juni 2006 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Gedwongen solidariteit afwijzen is iets heel anders dan het goedkeuren van aantasting van eigendommen. Sterker nog: gedwongen solidariteit IS aantasting van eigendom, daarom wijs ik het juist af. Zolang je dat verschil niet inziet ga ik niet eens met je in discussie
Eigendom verworven doordat je gebruik hebt gemaakt van die zo verfoeide gedwongen solidariteit door het rijden over wegen, genieten van onderwijs, genieten van de bescherming van jouw persoon etc etc etc.
Kortom, als jij eerst teruggeeft wat jij genomen hebt dan kun we praten over verder afzien van gedwongen solidariteit.
Ik weet zeker dat de vrije markt geen enkele moeite zal hebben om prijskaartjes te hangen aan ieder moment dat jij aanspraak op publieke middelen hebt gemaakt. We accept all major credit cards
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2006 14:32:48 ]
In dat verband wel...denk alleen dat die dan heel snel weer om wetten (en belasting ) roeptquote:Op woensdag 28 juni 2006 14:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Heh, mijn punt is dit. Als je geen belasting wilt betalen, prima, maar dan wil ik ook geen wetten, tenslotte worden die mij ook met geweld (aldus Henri) door de overheid opgelegd. Dus ik hoop dat hij dan nu niet hypocriet gaat lopen doen en ook alle wetten en grondrechten/plichten wil afschaffen, dat lijkt mij redelijk, toch?
Lees je 'ns in in het libertarisme, dan praten we verder.quote:Op woensdag 28 juni 2006 14:31 schreef Limburger_noord het volgende:
In dat verband wel...denk alleen dat die dan heel snel weer om wetten (en belasting ) roept
Maar als je in Nederland woont ga je accoord met de wet, zie de wet als een soort contract. Het contract kun je bijschaven dmv de overheid/politiek. Mocht je het er helemaal niet mee eens zijn dan kun je ervoor kiezen om geen gebruik te maken van Nederland als bedrijf en naar een ander land gaan dat je meer aanstaat.quote:Op woensdag 28 juni 2006 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gedwongen solidariteit afwijzen is iets heel anders dan het goedkeuren van aantasting van eigendommen. Sterker nog: gedwongen solidariteit IS aantasting van eigendom, daarom wijs ik het juist af. Zolang je dat verschil niet inziet ga ik niet eens met je in discussie
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Nee, ga jij nu eerst maar eens terugbetalen wat je gebruikt hebt, dan praten we verder. Als je daartoe niet bereid bent hou dan ook verder je mond over solidariteit, tenslotte is het toch uitermate redelijk dat jij dan terugbetaald wat je gebruikt hebt, da's pas echt vrije markt denken. Betalen voor wat je gebruikt.quote:Op woensdag 28 juni 2006 14:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Lees je 'ns in in het libertarisme, dan praten we verder.
Je hebt wel geprofiteerd van hetgene wat ik (mede) betaald heb tenslotte, nu ik wil mijn geld terug in het kader van de afschaffing van gedwongen solidariteit, is dat onredelijk?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2006 14:47:38 ]
Klopt helemaal, en dat zou ik dan ook graag doen. Alleen kan het niet. Ja emigreren maar vind je het heel erg dat ik liever in m'n geboorteland blijf wonen en mensen er daar van probeer te overtuigen dat het anders moet?quote:Op woensdag 28 juni 2006 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, ga jij nu eerst maar eens terugbetalen wat je gebruikt hebt, dan praten we verder. Als je daartoe niet bereid bent hou dan ook verder je mond over solidariteit, tenslotte is het toch uitermate redelijk dat jij dan terugbetaald wat je gebruikt hebt, da's pas echt vrije markt denken. Betalen voor wat je gebruikt.
Nee op zich niet, je hebt gelijk als je zegt dat ik bij het afschaffen van de gedwongen solidariteit voor alles zelf zal moeten gaan betalen. Aangezien ik er vertrouwen in heb dat de vrije markt voor veel betere en goedkopere oplossingen zal zorgen dan de overheid zou ik dat dus graag doen. Wel vind ik het niet helemaal redelijk iemand eerst te dwingen ergens gebruik van te maken en eraan mee te betalen en als hij dat niet meer wil nog 'ns geld toe te eisen.quote:Je hebt wel geprofiteerd van hetgene wat ik (mede) betaald heb tenslotte, nu ik wil mijn geld terug in het kader van de afschaffing van gedwongen solidariteit, is dat onredelijk?
Wat is dit voor vreemde stelling dat een libertarier geen gebruik mag maken van de voorzieningen die er zijn in dit land? Je mag er dan wel op tegen zijn maar je betaald er toch voor of anders je ouders in het geval van opleiding e.d.quote:Op woensdag 28 juni 2006 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, ga jij nu eerst maar eens terugbetalen wat je gebruikt hebt, dan praten we verder. Als je daartoe niet bereid bent hou dan ook verder je mond over solidariteit, tenslotte is het toch uitermate redelijk dat jij dan terugbetaald wat je gebruikt hebt, da's pas echt vrije markt denken. Betalen voor wat je gebruikt.
Je hebt wel geprofiteerd van hetgene wat ik (mede) betaald heb tenslotte, nu ik wil mijn geld terug in het kader van de afschaffing van gedwongen solidariteit, is dat onredelijk?
Het is een vrij hypocriete houding om ergens tegen te zijn maar er ondertussen wel volop van te profiteren nietwaar?quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dit voor vreemde stelling dat een libertarier geen gebruik mag maken van de voorzieningen die er zijn in dit land? Je mag er dan wel op tegen zijn maar je betaald er toch voor of anders je ouders in het geval van opleiding e.d.
Hoezo, je betaald er toch ook aan mee? Het lijkt mij hypocrieter om mensen er wel aan mee te laten betalen maar omdat ze er toevallig tegen zijn geen gebruik van te laten maken.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:21 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Het is een vrij hypocriete houding om ergens tegen te zijn maar er ondertussen wel volop van te profiteren nietwaar?
Wat dacht je van volop aan mee te betalen?quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:21 schreef achterhetspoor het volgende:
Het is een vrij hypocriete houding om ergens tegen te zijn maar er ondertussen wel volop van te profiteren nietwaar?
Bovendien heb ik dus geen keuze, behalve emigreren wat ik persoonlijk nogal een zwak argument vind: "Als het je hier niet bevalt dan emigreer je maar". Blijkbaar ben ik niet alleen verplicht mee te betalen maar moet ik ook nog 'ns m'n mond houden.
Hoezo je zit hier dag in dag uit te huilen als het sneuste meisje van de klas terwijl je in die tijd misschien ook wel wat nuttigs had kunnen doen met je leven. Want ondanks alle ellende die er hier van de overheid afkomt is Nederland nog altijd een van de prettigste landen ter wereld en mag je erg blij zijn hier en niet in laten we zeggen Ghana of Guatemala geboren bent.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat dacht je van volop aan mee te betalen?
Bovendien heb ik dus geen keuze, behalve emigreren wat ik persoonlijk nogal een zwak argument vind: "Als het je hier niet bevalt dan emigreer je maar". Blijkbaar ben ik niet alleen verplicht mee te betalen maar moet ik ook nog 'ns m'n mond houden.
Ik vind het gewoon zielig .
.
Ik weet niet of dat hypocrieter is. Je maakt dan wel een serieus punt. Denk dat velen dat meer kunnen waarderen dan een beetje op een internetforum lopen zeuren.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo, je betaald er toch ook aan mee? Het lijkt mij hypocrieter om mensen er wel aan mee te laten betalen maar omdat ze er toevallig tegen zijn geen gebruik van te laten maken.
Een serieus punt maken zou zijn om dan niet meer te betalen, je wordt gedwongen mee te betalen maar omdat je het niet eens bent met al die voorzieningen mag je er geen gebruik van makenquote:Op woensdag 28 juni 2006 17:32 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat hypocrieter is. Je maakt dan wel een serieus punt. Denk dat velen dat meer kunnen waarderen dan een beetje op een internetforum lopen zeuren.
Hoewel ik me niet zou moeten verlagen op dit soort insinuaties te reageren wil ik toch even kwijt dat ik 24 uur per dag achter de pc zit en alleen reageer tijdens het compileren. Verder is Nederland inderdaad een prettig land maar begint het wel aan alle kanten te rafelen. Direct verantwoordelijk hiervoor is in 9 van de 10 gevallen de overheid. Hier niéts van zeggen en de overheid bovendien almaar groter en machtiger willen maken zou ik pas echt onverantwoordelijk vinden.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:30 schreef achterhetspoor het volgende:
Hoezo je zit hier dag in dag uit te huilen als het sneuste meisje van de klas terwijl je in die tijd misschien ook wel wat nuttigs had kunnen doen met je leven. Want ondanks alle ellende die er hier van de overheid afkomt is Nederland nog altijd een van de prettigste landen ter wereld en mag je erg blij zijn hier en niet in laten we zeggen Ghana of Guatemala geboren bent.
Ik vind het gewoon zielig .
Verder is er maar 1 iemand zieliger dan het sneuste meisje van de klas en dat is degene die het blijkbaar nodig vindt dat meisje er voortdurend op te attenderen hoe sneu ze wel niet is.
Je wordt toch niet gedwongen gebruik te maken van de voorzieningen? Ik zeg niet dat het niet mag maar het is gewoon erg hypocriet om te huilen over die voorzieningen maar er tegelijkertijd wel volop van te profiteren. Dat snap ik echt niet .quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een serieus punt maken zou zijn om dan niet meer te betalen, je wordt gedwongen mee te betalen maar omdat je het niet eens bent met al die voorzieningen mag je er geen gebruik van maken
Wat is er nu zo moeilijk aan wel gedwongen worden mee te betalen? Als je ergens voor betaald mag je er gebruik van maken. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:37 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Je wordt toch niet gedwongen gebruik te maken van de voorzieningen? Ik zeg niet dat het niet mag maar het is gewoon erg hypocriet om te huilen over die voorzieningen maar er tegelijkertijd wel volop van te profiteren. Dat snap ik echt niet .
Dat zeg ik constant het gehuil over de overheid daar moet je toch zelf ook moe van worden? Nooit er aan gedacht om eens zelf wat te gaan doen ofzo?quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoewel ik me niet zou moeten verlagen op dit soort insinuaties te reageren wil ik toch even kwijt dat ik 24 uur per dag achter de pc zit en alleen reageer tijdens het compileren. Verder is Nederland inderdaad een prettig land maar begint het wel aan alle kanten te rafelen. Direct verantwoordelijk hiervoor is in 9 van de 10 gevallen de overheid. Hier niéts van zeggen en de overheid bovendien almaar groter en machtiger willen maken zou ik pas echt onverantwoordelijk vinden.
Soms is dat wel even nodig misschien dat ze dan kan bedenken om de zaken eens wat anders aan te pakken en in plaats van papa en mama, de school of de klasgenoten de schuld te geven zelf eens echt bezig gaat.quote:Verder is er maar 1 iemand zieliger dan het sneuste meisje van de klas en dat is degene die het blijkbaar nodig vindt dat meisje er voortdurend op te attenderen hoe sneu ze wel niet is.
Ik vind het gewoon hypocriet zelf volop van vanalles profiteren en daar op dat moment niet kritisch over nadenken maar het later anderen eigenlijk niet gunnen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is er nu zo moeilijk aan wel gedwongen worden mee te betalen? Als je ergens voor betaald mag je er gebruik van maken. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?
Hoewel je het niet zo bedoelt is dat juist de kern van mijn betoog. Stoppen met janken en bedelen over wat de overheid nu allemaal weer moet gaan regelen, verbieden en belasten en de verantwoordelijkheid zélf ter hand nemen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:40 schreef achterhetspoor het volgende:
Soms is dat wel even nodig misschien dat ze dan kan bedenken om de zaken eens wat anders aan te pakken en in plaats van papa en mama, de school of de klasgenoten de schuld te geven zelf eens echt bezig gaat.
Of je huilt over wat de overheid wel of niet moet doen maakt niet zo veel uit. Punt blijft dat je de hele tijd loopt te huilen en er zelf niet zoveel aan doet behalve dat huilen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoewel je het niet zo bedoelt is dat juist de kern van mijn betoog. Stoppen met janken en bedelen over wat de overheid nu allemaal weer moet gaan regelen, verbieden en belasten en de verantwoordelijkheid zélf ter hand nemen.
een leuke theorie idd..quote:Op woensdag 28 juni 2006 14:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Lees je 'ns in in het libertarisme, dan praten we verder.
Hoeveel landen ken je die volgens dit geweldige concept werken ?
Zijn er niet en zullen er ook nooit zijn. het is namelijk een theorie niet een in de praktijk toepasbaar iets.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:47 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
een leuke theorie idd..
Hoeveel landen ken je die volgens dit geweldige concept werken ?
Hier op Fok! onvermoeibaar op de noodzaak van minder overheid en meer vrijheid blijven hameren, dat is wat ik doe. Natuurlijk, een druppel op een gloeiende plaat maar toch. Heb je suggesties over wat ik nog meer zou kunnen doen? Serieuze vraag hoor, ik zit er over te denken een keer naar een bijeenkomst van de Libertarische Partij te gaan, misschien dat ik daar wat ideeën op doe.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:45 schreef achterhetspoor het volgende:
Of je huilt over wat de overheid wel of niet moet doen maakt niet zo veel uit. Punt blijft dat je de hele tijd loopt te huilen en er zelf niet zoveel aan doet behalve dat huilen.
Wat doe jij?
Niet zolang er zoveel mensen zijn die menen het volste recht te hebben andere mensen ergens toe te dwingen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:49 schreef achterhetspoor het volgende:
Zijn er niet en zullen er ook nooit zijn. het is namelijk een theorie niet een in de praktijk toepasbaar iets.
Je zou inderdaad een partij op kunnen richten (of in een partij proberen op te klimmen wat klote is maar meer effect heeft).quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hier op Fok! onvermoeibaar op de noodzaak van minder overheid en meer vrijheid blijven hameren, dat is wat ik doe. Natuurlijk, een druppel op een gloeiende plaat maar toch. Heb je suggesties over wat ik nog meer zou kunnen doen? Serieuze vraag hoor, ik zit er over te denken een keer naar een bijeenkomst van de Libertarische Partij te gaan, misschien dat ik daar wat ideeën op doe.
Wat doe jij?
Ik klaag ten eerste niet zoveel. Verder probeer ik iets bij te dragen aan onze samenleving zowel door studie, werk als door een beetje de vrijwilliger uit te hangen.
Daarnaast stem ik als daar de gelegenheid toe is.
Zolang jij over belasting blijft roepen dat het diefstal is heeft een dergelijke discussie niet veel zin denk ik..quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet zolang er zoveel mensen zijn die menen het volste recht te hebben andere mensen ergens toe te dwingen.
Want ook een liberatische samenleving (of iets wat dat kan benaderen) zal niet ontkomen aan belastingen.
Ja alleen zijn er dus nauwelijks of geen partijen die het concept van 'minder overheid' omhelzen, alleen Geert Wilders een beetje maar die is me veel te conservatief. Bovendien is een 'libertarische partij' ook een beetje een contradictio in terminus, aangezien we nou juist van die partijen en politici af willen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:54 schreef achterhetspoor het volgende:
Je zou inderdaad een partij op kunnen richten (of in een partij proberen op te klimmen wat klote is maar meer effect heeft).
Da's mooi, maar verandert er ook iets daardoor?quote:Ik klaag ten eerste niet zoveel. Verder probeer ik iets bij te dragen aan onze samenleving zowel door studie, werk als door een beetje de vrijwilliger uit te hangen.
Daarnaast stem ik als daar de gelegenheid toe is.
Je wordt toch gedwongen om er aan mee te betalen?quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:41 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon hypocriet zelf volop van vanalles profiteren en daar op dat moment niet kritisch over nadenken maar het later anderen eigenlijk niet gunnen.
Je wordt toch gedwongen om er aan mee te betalen?
Onder dwang afgenomen geld is en blijft diefstal, welk etiket je er ook op plakt en hoeveel moois je er ook mee doet. Een libertarische samenleving zou gebaseerd zijn op vrijwillige bijdragen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 17:55 schreef achterhetspoor het volgende:
Zolang jij over belasting blijft roepen dat het diefstal is heeft een dergelijke discussie niet veel zin denk ik..
Want ook een liberatische samenleving (of iets wat dat kan benaderen) zal niet ontkomen aan belastingen.
Overigens zou ik al heel blij zijn als we bijvoorbeeld een flat-tax van een procent of 10 a 15 zouden invoeren in dit land. Ik ben echt niet zo fanatiek als ik misschien soms overkom.
