NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoeveel slachtoffers die als kind misbruikt zijn door een volwassene ken jij dan?quote:Op zondag 18 juni 2006 19:46 schreef moussie het volgende:
[..]
of te wel, het kan je geen moer schelen dat je met jouw reactie het kind kapot maakt .. het is maatschappelijke niet aanvaardbaar .. punt ?
rare bescherming is dat dan, als het middel erger is dan de kwaal
Een kind van 6/8 jaar is niet verliefd.quote:Op zondag 18 juni 2006 20:23 schreef moussie het volgende:
[..]
het kind is alleen maar verliefd en verdrietig...
quote:Op zondag 18 juni 2006 13:04 schreef moussie het volgende:
[..]
en dat zie ik dus ook bij de reactie van deeteetee .. het onvermogen/de onwil om te beseffen dat zo'n kind het wel eens zelf zou willen ..
Alsof een kind bijvoorbeeld een relatie zou willen beginnen met deze man. Omgekeerd wil deze man het natuurlijk wel heel graag. Zou jij je kind toevertrouwen aan deze man?
De wens is de vader van de gedachte. Een spreekwoord dat opgaat voor de meeste pedofielen. Een hartverwarmende en tedere lach van een kind wordt al snel geīnterpreteerd als een teken van verliefdheid of iets dergelijks. Of heb je aan die jongen gevraagd of hij de hots voor jou had? Als dat überhaupt het geval was. Misschien was het wel gewoon een vorm van aandacht proberen te trekken. Een lolletje.quote:om een voorbeeld te geven .. toen ik hier pas kwam wonen, het toen 14jarig zoontje van me buuf, omg wat had dat joch de hots voor mij, zo erg dat ik nog niet eens meer in bikini in de tuin wou gaan zitten, ronduit onaangenaam (hoe meten leraren etc zich wel voelen als slachtoffer van dat soort aandacht)
echt kennen .. 4 .. min of meer kennen (incluis die 4) 12quote:Op zondag 18 juni 2006 23:04 schreef Monus het volgende:
Hoeveel slachtoffers die als kind misbruikt zijn door een volwassene ken jij dan?
pleased to meet you
en daar vergis je je dus in .. ze kunnen zelfs verschrikkelijk verliefd zjn .. de juf bvb wordt op handen gedragen, kom je als moeder zijnde amper nog tussenquote:Op zondag 18 juni 2006 23:06 schreef Monus het volgende:
Een kind van 6/8 jaar is niet verliefd.
maar anyway .. die leeftijd bedoel ik dus niet, ik bedoel de puber met zijn eerste "echte liefde"
pleased to meet you
Dan nog is dat niet verliefd. Ik ben zelf ook kind geweest hoor.quote:Op zondag 18 juni 2006 23:25 schreef moussie het volgende:
[..]
en daar vergis je je dus in .. ze kunnen zelfs verschrikkelijk verliefd zjn .. de juf bvb wordt op handen gedragen, kom je als moeder zijnde amper nog tussen
maar anyway .. die leeftijd bedoel ik dus niet, ik bedoel de puber met zijn eerste "echte liefde"
Hoe weet je dat het om verliefdheid gaat?quote:Op zondag 18 juni 2006 23:25 schreef moussie het volgende:
[..]
en daar vergis je je dus in .. ze kunnen zelfs verschrikkelijk verliefd zjn .. de juf bvb wordt op handen gedragen, kom je als moeder zijnde amper nog tussen
Ze beginnen inderdaad met steeds vreemdere zaken aan te komen.quote:Op zondag 18 juni 2006 23:12 schreef HPoi het volgende:
[..]
Ja, ik vind het ook steeds vager worden....
Het grootste gedeelte van de pedo's valt op kinderen van 6 / 8 jaar.quote:Op zondag 18 juni 2006 23:25 schreef moussie het volgende:
[..]
en daar vergis je je dus in .. ze kunnen zelfs verschrikkelijk verliefd zjn .. de juf bvb wordt op handen gedragen, kom je als moeder zijnde amper nog tussen
maar anyway .. die leeftijd bedoel ik dus niet, ik bedoel de puber met zijn eerste "echte liefde"
als ze allemaal zo uit zien, waar maken we ons dan zorgen over ?quote:Op zondag 18 juni 2006 23:16 schreef schatje het volgende:
Alsof een kind bijvoorbeeld een relatie zou willen beginnen met deze man. Omgekeerd wil deze man het natuurlijk wel heel graag. Zou jij je kind toevertrouwen aan deze man?
ik heb het een maand of 2 aan gekeken en hem daarna daarop aangesproken, hem gevraagd wat die van me wou .. "nou buuf, ik heb fantasieën over U"quote:De wens is de vader van de gedachte. Een spreekwoord dat opgaat voor de meeste pedofielen. Een hartverwarmende en tedere lach van een kind wordt al snel geīnterpreteerd als een teken van verliefdheid of iets dergelijks. Of heb je aan die jongen gevraagd of hij de hots voor jou had? Als dat überhaupt het geval was. Misschien was het wel gewoon een vorm van aandacht proberen te trekken. Een lolletje.
ik heb hem toen vriendelijk en beslist verteld dat ik hem een lieve knul vind maar een beetje te jong voor mij "wat denk je zelf" .. dus helaas alleen maar fantasieën voor hem "maar wel een handdoek gebruiken bij het uitleven van je fantasieën anders wordt je moeder boos over het vuile beddegoed"
ik kom hem nog steeds weleens tegen en we kunnen er samen smakelijk om lachen
pleased to meet you
vandaar dat er dus eindelijk eens dat onderscheid moet worden gemaakt .. tussen "de meeste pedo's" en diegenen die op kinderen vallen met zich net ontwikkelende geslachtskenmerkenquote:Op zondag 18 juni 2006 23:35 schreef Monus het volgende:
[..]
Het grootste gedeelte van de pedo's valt op kinderen van 6 / 8 jaar.
pleased to meet you
zo noemen we dat .. adoratie, verliefdheidquote:Op zondag 18 juni 2006 23:29 schreef schatje het volgende:
[..]
Hoe weet je dat het om verliefdheid gaat?
pleased to meet you
Ik zou niet weten waarom.quote:Op zondag 18 juni 2006 23:40 schreef moussie het volgende:
[..]
vandaar dat er dus eindelijk eens dat onderscheid moet worden gemaakt .. tussen "de meeste pedo's" en diegenen die op kinderen vallen met zich net ontwikkelende geslachtskenmerken
Ik weet niet eens meer hoeveel mensen ik ken die als kind sexueel zijn misbruikt. Het zijn er in iedergeval meer dan 20. Dan heb ik nog niet eens over diegenen waar ik het altijd van verwacht heb (vanwege hun gedrag). En het is niet alleen dat ik die mensen ken maar ik ken ook hun verhalen.quote:Op zondag 18 juni 2006 23:22 schreef moussie het volgende:
[..]
echt kennen .. 4 .. min of meer kennen (incluis die 4) 12
En het middel is niet erger dan de kwaal. Daarvoor is de kwaal te erg.
Dat begrijp ik ja. Alleen kan gedrag op verschillende manieren worden geīnterpreteerd. Het hoeft niet per see verliefdheid te zijn. Het kind kan ook gewoon dol zijn op de juffrouw of de meester. Bovendien kun je niet de gedachte's van een kind lezen. En ook niet wat een kind voelt.quote:Op zondag 18 juni 2006 23:40 schreef moussie het volgende:
[..]
zo noemen we dat .. adoratie, verliefdheid
Wie is "ze"?quote:Op zondag 18 juni 2006 23:33 schreef Monus het volgende:
[..]
Ze beginnen inderdaad met steeds vreemdere zaken aan te komen.
Dat hangt ervan af welk middel het is voor welke kwaal.quote:Op zondag 18 juni 2006 23:47 schreef Monus het volgende:
En het middel is niet erger dan de kwaal. Daarvoor is de kwaal te erg.
quote:Op zondag 18 juni 2006 23:58 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af welk middel het is voor welke kwaal.
Wel bij de les blijven...quote:Maar dat is een drogredenering, wie zegt dat we moord en verkrachting niet slechts verkeerd vinden vanwege het maatschappelijke stigma? Als iedereen moord ok vond, was het geen probleem, moeten we dan ook maar beginnen met de acceptatie daarvan?
oh gut, wat laat jij je in je kaart kijken .. potje opbieden ..quote:Op zondag 18 juni 2006 23:47 schreef Monus het volgende:
Ik weet niet eens meer hoeveel mensen ik ken die als kind sexueel zijn misbruikt. Het zijn er in iedergeval meer dan 20. Dan heb ik nog niet eens over diegenen waar ik het altijd van verwacht heb (vanwege hun gedrag). En het is niet alleen dat ik die mensen ken maar ik ken ook hun verhalen.
En het middel is niet erger dan de kwaal. Daarvoor is de kwaal te erg.
maar idd, je hebt van die mensen daar merk je het aan hun gedrag ,, en als je dan doorvraagt dan kom je erachter dat er veel meer aan de hand was .. vaak verwaarlozing en/of andere mishandeling binnen het gezin ..
en de mensen die ik ken, waarbij het op latere leeftijd is gebeurd, zijn op eentje na nog steeds boos op hun ouders .. op de heksenjacht die zij ervan hebben gemaakt .. daar zijn het de ouders die het zelfvertrouwen van het kind hebben aangetast en niet de pedofiel
pleased to meet you
hehe .. da's een leuke .. als jij nou zegt dat jij verliefd bent bedoel je dan hetzelfde als ikquote:Op zondag 18 juni 2006 23:53 schreef schatje het volgende:
Dat begrijp ik ja. Alleen kan gedrag op verschillende manieren worden geīnterpreteerd. Het hoeft niet per see verliefdheid te zijn. Het kind kan ook gewoon dol zijn op de juffrouw of de meester. Bovendien kun je niet de gedachte's van een kind lezen. En ook niet wat een kind voelt.
maar tja, volgens de kinderpsychologen is dat dus de tweede verliefdheid .. eerst heb je dat een van de ouders tot god-like status wordt verheven en dan dus de buitenstaander, meestal de juf of meester
en het ziet er ook echt uit als verliefdheid .. dromen van, hartjes tekenen, aan niets anders kunnen denken etc etc .. echt schattig om te zien
maar anyway, over die leeftijd had ik het dus niet .. van niet geslachtsrijpe kinderen heeft men af te blijven met zijn tengels
pubers daarentegen horen imo enige inspraak te hebben in wat zij willen
pleased to meet you
Als je me bij de les wil houden is het wel zo makkelijk als je duidelijk uitlegt waar het om gaat.quote:
Maar goed. De kwaal is een relatie tussen een pedofiel en een kind en het middel is... sorry, dat is mij nog niet duidelijk. Wat wil je, maatschappelijke afkeuring? Is er al en hoort er te zijn zolang niet is aangetoond dat gepraktiseerde pedoseksualiteit niet schadelijk is voor kinderen. Demonisering? Alsjeblieft niet zeg. Het zou goed zijn als ouders proberen het zelfbeeld van het kind niet nog verder naar beneden te halen dan het eventueel al is. Toegegeven, dat is nogal moeilijk.
omdat kinderen, zeker op die leeftijd, nu eenmaal sexueele gevoelens hebben .. en met negeren kom je nergensquote:Op zondag 18 juni 2006 23:45 schreef HPoi het volgende:
Ik zou niet weten waarom.
pleased to meet you
Nuancering is zeker geen objectieve bezigheid, analytisch inzicht zou gebaseerd moeten zijn op objectieve feiten. De kwestie wordt onnodig ingewikkeld gemaakt: Het gaat erom of het vanuit het perspectief van de universiteit de juiste beslissing was, het was namelijk aan hun om die beslissing te maken. En het antwoord daarop is overwegend instemmend, omdat het de meest logische beslissing is.quote:Op zondag 18 juni 2006 18:11 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Door welke emoties laten wij ons overheersen dan? Het gaat hier trouwens niet helemaal over hetzelfde geval. SCH had het over ouders die na het ontdekken dat hun kind een relatie heeft met een pedofiel helemaal flippen, de relatie beëindigen, de pedofiel demoniseren en zo het kind emotionele schade berokkenen. Jij hebt het hier over het wel of niet toelaten van deze student aan de opleiding orthopedagogiek.
[..]
Zoals SCH al zei fungeert nuancering juist als middel om te trachten de ratio zoveel mogelijk te laten spreken; analytisch inzicht laten gelden boven kortzichtige veroordeling. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat een afweging dat het het risico niet waard is noodzakelijkerwijs wel overheerst wordt door emoties.
Ik ga weer het woordje "jullie" gebruiken, maar ik neem aan dat duidelijk is wie ik daarmee bedoel.
In mijn beleving proberen jullie om emotionele redenen, namelijk het hooghouden van jullie principes (rechten van een student) de zaak onnodig complex te maken door nuances aan te brengen in de trant van: "Wat als", "Maar misschien", enzovoorts. Inderdaad interessant om de kwestie op die manier verder uit te diepen, maar de discussie wordt te hypothetisch en daardoor niet meer relevant voor deze zaak.
Niets is een logische beslissing, als je het toch over objectiviteit wil hebben. Het woord "logisch" is een subjectief oordeel. Ik ben het overigens niet met je eens dat het de juiste, logische beslissing is.quote:Op maandag 19 juni 2006 00:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nuancering is zeker geen objectieve bezigheid, analytisch inzicht zou gebaseerd moeten zijn op objectieve feiten. De kwestie wordt onnodig ingewikkeld gemaakt: Het gaat erom of het vanuit het perspectief van de universiteit de juiste beslissing was, het was namelijk aan hun om die beslissing te maken. En het antwoord daarop is overwegend instemmend, omdat het de meest logische beslissing is.
Voor zover ik met mijn analytisch inzicht in staat ben de objectieve feiten te herleiden uit de discussie zeg ik het volgende: Het gaat hier niet om een hypothetische situatie. De feiten zijn als volgt:quote:Ik ga weer het woordje "jullie" gebruiken, maar ik neem aan dat duidelijk is wie ik daarmee bedoel.
In mijn beleving proberen jullie om emotionele redenen, namelijk het hooghouden van jullie principes (rechten van een student) de zaak onnodig complex te maken door nuances aan te brengen in de trant van: "Wat als", "Maar misschien", enzovoorts. Inderdaad interessant om de kwestie op die manier verder uit te diepen, maar de discussie wordt te hypothetisch en daardoor niet meer relevant voor deze zaak.
- Deze student orthopegagogiek is pedofiel en pedoseksueel.
- Hij heeft afspraken gemaakt met de universiteit over de wijze waarop hij onderwijs krijgt.
- De universiteit heeft getracht hem zoveel mogelijk in een theoretische richting te sturen.
- De student is het hier mee eens; hij wil later werken als theoretisch onderzoeker.
- De student heeft zich pasgeleden aangesloten bij de PVND.
- De universiteit heeft hem naar aanleiding van het politiek uiten van zijn seksuele voorkeur verwijderd van de opleiding.
Naar aanleiding van deze feiten zeg ik dat deze student niet van zijn opleiding verwijderd had mogen worden, omdat zijn recht op theoretisch onderwijs geschonden wordt en noch voorkeuren noch het politiek kenbaar maken daarvan reden mag zijn om iemand uit te sluiten van onderwijs.
Nu vraag ik je, wat is hier emotioneel aan? Waarom is het "te" genuanceerd? Waar zie jij speculatie?
Ik heb wel gespeculeerd over mogelijke andere, ons nog onbekende feiten die de situatie beīnvloeden en mijn oordeel erover zouden veranderen. Zo is het een belangrijke factor wat er precies in de afspraken stond. Als de student die afspraken geschonden heeft, is het het goed recht van de universiteit om hem te verwijderen van de opleiding. Maar hoe zie jij deze nuance (waardoor ik vind dat in deze gevallen de student verwijderd had mogen worden) als het hoog houden van het principe van de rechten van een student? Ik meen namelijk dat ik met deze nuance helder afbaken waar de grenzen liggen aan de rechten van de student.
