NIEUWKUIJK - Een 17-jarige inwoner uit Heusden heeft de politie beledigd door een jas te dragen daarop aan de voor- en achterzijde een politielogo. Naast dat logo was een poppetje afgebeeld, die over dat logo stond te plassen.
De politie kon de grap niet waarderen en heeft de jas in beslag genomen en tegen de jongen proces-verbaal opgemaakt. Volgens de jongen had hij de jas voor zestig euro via internet gekocht. Het is niet de eerste keer dat een dergelijke jas wordt aangetroffen. In Drunen werd in april een soortgelijke jas in beslag genomen.
Bron is trouwens de Telegraaf
Gewoon even ter voorbeeld maar mag de politie dit rechtsgeldig in beslag nemen? Met welk argument? Belediging van ambtenaar in functie? Op grond van het politielogo waar over heen gezeken word
of gewoon op grond van provocatie?Hoe kan je hier nou weer aan twijfelen?
quote:Denk een boete + stikker verwijderen.Op donderdag 8 juni 2006 18:26 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik ken iemand die rondrijdt in een opgevoerd Golfje met dat plaatje erop. die kan zn auto straks dus kwijt zijn?
Bij een auto kan je 'm verwijderen, maar hoe wil je een print van een jas afhalen zonder 'm compleet naar de klote te helpen?
Lijkt me niet dat de politie dat zomaar mag afpakken.quote:Ze mogen toch ook mensen een boete geven die hun voor Jood uitgeschelden? Of is dat ook "Vrijheid van Meningsuiting"?Op donderdag 8 juni 2006 18:28 schreef babba het volgende:
DIt is toch gewoon vrijheid van meningsuiting
Wat was trouwens de huidskleur van die jongen?
quote:Ik denk niet dat een agent instaat is om die link te leggen.Op donderdag 8 juni 2006 18:29 schreef zwelgje81 het volgende:
Dus alles wat evt aanleiding geeft om ze te beledigen mag dus niet? Als ik met een busje butaangas loop mag het in beslag genomen worden omdat ik vind dat alle joden (lees politie) aan het gas mogen?
quote:Er zitten grenzen aan..Op donderdag 8 juni 2006 18:28 schreef babba het volgende:
DIt is toch gewoon vrijheid van meningsuiting
Ze hebben niks te doen dus gaan ze maar opzoek naar de domste dingen (bijv. een topic waar iemand zei dat z'n kameraad boete kreeg omdat hij zijn peuk 10meter van de rookpaal op het station opstak)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2006 18:36:20 ]
quote:Dat poppetje stond waarschijnlijk te zeiken op een opel teken..Op donderdag 8 juni 2006 18:26 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik ken iemand die rondrijdt in een opgevoerd Golfje met dat plaatje erop. die kan zn auto straks dus kwijt zijn?
Magoed, we mogen dus wel met afbeeldingen van Osama bin Laden rond gaan lopen, of "Jesus was an attention whore". Maar van de politie blijf je af
Ik wou graag een op De Majesteit piesende Calvin bestellen!
Gottegot...
quote:Letterlijk of figuurlijk ?:pOp donderdag 8 juni 2006 18:35 schreef Hagelkaas het volgende:
Ach, tegen een agent aan zeiken is nog altijd goedkoper dan te hard rijden, dus ik maak me nergens zorgen over. Als ik een keer veels te veel geld over heb wil ik nog steeds een keer keihard tegen een agent aanzeiken, wat lijkt me dat heelijk zeg
Het heeft m.i. GEEN donder met de zogenaamde 'Vrijheid van Meningsuiting' te maken. Het verhaal gaat waarschijnlijk wel wat verder dan alleen die tas met die 'cartoon'. Ik geloof er niet in dat het alleen om het plaatje op die tas ging.
quote:Neen, 't was heus de pliesie.Op donderdag 8 juni 2006 18:36 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dat poppetje stond waarschijnlijk te zeiken op een opel teken..
quote:Dat is discriminatie, zeggen wat je van de politie vindt is iets heel anders lijkt mij.Op donderdag 8 juni 2006 18:30 schreef Gebleekte het volgende:
[..]
Ze mogen toch ook mensen een boete geven die hun voor Jood uitgeschelden? Of is dat ook "Vrijheid van Meningsuiting"?
quote:Ik geloof het (helaas) wel...Op donderdag 8 juni 2006 18:37 schreef SevenWonders het volgende:
Ik denk 'belediging', 'opruiing' etc.
Het heeft m.i. GEEN donder met de zogenaamde 'Vrijheid van Meningsuiting' te maken. Het verhaal gaat waarschijnlijk wel wat verder dan alleen die tas met die 'cartoon'. Ik geloof er niet in dat het alleen om het plaatje op die tas ging.
quote:Zo kun je alles wel als een belediging opvatten. Moet je maar een vak leren en niet bij de politie gaan.Op donderdag 8 juni 2006 18:26 schreef Gebleekte het volgende:
Ja. Idd op belediging van een ambtenaar in functie.
Hoe kan je hier nou weer aan twijfelen?
quote:Heeft die acteur die Crabtree speelde al een dagvaarding ontvangen?Op donderdag 8 juni 2006 18:54 schreef Kluupkluup het volgende:
Duidelijk geval van 'Belediging van een ambtenaar in functie'.. Of je het nou zegt, schrijft of met een plaatje op een spandoek, jas of auto zet. Het is een belediging. Terecht ingenomen dus.
quote:Nee, dan bieden ze je onmiddelijk een baan aan.Op donderdag 8 juni 2006 18:36 schreef zwelgje81 het volgende:
En als ik als een gedragsdebiel met die bartsmit politie dingetjes op straat loop en roep dat ik de grootste idioot ben en ben afgekeurd voor echt werk mogen ze mij oppakken omdat ik de intentie heb om de politie te beledigen?
quote:Stoere jongen!!!Op donderdag 8 juni 2006 18:35 schreef Hagelkaas het volgende:
Ach, tegen een agent aan zeiken is nog altijd goedkoper dan te hard rijden, dus ik maak me nergens zorgen over. Als ik een keer veels te veel geld over heb wil ik nog steeds een keer keihard tegen een agent aanzeiken, wat lijkt me dat heelijk zeg
quote:Waarschijnlijk had hij gewoon geen zin om jou een boete te geven, of was hij goed gehumeurd. Want ook al maak je er 100 keer vind van, als jij tegen een agent zegt dat je hem een klootzak vind kan hij je gewoon een boeten geven voor belediging dat heeft weinig met vrijheid van meningsuiting te maken.Op donderdag 8 juni 2006 18:32 schreef zwelgje81 het volgende:
Ik heb wel eens gezegd recht in een agent zijn gezicht gezegd: ik VIND jou een klootzak. Met nadruk op VIND en ik kreeg een preek dat ik niet verder moest gaan en op het randje balanceerde van een boete.....
quote:Nee hoor. Als je zegt dat ie een klootzak is krijg je een bekeuring, sla anders het wetboek voor strafrecht er even op na.Op donderdag 8 juni 2006 20:18 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Waarschijnlijk had hij gewoon geen zin om jou een boete te geven, of was hij goed gehumeurd. Want ook al maak je er 100 keer vind van, als jij tegen een agent zegt dat je hem een klootzak vind kan hij je gewoon een boeten geven voor belediging dat heeft weinig met vrijheid van meningsuiting te maken.
Tuurlijk heb ik ook een grafhekel aan die lijers in de berm met hun geflits, maar de meeste agenten die ik ken zijn zeer capabele mensen met een sterk sociale functie.
Wie zorgt ervoor dat al die psychatrische patienten die overlast geven van de straat worden gehaald, dat gebeurt niet zomaar!
quote:was ik ook maar zo stoer....Op donderdag 8 juni 2006 18:32 schreef zwelgje81 het volgende:
Ik heb wel eens gezegd recht in een agent zijn gezicht gezegd: ik VIND jou een klootzak. Met nadruk op VIND en ik kreeg een preek dat ik niet verder moest gaan en op het randje balanceerde van een boete.....
quote:mag ik je aanraken?Op donderdag 8 juni 2006 18:32 schreef zwelgje81 het volgende:
Ik heb wel eens gezegd recht in een agent zijn gezicht gezegd: ik VIND jou een klootzak. Met nadruk op VIND en ik kreeg een preek dat ik niet verder moest gaan en op het randje balanceerde van een boete.....
quote:Jawel hoor.Op donderdag 8 juni 2006 20:29 schreef ivosnivo het volgende:
Nee hoor. Als je zegt dat ie een klootzak is krijg je een bekeuring, sla anders het wetboek voor strafrecht er even op na.
Pssst...zal ik je 's wat vertellen ?
Vrouwen zijn strafrechtelijk helemaal niet te vervolgen.
Immers; ieder delictsbepaling in het WvS begint met 'Hij die...'.
quote:Nee hoor, je vergist je toch echt. Er is een enorm verschil tussen een mening, en iets wat je acht waar te zijn.Op donderdag 8 juni 2006 21:11 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Jawel hoor.
Pssst...zal ik je 's wat vertellen ?
Vrouwen zijn strafrechtelijk helemaal niet te vervolgen.
Immers; ieder delictsbepaling in het WvS begint met 'Hij die...'.
quote:Klootzak kan ik nog wel tolererenOp donderdag 8 juni 2006 20:29 schreef ivosnivo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je zegt dat ie een klootzak is krijg je een bekeuring, sla anders het wetboek voor strafrecht er even op na.
quote:Maakt helemaal niets uitOp donderdag 8 juni 2006 22:31 schreef Asics het volgende:
zeg maar gewoon 'ik vind jou een boerelul' ipv 'je bent een boerelul'
quote:mooi, ik hou namelijk sowieso me bek dicht.
quote:Je mag best wel wat zeggen zolang het maar niet zodanig als kwetsend of beledigend kan worden ervaren... Als er tegen mij klootzak word gezegd dan reageer ik daar wel op maar niet verbaliserend. Tot op zekere hoogte en in een bepaalde context natuurlijkOp donderdag 8 juni 2006 22:40 schreef Asics het volgende:
[..]
mooi, ik hou namelijk sowieso me bek dicht.
quote:Ik bedoel ik heb niet de behoefte om wie dan ook te beledigenOp donderdag 8 juni 2006 22:41 schreef sjimz het volgende:
[..]
Je mag best wel wat zeggen zolang het maar niet zodanig als kwetsend of beledigend kan worden ervaren... Als er tegen mij klootzak word gezegd dan reageer ik daar wel op maar niet verbaliserend. Tot op zekere hoogte en in een bepaalde context natuurlijk
quote:Waren maar meer mensen zoOp donderdag 8 juni 2006 22:47 schreef Asics het volgende:
[..]
Ik bedoel ik heb niet de behoefte om wie dan ook te beledigen
quote:*Checkt.Op donderdag 8 juni 2006 21:11 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Jawel hoor.
Pssst...zal ik je 's wat vertellen ?
Vrouwen zijn strafrechtelijk helemaal niet te vervolgen.
Immers; ieder delictsbepaling in het WvS begint met 'Hij die...'.
Verrek, je hebt gelijk.
quote:
Heeft er niets mee te maken
Hij die ...
Bij de bestudering van strafbepalingen zal het zijn opgevallen, dat vele daarvan beginnen met de woorden ‘hij die’ of ‘hij aan wiens schuld’. Het zal nauwelijks betoog behoeven, dat dit niet betekent, dat vrouwen in zo'n geval niet onder de strafbepaling zouden vallen (aldus ook HR 13 juni 1905, W 8244). Het woord ‘hij’ heeft hier de meer neutrale betekenis van ‘degene’ (vgl. de artt. 240b en 249 lid 2 sub 3 Sr en art. 7 WVW 1994). De wetgever kiest in geval van keuzemogelijkheid steeds het mannelijke woord. Daarom valt onder ‘ambtenaar’ ook de ambtenares, onder ‘koopman’ ook de koopvrouw enzovoort. In een aantal delictsomschrijvingen gebruikt de wetgever ook de term: ‘een ieder die’ (vgl. art. 6 WVW 1994).
quote:Vet! Betekent dat ook dat vrouwen geen rechten hebben? Er gaat een wereld van mogelijkheden voor me openOp donderdag 8 juni 2006 21:11 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Jawel hoor.
Pssst...zal ik je 's wat vertellen ?
Vrouwen zijn strafrechtelijk helemaal niet te vervolgen.
Immers; ieder delictsbepaling in het WvS begint met 'Hij die...'.
quote:Een logo met de strekking....??Op donderdag 8 juni 2006 18:36 schreef Mwanatabu het volgende:
Belediging van een ambtenaar in functie? Het is een logo, geen ambtenaar.
Precies.
Ik vind het niet meer dan terecht overigens.
quote:Weer iemand die denkt te weten hoe het werkt........
quote:Tot 1956 waren vrouwen geloof ik wettelijk gezien en op financieel vlak niet verantwoordelijk te houden voor hun daden. Hun mannen/vaders wel. Die werden dus aan gesproken in alle gevallen, aangezien ervan uitgegaan werd dat de man in kwestie toestemming had gegeven voor de daad of transactie.Op donderdag 8 juni 2006 21:11 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Jawel hoor.
Pssst...zal ik je 's wat vertellen ?
Vrouwen zijn strafrechtelijk helemaal niet te vervolgen.
Immers; ieder delictsbepaling in het WvS begint met 'Hij die...'.
quote:Ik denk niet te weten hoe het werkt.. Ik weet hoe het werktOp vrijdag 9 juni 2006 08:33 schreef ivosnivo het volgende:
[..]
Weer iemand die denkt te weten hoe het werkt........
Vrouwen zijn wel strafrechterlijk te vervolgen.
Hij die ...
Bij de bestudering van strafbepalingen zal het zijn opgevallen, dat vele daarvan beginnen met de woorden ‘hij die’ of ‘hij aan wiens schuld’. Het zal nauwelijks betoog behoeven, dat dit niet betekent, dat vrouwen in zo'n geval niet onder de strafbepaling zouden vallen (aldus ook HR 13 juni 1905, W 8244). Het woord ‘hij’ heeft hier de meer neutrale betekenis van ‘degene’ (vgl. de artt. 240b en 249 lid 2 sub 3 Sr en art. 7 WVW 1994). De wetgever kiest in geval van keuzemogelijkheid steeds het mannelijke woord. Daarom valt onder ‘ambtenaar’ ook de ambtenares, onder ‘koopman’ ook de koopvrouw enzovoort. In een aantal delictsomschrijvingen gebruikt de wetgever ook de term: ‘een ieder die’ (vgl. art. 6 WVW 1994).
Dit komt uit het Wetboek van Strafrecht
quote:Dude daar heb ik het niet eens over. Ik zeg dat het niet strafbaar is om je mening te vertellen.Op vrijdag 9 juni 2006 12:21 schreef sjimz het volgende:
Ik zal het nog een keer posten voor de gene die niet terug lezen..
Vrouwen zijn wel strafrechterlijk te vervolgen.
Hij die ...
Bij de bestudering van strafbepalingen zal het zijn opgevallen, dat vele daarvan beginnen met de woorden ‘hij die’ of ‘hij aan wiens schuld’. Het zal nauwelijks betoog behoeven, dat dit niet betekent, dat vrouwen in zo'n geval niet onder de strafbepaling zouden vallen (aldus ook HR 13 juni 1905, W 8244). Het woord ‘hij’ heeft hier de meer neutrale betekenis van ‘degene’ (vgl. de artt. 240b en 249 lid 2 sub 3 Sr en art. 7 WVW 1994). De wetgever kiest in geval van keuzemogelijkheid steeds het mannelijke woord. Daarom valt onder ‘ambtenaar’ ook de ambtenares, onder ‘koopman’ ook de koopvrouw enzovoort. In een aantal delictsomschrijvingen gebruikt de wetgever ook de term: ‘een ieder die’ (vgl. art. 6 WVW 1994).
Dit komt uit het Wetboek van Strafrecht
quote:Tenzij het enigszins beledigend is! Ga jij maar eens tegen mij zeggen:" Ik vind jou een k*nkerlijer." Dan ga je gewoon mee wegens beledigen van een ambtenaar in functie..of het nu je mening is of niet!Op vrijdag 9 juni 2006 13:22 schreef ivosnivo het volgende:
[..]
Dude daar heb ik het niet eens over. Ik zeg dat het niet strafbaar is om je mening te vertellen.
Je kan nog veel leren zo te zien
PS: Ik ben agent
Dus ik spreek uit ervaring en uit de juridische inbedding quote:Ja jij neemt hem mee omdat je te snel op je teentjes bent getrapt(ga eens een keer voor de gein in discussie) en je de mogelijkheid hebt om iemand op te pakken. Want ja meer macht hebben wil iedereen en voel je je stoer om iemand op te pakken.Op vrijdag 9 juni 2006 14:17 schreef sjimz het volgende:
[..]
Tenzij het enigszins beledigend is! Ga jij maar eens tegen mij zeggen:" Ik vind jou een k*nkerlijer." Dan ga je gewoon mee wegens beledigen van een ambtenaar in functie..of het nu je mening is of niet!
Je kan nog veel leren zo te zien
PS: Ik ben agent
Ik heb nog nooit een agent gezien die baalde dat hij iemand heeft opgepakt.
Maarja zo zie ik het
quote:Ik denk niet dat ik te snel op mijn teentjes getrapt ben ( ik houd niet iemand aan die klootzak tegen me zegt) maar het is gewoon een landelijk beleid van de politie dat termen als kankerlijer niet tolereerbaar zijn. Ik vind het knap dat jij kan zien dat ik het alleen maar stoer vind om iemand op te pakken! Ik vind het altijd fijn om in discussie te gaan alleen zie ik bij jou weinig punten tot discussie simpelweg omdat jouw woorden ongefundeerd zijnOp vrijdag 9 juni 2006 19:33 schreef Syd het volgende:
[..]
Ja jij neemt hem mee omdat je te snel op je teentjes bent getrapt(ga eens een keer voor de gein in discussie) en je de mogelijkheid hebt om iemand op te pakken. Want ja meer macht hebben wil iedereen en voel je je stoer om iemand op te pakken.
Ik heb nog nooit een agent gezien die baalde dat hij iemand heeft opgepakt.
Maarja zo zie ik het
Maar goed we dwalen nu wel heel erg offtopic af quote:Dat heb ik dus een half jaar geleden gedaan en kreeg er geen bekeuring voor. Ze hadden het er zelf naar gemaakt omdat ze me onterecht bekeurden.Op vrijdag 9 juni 2006 14:17 schreef sjimz het volgende:
[..]
Tenzij het enigszins beledigend is! Ga jij maar eens tegen mij zeggen:" Ik vind jou een k*nkerlijer." Dan ga je gewoon mee wegens beledigen van een ambtenaar in functie..of het nu je mening is of niet!
Je kan nog veel leren zo te zien
PS: Ik ben agent
bekeuring om niks, kut politie
Toen was ik nog diep-in-de-war, die account heeft een kameraad van me nu.