Invoering van het VERKIEZINGSRIJBEWIJS

Een kick van bijna 3 jaar?

Laat het liever een doelpunt worden...

tlicious is gewoon een verkapte spammer.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:47 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Jij acht dat niet wenselijk, ik wel. Maar het zal i.d.d. praktisch nogal wat moeilijkheden geven. Maar daarom kan er best eens over nagedacht worden hoe zo'n toets eruit zou kunnen zien.

En hoe wil je dat realiseren dan? Elke paar jaar een nieuwe toets ofzo?

Wie bepaalt wanneer iemand geslaagd is voor zo'n examen dan?

Mogen mensen die zich niet voor politiek interesseren niet afgaan op het advies van diegenen die zij verkiezen te vertrouwen als ze een stem gaan uitbrengen?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 13:21 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Ik herhaal:
[..]

3. Tegen welke normen en waarden druist dit voorstel dan in?
4. Lees artikel 4 van de Grondwet. Deze kan prima ongewijzigd blijven

Wat is stemrijbewijs.nl?
Het invoeren van een algemene kennistest voor iedere Nederlander die gebruik wil maken van zijn recht om te stemmen. Dit bewijs van algemene kennis over het politieke systeem is een aantal jaar geldig (zeg bv 4 jaar). Zonder dit bewijs mag je niet stemmen, met dit bewijs mag je wel stemmen. In de test worden (meerkeuze)vragen gesteld over het politieke systeem. Denk hier niet aan hele essays over politiek filosofische vraagstukken of wie in welk jaar precies welke wetswijziging heeft aangevraagd maar eerder aan algemene vragen zoals wat is de rol en bevoegdheden van de verschillende actoren in het systeem (koningin, Tweede Kamer, Eerste Kamer, kabinet, etc). Ook kunnen er vragen worden gesteld over hoe wetten gemaakt worden en wat de grondbeginselen zijn van het recht. Vragen over specifieke wetten worden beperkt tot vragen over de Grondwet. Mogelijk is het stellen van vragen over politieke partijen haalbaar en wenselijk, maar dan zullen de partijen zelf hun vragen kunnen maken binnen de kaders van de wet. Een principe is dat alle mogelijke vragen van te voren gepubliceerd worden dus het is niet mogelijk om voor de test te zakken wanneer er enige aandacht aan besteedt wordt.
Simpel - niet?
De uitvoering lijkt mij vrij makkelijk. Zelf zie ik zelf een beetje zoals de theorietoets van het rijbewijs. Er wordt een bepaald orgaan gecreerd die verantwoordelijk is voor het gestandardiseerd afnemen van de test.
Je maakt een afspraak, gaat er heen, drukt op de knopjes, en je hebt het resultaat.

Waarom stemrijbewijs.nl?
De hoofdreden voor het invoeren van een stemrijbewijs is een einde maken aan het feit dat het stemrecht vandaag de dag wordt gezien als een recht zonder plichten.
Veel stemmers niet weten wat ze nu precies aanrichten met hun vaak weinig doordachte, impulsieve keuzes.
Een paar nadelige effecte die het stemrijbewijs zal bestrijden:
- Het demotiveren en soms wegjagen van stemmers die wél alle programma’s doorlezen en een zorgvuldige afweging maken.
- Het introduceren van een zekere hoeveelheid ‘ruis’ in het systeem (stemmen die geen afspiegeling zijn van een doordachte keuze en dus de echte mening van de stemmer).
- Het stimuleren van een demagogie ipv een democratie. Politieke partijen zullen immers proberen om de stemmers voor zich proberen te winnen met emotionele kreten en debatten gebaseerd op vooroordelen en andere methoden die juist niet gebaseerd zijn op de rede maar eerder op het misleiden van de kiezer.
Het invoeren van het stemrijbewijs betekent dat iedereen - net zoals nu - mag stemmen. Het verschil zit hem er in dat degenen die gebruik willen maken van hun recht om te stemmen zullen moeten bewijzen dat ze ook aan hun plichten als burger hebben voldaan - dit voor de algemene veiligheid en kwaliteit van onze geliefde rechtsorde.

Wat is democratie?
Democratie is, samen met ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’, één van de meest misbruikte en omstreden begrippen die wij kennen. Meestal worden ze samen gebruikt (in de zin dat democratie betekent dat iedereen vrij en gelijk is) en geven ze een rosekleurig beeld van hoe de ideale samenleving er uit moeten zien. In de praktijk gaat er het anders aan toe en sommige staten (ook al roepen de ‘gekozen’ autocraten hoog en laag dat ze hét voorbeeld zijn van democratie) scoren dan ook aanzienlijk slechter dan anderen in termen van de daadwerkelijke hoeveelheid vrijheid en gelijkheid die ze voor allen bereiken. Het feit dat alle landen ter wereld (op uitzondering van een handjevol) zichzelf als democratisch beschouwen getuigt wel van de regenboog aan invullingen die mensen geven aan de term ‘democratie’.
Tevens zijn ‘vrijheid’ en ‘gelijkheid’ begrippen die bekeken worden door de gekleurde bril van de heersende cultuur of -om een populaire benoeming te gebruiken – door de heersende normen en waarden. Hoeveel vrijheid wil je, mag je, en kan je je medeburger geven? Betekent gelijkheid gelijke kansen in het leven of alleen gelijke rechten ten opzichte van de diensten van de staat?
Afijn, democratie is dus niet zomaar in één woord - “democratie” - te vatten...
Dit is niet alleen mijn mening maar ook de mening van het NWO (www.nwo.nl/omstredendemocratie) die in een onderzoeksprogramma van mei 2006 constateert dat “[...] democratie nooit een vaststaand gegeven is. Het programma benadert de democratie als een model en een praktijk die voortdurend in een proces van herdefiniëring, herpositionering, herwaardering, herlegitimering en aanpassing verkeren. Daarmee onderscheidt het programma zich van eerder onderzoek naar democratie en democratisering, waarin werd uitgegaan van een vastomlijnd concept van democratie, om vervolgens de vraag te beantwoorden onder welke voorwaarden democratisering kon optreden en een democratie levensvatbaar was.” Uitslag van dit onderzoek komt in 2011.

Stemrecht - hoe heilig sommigen het ook verklaren - is slechts een middel tot democratie en geen doel op zich. Er is lang voor gevochten om het stemrecht uit te breiden naar elke mens in de samenleving. In 1776 mochten in Amerika alleen landeigenaren stemmen en George Washington werd verkozen door 6% van de totale bevolking. Het is natuurlijk prachtig dat zoveel mensen (met het oog op een beter democratie) zich hebben ingezet voor het universele stemrecht. Al proberen we onzelf te laten geloven dat we in de ideale maatschappij leven, kan menigeen zich nog verbazen over wanneer het stemrecht voor vrouwen precies is ingevoerd, vooral als men kijkt naar onze Belgische buren... Wie zegt dat we, nu we het stemrecht voor iedereen zonder condities hebben ingevoerd, de beste mogelijke vorm van kiesrecht hebben bereikt? Meer is niet altijd beter – soms wint kwaliteit het van kwantiteit.
Sterker nog, dit voorstel gaat niet over het beperken van het stemrecht (daar het niemand uitsluit) maar om het verbeteren er van. Het verhoogt de drempel naar het stembureau op een manier dat alléén de mensen die daadwerkelijk hebben nagedacht over hun stem en er de nodige moeite in hebben gestoken hun keuze kenbaar kunnen maken.

Begrijp ik dit goed?

Dus mensen die zich (om wat voor reden dan ook) niet zo bezighouden met politiek, kunnen zich voor hun stemadvies niet wenden tot hun vrienden, familie of echtgenoot?

De mensen moeten verplicht eerst een cursus doen om te mogen stemmen?

Is dit een voorstel van D66?

Prima plan, het wordt de afgelopen jaren alleen maar duidelijker dat de huidige democratie gewoon niet goed werkt. Veel mensen stemmen niet omdat ze er over nagedacht hebben, maar omdat ze Wilders dingen horen roepen waarmee ze het denken eens te zijn. Domme mensen horen gewoon niet te stemmen klaar.
En lekker boeiend dat het een afspiegeling moet zijn van de samenleving. Als een deel van de samenleving pauper is moet een deel van de Tweede Kamer dit ook maar zijn?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:52 schreef Dayshine het volgende:
Domme mensen horen gewoon niet te stemmen klaar.

Ik vind dit een prima plan eigenlijk. Iedereen heeft het recht om te stemmen, maar hier mag best iets tegenover staan. Er zijn helaas teveel mensen die 0 interesse hebben in politiek (opzich niet erg), maar wel tijdens de verkiezingen op een knop drukken en daarmee de politieke koers voor heel Nederland (of zelfs Europa) bepalen.

Er kleeft alleen een heel groot nadeel aan een 'toets'. Deze moet namelijk compleet onafhankelijk zijn. Tevens moet er ook voldoende informatievoorziening waarmee de kiezer de bonidgde kennis op kan doen. Denk daarbij aan een klein boekje wat de belangrijkste dingen uit de Nederlands politiek samenvat. Dat wil zeggen de structuur van de Nederlandse politiek (wat doet de tweede kamer etc.), de grondwet en de beginselen van ALLE partijen die meedoen aan de verkiezingen.

De vragen uit de toets zouden allemaal uit dit boekwerkje gehaald moeten kunnen worden.

Hoe komen we echter tot een volledig onafhankelijk en neutraal boekje/toets? Ten eerste moeten er afgezanten uit zowel de regering als de opositie meewerken aan de ontwikkeling hiervan. Verder denk ik dat ALLE partijen hun goedkeuring aan de tekst moeten geven (dit kan eenvoudig leiden tot een boycot, daar heb ik nog geen oplossing voor ). Tot slot moeten er waarnemers uit zowel de EU als de VN op toezien dat de toets/informatie voorziening neutraal is.

Onder deze voorwaarden, die uiteraard iets meer uitwerking vereisen, denk ik dat iets als een 'rijbewijs' best haalbaar is.

Nog beter voorstel: censuskiesrecht. Maar naast loon speelt ook mee wat je hoogst behaalde opleiding is. En ja, hiermee sluit ik mezelf uit.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:36 schreef yyentle het volgende:
Begrijp ik dit goed?

Dus mensen die zich (om wat voor reden dan ook) niet zo bezighouden met politiek, kunnen zich voor hun stemadvies niet wenden tot hun vrienden, familie of echtgenoot?

De mensen moeten verplicht eerst een cursus doen om te mogen stemmen?

Het is natuurlijk niet zo dat je een jaar moet studeren om te mogen stemmen. Het gaat er puur om dat je de basis beginselen van de politieke situatie kent. Het is toch raar dat mensen op partij A stemmen, terwijl ze geen flauw benul hebben waar die partij precies voor staat?

mensen die dit serieus in overweging nemen.

Whehe zeker een goed idee EchtGaaf. Ik denk dat ik er een campagne voor ga maken

Ideeen?

~t

stemrijbewijs.nl

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 23:14 schreef JedaiNait het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet zo dat je een jaar moet studeren om te mogen stemmen. Het gaat er puur om dat je de basis beginselen van de politieke situatie kent. Het is toch raar dat mensen op partij A stemmen, terwijl ze geen flauw benul hebben waar die partij precies voor staat?

Mwa, het is natuurlijk ook weer niet zo dat een partijprogramma een goede leidraad is voor de te volgen koers als men eenmaal aan de macht is.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 20:23 schreef tlicious het volgende:
Whehe zeker een goed idee EchtGaaf. Ik denk dat ik er een campagne voor ga maken

@Hukkie: Dat heeft er dan ook iets mee te maken dat nog nooit een partij de meerderheid in de kamer heeft gehad en dus geen coalitie hoefde te vormen.

Maar je kan er toch wel vanuit gaan dat een PVV regering een volledig andere koers zal varen dan een SP regering of een CU regering en dat kan je uit partijprogrammas weldegelijk opmaken.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:10 schreef JedaiNait het volgende:
@Hukkie: Dat heeft er dan ook iets mee te maken dat nog nooit een partij de meerderheid in de kamer heeft gehad en dus geen coalitie hoefde te vormen.

Dat snap ik, maar de gevolgen van een coalitie kunnen we nu dus live meemaken. Denk dat maar weinig mensen daar blij van worden. En met zo'n rijbewijs moet je adhv partijprogramma's dit soort dingen aan zien komen?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:14 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar de gevolgen van een coalitie kunnen we nu dus live meemaken. Denk dat maar weinig mensen daar blij van worden. En met zo'n rijbewijs moet je adhv partijprogramma's dit soort dingen aan zien komen?

Kan je je voorbeeld iets concreter maken?

Overigens zorgt zo'n verkiezingsrijbewijs er natuurlijk niet voor dat iedereen alles aan kan zien komen. Het zorgt er alleen voor dat iedereen zich in ieder geval bewust is van de werking van de Nederlandse politiek. Grofweg weet waar de partijen in grote lijnen voor staan. En dus niet alleen CDA stemmen omdat die tenminste christelijk zijn of PvdA omdat papa en mama dat ook altijd al gedaan hebben.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:23 schreef JedaiNait het volgende:
Kan je je voorbeeld iets concreter maken?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Klink bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:46 schreef Hukkie het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ab_Klink bijvoorbeeld.

Wauw een link.... Wat heeft Klink precies gedaan wat indruist tegen het CDA gedachtegoed/partijprogramma?

Overigens denk ik dat dit vrij offtopic gaat. Het wel of niet functioneren van een specifieke politicus staat los van het idee van een 'stemrijbewijs'.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 21:23 schreef JedaiNait het volgende:

[..]

En dus niet alleen CDA stemmen omdat die tenminste christelijk zijn of PvdA omdat papa en mama dat ook altijd al gedaan hebben.

Ik geef mijn kaart aan mijn man mee omdat ik het te druk heb met andere dingen en mijn interesses elders liggen.

Dat zou dan dus niet meer mogelijk zijn?

Verder is de beoordeling over welke politici en partijen wel of niet oprecht zijn iets persoonlijks.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 22:00 schreef JedaiNait het volgende:
Wauw een link.... Wat heeft Klink precies gedaan wat indruist tegen het CDA gedachtegoed/partijprogramma?

Overigens denk ik dat dit vrij offtopic gaat. Het wel of niet functioneren van een specifieke politicus staat los van het idee van een 'stemrijbewijs'.

Nou ja, denk dat weinig kiezers van te voren hebben zien aankomen dat er bijvoorbeeld een paddoverbod zou komen. Vind dat hele stemrijbewijs nogal vaag.