POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat nou objectiviteit? Objectiviteit bestaat niet, niet op dit gebied in ieder geval. Dus kan je het ook niet garanderen.
Maar dat is volgens mij helemaal geen probleem. Bedoel, je examens maatschappijleer (of AK, GES, Ne, En, Du, Fr, ANW, CKV/KCV, etc, etc) op het CSE? Wat dacht je van tentamens bij alle faculteiten Alfa en Gamma aan universiteiten? En die inburgeringscursus dan? Een hoop Nederlanders die zich helemaal niet herkennen in dingen die daar worden voorgesteld als 'echt Nederlands'.
Die zijn toch ook niet 100% objectief? Niemand die daar moeilijk over doet. Het is immers onmogelijk om objectief te zijn.
Maar democratie is zowieso niet obectief. Want alle mensjes die stemmen, en dus de 4 jaar daarna alle mensjes in het parlement, stemmen subjectief. Dus waarom mag dat wel subjectief zijn, en zo'n testje als dit (wat natuurlijk ook niet extreem moeilijk hoeft te zijn, de bedoeling is om mensen eens te laten nadenken over de stof, iets wat het gross niet uit zichzelf zou doen) moet ineens wel objectief zijn.
Maar dat is volgens mij helemaal geen probleem. Bedoel, je examens maatschappijleer (of AK, GES, Ne, En, Du, Fr, ANW, CKV/KCV, etc, etc) op het CSE? Wat dacht je van tentamens bij alle faculteiten Alfa en Gamma aan universiteiten? En die inburgeringscursus dan? Een hoop Nederlanders die zich helemaal niet herkennen in dingen die daar worden voorgesteld als 'echt Nederlands'.
Die zijn toch ook niet 100% objectief? Niemand die daar moeilijk over doet. Het is immers onmogelijk om objectief te zijn.
Maar democratie is zowieso niet obectief. Want alle mensjes die stemmen, en dus de 4 jaar daarna alle mensjes in het parlement, stemmen subjectief. Dus waarom mag dat wel subjectief zijn, en zo'n testje als dit (wat natuurlijk ook niet extreem moeilijk hoeft te zijn, de bedoeling is om mensen eens te laten nadenken over de stof, iets wat het gross niet uit zichzelf zou doen) moet ineens wel objectief zijn.
Ach hou toch op, noem mij 1 inhoudelijk punt waar die kandidaten van de PvdA het niet met elkaar eens waren.quote:Op zondag 4 juni 2006 13:36 schreef EchtGaaf het volgende:
De PVDA lijsttrkkersverkiezing was aanzienlijk zakerlijker en volwassener. Veel meer op de inhoud gericht en zonder kinderachtige aanvallen op de persoon. Het kan dus echt. ik hoop dat ze het bij D66 dit ook zo doen.
ik denk dat jij het verschil in media aandacht verward met inhoudelijkheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2006 15:37:35 ]
Persoonlijk dacht ik meer aan een systeem waarbij de stem van hoog opgeleide mensen dubbel telt
en laag opgeleide mensen hun extra stem kunnen aanvragen
en laag opgeleide mensen hun extra stem kunnen aanvragen
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Als je aan een verkiezingsbewijs begint zullen de vragen denk ik meer je intresse in politiek moeten toetsen
En dat kan wel behoorlijk partij onafhankelijk
En dat kan wel behoorlijk partij onafhankelijk
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Zelfs zwakbegaafden hebben stemrecht.
Het enige verschil tussen erkende zwakbegaafden en de niet-erkende zwakbegaafden is dat de eerste groep meestal iemand anders voor zich laat stemmen (ouder of broer/zus) wat dan over het algemeen nog resulteert in een stem die voor de zwakbegaafde in kwestie een positief politiek klimaat zou kunnen opleveren.
De tweede groep echter heeft niet door dat ze stemmen op een politieke leider die niet alleen politiek gezien niets voor hen doet (maar hij brengt het leuk), ze stemmen zelfs nog op hem als hij dood is.
Maar je "Election Licence" zie ik niet zo zitten, omdat iedereen toch in principe voor zijn eigen situatie pleit...
En zeker zwakbegaafden hebben iemand nodig die voor ze opkomt, ik ben bang dat de partij die dat doet niet genoeg stemmen krijgt als zwakbegaafden geen stemrecht meer hebben.
Het enige verschil tussen erkende zwakbegaafden en de niet-erkende zwakbegaafden is dat de eerste groep meestal iemand anders voor zich laat stemmen (ouder of broer/zus) wat dan over het algemeen nog resulteert in een stem die voor de zwakbegaafde in kwestie een positief politiek klimaat zou kunnen opleveren.
De tweede groep echter heeft niet door dat ze stemmen op een politieke leider die niet alleen politiek gezien niets voor hen doet (maar hij brengt het leuk), ze stemmen zelfs nog op hem als hij dood is.
Maar je "Election Licence" zie ik niet zo zitten, omdat iedereen toch in principe voor zijn eigen situatie pleit...
En zeker zwakbegaafden hebben iemand nodig die voor ze opkomt, ik ben bang dat de partij die dat doet niet genoeg stemmen krijgt als zwakbegaafden geen stemrecht meer hebben.
En welke partij is volgens jou dan momenteel de "zwakbegaafden partij" (maw, de partij die opkomt voor de belangen van zwakbegaafden en die dus ook hun stemmen krijgt)?
Goeiequote:Op zondag 4 juni 2006 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
De regeringen zullen nog steeds wel hoofdzakelijk combinaties van VVD, CDA en PvdA blijven. De enige manier waarop er 'meer kwaliteit' kan komen is als er echt bewust voorkeursstemmen worden aan bekwame politici. Dat vereist echter kennis van de kandidatenlijst en niet van het partijprogramma.
Mijn idee voor invoering van het Verkeizingsrijbewijs ontslaat politieke partijen niet van hun verantwoordeheid om alleen vakbekwame mensen op die lijst te zetten. Mijn waarneming is dat dit gelukkig nu ook gebeurt. Daar zit denk ik geen probleem.
VVD, CDA en PVDA zullen idd vaker in coalities terechtkomen, dat zeker. Echter wel een fors verschil tussen coalities PVDA/CDA of CDA/VVD. Vaak is echter ook een bijschuifpartij nodig om een meerderheid te halen. Die rol vervult op het ogenblik D66.
Ik vind dat iedereen mag stemmen op wie die maar wil en wat de reden daarvan ook mag zijn. Als iemand vindt dat Bos zijn stem verdient omdat Bos een lekker kontje heeft dan is dat mij best, idem voor stemmers die op Verdonk stemmen omdat zij er voor heeft gezorgd dat de Marokkaanse buurman nu weg is. Tuurlijk zijn dat in mijn ogen geen goede redenen om op iemand te stemmen, maar dat moet toch iedereen voor zich bepalen, en niet een commissie die eerst moet testen of iemand wel de goede redenen/verstand heeft om op iemand te stemmen.quote:
Wel ben ik tegen directe vormen van democratie, ook omdat ik denk dat de gemiddelde kiezer niet slim/rationeel genoeg hier voor is. Daarom ben ik tegen referenda (heb zelf daarom ook niet gestemd op de EU-grondwet) en ben ik groot voorstander van de Eerste Kamer die over het algemeen minder naar populisme en meer naar verstand beslist. Die hele democratische vernieuwingen hoeven van mij niet, van mij mag het blijven zoals het nu is op dit gebied.
Met die eerste Kamer heb je wel weer een ander probleem. Als die qua verdeling heel anders uitziet dan die van de tweede kamer, kan het ook lastig regeren zijn. Dat het politieke krachtveld zwaar aan vranderingen onderhevig is (steeds meer zwevende kiezers) wordt het rsico ook groter. Maar ja dat zou eigelijk een andere topic moeten zijn....Maar ja het houd je van straatquote:Op zondag 4 juni 2006 17:25 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
... en ben ik groot voorstander van de Eerste Kamer die over het algemeen minder naar populisme en meer naar verstand beslist. Die hele democratische vernieuwingen hoeven van mij niet, van mij mag het blijven zoals het nu is op dit gebied.
En dan weer al die rechtse frusti's over een paar jaar moeten horen klagen dat het 'verkiezingsbewijs-CBR' betaald wordt door overheidsgeld, en derhalve een PvdA-orgaan is; mooi niet.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vergelijk het met het autorijbewijs. Hiervoor hebben wij het CBR. Zoiets kun je ook bedenken voor het Verkiezingsrijbewijs.
Maar begrijp ik het nou goed? Voert een Rita-adept hier een betoog voor meer gerichtheid op inhoud bij de kiezers? Zo ja: whehe!
Daarnaast slaat je hele 'plan' sowieso nergens op, als mensen willen stemmen op diegene met het lekkerste kontje dan heeft men daar in een democratie al het recht toe. Dan kan jij dat vanuit je ivoren toren wel een schande vinden, maar dat doet er niet toe. Als diegene vier jaar lang wanbeleid voert dan zal zij daar bij de volgende verkiezingen wel de rekening voor krijgen. Of niet natuurlijk, maar dan is dat nog steeds de keuze van het volk.
Nee is ook niet nodig, een goede investering verdient zichzelf terug. Beter bestuur, beter resultaten, ook financieel.quote:Op zondag 4 juni 2006 18:37 schreef knowall het volgende:
[..]
En dan weer al die rechtse frusti's over een paar jaar moeten horen klagen dat het 'verkiezingsbewijs-CBR' betaald wordt door overheidsgeld, en derhalve een PvdA-orgaan is; mooi niet.
Hypotheekrenteaftrek. Bestuurlijke vernieuwing.quote:Op zondag 4 juni 2006 15:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach hou toch op, noem mij 1 inhoudelijk punt waar die kandidaten van de PvdA het niet met elkaar eens waren.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
ff mijn topic topic weer reanimeren.....
Ik wil een einde aan het domme stemgedrag van vele kiezers. Politiek is echt geen idols en ook niet voor mietjes.
Dus wat mij betreft zo snel mogelijk een minimale bagage om te mogen stemmen: het kiezersrijbewijs.
Dit voorkomt dat mensen bijvoorbeeld op een lijsttrekker stemmen, omdat ie een lekkere kont heeft. Zie hiervoor de verkiezing in 2003 (Wouter Bos).
Wie durft
Ik wil een einde aan het domme stemgedrag van vele kiezers. Politiek is echt geen idols en ook niet voor mietjes.
Dus wat mij betreft zo snel mogelijk een minimale bagage om te mogen stemmen: het kiezersrijbewijs.
Dit voorkomt dat mensen bijvoorbeeld op een lijsttrekker stemmen, omdat ie een lekkere kont heeft. Zie hiervoor de verkiezing in 2003 (Wouter Bos).
Wie durft
waar baseer je je het op je een verstandiger bestuur krijgt? Is dat aangetoond? Wie tootn aan dat slimmere mensen ook daadwerkelijk een beter bestuur kiezen? En voor wie is dat bestuur dan beter, voor de hele bevolking of de mensen die mogen stemmen(elite)?quote:Op zondag 4 juni 2006 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In ieder geval wel een verstandiger gekozen publiek bestuur. En dat vertaalt zich in meer kwaliteit en verdient zich zelf terug.
Ik denk niet dat er meer kwaliteit komt en het zich uds niet terug verdient, al vind ik geld een minder belangrijke reden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Tja, het zou zeker een mooi onderwerp voor wetenschappelijk onderzoek. Dan tweede kiezersgroepen creeren. een groep kiest op inhoudelijke gronden en de andere op niet inhoudelijke gronden. Lijkt mij best lastig om zo´n model te creeren.quote:Op maandag 5 juni 2006 22:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waar baseer je je het op je een verstandiger bestuur krijgt? Is dat aangetoond? Wie tootn aan dat slimmere mensen ook daadwerkelijk een beter bestuur kiezen? En voor wie is dat bestuur dan beter, voor de hele bevolking of de mensen die mogen stemmen(elite)?
Ik denk niet dat er meer kwaliteit komt en het zich uds niet terug verdient, al vind ik geld een minder belangrijke reden.
Misschien iets voor een promotieonderzoek. Misschien breng ik wel iemand van FOk! op het idee om dat te gaan doen.
Bemoei je anders even lekker met je eigen stem. Wat de beweegredenen zijn van een ander om op een bepaald persoon te stemmen is zijn of haar zaak. Trouwens, een dergelijk rijbewijs voorstellen terwijl jezelf loopt te beweren dat de kiezer een regering kiest is niet bijster snugger als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De overheid dwing mij ook om een autorijbewijs te halen, om geen brokken te maken. Een minimum nivo dus. Het kiesrech is een groot recht. Men moet die op een goeie manier gebruiken. Daar is ook een minimum kennisniveau nodig. De overheid mag best iets van de burger vragen tegenover het stemrecht. Die overheid is ook gebaat met een fatsoenlijk gekozen regering . Diezelfde overheid vetegenwoordigt de burger, wij dus.
een oude chinese spreuk , hoe luidde die ook al weer,
grote mensen hebben het over ideeen
midelgrote mensen hebben het over gebeurtenissen
kleine mensen hebben het over personen.
Ik hoop hiermee dat categorie 1 groter wordt. Een beetje dwang kan geen kwaad, toch?
Say your prayers
Een rijbewijs voorstellen als bevoegdheid voor het kiezen van een regering hoeven elkaar niet uit te sluiten. (zie hiervoor een rijbewijs als bevoegdheid voor het autorijden).quote:Op dinsdag 6 juni 2006 11:08 schreef Sickie het volgende:
[..]
Bemoei je anders even lekker met je eigen stem. Wat de beweegredenen zijn van een ander om op een bepaald persoon te stemmen is zijn of haar zaak. Trouwens, een dergelijk rijbewijs voorstellen terwijl jezelf loopt te beweren dat de kiezer een regering kiest is niet bijster snugger als je het mij vraagt.
Ik las bij je profiel dit voor je hobby's/interesses: slapen > wakker worden > in slaap vallen.....
Ik zou zeggen blijf dit vooral doen.... en dat laatste vooral
Ik heb geen zin om alles terug te lezen, je plan is waarschijnlijk al een paar keer onderuit gehaald. Maar ik zou dit er nog aan toe willen voegen: Veel mensen die zeggen inhoudelijk te stemmen, kiezen die inhoud voor mijn gevoel slechts als verpakking voor niet-rationele argumenten.
neeeehhhhhh......quote:Op dinsdag 6 juni 2006 11:21 schreef Hephaistos. het volgende:
Veel mensen die zeggen inhoudelijk te stemmen, kiezen die inhoud voor mijn gevoel slechts als verpakking voor niet-rationele argumenten.
Dan zal ik het even letterlijk voor je opdreunen..... het electoraat kiest geen regering..... Slimkees......quote:Op dinsdag 6 juni 2006 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een rijbewijs voorstellen als bevoegdheid voor het kiezen van een regering hoeven elkaar niet uit te sluiten. (zie hiervoor een rijbewijs als bevoegdheid voor het autorijden).
Ik las bij je profiel dit voor je hobby's/interesses: slapen > wakker worden > in slaap vallen.....
Ik zou zeggen blijf dit vooral doen.... en dat laatste vooral
Say your prayers
Dus om mee te doen aan de politiek moet je eerst een bewijs halen. (Lees: lid worden van de Partij)
vervolgens bepaalt een commissie oid (Raad van wijze manen) of je daar geschikt voor bent.
Dat er meerdere partijen in de politiek zitten doet daar niets aan af. Het begint met iets onschuldigs maar gaande weg zullen nieuwkomers en mensen met totaal andere ideeen worden geweerd door ze als 'staatsgevaarlijk' te bestempelen. (stel dat een van die wijze mannen je een 'minderwaardig mens' vindt)
De hele structuur voor een dictatuur is daarmee aanwezig.
Dit soort voorstellen komen ook alleen van mensen die hoog opgeleid zijn of zelf geinterreseerd in de politiek. Een rare belangenverstrengeling tussen eigenbelang (meer macht) en verondersteld algemeen belang.
vervolgens bepaalt een commissie oid (Raad van wijze manen) of je daar geschikt voor bent.
Dat er meerdere partijen in de politiek zitten doet daar niets aan af. Het begint met iets onschuldigs maar gaande weg zullen nieuwkomers en mensen met totaal andere ideeen worden geweerd door ze als 'staatsgevaarlijk' te bestempelen. (stel dat een van die wijze mannen je een 'minderwaardig mens' vindt)
De hele structuur voor een dictatuur is daarmee aanwezig.
Dit soort voorstellen komen ook alleen van mensen die hoog opgeleid zijn of zelf geinterreseerd in de politiek. Een rare belangenverstrengeling tussen eigenbelang (meer macht) en verondersteld algemeen belang.
Je beargumentatie is vrij zwak en probeer eens het woord niveau goed te spellen...
Maar ben wel voor, gewoon een kort testje met vragen welke partijen waar voor staan of het laten invullen van een kieswijzer, zodat men iig zelf weet waarop ze stemmen. En als ze op iemand willen stemmen die niet overeenkomt met wat ze zelf willen, soit... Dan weten ze iig dat ze om andere redenen op iemand stemmen dan de inhoud, wat prima is.
btw geen test waar je voor kunt slagen of falen, maar gewoon een die je inzicht geeft in je eigen keuze. Kiezen is niet zo lastig, weten waarvoor je kiest is vaak een groter probleem.
Maar ben wel voor, gewoon een kort testje met vragen welke partijen waar voor staan of het laten invullen van een kieswijzer, zodat men iig zelf weet waarop ze stemmen. En als ze op iemand willen stemmen die niet overeenkomt met wat ze zelf willen, soit... Dan weten ze iig dat ze om andere redenen op iemand stemmen dan de inhoud, wat prima is.
btw geen test waar je voor kunt slagen of falen, maar gewoon een die je inzicht geeft in je eigen keuze. Kiezen is niet zo lastig, weten waarvoor je kiest is vaak een groter probleem.
ik ben sowieso da bomb
[edit]onnodig[/edit]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 17:29:36 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 17:29:36 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
OK jij je zin. Ik zal voortaan preciezer zijn. De kiesgerechtigen kiezen een volksvertegenwoordiging (TK direct; EK indirect).. Daaruit (TK) wordt een regering gevormd. De kiezer heeft daar idd geen directe invloed op. (is ook een issue wat mij betreft, maar is een andere discussie).quote:Op dinsdag 6 juni 2006 11:33 schreef Sickie het volgende:
[..]
Dan zal ik het even letterlijk voor je opdreunen..... het electoraat kiest geen regering..... Slimkees......
Neemt echter niet weg dat de de Staten Generaal formeel wel machtiger is dan de regering zelf. De Tweede Kamer is deel van de Staten Generaal en dus formeel erg machtig. En die wordt dus direct gekozen. Niet onbelang dus. En erg belangrijk dat die zeer bewust wordt gekozen. Dit vraagt wat mij betreft een grote verantwoordelijk van de kiezer. Het enige is dat ik daar graag een beroep op wil doen. NOGMAALS: politiek is geen Idols!
|
|
